litigiu functionari publici

Dosar nr. xxxx/40/2009         litigiu functionari publici
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA COMERCIALA, CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sedinta publica din 10 februarie 2010
Instanta constituita din:

S E N T I N TA  nr.  155

       Pe rol judecarea actiunii formulata de M. V., in contradictoriu cu parata Primaria comunei Draguseni prin primar, jud. Botosani.
       La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care,
       Vazand ca nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, instanta lasa dosarul in pronuntare.
       Dupa deliberare,
T R I B U N A L U L
       Asupra actiunii de fata; 
       Prin cererea inregistrata pe rolul Sectiei Comerciale si Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Botosani la data de 27.11.2009 reclamanta M. V., in contradictoriu cu parata Primaria comunei Draguseni prin primar, jud. Botosani a solicitat obligarea acesteia la plata sumelor de bani reprezentand sporul privind suplimentul postului in procent de 25% din salarul tarifar de incadrare si sporul privind suplimentul treptei de salarizare, in procent de 25% din salarul tarifar de incadrare, incepand cu data de 1.10.2008 pana la incetarea raporturilor de serviciu.
       In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca aceste sporuri sunt prevazute de art. 31 din Legea nr. 188/1999, modificata, ca prin O.G. 92/2004 sporurile au fost suspendate pentru perioada 2004-2006, insa nu au fost abrogate, trebuind a fi acordate dupa incetarea perioadei de suspendare.
       Mai arata reclamanta ca anterior introducerii actiunii a solicitat prin procedura prealabila acordarea acestor drepturi, insa solicitarea a fost refuzata.
       In drept s-a invocat Constitutia Romaniei, Legea nr. 53/2004, Legea nr. 188/1999 si Legea nr. 554/2004.
       In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosar inscrisuri.
       Parata, legal citata, nu a depus intampinare la dosar.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
       Prin actiunea formulata s-a solicitat recunoasterea dreptului functionarului public la acordarea suplimentului postului si a suplimentului corespunzator treptei de salarizare, prevazute prin art. 31 aliniat 1 lit. c si d din Legea nr. 188/1999 (fost art. 29), in cuantum de cate 25% pentru fiecare dintre cele doua sporuri.
       Fata de aplicarea acestei dispozitii legale, instantele judecatoresti au avut interpretari diferite, care au fost supuse ulterior mecanismului de unificare a practicii judiciare prevazut de art. 329 Cod procedura civila, in urma caruia Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie au pronuntat Decizia nr. 20 in sedinta din 21.09.2009 - comunicata pe site-ul acesteia la data de 3.11.2009 - prin care au stabilit ca: "In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 31 aliniat 1, lit. c si d din Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, republicata, in lipsa unei cuantificari legale nu se pot acorda pe calea judecatoreasca drepturile salariale constand in suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare".
       Prin urmare, desi pana in prezent instantele din raza Curtii de Apel Suceava au interpretat dispozitiile art. 31 aliniat 1, lit. c si d din Legea nr. 188/1999 in sensul acordarii celor doua sporuri considerand ca acestea sunt prevazute de lege, la acest moment instanta nu mai poate aborda o interpretare diferita de cea adoptata prin Decizia nr. 20/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, respingand actiunea ca nefondata, intrucat drepturile pretinse, desi prevazute de lege, nu pot fi acordate pe cale judecatoreasca in lipsa unei cuantificari a acestora de catre legiuitor.
       Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere si faptul ca unificarea practicii judiciare constituie un deziderat major pentru actul de justitie, precum si ca potrivit practicii C.E.D.O., Statul Roman a fost sanctionat in repetate randuri pentru solutiile divergente ale instantelor, constatandu-se astfel incalcarea art. 6 din Conventie referitoare la dreptul unui proces echitabil.
       Totodata, instanta a avut in vedere si reglementarile din dreptul intern privind unificarea practicii judiciare, respectiv disp. art. 329 aliniat 3 Cod procedura civila, din interpretarea caruia rezulta ca:
       - Decizia nr. 20/2009 nu poate avea efect asupra hotararilor judecatoresti examinate - ceea ce nu este cazul in speta, cand procesul se afla in curs de judecata;
       - Dezlegarea data problemelor de drept judecate prin Decizia nr. 20/2009 este obligatorie pentru instante, intrucat aceasta a fost adusa la cunostinta publicului prin comunicarea ei pe site-ul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, fiind opozabila instantelor judecatoresti care nu au pronuntat inca o solutie in dosarele aflate pe rol care impun interpretarea disp. art. 31 din Legea nr. 188/1999;
       - Aceasta interpretare este de imediata aplicare, din momentul publicarii comunicatului, neputand fi acceptata ideea ca acest comunicat al Deciziei nr. 20/2009 poate fi ignorat pana la publicarea deciziei in Monitorul Oficial, intrucat - disp. art. 329 aliniat 2 Cod procedura civila nu prevad un termen de la care trebuie sa se aplice decizia, ci doar necesitatea publicarii in Monitorul Oficial, iar publicarea motivarii nu poate schimba decizia deja adoptata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.
      Pentru toate aceste considerente, constatand ca drepturile pretinse nu sunt cuantificate de legiuitor, instanta va respinge ca nefondata actiunea.
Pentru aceste motive,
In numele legii ,
H O T A R A S T E :
          Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamanta M. V. cu domiciliul in localitatea Draguseni, jud. Botosani, in contradictoriu cu parata Primaria comunei Draguseni prin primar, jud. Botosani.
          Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica din 10.02.2010.
          
PRESEDINTE,                                 GREFIER,
2