anulare acte fond funciar

Dosar nr. XXXX/193/2010                                                               Fond funciar
                                                                                                        
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA CIVILA I
  Sedinta publica din 17 aprilie 2012
                                                           Decizia nr. 309 R

                   Pe rol, pronuntarea asupra cererii de recurs formulata de petentul recurent B. G., in contradictoriu cu  intimati Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Curtesti, prin  primar,  C. V.,  M. A.  T. A.,  J. R. A.,  C. L., Comisia Judeteana  pentru aplicarea Legii 18/1991 Botosani - prin prefect, T. V., T. C., T. D., N. C. si R. A., impotriva sentintei civile nr. 1888/24.03.2011 pronuntata in dosarul nr.  XXXX/193/2010 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect fond funciar.
              Dezbaterile cauzei in fond au avut loc in sedinta publica din 27 martie 2012, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare si cand instanta, avand nevoie de timp mai indelungat pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 02.04.2012,  09.04.2012 si apoi pentru  astazi,  cand:

                                                            TRIBUNALUL

    Asupra cereri de recurs civil de fata;
   Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani sub nr. XXXX/193/2007, la data de 14.03.2007 si precizata ulterior, petentul B. G., a solicitat in contradictoriu cu Comisia locala de aplicare a Legii 18/1991 Curtesti - prin primar, Comisia Jud. de aplic. a Legii 18/91 Botosani - prin Prefect, C. V., T. S., M. A., R. A., J. R. G. si C. L.
1. sa se constate, nulitatea absoluta a contractului de schimb intervenit intre C.A.P. Oraseni si G.A.Z. Zaicesti cu privire la suprafata de 235,59 ha teren aflat pe raza comunelor Curtesti si Cristesti jud. Botosani respectiv constatarea nulitatii absolute a procesului verbal incheiat la data de 30.06.1966, a procesului verbal din 06.02.1966 si anexa la procesul verbal din 30.06.1966
2. obligarea Comisiei Locale Curtesti de a proceda la punerea in posesie a petentului si de a-i elibera acestuia titlu de proprietate pentru suprafata 1,61 ha teren situat pe fostul amplasament - tarlaua "Dealul Targului", p.c. XXX/X, extravilan comuna Curtesti, jud. Botosani.
3. constatarea nulitatii absolute partiale urmatoarelor titluri de proprietate:
- titlul nr. XXXXX/09.11.1999, in sensul de a se exclude paratului C. V. suprafata de 5.560 m.p. din parcela XXX/XX;
- titlul nr. XXXXX/09.11.1999, in sensul de a se exclude paratului T. S. suprafata de 2237 m.p. in parcela XXX/XX;
- titlul nr. XXXXX/08.10.1998, in sensul de a se exclude paratului M. A. suprafata de 1553 m.p., in parcela XXX/125;
  - titlul nr. XXXXX/31.03.1999, in sensul de a se exclude paratului R. A. suprafata de  1800 m.p., in parcela XXX;
- titlul de proprietate nr. XXXXX/1998, in sensul de a se exclude paratului J. R. G.  suprafata de 3350 m.p., in parcela XXX;
- titlul de proprietate nr. XXXXX/1999, in sensul excluderii a 300 m.p in parcela XXX.
     In motivare, petentul a aratat ca terenul de 1,61 ha teren extravilan, tarla Dealul Targului, parcela cadastrala nr. XXX/X a fost proprietatea parintilor sai, si ca acest teren i-a fost reconstituit conform adeverintei de proprietate nr. XXX/22.08.1991 a Comisiei Locale  Curtesti. Ca, fara a urma procedura prevazuta de Decretul nr. 151/1950, C.A.P. Oraseni a intocmit sub semnatura privata la data de 30.06.1966 si data de 06.02.1966 procesele verbal de schimb prin care preda Ministerului Agriculturii terenul in suprafata de 1,61 ha, (din totalul de 235,5 ha) pe raza comunei Curtesti. Pentru ca schimbul s-a facut fara autorizatie, in opinia petentului aceste inscrisuri de schimb sunt nule absolut, si nu reprezinta trecerea legala a terenului la stat si inscrierea acestuia in cadastrul funciar general, cum prevede art. 35 din Legea nr. 18/1991, republicata. Mai precizeaza petentul ca prin aceste inscrisuri s-a schimbat in mod fraudulos destinatia terenului ajungand pe aceasta cale ilicita la G.A.S. Zaicesti, pentru ca ulterior in temeiul al art. 37 din Legea nr. 18/1991 si in baza Legii nr. 15/1990 sa se confere o nelegala calitate de actionar pentru un teren care nu este proprietate de stat, in baza unei legi speciale.
      A apreciat petentul ca titlurile paratilor sunt nule, intrucat acestia nu au adus teren in CAP sau la stat, nici ei nici autorii lor, inscrierea terenului in titlurile de proprietate mentionate, avand la baza inscrisurile prin care s-a operat de schimbul intre C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti.  Se mai arata in motivare ca nici paratii si nici autorii lor nu figureaza pe extrasul de carte funciara din 1932, astfel incat este categoric exclusa posibilitatea ca acestia sa fi fost proprietari pe acest amplasament.
           Prin sentinta civila nr. 4124 pronuntata la data de 03.09.2007 in dosar XXXX/193/2007, Judecatoria a anulat partial cererea cu privire la nulitatea absoluta a contractului de schimb intervenit intre C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti cu privire la suprafata de 235,59 ha teren aflat pe raza comunelor Curtesti si Cristesti jud. Botosani, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la obligarea Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Curtesti la punerea in posesie a petentului cu suprafata de 1,50 ha teren extravilan si a capatului de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlurilor paratilor si in consecinta a respins actiunea petentului.
           Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petentul si prin decizia nr. 216R/10.03.2008 a Tribunalului Botosani s-a admis recursul acestuia  si s-a casat in totalitate sentinta recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare.
           Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Botosani sub nr. XXXX/193/2008 la data de 29.05.2008. Prin sentinta nr. 4036 pronuntata la data de 07.07.2009, Judecatoria Botosani a respins exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 6531/22.11.2005, a respins exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 3468/2.07.2007, a admis exceptia lipsei de interes a petentului in promovarea actiunii, si in consecinta a respins actiunea acestuia.
      Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca pentru terenurile ce au facut obiectul schimburilor din anul 1966 s-au emis titluri de proprietate altor persoane, s-au facut instrainari succesive, s-au eliberat autorizatii de constructie, toate aceste terenuri intrand in circuitul civil. Instanta a mai avut in vedere si faptul ca petentul nu a optat pentru a deveni actionar, pentru a fi posibila reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament si nici nu a considerat necesar a face publica vointa sa de a redobandi acest teren prin inscrierea in cartea funciara a litigiilor existente.
      Prin decizia civila nr. 440 R/14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Botosani, in urma admiterii recursului declarat de petentul recurent B. G. sentinta in cauza a fost casata, cauza fiind trimisa spre rejudecare instantei de fond, Judecatoria Botosani inregistrand-o sub nr. XXXX/193/2010.
S-a retinut in considerentele deciziei de recurs ca obiectul principal al cererii petentului este constatarea nulitatii absolute a contractului de schimb intre fostul C.A.P Oraseni si G.A.S. Zaicesti si ca interesul petentului este conturat de faptul ca acesta prin  actiunea sa incearca sa scoata din patrimoniul unei societati agricole pe actiuni terenul sau si sa-l aduca la dispozitia Comisiei Locale, petentul facand demersuri pentru a da eficienta adeverintei sale provizorie si pentru a obtine o reconstituire reala a amplasamentului dobandit.
Fata de aceasta decizie de casare si cu respectarea dispozitiilor art. 315 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a constatat ca este investita cu solutionarea unei cereri avand ca obiect principal constatarea nulitatii absolute a contractului de schimb intervenit intre fostul C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti, unitate ce a fost preluata de catre paratele SC X SA Botosani si S.C Y SA Botosani, cu privire la o suprafata de 235,89 ha teren aflat pe raza comunei Curtesti si Cristesti.
Paratul N. C., prin intampinarea depusa a invocat exceptia puterii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului B. G., in ceea ce priveste cererea de anulare a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 101/14.01.2008, prin care paratul a dobandit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2237 m.p. teren inscris in titlul de proprietate emis pe numele T. S..
Asupra acestei exceptii prin incheierea de sedinta, instanta le-a respins retinand in considerente ca instanta de control judiciar a stabilit ca petentul justifica un interes legitim in conditiile art. III din Legea nr. 169/1997, existenta conditiei interesului legitim fiind intim atasata calitatii procesuale active ,iar puterea lucrului judecat circumscriindu-se autoritatii de lucru judecat.
Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani a inaintat documentatia care a stat la baza schimbului de terenuri intervenit intre C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti, in anul 1966 si a precizat ca acest schimb si-a produs efectele juridice incepand cu data efectuarii acestuia astfel incat la data de 01.01.1990 aceste terenuri au fost inregistrate la S.C. X S.A. Botosani.
Totodata, intimata a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile  nr. 6531/22.12.2009 si exceptia de interes a petentului in promovarea actiunii.
           O.C.P.I Botosani a invederat, la solicitarea instantei ca terenul din p.c. XXX "Dealul Targului" a devenit in anul 1966 proprietate de stat iar la data de 01.01.1990 se afla in administrarea S.C. X S.A. Botosani, care l-a preluat de la   G.A.S. Zaicesti. Ca, terenul din p.c. XXX/X in suprafata de 0,50 ha a fost atribuit in baza art. 25 din Legea 16/1994 numitului S. E. caruia i s-a emis titlul de proprietate nr. XXXXX/31.03.1999.
             Prin sentinta civila  nr. 1888 din 24 martie 2011, Judecatoria Botosani, a respins exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila  nr. 6531/22.11.2005 a Judecatoriei Botosani, precum si exceptia lipsei de interes a petentului.
A respins cererea petentului ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie Judecatoria a retinut in ce privesc exceptiile urmatoarele:
Astfel, referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat s-a retinut de instanta de fond ca prin S.C. nr. 6531/2005, Judecatoria Botosani, s-a pronuntat cu privire la constatarea nulitatii contractului de schimb catre fostul C.A.P Oraseni si G.A.S. Zaicesti, insa fara a se analiza valabilitatea acestui contract din perspectiva Decretului nr. 151/1950, ori in prezenta cauza se urmareste tocmai constatarea nulitatii absolute a acestui contract de schimb prin analiza indeplinirii conditiilor pentru valabilitatea acestuia.
Referitor la exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea prezentei actiuni, instanta a retinut ca in dosar nr. 7301/2004 in care s-a pronuntat sentinta civila  6531/2005 a Judecatoriei Botosani a fost invocata lipsa interesului petentului B. G.,  in a solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de schimb din 1966 intervenit intre fostul C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti, exceptie solutionata in sensul admiterii, retinandu-se ca Legea 18/1991 prevede posibilitatea pentru proprietarii deposedati cu ocazia operatiunilor de comasare sa opteze pentru a putea primi respectivele terenuri, in sensul de a deveni actionari la societatile comerciale infiintate in baza Lg. 15/1990 (art. 30 si 37), insa reclamantul nu a optat in acest sens, dorind a primi teren pe alt amplasament, aspect care conduce la concluzia ca nu ar obtine nici un folos juridic din anularea actului, aceasta solutie fiind irevocabila prin decizia nr. 1009/14.12.2006 a Tribunalului Botosani, care a mentinut aceasta solutie.
A mai retinut instanta referitor la aceasta exceptie ca instantele anterioare pronuntandu-se cu privire la interesul petentului, au retinut ca terenul in litigiu a fost atribuit unor terte persoane care au optat pentru a deveni actionari, in timp ce petentul nu a uzat de o asemenea optiune dupa ce i s-a eliberat adeverinta provizorie de proprietate. Ca, intr-adevar se constata ca petentul a formulat prima cerere de punere in posesie pe vechiul amplasament din "Dealul Targului" abia la data de 29 august 2002, insa avand in vedere dispozitiile art. 315 Cod procedura civila si cele statuate de Tribunalul Botosani, prin decizia de casare, aceasta exceptie este neintemeiata.
In ce priveste fondul cauzei, Judecatoria a retinut referitor la cererea de constatare a nulitatii a schimbului intervenit intre C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti, ca potrivit art. 5 din Decretul nr. 51/1950 schimburile de terenuri sunt obligatorii pentru toti proprietarii ale caror terenuri sunt supuse comasarii, iar potrivit art. 34 alin. 1 din Legea nr. 59/1974, privind fondul funciar, in urma schimbului de terenuri efectuate in cadrul operatiunilor de comasare, fiecare teren dobandeste situatia juridica a terenului pe care l-a evaluat cu respectarea drepturilor reale, acest caz de subrogare cu titlu particular fiind mentinut prin art. 12 alin. 4 Legea nr. 54/1998 privind circulatia judiciara a terenului (lege care abroga art. 72 din Legea 18/1991, republicata), potrivit caruia "prin schimburile efectuate, fiecare teren dobandeste situatia juridica a terenului inlocuit cu respectarea drepturilor si  sarcinilor anterior si legal constituite". Prin urmare, terenurile primite de o organizatie socialista in temeiul unei operatii de comasare efectuate pe baza Decretului nr. 151/1950 au primit acelasi regim  juridic pe care l-au avut terenurile pe care acea organizatie le-a cedat in schimbul celor primite.
Prima instanta a inlaturat sustinerile petentului referitor la faptul ca nefiind autorizat in anul 1966, schimbul de terenuri intre C.A.P. Oraseni si G.A.S. Zaicesti este nul absolut, intrucat Decretul 151/1950 ridica la rangul de conditii de fond autorizatia administrativa si forma autentica (art. 11 si art. 8) numai in ceea ce priveste actele juridice de instrainare, pentru schimburile de trenuri fiind suficienta numai aprobarea de catre Sfatul Popular Judetean ( art. 4) - cerinta indeplinita in cauza.
A mai retinut instanta referitor la fundamentul instituirii unor conditii de forma, ca in toate oranduirile, legiuitorul a urmarit sa asigure prin aceasta, seriozitatea vointei si respectul regulilor de fond. Sanctiunea nulitatii actului pentru nerespectarea conditiilor de forma este expresa doar in anumite cazuri ( art. 886 Cod civil) si implicita in celelalte cazuri. Pentru contractele care aveau ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor, Codul civil nu a impus conditii speciale de forma, conditia formei autentice fiind impusa de reglementarile adoptate in perioada comunista (Legea 19/1968, Legea 58/1974, Legea 59/1974) si ulterior prin Legea 18/1991 si Legea 54/1998. Cu privire la schimburile de terenuri, Legea 18/1991 (anterior modificarii prin Legea nr. 169/1996  a mentinut cerinta suplimentara a necesitatii obtinerii autorizatiei administrative prealabile (numai in cazul schimbului de terenuri atunci cand unul dintre coschimbasi este o persoana juridica ce are in administrare terenuri si asupra caruia statul detine majoritatea actiunilor) Cum aceasta reglementare nu retroactiveaza, efectele sale nu pot atinge actele de schimb incheiate in anul 1966.
         Prin urmare, raportandu-se la reglementarile din epoca schimbului de terenuri de pe raza comunelor Curtesti si Cristesti jud. Botosani, instanta constata ca procesul verbal incheiat la data de 30 iunie 1966 intre C.A.P. Oraseni si G.A.Z. Zaicesti respecta rigorile Decretului 151/1950.
S-a mai retinut ca Legea 18/1991 a prevazut in favoarea proprietarilor deposedati un drept de optiune, in sensul ca, la cerere acestia puteau deveni actionari la societatile comunale infiintate in temeiul Legii 15/1990.
In calitate de mostenitor al defunctului B. D., petentul a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 3,40 ha, din care pentru suprafata de 0,5 ha a fost emis titlul de proprietate nr. XXXXXX/2002 iar pentru suprafata de 2,90 ha, acesta fiind inscris in anexa 3 Oraseni Deal pozitia XXX. Prin decizia nr. 151/27.01.2005 a Curtii de Apel Suceava, a fost respinsa irevocabil cererea de punere in posesie pe vechiul amplasament situat in tarlaua "Dealul Targului", insa potrivit art. 16.al.1 din Legea nr.18/1991, acesta poate fi pus in posesie pe sole aflate la dispozitia Comisiei Locale Curtesti. Petentul a refuzat amplasamentul propus de autoritatea competenta "fiind consecvent in demersul sau de a conserva in fostul patrimoniu a C.A.P. terenul litigios in scopul de a-l obtine pe calea reconstituirii" (asa cum retine Tribunalul Botosani prin decizia 440R/14.04.2010)
       A mai retinut faptul ca petentul nu a uzat de beneficiul acordat de art. 30 din Legea 18/1991, insa, valorificandu-si vocatia la reconstituirea dreptului de proprietate, solicita atribuirea fostului amplasament stapanit de autorii sai, prevalandu-se de procedura prevazuta prin art. 11 din Legea 18/1991, ignorand faptul ca amplasamentul vizat nu este liber din punct de vedere juridic si convertind propria pasivitate intr-un drept iluzoriu. In acest context trebuie subliniat ca recunoasterea de catre legiuitor a accesului la justitie ( prin art. 21 din Constitutie ) nu echivaleaza cu recunoasterea posibilitatii nemarginite de a folosi orice mijloc procesual prin eludarea conditiilor impuse de lege.
Referitor la cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. XXXXX/09.11.1999, a titlului de proprietate nr. XXXXX/09.11.1999, a titlului de proprietate nr. XXXXX/08.10.1998, a titlului de proprietate  nr. XXXXX/31.03.1999, a titlului de proprietate nr. XXXXX/1998, si a titlului de proprietate nr. XXXXX/1999, instanta a retinut ca prin modificarile aduse reglementarilor anterioare in materia Fondului funciar, legiuitorul a conturat intr-un mod riguros regimul juridic al nulitatii absolute a actelor de reconstituire. Astfel, prin Titlul V al Legii nr. 247/2005 a fost modificat continutul art. III al.1 lit.a din Legea 169/1997 fiind introdusa dispozitia potrivit careia sanctiunea nulitatii absolute nu opereaza asupra titlurilor obtinute de fostii proprietari pe alte amplasamente, daca la data intrarii in vigoare a legii aceste amplasamente erau atribuite legal altor persoane conform Legii 18/1991. (art. III al.2 ind.2). De asemenea, prin Titlul VI al Legii nr. 247/2005, au fost modificate dispozitiile art.2 din Legea 1/2000 in sensul ca, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, consacrand astfel valabilitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate care au fost emise cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 pentru care a fost eliberat titlul de proprietate.
      Pronuntandu-se asupra unor situatii similare supuse analizei sale, Curtea europeana a Drepturilor Omului a retinut in hotararea data in cauza Toscuta si altii c. Romaniei facuta publica in data de 25 noiembrie 2008, ca anularea titlurilor de proprietate emise in baza legilor fondului funciar, se analizeaza ca o privare de proprietate in sensul celei de-a doua fraze a primului aliniat al art. 1 din Protocolul nr. 1 si prin urmare este permisa numai daca este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si pastreaza un just echilibru intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului. In cazul in care anularea titlurilor de proprietate este justificata exclusiv de fapte imputabile autoritatilor si fara ca beneficiarii titlurilor anulate sa primeasca o despagubire echitabila sau un teren echivalent, Curtea arata ca, aceasta situatie constituie o incalcare a art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, impunand beneficiarilor titlurilor o sarcina speciala si exorbitanta care rupe echilibrul intre interesul general al comunitatii si imperativele protectiei drepturilor fundamentale ale individului. In cauza Jones c. Romaniei, din data de 3 februarie 2009, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, consecventa practicii sale jurisprudentiale, a aratat ca atat timp cat in sarcina beneficiarului unui act administrativ prin care i se recunoaste dreptul de proprietate, nu se poate retine nicio culpa, anularea acestui act, fara a se oferi o despagubire echitabila beneficiarului, pe motiv ca autoritatile administrative au descoperit ulterior emiterii actului ca nu erau indeplinite cerintele legale pentru emiterea actului, constituie o privare de proprietate nejustificata. In acceptiunea Curtii, atunci cand autoritatile incalca obligatia de a verifica indeplinirea conditiilor anterior emiterii actului, motivatia in sensul ca ulterior s-ar fi constatat ca nu erau indeplinite cerintele legale, nu constituie o motivatie pertinenta si suficienta, pentru anularea actului administrativ.
Impotriva acestei sentinte in termen legal, a declarat recurs petentul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in considerarea dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In motivare se arata ca prima instanta in solutionarea primului capat de cerere privind constatarea nulitatii absolute a schimbului de terenuri nu a avut in vedere dispozitiile art. 12 coroborat cu art. 3 alin. 3 Cap. I si art. 8 alin. 1, art. 10 alin. 1 din Decretul nr. 151/1950 unde se specifica ca schimburile sau comasarile se fac numai cu autorizatia prealabila a Ministerului Agriculturii.
Ca, nu s-a luat in considerare ca prin S.C. nr. 6872/2003 o instanta superioara a constatat nulitatea absoluta a schimbului de terenuri intervenita intre C.A.P. Curtesti si S.C. X S.A. Botosani  si o alta instanta prin S.C. nr. 3468/2007 a constatat nulitatea absoluta asupra deciziei de actionar nr. XXXX din 03.06.1999 pe numele R. G. C. cat si asupra titlului de proprietate nr. XXXXX/9.11.1999 ( emis pe numele T. S., aceste persoane avand calitate de parti in dosarul sau desi nu au fost citate).
           Ca, desi a constestat atat calitatea de actionari ai paratilor cat si a deciziilor de actionar prima instanta nu a tinut cont.
Analizand recursul declarat in raport de criticile invocate si de dispozitiile legale aplicabile in materii Tribunalul constata recursul ca fiind nefondat pentru cele ce succed:
Astfel, retine Tribunalul ca potrivit art. 5 din Decretul 151/1950 schimburile de terenuri se va face la suprafete egale iar alin. 2 prevede ca "schimburile aprobate sunt  obligatorii pentru totii proprietarii ale caror terenuri sunt supuse comasarii".
Art. 7 din Decretul 151/1990 prevede ca "actele de schimb vor fi formulate potrivit contractelor tip ce vor fi alcatuite de Ministerul Agriculturii. Ele vor fii obligatorii pentru partile interesate chiar atunci cand vor fi semnate de catre una din acestea. In acest caz, ele vor fi opozabile tertilor, daca vor fi prevazute cu mentiunea Sfaturilor Populare comunale, in raza carora se afla loturile supuse schimbului, ca schimbul a fost aprobat potrivit decretului de fata", deci din interpretare acestui articol  riese ca numai in cazul in care nu este semnat una dintre parti, pentru opozabilitatea schimbul trebuie sa fie prevazut cu mentiunea Sfaturilor Populare.
In ceea ce privesc dispozitiile art. 8 si 11 din Decret dispozitii invocate de petentul recurent, Tribunalul constata ca prima instanta in mod corect a retinut ca este necesara autorizatia Ministerului Agriculturii, numai ca in ceea ce privesc actele juridice de instrainare ,pentru schimburile de terenuri fiind suficient, astfel cum s-a aratat si in precedent, numai aprobarea din partea Sfatului Popular Judetean cerinta indeplinita in cauza si in consecinta procesul-verbal incheiat la data de 30 iunie 1966 intre C.A.P Oraseni si G.A.S Zaicesti, respecta conditiilor impuse de legea aplicabila la momentul respectiv.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere cu privire la punerea in posesie pe vechiul amplasament, Tribunalul retine ca potrivit art. 30 din Legea nr. 18/1991, cooperativele agricole de productie puteau constitui pe cale de asociere cooperatii economice cooperatiste care dobandeau asupra bunurilor pe care unitatile competente le aduceau ca aport la fondul social un drept de folosinta, asemanator cu dreptul de administrare directa. Aceste asociatii aveau posibilitatea de a se organiza in societati comerciale pe actiuni in termen de 90 de zile si in cazul reorganizarii dobandesc ope legis dreptul de proprietate asupra terenului si a altor bunuri, care au constituit aport social al unitatilor componente (art. 30 alin. 2).
In cazul in care aceste terenuri au devenit proprietatea societatilor comerciale pe actiuni atunci fostii membrii cooperatori si alte persoane indreptatite, care au fost proprietarii acestor terenuri inainte de a fi preluate de cooperative, pot deveni actionari la aceste societati comerciale, iar daca nu doresc sa devina actionari, atunci se va realiza reconstituirea dreptului de proprietate asupra altor terenuri, care au apartinut cooperativelor agricole de productie in conditiile alin. 14 si 15 din lege, din terenurile care nu au fost aduse de cooperativa agricola de productie in asociatii.
Prin urmare fata de cele de preced,  Legea 18/1991, astfel cum a retinut si prima instanta ,a prevazut in favoarea fostilor proprietari deposedati un drept de optiune in sensul ca la cerere, acestia puteau deveni actionari la societatile comerciale infiintate potrivit Legii 15/1990, insa in speta petentul nu a uzat de beneficiul acordat de art. 30 din Legea 18/1991 stand in pasivitate.
Mai mult se constata ca prin Decizia nr. 151/2005 a Curtii de Apel Suceava, s-a respins irevocabila cererea de punere in posesie pe vechiul amplasament situat pe tarlaua " Dealul Targului", tocmai in baza acelorasi considerente, amplasamentul vizat nefiind liber din punct de vedere juridic.
In ceea ce priveste cererea de constatare a nulitatii absolute partiale a titlurilor de proprietate emise intimatilor persoanelor fizice, Tribunalul retine ca, prima instanta a dat o justa interpretare dispozitiilor art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 retinandu-se corect valabilitatea titlurilor de proprietate, in considerarea si a dispozitiilor 2 din Legea 1/2000, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 274/2005.
Pentru aceste considerente,
                                 IN NUMELE LEGII
                                      D E C  I  D E :

                 Respinge ca nefondat recursul declarat de B. G., in contradictoriu cu  intimati Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Curtesti, prin  primar,  C. V.,  M. A.  T. A.,  J. R. A.,  C. L., Comisia Judeteana  pentru aplicarea  Legii 18/1991 Botosani - prin prefect, T. V.,  T. C.,  T.  D., N. C. si  R. A., impotriva sentintei civile nr. 1888/24.03.2011 a Judecatoriei Botosani, pe care  o mentine.
               Irevocabila.
               Pronuntata in sedinta publica din 17.04.2012.

      Presedinte,                   Judecatori,                                                   Grefier,