litigiu de munca - grupa de munca

DOSAR NR. XXXX/40/2010*                                            litigiu de munca  
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA CIVILA
SENTINTA NR. 3006
          La ordine pronuntarea asupra  litigiului de munca dintre  reclamantul A. N., domiciliat in orasul Saveni, strada X nr. Y, judetul Botosani si parata SC. ELECTRICA SA Bucuresti, cu sediul in strada Grigore Alexandrescu nr. 9, sector 1.  
          Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din  14 iunie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta si pentru a da posibilitatea  aparatorului reclamantului sa depuna concluzii scrise, instanta amana pronuntarea pentru astazi, cand:
          T R I B U N A L U L
         Prin actiunea adresata  acestei instante la 22 iunie 2010, reclamantul Alupoae  Neculai a chemat in judecata pe parata S.C. ELECTRICA S.A. Bucuresti, solicitand obligarea acesteia la acordarea grupei I de munca pe intreaga perioada a derularii contractului de munca (12.09.1975 - 10.06.2002).
         In motivarea in fapt a actiunii, acesta a aratat ca a desfasurat activitatea de electrician la parata  SC ELECTRICA SA, unitate  care in timp a avut mai multe denumiri - IRE, FRE, RENEL etc., efectuand in mod concret lucrari de exploatare si  intretinere a capacitatilor de productie ale unor societati ai caror angajati  beneficiau de grupa I de munca. Or, desi  potrivit art.3 alin 2 din Ordinul 50/1990   , beneficiaza de aceleasi drepturi personalul care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiarului incadrat in grupele I si II ,cu toate acestea nu i s-a acordat decat grupa a II a de munca.
Efectiv,  activitatea ar fi fost desfasurata  instalatii electrice cu o tensiune a curentului cuprinsa intre 20.000 volti si 100.000 volti,in aceleasi  conditii de  pericol de electrocutare, explozii si arsuri ,in care au lucrat si salariatii beneficiarilor , si pentru care acestora li s-a recunoscut grupa I.
Astfel, prin studiul efectuat de Institutul National de Cercetare si Dezvoltare pentru Protectia Muncii in vederea evaluarii riscurilor de munca existente in cadrul S.C. ELECTRICA SA, s-ar fi evidentiat faptul ca factorii de risc identificati ar necesita incadrarea activitatii in grupa I.
Totodata, faptul prestarii activitatii in asemenea conditii deosebit de grele si periculoase ar fi fost recunoscut de catre parata cu ocazia negocierii contractului colectiv de munca , iar potrivit art 14. din Ordinul 50/1990  pentru perioada lucrata intre 1.01.1976 - 31.12.1989,incadrarea in grupele de munca nici nu era conditionata de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
In plus, acordarea grupei superioare de munca s-ar impune si in considerarea  principiului nediscriminarii  consacrat  de art. 16 din Constitutie, de Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 141 din Tratatul C.E.
        In drept, au fost invocate aceste din urma texte normative precum si dispozitiile Ordinului 50/1990.
        In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus probe cu inscrisuri .
        Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat in prezent reclamantul nu mai este angajatul sau ,iar SC FISE "ELECTRICA SERV" SA, - in baza art. 46 din HG 1342/2001 si art. 4 din HG 74/2005 -  a preluat  personalul  sucursalelor de intretinere si serviciu energetice din cadrul SC "ELECTRICA" SA
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii deoarece Ordinul 50/90 pe care se intemeiaza reclamantul a fost abrogat, iar activitatea acestuia a fost incadrata in grupa a II-a de munca conform Ordinului 125/1990 pct. 112, 113, 114 si 115.
In plus, existenta conditiilor care confera grupa I de munca ar fi trebuit sa fie atestata prin  determinari de noxe care sa fi fost efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii si avizate de inspectorii de stat pentru protectia muncii, asa cum impun in mod imperativ disp. art. 5 din Ordinul 50/1990. Iar pe de alta parte, instanta si-ar depasi competentele daca ar dispune o asemenea incadrare in grupa I de munca deoarece potrivit art. 6 din acelasi act normativ, aceasta atributie ar reveni "conducerii unitatii impreuna cu sindicatele libere din unitati".
        In dovedirea acestor aparari parata a depus inscrisuri.
        Din oficiu, instanta a invocat exceptia prescrierii dreptului la actiune.
        Prin sentinta civila nr. 2102/6.10.2010 instanta a solutionat cu prioritate exceptiile invocate, respingandu-se exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ELECTRICA SA si admitandu-se exceptia prescrierii dreptului la actiune .
        Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul iar  Curtea de Apel Suceava  prin decizia 332/8.02.2011 l-a admis,  casand hotararea  si trimitand  cauza spre rejudecare in totalitate cu motivarea ca actiunea reclamantului este in constatarea dreptului de a beneficia  de incadrare in grupa I de munca si nu o actiune in constituire de drepturi, astfel incat este imprescriptibila.
        La rejudecare s-au depus probe cu inscrisuri si s-au audiat martori.
        Analizand sustinerile  partilor in raport de dispozitiile legale incidente in cauza si de probele  administrate, instanta constata urmatoarele:
        Din carnetul de munca al reclamantului, rezulta ca  acesta a fost incadrat la IRE Suceava  Sectia de Distributie a Energiei Electrice Botosani incepand  cu 12.09.1975 in calitate de electrician,  lucrand pana la  15.01.2009 cand contractul sau de munca a fost desfacut conform art. 65 alin. 1 Codul muncii.
        Este de precizat ca pe parcursul derularii contractului de munca, unitatea respectiva a fost reorganizata de mai multe ori, purtand  ca  urmare in perioada in discutie diferite  denumiri: " SC. ELECTRICA SA fosta IRE, FRE, CONEL".
        In privinta exceptiei  lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de parata s-a avut  in vedere faptul ca  intervalul  pentru care reclamantul a formulat pretentiile de acordare a grupei I de munca, se intinde pana la 10.06.2002 or, pana la aceasta data reclamantul a fost angajatul paratei SC Electrica, asa cum rezulta din mentiunile exprese cuprinse in carnetul de munca (f. 21 - 38 ds)
Prin urmare, subiect al raporturilor de munca a fost parata, acesteia revenindu-i eventuala obligatie de a recunoaste si acorda grupa superioara de munca pentru activitatea ce a fost desfasurata de catre reclamant in folosul sau.
Asa fiind, instanta va respinse exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ELECTRICA SA.
        Din depozitiile martorilor audiati in cauza rezulta ca acestia au lucrat impreuna cu reclamantul.  Astfel, A. N. - tot electrician -  a facut parte  chiar din aceeasi echipa, iar  C. F. a fost seful reclamantului.
        Ambii au declarat ca si-au desfasurat activitatea in conditii deosebite,  determinate de efectuarea  interventiilor la instalatiile electrice cu o capacitate de 20.000 de  volti in conditii extreme  ale  vremii, si  de lucrul la inaltime de 12 metri.
Totodata, acestia au aratat ca echipa in care a lucrat si reclamantul se ocupa  si de alimentarea  cu energie  a garilor  zona  Trusesti - Vorniceni, respectiv  5 - 6 gari, executand  si intretinerea periodica  a transformatoarelor  electrice  din apropierea garilor.
In plus,  seful  reclamantului a mentionat ca atributiile  acestuia din urma  au fost identice  cu ale celorlalti electricieni din subordine (aproximativ 39).
        Instanta constata ca intr-adevar, din decizia de pensionare  a martorului  A. N.  depusa la dosar, rezulta ca la stabilirea pensiei i s-au luat in considerare  perioade foarte mari de timp, de peste 30 de ani, in grupa I de munca.
         De asemenea, prin Decizia 370/10 aprilie2009 pronuntata de Curtea de Apel Iasi  s-a  dispus obligarea paratei ELECTRICA SA la acordarea grupei I  de munca mai multor reclamanti care au ocupat functia de electricieni, printre care si cei doi martori, A. N.si C. F..
        In motivarea deciziei sale, Curtea a retinut ca acestia au desfasurat lucrari de exploatare si intretinere a capacitatilor de   productie ale unor  societati ai caror angajati beneficiaza de grupa I de munca, ceea ce face aplicabile dispozitiile   art. 3 alin.  2 din Ordinul 50/1990 potrivit carora  beneficiaza  de aceleasi  drepturi personalul care "isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii  cu personalul beneficiarului incadrat in grupa I si a II a de munca".
        In acea speta,  Curtea de Apel Iasi a mai retinut ca SC. ELECTRICA SA are incheiate  conventii de exploatare cu o serie de beneficiari (SC Electrificare CF SA, CN CFR SA) ai caror  angajati beneficiaza de grupa superioara de munca si ca aplicabilitatea dispozitiilor art. 3 alin. 2 din Ordinul 50/1993 rezulta si din scrisoarea de raspuns a M.M.P.S nr. 84813/7.11.1990 care confirma faptul ca activitatile reclamantilor  trebuie incadrate in grupe  similare cu cele ale beneficiarilor  lucrarilor pe care le efectueaza.
        S-a aratat in considerentele deciziei ca "Astfel, se formeaza echipe de lucru pentru diferite  sarcini de munca in cadrul acelorasi instalatii  electrice  cu tensiuni  cuprinse intre 20.000 de volti si 100.000 de volti, fiind supusi, practic, la  aceleasi  riscuri  determinate de sarcina de munca, de mediul in care lucreaza, cat si de echipamentul din dotare. Activitatea in aceste  conditii  a fost recunoscuta si de  patronat cu ocazia  negocierii contractelor colective  de munca si rezulta chiar din studiul  efectuat  la cererea angajatorului privind "Evaluarea nivelului de risc de accidente si imbolnavire profesionala  la  principalele locui de munca din cadrul SC. ELECTRICA SA, in care sunt  descrisi factorii de risc  ce necesita  incadrarea activitatii acestora in grupa I de munca".
        In ceea ce priveste posibilitatea extinderii conditiilor de munca si incadrarii acestora in grupa I de munca, desi nu se incadreaza in unul dintre punctele prevazute in Ordinul 50/1990, Curtea retine ca posibilitatea extinderii acestor activitati rezulta din dispozitiile art. 3 alin. 2 din ordin, precum si din nota de fundamentare  la HG 1223/1990 esential  fiind  ca aceasta extindere sa  aiba la baza analiza  conditiilor de munca.
        Expertiza  tehnica desfasurata in cauza a identificat  mediul de lucru, conditiile  grele  in care  isi desfasoara activitatea petentii, riscurile la care sunt supusi, conditiile  de microclimat nefavorabil, atat prin  perceperea efectiva a instalatiilor  electrice, a atributiunilor de serviciu  ale petentilor,  echipamentului din dotare, felul muncii  desfasurate de fiecare in parte, cat si din  observarea inscrisurilor privind conditiile  grele de munca si factorii  de risc, a analizat  buletinele de  determinare   prin expertizare, rapoartele  Comitetului de securitate si Sanatate in Munca la nivel  central al SC. ELECTRICA SA".
        In atare conditii Curtea constata ca activitatea lor poate fi asimilata cu cea prevazuta de Ordinul 50/1990 anexa I pct. 123 alin. 15 "meserias de intretinere, cale, lucrari arta, electricieni," si alin. 46 "electricieni LC" deoarece instalatiile electrice  ale CN CFR sunt dependente de instalatiile  electrice ale SC. ELECTRICA SA, toate  substatiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de statiile  intimatei.
In plus, potrivit Curtii, conform art. 14 din Ordinul 50/1990 pentru perioada lucrata intre 1.01.1976 - 31.12.1989 incadrarea in  grupele I si II de munca, de asemenea, nu este conditionata de existenta  buletinelor de determinare a noxelor".
        Prin urmare, intrucat  reclamantul din prezenta cauza a lucrat impreuna cu cei doi  martori ce au fost reclamanti (alaturi de alte persoane) in acea cauza si carora li s-a recunoscut  irevocabil incadrarea juridica a muncii lor  ce fusese depusa in indeplinirea functiilor identice  de electrician,  instanta constata ca acordarea grupei I si  acestuia (in acord cu Decizia susmentionata a Curtii de Apel Iasi)  se impune in considerarea principiului nediscriminarii, consacrat de art. 16 din Constitutie, a Protocolului 12 la Conventia Europeana  a Drepturilor Omului si a jurisprudentei CEDO (cauzele Stefanica, Beian, Driha contra Romaniei).
                                               PENTRU ACESTE MOTIVE,
                                                  IN NUMELE LEGII
                                                  H O T A R A S T E
          
          Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei .
          Respinge exceptia prescrierii dreptului la actiune.
          Admite in parte actiunea formulata de reclamantul A. N. in contradictoriu cu parata S.C.,,ELECTRICA,,SA Bucuresti.
          Constata ca reclamantul a lucrat in grupa a I a de munca , in procent de 100%, in calitate de electrician ,respectiv electrician principal , in intervalul 12.09.1975 - 31.03.2001 la parata "SC ELECTRICA " SA   -  fosta  I.R.E ,   F.R.E  , CONEL   -  Sucursala de distributie Botosani.
            Definitiva.
            Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
            Pronuntata in sedinta publica din 27.06.2011.
          PRESEDINTE,            ASISTENTI JUDICIARI,           GREFIER,

4