fond funciar - completare act

       Dosar nr. xxxx/222/2009                                    Fond funciar

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 620/R
Sedinta publica din 28 iunie 2011

        La ordine judecarea recursului formulat de catre  recurentii-parati  Comisia  Judeteana  pentru  stabilirea dreptului de  proprietate  asupra terenurilor  - prin prefect, Institutia  Prefectului  Judetului  Botosani- prin prefect in contradictoriu cu intimatii-reclamanti  A. V., A. E. si intimata -parata  Comisia  Locala  de fond  Funciar Dorohoi, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 346 din 21.02.2011 pronuntata in dosarul nr. xxxx/222/18.05.2009 al Judecatoriei Dorohoi, avand ca obiect  fond  funciar.
        Procedura completa fara citarea partilor.
          Dezbaterile  in fond  asupra  cauzei au avut loc  in sedinta  din 14 iunie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate  in incheierea  de sedinta din aceasta data care face parte integranta din prezenta  decizie si intrucat  pentru deliberare  este necesar de un timp  mai indelungat, s-a amanat  pronuntarea  cauzei succesiv pentru  28 iunie 2011, si pentru cand s-a emis  urmatoarea  decizie.
        Dupa deliberare,
                                                T R I B U N A L U L,
        Asupra recursului civil, de fata;
             Prin cererea inregistrata  la aceasta instanta sub nr. xxxx/222 din 18.05.2009, petentii A. V.si A. E., in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a Legii fondului funciar a mun. Dorohoi, jud. Botosani; Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botosani; Prefectul judetului Botosani si Institutia Prefectului judetului Botosani, prin reprezentanti legali, au solicitat obligarea intimatilor la intocmirea documentatiei si completarea Ordinului Prefectului nr. XXX din 28.11.1994 cu suprafata de 320 m.p., teren situat in mun. Dorohoi, str. X, nr. Y, jud. Botosani si obligarea paratilor la eliberarea Ordinului, astfel cum a fost completat, sub sanctiunea obligarii la daune cominatorii de cate 100 lei pe zi intarziere, de la data promovarii actiunii, pana la eliberarea efectiva a Ordinului.
                         In dovedire, petentii au depus la dosar inscrisuri.
                  Prin intampinare, Prefectul judetului Botosani a invocat mai intai exceptia tardivitatii cererii iar, pe fond, a cerut  respingerea actiunii, ca neintemeiata( filele 37-38, dosar).
        Comisia Locala de aplicare a Legii fondului funciar a mun. Dorohoi, jud. Botosani a aratat prin intampinare ca, 250 m.p. teren din cei 320 m.p. solicitati de petenti sunt trecuti pe un alt titlu de proprietate, respectiv cel cu nr. xxxx/18.03.1993, eliberat pe numele vanzatorilor de la care petentii au cumparat casa si 250 m.p. teren in anul 1986, si a solicitat  suspendarea judecatii prezentei cauze pana la solutionarea actiunii de anulare a acelui titlu de proprietate( fila 49 dosar).
               Judecatoria Dorohoi,prin sentinta civila nr.346 din 21 februarie 2011 a admis plangerea,a obligat paratele Comisia Locala de aplicare a Legii fondului funciar a mun. Dorohoi, jud. Botosani; Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botosani; Prefectul judetului Botosani si Institutia Prefectului judetului Botosani,prin reprezentanti legali, sa intocmeasca documentatia si sa completeze  Ordinul  Prefectului  nr. XXX din 28.11.1994 cu suprafata  de 320 m.p, teren, situat  in mun. Dorohoi, strada  X  nr. Y, judetul Botosani,sub sanctiunea platii daunelor cominatorii de 100 lei/zi intarziere de la data ramanerii irevocabile a prezentei si pana la executarea efectiva a obligatiei.
              A respins, ca neintemeiata, exceptia tardivitatii, invocata de Prefectul judetului Botosani.
                In motivele solutiei adoptate a retinut judecatorul de fond ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXX din 22.04.1986, la fostul Notariat de Stat Dorohoi, jud. Botosani, petentii au cumparat o casa cu anexe si terenul aferent acesteia, imobil situat in mun. Dorohoi, str. X, nr. Y, jud. Botosani, de la familia O., insa, datorita legislatiei de atunci, care interzicea actele juridice de instrainare a terenurilor, in contract au fost inscrise doar constructiile: casa,bucatarie si grajd, cu toate ca de la data cumpararii petentii au detinut continuu si suprafata pe carte se aflau imobilele.
        De asemenea,s-a mai aratat in continuarea  considerentelor sentintei si faptul ca prin Ordinul nr.XXX/28 noiembrie 1994 petentii au obtinut constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 250 m.p., restul terenului de 320 m.p. pe care il stapanesc, nefiind inscris in contractul de inchiriere incheiat cu Primaria municipiului Dorohoi.
        S-a mai evocat si faptul, ca petentii nu au obtinut castig de cauza intr-o actiune anterioara vizand constatarea vanzarii intregii suprafete de teren de 570 m.p. aferente casei cumparate, ce a fost pronuntata in contradictoriu cu mostenitorii vanzatorilor promitenti O. si nu au obtinut o solutie favorabila nici intr-o alta actiune avand ca obiect anulare titlu de proprietate emis pe numele acestora.
        Cu toate acestea,a apreciat judecatorul de fond,incidenta este prevederea din Legea nr.18/1991, potrivit careia dobanditorul unor constructii este indreptatit sa primeasca in proprietate intreaga suprafata detinuta ca teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora, iar sub acest aspect, nu prezinta relevanta ca in actul autentic de instrainare este mentionata o alta suprafata decat cea reala existenta, cum este si cazul in speta, intrucat, trebuie sa se interpreteze vointa reala a partilor cu privire la imobilul vandut, la data vanzarii si sa se stabileasca daca folosinta acestui teren a fost sau nu exercitata in fapt de catre dobanditori, legiuitorul conditionand aceasta constituire de interpretarea vointei reale a partilor contractante de la momentul incheierii tranzactiei propriu-zise si nu mentiunea  din actul autentic in ceea ce priveste suprafata instrainata,dat fiind restrictiile impuse actelor juridice intre vii de la acea data.
        Impotriva sentintei, Prefectul judetului Botosani a declarat recurs,in termen legal, evocand faptul ca aceasta constituire nu se poate realiza intrucat priveste un teren care a fost inscris intr-un titlu de proprietate care a fost verificat si mentinut printr-o hotarare judecatoreasca.
        In ceea ce priveste daunele cominatorii ,se arata in motivele petitiei,ca prin art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991,legiuitorul le-a prevazut in sarcina primarului in calitatea acestuia de presedinte al comisiei locale de fond funciar.
        Recursul declarat este nefondat,pentru cele ce urmeaza:
        Astfel,cum rezulta din contractul autentic de vanzare-cumparare nr.XXXX din 22 aprilie 1986 (filele 6,7 dosar) reclamantii au dobandit prin cumparare de la vanzatorii O. A., H. M., O. M.,C. N., A. E., P. E., I. G., O.  T., O. F., O. V. si O. D.,  casa cu trei camere situate in orasul Dorohoi, str.X, construita din paianta, bucatarie si grajd, in contract mentionandu-se faptul ca terenul aferent constructiei in suprafata de 250 m.p. a trecut la stat.
        Reclamantii cumparatori sustin ca obiectul acestui contract l-a constituit terenul aferent in suprafata de 570 m.p. pe care l-au imprejmuit si l-au stapanit de la aceasta data si pana in prezent,dar care in mod eronat a fost inscris in titlul de proprietate nr.xxxx din 18 martie 1995 emis vanzatorilor.
        Prin Ordinul Prefectului nr.XXX din 28 noiembrie 1994 reclamantilor le-a fost constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 250 m.p. teren aferent constructiilor, iar prin sentinta civila nr. 704 din 13 septembrie 2007 a Judecatoriei Dorohoi s-a respins actiunea lor avand ca obiect constatatrea nulitatii absolute a titlului de proprietate  nr. xxxx/1995 emis paratilor.
        In speta,s-a dovedit ca partile au inteles sa tranzactioneze asupra imobilelor constructii si asupra intregului teren aferent in suprafata de 570 m.p.,iar aceasta intentie comuna rezulta fara echivoc din actiunile lor in timp,precum ingradirea intregului teren si posesia lui continua si nestingherita in timp,inca de la momentul semnarii conventiei ; de existenta unei solicitari de reconstituire a terenului formulata de mama reclamantilor in numele acestora si solutionarea favorabila a cererii de catre cele doua comisii, locala Dorohoi de aplicare a Legii nr.18/1991 si judeteana Botosani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin emiterea titlului de proprietate nr.80122/1999 pe numele defunctei A. EX.,situatia proprietatii confirmata fiind de faptul ca desi vanzatorii detineau titlu de proprietate din 1993 cu nr. xxxx,au inteles sa anuleze actul de constituire emis pe numele autoarei reclamantilor pentru terenul in litigiu in anul 2007 si nu au pretins posesia in toata aceasta perioada de timp, fapt ce rezulta din existenta contractelor de inchiriere in care acest teren de 320 m.p. se afla la dispozitia Primariei Dorohoi,fiind inchiriat reclamantilor (filele 25-31 dosar fond atasat) si nu in ultimul rand din recunoasterea majoritatii vanzatorilor prin declaratie olografa depusa la dosarul in care a fost solutionata cererea de constatare a vanzarii diferentei de teren aferenta casei, ce nu a fost restituita prin ordinul prefectului.
        In concluzie,toate manifestarile vanzatorilor ulterioare aparitiei Legii nr.18/1991 denota pasivitatea lor in recuperarea terenului in litigiu de la posesorii reclamanti, fiind vorba de o perioada indelungata in care si-au insusit faptul ca terenul imprejmuit de reclamanti a fost cel pe care acestia trebuiau sa-l stapaneasca si ulterior acestei legi, lucru care nu ar fi temei in absenta actului de vanzare-cumparare.
        In speta,incidenta este prev.art.36 alin.4 rap.la art.23 alin.2 din Legea nr.18/1991, instrainarii constructiilor, suprafetele de teren aferente prev.la alin.(2) sunt cele convenite de parti la data instrainarii,dovedite prin orice mijloc de proba.
        Prin urmare donditorii constructiei pot dobandit proprietatea asupra suprafetei ce a format obiectul intelegerii partilor,astfel ca atunci cand se dovedeste ca intentia comuna a partilor din actul de instrainare a fost sa transmita dobanditorului intreaga suprafata detinuta ca teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, dobanditorul terenului este indreptatit la constituirea dreptului de proprietate asupra intregii suprafete de teren ce a constituit obiectul actului de instrainare.
        In ceea ce priveste cel de al doilea motiv de recurs, privind obligarea recurentei Comisia Judeteana Botosani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor la punerea in posesie,aceasta obligatie sucumba atat comisiilor locale care fac delimitarile in teren, stabilesc vecinatatile in conformitate cu schita amplasamentului stabilit, dar si comisiilor judetene, care valideaza documentatia intocmita de comisiile locale din subordine,ori indeplinirea celor doua atributii e indisolubil legata intre ele si nu ar putea fi posibila daca nu ar exista o regula de constrangere indirecta, in reala masura pentru toate partile implicate in acest proces funciar, precum daunele cominatorii, fiind lipsita de suport sanctiunea refuzului punerii in posesie, nu si a refuzului validarii atribuirii acestui amplasament.
        Asa fiind,fata de cele evocate in precedent,Tribunalul Botosani apreciind critica recurentei nefondata,va respinge recursul si va pastra solutia atacata,facand aplic.prev.de art.312 Cod procedura civila.
        Pentru aceste motive,
        In numele legii,
                                               D E C I D E :
        Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul intimat Prefectul  Judetului Botosani, in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a Legii fondului funciar a mun. Dorohoi, jud. Botosani; Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botosani; Prefectul judetului Botosani si Institutia Prefectului judetului Botosani,impotriva sentintei civile  nr. 346 din  21.o2.2011 a  Judecatoriei Dorohoi, pe care o mentine.
        Irevocabila.
        Pronuntata in sedinta publica din 28 iunie 28 iunie 2011.
      Presedinte,                        Judecatori,                                Grefier,

2