Plangere - Legea nr. 7/1996 Rectificare Carte Funciara

Dosar nr. XXXXX/193/2010                                    Plangere  - Legea nr. 7/1996
                                                                              Rectificare Carte Funciara

R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
 DECIZIA NR. 117 A
Sedinta publica din 29 iunie 2011
                                  
        
      Pe rol judecarea apelului civil formulat de petentul P. O., in contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si T. M. I. (fosta P.), impotriva sentintei civile nr. 2095 din 31 martie 2011, pronuntata in dosarul nr. XXXXX/193/2010 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect cerere rectificare Carte Funciara.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta mandatar P. E. pentru petentul apelant P. O., lipsind intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si T. M. I. (fosta P.).
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita.
      Mandatarul prezent depune la dosar dovada timbrarii cererii de apel, respectiv chitanta nr. 8777920 din 29,06.2011 in cuantum de 4 lei si timbru mobil in suma de  0,15 lei.
      Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata apelul in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra acestuia.
      Mandatar P. E. arata ca cererea privind intabularea imobilului in litigiu a fost formulata de ambii soti dintre-o eroare si ca la acea data in anul 2003 nici nu functiona Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara. Solicita admiterea apelului asa cum a fost formulat, schimbarea sentintei primei instante in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata, rectificarea Cartii Funciare nr. XXXXX/N Botosani, nr. cadastral XXXXX/X;Xdin 17 decembrie 2003, actualmente CF electronica nr. XXXXX-XX-XX, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea lui P. O.. Precizeaza ca, imobilul a carui intabulare s-a solicitat este un apartament compus din doua camere si dependinte si o camera care a fost cumparata ulterior, iar motivarea instantei de fond privind inaplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 34 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 este gresita, pentru ca, acest text de lege este aplicabil in speta.
   
   T R I B U N A L U L,
   Asupra apelului civil, de fata;
     Prin sentinta civila nr. 2095 din 31 martie 2011, pronuntata in dosarul nr. XXXXX/193/2010 Judecatoria Botosani a admis exceptia lipsei  calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani,cu sediul in Botosani,B-dul Mihai Eminescu nr. 31.
      A respins actiunea civila formulata de petentul P. O., in contradictoriu cu intimata  T. M. I.(fosta P.), avand ca obiect rectificare Carte Funciara.
       Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Botosani la nr. XXXXX din 15 decembrie 2010, petentul P. O. a chemat in judecata pe intimatele T. M. I. si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, solicitand rectificarea  C.F. nr. XXXXX/N-Botosani, nr. cadastral nedefinit XXXXX/X;X, respectiv a intabularii  separate a imobilelor, respectiv a apartamentului cu trei camere, situat in Botosani, Aleea X nr.Y,bl.Z.T,ap.U, proprietatea sa exclusiva si a apartamentului cu doua camere in suprafata de 39,81 mp ,proprietate comuna devalmasa cu parata.
     In motivare petentul a aratat ca s-a casatorit cu parata T. M. I. la data de 25 decembrie 1995, iar la data de 12 iulie 2006, prin sentinta civila nr. 32/ din 12 iulie 2006 Judecatoria Botosani a desfacut casatoria, sentinta care a ramas definitiva prin neapelare.
     Mai arata petentul ca inainte de incheierea casatoriei cu parata , prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. XXXXX din 12 octombrie 1994 de Notariatul de Stat Botosani a dobandit proprietatea unei garsoniere - tip apartament in suprafata de 42 mp, situat in Botosani, str.Xi nr.Y,bl.Z,sc.T,et.U,ap.V, imobil care ulterior, dupa incheierea casatoriei cu parata, potrivit contractului de schimb imobiliar autentificat sub nr. XXXX din 5 decembrie 1997, au efectuat un schimb de imobile cu sora sa P. R., astfel ca garsoniera tip apartament a revenit surorii sale, iar apartamentul acesteia cu doua camere, confort II, situat in Botosani,Aleea X nr.Y.bl.Z.T,ap.U in suprafata totala de 39,81 mp i-a revenit in calitate de proprietar, chiar daca la acea data era casatorit cu parata, intrucat apartamentul era un bun propriu si nu comun, asa cum a fost calificat gresit prin documentatia cadastrala intocmita de expertul R. I., invocandu-se in drept dispozitiile art. 31 alin. 1 lit. a din Codul familiei.
     Arata petentul in continuare ca in vederea extinderii apartamentului cu doua camere , in anul 2003 a cumparat de la vecinul partilor S. C. D., o camera - sufragerie in suprafata de 15,30 mp, care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.XXX din 4 martie 2003.
     Sustine petentul ca prin Incheierea Biroului de Carte Funciara in dosarul nr. XXXX/2003, actualmente Carte Funciara electronica inregistrata sub nr. XXXXX-XX-XX imobilul apartament nr.X cu trei camere, situat in Botosani, Aleea X nr. Y,bl.Z.T. este alcatuit din trei camere si nu doua asa cum s-a consemnat eronat in Cartea Funciara nr.XXXXX/N Botosani si se impune a se constata ca imobilul apartament cu trei camere este alcatuit din doua imobile care au titulari ai dreptului de proprietate diferiti si anume: un apartament alcatuit din doua camere, care este proprietatea sa exclusiva, in suprafata de 39,81 mp confort II, care a fost  dobandit anterior si nu in timpul casatoriei cu parata, prin  contractul imobiliar nr.XXXX/5.12.1997, care din eroare a fost intabulat ca fiind un drept de proprietate comuna in devalmasie cu parata si respectiv o camera (sufragerie) in suprafata de 15,30 mp care a format obiectul contractului de vanzare-cumparare din 4 martie 2003, dobandit de la numitul  S. C. D. in timpul casatoriei cu parata, imobil care ar putea forma obiectul dreptului de proprietate comuna in devalmasie cu parata.
     Se arata ca prin intampinarea depusa la dosar Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, invoca in temeiul art.115 Cod procedura civila exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
     Arata intimata ca in exercitarea atributiilor cei revin, nu dobandeste un drept subiectiv pe care ar trebui sa-l apere, institutia neparticipand la stabilirea raporturilor juridice dintre parti, acesta solutionand doar cererile in termen si in conditiile impuse de lege si de asemenea efectueaza operatiunile de publicitate imobiliara.
     In sustinerea exceptiei invocate intimata precizeaza ca Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis prin Decizia nr.LXXII din 15.10.2007,recursul in interesul legii formulat de Procurorul General al Romaniei, statuand ca Oficiile de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu au calitate procesuala pasiva in cadrul plangerilor formulate in temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996.
     Petentul a formulat un raspuns la intampinarea intimatei Oficiul Judetean de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani (fila 32 ds) sustinand ca solutionarea prezentei cauze trebuie sa se efectueze in contradictoriu cu intimata, respectiv cu fostul Birou de Carte Funciara Botosani, care se face vinovat pentru neglijenta si greselile functionarului insarcinat cu efectuarea inscrierii dreptului de proprietate in cartea funciara si a intocmirii Incheierii din 17 decembrie 2003 in dosarul nr. XXXX/2003, decizia invocata nefiind incidenta in cauza.
     Se retine ca petentul invoca dispozitiile art.34 alin.1 si 2 din Legea nr.71996 potrivit careia " orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca  definitiva si irevocabila s-a constatat ca, inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabila, sau, daca dreptul inscris a fost gresit calificat".
     Se arata ca intimata T. M. I. s-a prezentat in instanta, a formulat intampinare, prin care solicita respingerea actiunii de rectificare Carte Funciara nr.XXXXX/UAT din 17 decembrie 2003, aratand faptul ca s-a casatorit cu petentul la data de 25 decembrie 1995, casatorie ce a fost desfacuta prin divort conform sentintei civile nr. 3288/ din 12 iulie 2006 a Judecatoriei Botosani, ramasa irevocabila la data de 4 septembrie 2006 si ca la data casatoriei petentul detinea o garsoniera situata in str. X nr.Y, bl.Z,sc.T,ap.U, achizitionata conform contractului de vanzare-cumparare nr. XXXXX din 12 octombrie 1994, pentru acest imobil petentul avand un contract de credit la Bankcoop Botosani , credit ce a fost achitat de mama sa si aceasta a facut obiectul unui contract de schimb.
     Se arata ca la data de 11 octombrie 2010, s-a pronuntat partajul judiciar inregistrat sub nr. XXXX/193/2009, iar prin sentinta civila nr. 6292 Judecatoria Botosani a constatat ca apartamentul de trei camere este  un bun comun, iar la intocmirea  Incheierii de C.F. nr. XXXX din 17 decembrie 2003 au fost luate in calcul contractul de schimb nr. XXXX din 5 decembrie 1997 la Biroul Notarilor Publici Asociati C. A. S. A., contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. XXX din 4 martie 2003 de Biroul Notarilor Publici Asociati C. A. S. A., certificatul autoritatii administrativ teritoriale nr. XXXXX/43/2003, cele doua contracte fiind inregistrate in timpul casatoriei.
     In baza art.137 Cod procedura civila instanta a procedat mai intai la solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, pe care a admis-o, considerand ca aceasta institutie nu are calitate procesuala.
     Se arata ca potrivit dispozitiilor art.50 din Legea nr.7/1996 "Incheierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara, cu privire la imobilul in cauza, in termen de 15 zile de la pronuntarea incheierii, dar nu mai tarziu de 30 de zile de la data inregistrarii cererii, iar incheierea de inscriere sau de respingere poate fi atacata cu plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial, ca plangerea impotriva incheierii se depune la biroul teritorial si se va inscrie din oficiu in cartea funciara, iar oficiul teritorial este obligat sa inainteze plangerea judecatoriei in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul, insotita de dosarul incheierii si copia cartii funciare, hotararea astfel pronuntata de judecatorie putand fi atacata cu apel.
     In sustinerea acestei solutii, prima instanta retine ca din examinarea reglementarilor instituite  prin Legea nr. 7/1996 se deduce  ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani nu poate fi "persoana interesata" in sensul legii, pentru ca nu justifica un interes legitim si personal in plangerile de Carte Funciara, nefiind intrunita astfel o conditie esentiala pentru a fi parte in proces.
     Se arata, in continuare, ca intre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si titularii drepturilor inscrise in cartea funciara nu se nasc raporturi juridice cu caracter civil in legatura cu imobilele evidentiate in cartea funciara, ci, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara exercita doar atributiile conferite de lege, neavand calitatea de parte in procedura contencioasa declansata prin formularea plangerii impotriva incheierii de Carte Funciara, iar decizia in interesul legii vine sa intareasca aceasta convingere nefacand diferenta dupa cum este vorba de plangere la Legea 7/1996 sau actiune in rectificarea cartii funciare.
     In ce priveste textul prevazut de la art.1 alin.34 din Legea nr.7/1996 prima instanta apreciaza ca acesta nu este aplicabil in speta, intrucat textul are in vedere doua ipoteze, rectificarea inscrierii ca urmare a  nevalabilitatii actelor juridice in baza carora s-a efectuat inscrierea si ca, in speta nu se poate retine nici cea de a doua situatie de rectificare, gresita calificare a dreptului pe motiv ca cererea partilor la data de 17 decembrie 2003 a fost intabularea dreptului de proprietate comuna in devalmasie asupra  apartamentului nr.4 situat in str.Aleea X, nr.Y, bl.Z, parter, compus din doua camere si dependinte iar incheierea data la acel moment putea fi atacata cu apel.
     Mai mult decat atat, instanta retine ca partile dupa desfacerea casatoriei au efectuat partajul bunurilor dobandite in timpul casatoriei unde prin sentinta civila nr.6292 din 11 octombrie  2010, sentinta ramasa irevocabila prin neapelare, s-a  stabilit regimul acestor bunuri, iar partile daca erau nemultumite de aceasta imparteala puteau sa ceara reformarea hotararii in caile de atac.
     Prin urmare, instanta retine ca dreptul de proprietate in devalmasie al partilor a fost analizat in hotararea de partaj care asa cum s-a mentionat putea fi atacata cu apel ori aceasta a intrat in puterea lucrului judecat, iar actiunea in constatare poate fi formulata doar daca nu exista posibilitatea formularii unei actiuni in realizarea dreptului, motive pentru care respinge actiunea.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat apel petentul P. O., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei in sensul admiterii actiunii pentru rectificarea Cartii funciare nr. XXXXX/N Botosani, actualmente CF electronica nr. XXXXX-XX-XX, in sensul rectificarii intabularii in ce priveste imobilul cu 3 camere, situat in Botosani, Aleea X nr. Y, bl. Z. T, in suprafata de 50 m.p., imobil alcatuit din 2 imobile, ce au titulari diferiti ai dreptului de proprietate. Sustine apelantul faptul ca rectificarea de Carte Funciara s-a solicitat in conditiile art. 34 alin. 1 pct.2 din Legea nr. 7/1997, dat fiind faptul ca exista neconcordante flagrante intre actele sale notariale de proprietate exclusiva pentru apartamentul cu doua camere si inscrierile existente la nivelul Cartii Funciare, ce din eroare a fost intabulat ca fiind un drept imobiliar de proprietate comuna in devalmasie cu intimata parata, in conditiile in care acest apartament avea caracter de bun propriu si nu de bun comun.
     Apelantul sustine ca hotararea atacata incalca dispozitiile art. 44 alin. 2 din Constitutia Romaniei, ce se refera la garantarea si ocrotirea proprietatii private, indiferent de titular, dar si dispozitiile art. 34 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, precum si decizia Curtii Constitutionale nr. 81/7.02.2006, potrivit carora posibilitatea rectificarii intabulare, efectuata in baza unor acte ce nu au fost valabile, reprezinta o masura de protectie a dreptului de proprietate si de asigurare a securitatii circuitului civil si nicidecum o incalcare a principiului ocrotirii proprietatii.
     Petentul critica si modul de solutionare a exceptiei privind lipsa calitatii procesuale a paratei OCPI Botosani, pe considerentul ca in speta obiectul actiunii il formeaza o cerere de rectificare a carti funciare si nu dispozitiile art. 50 alin. 2 din lege, pentru care, functionarul insarcinat cu efectuarea inscrierii dreptului de proprietate ar putea avea calitate procesuala pasiva de parat.
     Se mai arata ca rectificarea Cartii Funciare este intemeiata si pe dispozitiile art. 34 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, in situatia in care dreptul de proprietate inscris in Cartea Funciara a fost gresit calificat, cum este cazul in speta, ca actiunea nu este prescrisa, asa cum se arata in motivarea primei instante, ea fiind imprescriptibila, dat fiind faptul ca in cauza este vorba despre bunuri imobile.
     Se mai sustine ca prezenta actiune este admisibila si are finalitate juridica specifica, separat de modul in care s-a pronuntat partajul dintre parti, hotararea de partaj putand fi retractata in conditiile art. 322 Cod procedura civila, revizuirea neavand nimic in comun cu actiunea de rectificare Carte Funciara.
     Apelantul critica, de asemenea, aprecierile instantei legate de modul in care partea a actionat in legatura cu posibilitatea apelarii incheierii data de Biroul de Carte Funciara la 17 decembrie 2003, sens in care se invoca insasi dispozitiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, privind dreptul la actiune si imprescriptibilitatea actiunii de rectificare a Cartii Funciare, motive pentru care se solicita admiterea apelului in sensul celor aratate.
     In apel, petentul a depus la dosar o serie de inscrisuri.
     Intimata T. M. I., legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat un punct de vedere fata de apelul declarat.
     Nici Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani nu formuleaza un punct de vedere in cauza.
     Examinand apelul, Tribunalul apreciaza ca acesta nu este intemeiat.
     Este adevarat faptul ca potrivit contractului de schimb autentificat sub nr. XXXX/1997 la BNP C. A. recurentul a dobandit prin efectul schimbului, un imobil compus din 2 camere si dependinte, in suprafata de 38,91 m.p., avand drept copermutant pe P. R. care la randu-i a primit la schimb un apartament compus dintr-o camera si dependinte in suprafata de 42 m.p. situat in Botosani, str. X nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, dobandit de catre petent prin cumparare la 12 octombrie 1994, dupa cum se sustine, inainte de casatoria cu intimata, care a avut loc la data de 25.12.1995.
     In acest context s-a sustinut faptul ca imobilul astfel descris in suprafata de 38,91 m.p. din str. X nr. 2, nu poate fi intabulat ca avand caracterul de proprietate comuna in devalmasie a celor doi soti, situatie care nu corespunde realitatii.
     Cu toate acestea, Tribunalul, analizand motivele de apel care, in esenta, se circumscriu acelorasi considerente de natura juridica, constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala in cauza atunci cand a respins cererea de rectificare a cartii funciare pe acest considerent.
     In acest sens, este de observat faptul ca mentiunea inserata in cuprinsul cartii funciare a avut si un evident caracter declarativ, cu privire la proprietate, dovada fiind, ca atare, chiar modul in care a fost formulata cererea de inscriere in cartea funciara, incheierea de intabulare mentionand drept petitionari la momentul respectiv, pe ambii soti P. O. si P. M. I..
     Mai mult decat atat, inregistrarile in cartea funciara se fac in baza actelor de proprietate si a documentele specifice depuse de solicitanti, la momentul respectiv nefiind permise aprecieri legate de stabilirea situatiei juridice a bunului supus intabularii, altele decat cele care rezulta cu evidenta din actele de proprietate.
     In speta, la momentul formularii cererii de intabulare, aparenta de proprietate si evident situatia juridica a bunului, potrivit actelor de proprietate, pleda in favoarea devalmasiei, faptul fiind, de altfel confirmat si de catre petitionari, care, la acel moment au formulat impreuna cererea, nu au avut obiectiuni in acest sens si nici nu au contestat incheierea data de Biroul de Carte Funciara.
     Inregistrarile in cuprinsul cartii funciare se fac in cadrul unei proceduri necontencioase, nefiind ingaduite aprecieri de natura contencioasa, legate de statutul juridic al bunului ce se solicita a fi inscris, iar orice modificare asupra inscrierii nu se poate face decat in conditiile strict si limitativ prevazute de lege la art. 34 din Legea nr. 7/1996 si pe care, de altfel, prima instanta le-a surprins in mod just in considerentele sentintei atacate cu prezentul apel.
     Aspectele ce vizau stabilirea exacta a situatiei juridice a bunului respectiv, puteau fi lamurite in cadrul partajului de bunuri comune dintre parti, in masura in care partile ar fi invocat aceasta chestiune, astfel incat, in cadrul unei proceduri contencioase, partile implicate sa poate opune, in termeni de contradictorialitate, dovezi in sustinerea interesului pe care l-au urmarit.
     Mai mult decat atat, asa cum sunt relatate faptele, in speta este vorba evident despre o succesiune de acte juridice de transmisiune a proprietatii care, dat fiind contextul in care au fost incheiate, imprima statutului juridic al bunurilor o nuanta juridica speciala si complexa, aspecte care in nici un caz nu puteau fi determinate pe calea unei cereri in rectificarea cartii funciare.
     Tribunalul va respinge si critica referitoare la modul in care prima instanta a solutionat capatul de cerere privind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Botosani pentru aceleasi considerente pe care de altfel le-a avut in vedere si prima instanta la pronuntarea sentintei atacate cu prezentul apel. 
     Pentru aceste motive, apelul declarat se dovedeste a fi neintemeiat, asa incat Tribunalul il va respinge, pentru considerentele aratate si va pastra hotararea primei instante ca fiind temeinica si legala.
   Pentru aceste motive,
   In numele legii,
   D E C I D E :
       Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul P. O.  din Botosani, Al. X nr. Y, bl.Z.T, ap. U, judetul Botosani - prin mandatar P. E., impotriva sentintei civile nr. 2092/2011 a Judecatoriei Botosani, pe care o pastreaza, in contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani si T. M. I. (fosta P.) din Botosani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani.
       Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica din 29 iunie 2011.
PRESEDINTE,                    JUDECATOR,                         GREFIER,   7