limitarea exercitarii dreptului la libera circulatie L.248/2005

Dosar xxx/40/2010                                          limitarea exercitarii dreptului
                                                                          la libera circulatie L.248/2005 R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI - SECTIA CIVILA
Sedinta publica din 24 februarie  2010
                                      
SENTINTA CIVILA NR.196

     La ordine judecarea cererii pentru restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie in BELGIA, formulata de Directia Generala de Pasapoarte in contradictoriu cu paratul H. V..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit  partile.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care evidentiaza partile si obiectul pricinii aratand ca procedura de citare este legal indeplinita.
     Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra fondului.
     Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a actiunii, intrucat paratul nu a comis fapte de natura penala pe teritoriul Belgiei.
      
     T R I B U N A L U L
     
           Asupra cauzei civile, de fata,
     Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani - Sectia civila sub numarul xxx/40/2010 din 08.02.2010 reclamanta Directia Generala de Pasapoarte (D.G.P.) Bucuresti a chemat in judecata pe paratul H. V. solicitand ca prin hotararea ce va fi pronuntata sa se dispuna  fata de acesta  restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie pentru o perioada de cel mult 3 ani in BELGIA.
     In motivare, se arata ca  paratul  a fost returnat din BELGIA la 01.09.2009, in baza Acordului de readmisie incheiat intre Romania si BELGIA, aprobat prin HG nr. 825/1995 si in baza  art. 38 din  Legea 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate  pentru persoanele ce au fost returnate in tara in baza unor acorduri de readmisie incheiate cu alte state  trebuie restrans dreptul de a circula in strainatate pentru o perioada de cel mult 3 ani.
     Cum in baza documentelor aflate la directie rezulta ca paratul  a fost returnat in Romania la 01.09.2009 din Belgia  in baza Acordului de readmisie aprobat prin HG nr. 825/1995 in care se prevede ca Guvernul Romaniei readmite intrarea pe teritoriul sau, la cererea celeilalte parti contractante  si fara formalitati, orice persoana care nu indeplineste sau nu mai indeplineste conditiile de intrare sau de sedere, aplicabile pe teritoriul Belgiei, considera ca  sunt indeplinite cerintele legale pentru a fi admisa cererea formulata.
     Cere a se mai constata ca motivul returnarii rezulta din declaratia paratului, data la trecerea frontierei,  in care consemneaza ca in urma unui control efectuat de autoritatile belgiene a fost retinut la 26.08.2009 de autoritatile belgiene intrucat presta activitate fara a avea  permis de munca legal.
     In dovedire s-au atasat in copie, talonul si declaratia paratului din 1.09.2009.
     Paratul a fost citat la domiciliul cunoscut dar nu s-a prezentat in fata instantei.
     In baza materialului probator existent la dosarul cauzei tribunalul considera ca actiunea formulata de D. G. P. Bucuresti nu este fondata.
     Astfel conform art.38 din Legea 248/2005 durata pentru care poate fi restrans exercitiul dreptului la libera circulatie in strainatate este de pana la 3 ani pentru persoanele ce au fost returnate din alte state cu care Romania are incheiate acorduri in acest sens.
     Textul legal nu arata ca instanta este obligata sa limiteze acest drept astfel ca posibilitatea aplicarii interdictie trebuie interpretata in raport cu situatia de fapt cat si cu legislatia comunitara aplicabila .
     Conform declaratiei paratului aflata la fila 11 dosar, el a plecat din Romania la 27.07.2009 si a  fost returnat din Belgia   la 1.09.2009 ,  fiind retinut de autoritatile Belgiene intrucat lucra fara permis de lucru.
     Dupa data de 01 ianuarie 2007 data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana cetatenilor romani le sunt aplicabile dispozitiile comunitare privind libertatea de circulatie si de sedere in spatiul Uniunii.
          Potrivit art. 3 alin.1 din Directiva 38/CEE/2004, acest act normativ comunitar se aplica  oricarui cetatean al Uniunii care se deplaseaza sau isi are resedinta intr-un stat membru, altul decat cel al carui resortisant este, precum si membrilor familiei sale.
       Asa cum arata art. 6 alin.1 din aceasta directiva cetatenii Uniunii au dreptul de sedere pe teritoriul altui stat membru pe o perioada de cel mult trei luni fara nici o alta conditie sau formalitate in afara cerintei de a detine o carte de identitate valabila sau un pasaport valabil.
        Potrivit art. 27 din aceiasi directiva statele membre pot restrange libertatea de circulatie si de sedere a cetatenilor Uniunii si a membrilor lor de familie, indiferent de cetatenie, pentru motive de ordine publica, siguranta publica sau sanatate publica. Aceste motive nu pot fi invocate in scopuri economice. Masurile luate din motive de ordine publica sau siguranta publica respecta principiul proportionalitatii si se intemeiaza exclusiv pe conduita persoanei in cauza. Condamnarile penale anterioare nu pot justifica in sine luarea unor asemenea masuri. Conduita persoanei in cauza trebuie sa constituie o amenintare reala, prezenta si suficient de grava la adresa unui interes fundamental al societatii. Nu pot fi acceptate motivari care nu sunt direct legate de caz sau care sunt legate de consideratii de preventie generala.
         In prezenta cauza nu a fost administrata nici o dovada din care sa rezulte ca returnarea cetateanului roman a fost impusa de ratiuni legate de motive de ordine publica, siguranta publica sau sanatate publica .
            Curtea de justitie europeana a statuat in cauza C33/07 avand ca obiect o cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata in temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Dambovita (Romania), prin Decizia din 17 ianuarie 2007, primita de Curte la 24 ianuarie 2007, in procedura Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Generala de Pasapoarte Bucuresti impotriva lui Gheorghe Jipa, ca imprejurarea ca fata de un cetatean al Uniunii sa dispus masura returnarii de pe teritoriul unui alt stat membru unde sedea in mod ilegal nu ar putea fi luata in considerare de statul membru de origine al acestuia pentru a limita dreptul la libera circulatie al cetateanului respectiv decat in masura in care conduita acestuia reprezinta o amenintare reala, prezenta si suficient de grava la adresa unui interes fundamental al societatii.
           Atata timp cat nu exista nici o dovada ca masura autoritatilor belgiene care au decis returnarea paratului a fost intemeiata pe motive de ordine publica sau de siguranta publica nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru a fi admisibila restrangerea dreptului al libera circulatie in acest stat.
             In ceea ce priveste faptul ca  paratul presta activitati lucrative fara a detine un permis de lucru nu   reprezinta o amenintare reala si serioasa la adresa unui interes fundamental al societatii.
     Pentru aceste motive,
          IN NUMELE LEGII
          HOTARASTE
          
          Respinge cererea formulata de reclamanta Directia Generala de Pasapoarte Bucuresti, cu sediul in Bucuresti str. Nicolae Iorga nr. 29 sector 1, in contradictoriu cu paratul H. V. (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul in sat Vinatori,comuna Gorbanesti, jud. Botosani, ca nefondata.
          Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica din 24 februarie  2010.
Presedinte,                                                        Grefier,