Rezolutiune contract
(Decizie nr. 1029R din data de 20.11.2009 pronuntata de Tribunalul Botosani) Dosar nr. xxxx/193/2007 Rezolutiune contract
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 1029 R
Sedinta publica din 20 noiembrie 2009
Pe rol pronuntarea asupra recursului civil formulat de parata G. M. (actualmente M.), in contradictoriu cu reclamantii intimati P. L. - decedata, D. A., T. M., T. I. G.., T. E. V., impotriva sentintei civile nr. 1214 din 26 februarie 2009 pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2007 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 16 noiembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta decizie si cand, pentru a da posibilitatea aparatorului ales al paratei - avocat P. R. de a formula si depune la dosar concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 1214 din 26 februarie 2009 a Judecatoriei Botosani s-a admis actiunea civila introdusa de reclamantii D. A., T. M., T. I. G.. si T. E. V., in calitate de succesori ai defunctei P. L., impotriva paratei G. ( M.) M. si s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxx din 19 ianuarie 2006 la B.N.P. R. A. din Botosani, cu obligarea paratei la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea sentintei s-a retinut ca acest contract incheiat intre defuncta autoare a reclamantilor si parata este lovit de nulitate absoluta deoarece vointa vanzatoarei a fost aceea de a incheia un contract de intretinere, iar nu unul de vanzare-cumparare, iar parata a utilizat o multitudine de masinatiuni pentru a o determina pe reclamanta sa-i transmita proprietatea sa.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs parata G. M., actualmente M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie prin aceea ca nu s-a tinut cont ca, anterior, mai fusese pronuntata o hotarare de catre prima instanta, prin care actiunea a fost respinsa ca nefondata, ca acea hotarare a fost casata cu trimitere spre rejudecare pentru a se administra alte probe care sa dovedeasca existenta dolului drept cauza a nulitatii contractului si ca aceste probe au fost administrate, dar nu s-a facut dovada existentei manoperelor frauduloase, astfel incat contractul de vanzare-cumparare este perfect valabil.
Recursul declarat in cauza este intemeiat si va fi admis pentru urmatoarele considerente:
Actiunea initiala a fost introdusa la data de 28 martie 2006 de catre reclamanta P. L. care a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat la 19 ianuarie 2006 in contradictor cu parata G. M.. S-au invocat ca temeiuri ale nulitatii doua aspecte: manoperele dolosive ale paratei care a incredintat-o ca se incheie un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, in care sens a asigurat-o ca-i va procura cele necesare traiului si ca, de altfel, la notariat nu se mai incheie astfel de acte ci doar de vanzare-cumparare si eroarea asupra naturii juridice a actului.
Prin sentinta civila nr. 4168 din 26 septembrie 2006 a Judecatoriei Botosani s-a respins actiunea ca nefondata cu motivarea, pe de o parte, ca nu este data eroare asupra naturii juridice a contractului incheiat, reclamanta fiind in perfecta cunostinta de cauza ca incheie un contract de vanzare-cumparare si nu unul cu clauza de intretinere, iar pe de alta parte ca nu s-a facut dovada existentei dolului drept cauza de nulitate.
Prin decizia nr. 702 R din 13 septembrie 2007 a Tribunalului Botosani - Sectia civila s-a admis recursul reclamantei si s-a dispus casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta, cu motivarea ca, daca in ceea ce priveste prima cauza de nulitate, eroarea asupra naturii juridice a actului incheiat, acesta a fost corect analizat, retinandu-se ca nu este data, se impune reexaminarea celei de-a doua cauze de nulitate, dolul care potrivit legii nu se presupune, impunandu-se administrarea de probe concludente care sa faca dovada manoperelor dolosive ale paratei si care au determinat-o pe reclamanta sa contracteze.
Dupa reluarea judecatii, prima instanta a retinut in baza probelor administrate ca este dat dolul, materializat prin urmatoarele imprejurari: parata s-a folosit de relatiile sale pentru a intra in posesie unor acte, ca insusi fostul primar al comunei s-a deplasat la domiciliul reclamantei pentru a completa cererea de instrainare, ca acesta a pus la dispozitie autoturismul propriu pentru deplasarea la notarul public, ca parata a profitat de varsta si gradul de sanatate a reclamantei, ca i-a facut promisiuni de intretinere ulterioara si chiar a inselat-o in sensul ca nu se mai accepta incheierea unor contracte de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, ci doar de vanzare-cumparare pure.
Din analiza probelor administrate in cauza, se retine ca prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la BNP R. A. din Botosani sub nr. xxx din 19 ianuarie 2006 (fila 3 dosar fond initial) reclamanta P. L., in prezent decedata, procedura fiind continuata de succesorii reclamanti D. A., T. M., T. I. G.. si T. E. V., a instrainat paratei G. M., actualmente M., bunurile sale imobile situate in comuna Rauseni, judetul Botosani, respectiv casa cu doua camere, sala si anexa, suprafata de 3256 m.p. teren intravilan si suprafata de 7064 m.p. teren extravilan, la pretul 6000 lei.
Prin contract vanzatoarea si-a rezervat un drept de uzufruct viager, cumparatoarea urmand sa intre in stapanirea deplina a imobilului dupa decesul acesteia.
Sub aspectul naturii juridice a actului incheiat nu mai pot fi purtate discutii, in solutionarea unui prim recurs tribunalul atestand ca nu exista vreo eroare care sa atraga nulitatea.
De altfel, nu numai ca reclamanta s-a preocupat de procurarea actelor premergatoare, cum ar fi autorizatia de instrainare, dar a atestat ca i-a fost citit continutul contractului, ca l-a inteles si ca a primit si suma de bani reprezentand pretul convenit. Mai mult, parte din pret a fost predata de reclamanta unei fiice de-ale sale, iar prin contract si-a si rezervat un drept de uzufruct viager, drept ce constituie o povara pentru cumparator dar cu care parata s-a declarat de acord.
Prin urmare, se impune a se examina daca prima instanta a retinut in mod corect sau nu daca este dat dolul drept cauza de nulitate a contractului.
Potrivit dispozitiilor art. 960 Cod civil, dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene, intrebuintate de una din parti, sunt astfel incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat. De asemenea, s-a dispus ca dolul nu se presupune.
Din examinarea textului de lege mentionat mai sus, rezulta existenta unor elemente care materializeaza aceasta cauza de nulitate a conventiilor civile, dupa cum urmeaza:
- trebuie sa existe mijloace viclene (sugestie, captatie, inselaciune si altele asemanatoare);
- aceste mijloace trebuie intrebuintate de una dintre partile din contract (deci nu trebuie sa apartina altor persoane);
- mijloacele viclene trebuie sa aiba o asemenea putere de determinare psihica incat in lipsa lor cealalta parte nu ar fi contractat;
- dolul nu poate fi presupus, respectiv cel care il invoca trebuie sa faca dovada existentei lui.
Cu alte cuvinte, dolul reprezinta totalul manoperelor frauduloase ale uneia dintre parti si prin care cealalta parte este determinata sa contracteze desi in conditii normale nu ar fi dorit sa faca acest lucru.
Din motivarea data de prima instanta rezulta ca sunt retinute ca manopere frauduloase, dolosive de paratei recurente urmatoarele: ca anterior incheierii contractului parata venea des pe la reclamanta, lasand loc ideii ca o va intretine ulterior; ca ar fi uzat de relatii la nivelul primariei pentru a finaliza tranzactia; ca s-a folosit de varsta si starea de sanatate a reclamantei si de lipsa cunostintelor sale juridice; ca parata ar fi o adepta a acestei practici deoarece si o alta persoana in varsta din localitate s-a confruntat cu o situatie similara.
Ori, verificand corelatia dintre existenta acestor manifestari, daca ele s-ar dovedi reale si contractul incheiat, se constata fara nici un fel de dubiu ca reclamanta nu a fost determinata sa incheie contractul, aceasta ridicand inca de la sesizarea initiala a instantei doar problema naturii juridice a acestui contract.
Cu alte cuvinte, reclamanta a afirmat mereu nu ca ar fi fost determinata de parata sa vanda, prin inducerea ei in eroare, ci ca ar fi intentionat sa vanda dar cu obligatia paratei de a o intretinere, iar nu in schimbul unui pret.
Ori, in legatura cu natura juridica a actului, asa cum s-a precizat anterior, nu mai pot fi purtate discutii, data fiind rezolvarea data cu ocazia solutionarii primului recurs.
Separat de cele de mai sus, ca actiunea in sine reprezinta o initiativa imorala a reclamantei de a lasa fara efecte juridice un contract legal incheiat, rezulta si din alte imprejurari:
- in anul 1975, reclamanta a instrainat casa catre fiul sau P. S. (fila 20 dosar fond initial). Dupa decesul sau, s-a eliberat certificat de mostenitor in favoarea reclamantei succesoare D. A. - nr. 497 din 21 iunie 1985 - dar acesta a fost anulat prin sentinta civila nr.5553 din 10 noiembrie 2005 a Judecatoriei Botosani (filele 18-19 fond initial). De remarcat ca reclamanta P. L. a pretins ca ea este singura mostenitoare legala, iar parata - din acel dosar - D. A. nu numai ca nu s-a prezentat in instanta si nu si-a formulat un punct de vedere, dar nici nu a exercitat caile de atac, desi solutia i-a fost nefavorabila;
- ca reclamanta avea anumite cunostinte in materia actelor juridice rezulta nu numai din situatia de mai sus dar, separat, ea a mai incheiat si alte contracte de vanzare-cumparare cum este cel din 24 februarie 2005 prin care a instrainat suprafata de 18.000 m.p. teren (fila 52 dosar fond initial).
- initiativa vanzarii imobilelor catre parata a apartinut reclamantei care s-a prezentat la primarie pentru a se edifica asupra etapelor pe care trebuie sa le parcurga, primind indicatii in acest sens, conform declaratiei martorului B. S. (fila 33 dosar fond initial) la acea data viceprimar al comunei;
- reclamanta a incasat pretul convenit, conform declaratiei aceluiasi martor, plata facandu-se la locuinta reclamantei, parte din pret, respectiv 3000 lei fiind imprumutata de martor;
- in cauza s-au efectuat si cercetari penale vizand eventuala savarsire de catre parata recurenta a unor infractiuni in legatura cu incheierea contractului de vanzare-cumparare, dar s-a dispus neinceperea urmaririi penale deoarece s-a retinut ca "P. L. a semnat contractul de vanzare-cumparare in deplina cunostinta de cauza, primind si pretul stabilit. De altfel, reclamanta a initiat vanzare dar ulterior, la presiunea exercitata de rude, a dorit desfiintarea contractului".
- asertiunea potrivit careia reclamanta ar fi fost indusa in eroare de catre parata in sensul ca notarul public nu mai accepta contracte de intretinere este vadit absurda, reclamanta putand sa se edifice personal despre acest fapt daca, intr-adevar, ar fi solicitat incheierea unui astfel de contract si nu a unuia de vanzare-cumparare clasic.
Asa fiind, se va admite recursul si se va modifica in totalitate sentinta in sensul ca se va respinge ca nefondata actiunea.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de parata G. M., actualmente M. - din comuna Rauseni, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 1214/2009 a Judecatoriei Botosani, in contradictoriu cu reclamantii intimati P. L. - decedata, D. A. din Tulcea, str. x nr. Y, bl. Z, sc.T, et. U, ap. V, T. M., T. I. G.. ambii din Bucuresti, sector X, Sos.Y nr. Z, bl. T, et. U, ap. V, T. E. V..
Modifica in totalitate sentinta in sensul ca respinge ca nefondata actiunea civila pentru anulare contract vanzare-cumparare formulata de reclamanta P. L., in prezent decedata si continuata de succesorii D. A., T. M., T. I. G.. si T. E. V., impotriva paratei G. ( M.) M..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATORI, GREFIER,
4
R O M A N I A
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 1029 R
Sedinta publica din 20 noiembrie 2009
Pe rol pronuntarea asupra recursului civil formulat de parata G. M. (actualmente M.), in contradictoriu cu reclamantii intimati P. L. - decedata, D. A., T. M., T. I. G.., T. E. V., impotriva sentintei civile nr. 1214 din 26 februarie 2009 pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2007 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din 16 noiembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta decizie si cand, pentru a da posibilitatea aparatorului ales al paratei - avocat P. R. de a formula si depune la dosar concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, cand
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului civil de fata;
Prin sentinta civila nr. 1214 din 26 februarie 2009 a Judecatoriei Botosani s-a admis actiunea civila introdusa de reclamantii D. A., T. M., T. I. G.. si T. E. V., in calitate de succesori ai defunctei P. L., impotriva paratei G. ( M.) M. si s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxx din 19 ianuarie 2006 la B.N.P. R. A. din Botosani, cu obligarea paratei la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea sentintei s-a retinut ca acest contract incheiat intre defuncta autoare a reclamantilor si parata este lovit de nulitate absoluta deoarece vointa vanzatoarei a fost aceea de a incheia un contract de intretinere, iar nu unul de vanzare-cumparare, iar parata a utilizat o multitudine de masinatiuni pentru a o determina pe reclamanta sa-i transmita proprietatea sa.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs parata G. M., actualmente M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie prin aceea ca nu s-a tinut cont ca, anterior, mai fusese pronuntata o hotarare de catre prima instanta, prin care actiunea a fost respinsa ca nefondata, ca acea hotarare a fost casata cu trimitere spre rejudecare pentru a se administra alte probe care sa dovedeasca existenta dolului drept cauza a nulitatii contractului si ca aceste probe au fost administrate, dar nu s-a facut dovada existentei manoperelor frauduloase, astfel incat contractul de vanzare-cumparare este perfect valabil.
Recursul declarat in cauza este intemeiat si va fi admis pentru urmatoarele considerente:
Actiunea initiala a fost introdusa la data de 28 martie 2006 de catre reclamanta P. L. care a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat la 19 ianuarie 2006 in contradictor cu parata G. M.. S-au invocat ca temeiuri ale nulitatii doua aspecte: manoperele dolosive ale paratei care a incredintat-o ca se incheie un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, in care sens a asigurat-o ca-i va procura cele necesare traiului si ca, de altfel, la notariat nu se mai incheie astfel de acte ci doar de vanzare-cumparare si eroarea asupra naturii juridice a actului.
Prin sentinta civila nr. 4168 din 26 septembrie 2006 a Judecatoriei Botosani s-a respins actiunea ca nefondata cu motivarea, pe de o parte, ca nu este data eroare asupra naturii juridice a contractului incheiat, reclamanta fiind in perfecta cunostinta de cauza ca incheie un contract de vanzare-cumparare si nu unul cu clauza de intretinere, iar pe de alta parte ca nu s-a facut dovada existentei dolului drept cauza de nulitate.
Prin decizia nr. 702 R din 13 septembrie 2007 a Tribunalului Botosani - Sectia civila s-a admis recursul reclamantei si s-a dispus casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta, cu motivarea ca, daca in ceea ce priveste prima cauza de nulitate, eroarea asupra naturii juridice a actului incheiat, acesta a fost corect analizat, retinandu-se ca nu este data, se impune reexaminarea celei de-a doua cauze de nulitate, dolul care potrivit legii nu se presupune, impunandu-se administrarea de probe concludente care sa faca dovada manoperelor dolosive ale paratei si care au determinat-o pe reclamanta sa contracteze.
Dupa reluarea judecatii, prima instanta a retinut in baza probelor administrate ca este dat dolul, materializat prin urmatoarele imprejurari: parata s-a folosit de relatiile sale pentru a intra in posesie unor acte, ca insusi fostul primar al comunei s-a deplasat la domiciliul reclamantei pentru a completa cererea de instrainare, ca acesta a pus la dispozitie autoturismul propriu pentru deplasarea la notarul public, ca parata a profitat de varsta si gradul de sanatate a reclamantei, ca i-a facut promisiuni de intretinere ulterioara si chiar a inselat-o in sensul ca nu se mai accepta incheierea unor contracte de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, ci doar de vanzare-cumparare pure.
Din analiza probelor administrate in cauza, se retine ca prin contractul de vanzare-cumparare incheiat la BNP R. A. din Botosani sub nr. xxx din 19 ianuarie 2006 (fila 3 dosar fond initial) reclamanta P. L., in prezent decedata, procedura fiind continuata de succesorii reclamanti D. A., T. M., T. I. G.. si T. E. V., a instrainat paratei G. M., actualmente M., bunurile sale imobile situate in comuna Rauseni, judetul Botosani, respectiv casa cu doua camere, sala si anexa, suprafata de 3256 m.p. teren intravilan si suprafata de 7064 m.p. teren extravilan, la pretul 6000 lei.
Prin contract vanzatoarea si-a rezervat un drept de uzufruct viager, cumparatoarea urmand sa intre in stapanirea deplina a imobilului dupa decesul acesteia.
Sub aspectul naturii juridice a actului incheiat nu mai pot fi purtate discutii, in solutionarea unui prim recurs tribunalul atestand ca nu exista vreo eroare care sa atraga nulitatea.
De altfel, nu numai ca reclamanta s-a preocupat de procurarea actelor premergatoare, cum ar fi autorizatia de instrainare, dar a atestat ca i-a fost citit continutul contractului, ca l-a inteles si ca a primit si suma de bani reprezentand pretul convenit. Mai mult, parte din pret a fost predata de reclamanta unei fiice de-ale sale, iar prin contract si-a si rezervat un drept de uzufruct viager, drept ce constituie o povara pentru cumparator dar cu care parata s-a declarat de acord.
Prin urmare, se impune a se examina daca prima instanta a retinut in mod corect sau nu daca este dat dolul drept cauza de nulitate a contractului.
Potrivit dispozitiilor art. 960 Cod civil, dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand mijloacele viclene, intrebuintate de una din parti, sunt astfel incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte n-ar fi contractat. De asemenea, s-a dispus ca dolul nu se presupune.
Din examinarea textului de lege mentionat mai sus, rezulta existenta unor elemente care materializeaza aceasta cauza de nulitate a conventiilor civile, dupa cum urmeaza:
- trebuie sa existe mijloace viclene (sugestie, captatie, inselaciune si altele asemanatoare);
- aceste mijloace trebuie intrebuintate de una dintre partile din contract (deci nu trebuie sa apartina altor persoane);
- mijloacele viclene trebuie sa aiba o asemenea putere de determinare psihica incat in lipsa lor cealalta parte nu ar fi contractat;
- dolul nu poate fi presupus, respectiv cel care il invoca trebuie sa faca dovada existentei lui.
Cu alte cuvinte, dolul reprezinta totalul manoperelor frauduloase ale uneia dintre parti si prin care cealalta parte este determinata sa contracteze desi in conditii normale nu ar fi dorit sa faca acest lucru.
Din motivarea data de prima instanta rezulta ca sunt retinute ca manopere frauduloase, dolosive de paratei recurente urmatoarele: ca anterior incheierii contractului parata venea des pe la reclamanta, lasand loc ideii ca o va intretine ulterior; ca ar fi uzat de relatii la nivelul primariei pentru a finaliza tranzactia; ca s-a folosit de varsta si starea de sanatate a reclamantei si de lipsa cunostintelor sale juridice; ca parata ar fi o adepta a acestei practici deoarece si o alta persoana in varsta din localitate s-a confruntat cu o situatie similara.
Ori, verificand corelatia dintre existenta acestor manifestari, daca ele s-ar dovedi reale si contractul incheiat, se constata fara nici un fel de dubiu ca reclamanta nu a fost determinata sa incheie contractul, aceasta ridicand inca de la sesizarea initiala a instantei doar problema naturii juridice a acestui contract.
Cu alte cuvinte, reclamanta a afirmat mereu nu ca ar fi fost determinata de parata sa vanda, prin inducerea ei in eroare, ci ca ar fi intentionat sa vanda dar cu obligatia paratei de a o intretinere, iar nu in schimbul unui pret.
Ori, in legatura cu natura juridica a actului, asa cum s-a precizat anterior, nu mai pot fi purtate discutii, data fiind rezolvarea data cu ocazia solutionarii primului recurs.
Separat de cele de mai sus, ca actiunea in sine reprezinta o initiativa imorala a reclamantei de a lasa fara efecte juridice un contract legal incheiat, rezulta si din alte imprejurari:
- in anul 1975, reclamanta a instrainat casa catre fiul sau P. S. (fila 20 dosar fond initial). Dupa decesul sau, s-a eliberat certificat de mostenitor in favoarea reclamantei succesoare D. A. - nr. 497 din 21 iunie 1985 - dar acesta a fost anulat prin sentinta civila nr.5553 din 10 noiembrie 2005 a Judecatoriei Botosani (filele 18-19 fond initial). De remarcat ca reclamanta P. L. a pretins ca ea este singura mostenitoare legala, iar parata - din acel dosar - D. A. nu numai ca nu s-a prezentat in instanta si nu si-a formulat un punct de vedere, dar nici nu a exercitat caile de atac, desi solutia i-a fost nefavorabila;
- ca reclamanta avea anumite cunostinte in materia actelor juridice rezulta nu numai din situatia de mai sus dar, separat, ea a mai incheiat si alte contracte de vanzare-cumparare cum este cel din 24 februarie 2005 prin care a instrainat suprafata de 18.000 m.p. teren (fila 52 dosar fond initial).
- initiativa vanzarii imobilelor catre parata a apartinut reclamantei care s-a prezentat la primarie pentru a se edifica asupra etapelor pe care trebuie sa le parcurga, primind indicatii in acest sens, conform declaratiei martorului B. S. (fila 33 dosar fond initial) la acea data viceprimar al comunei;
- reclamanta a incasat pretul convenit, conform declaratiei aceluiasi martor, plata facandu-se la locuinta reclamantei, parte din pret, respectiv 3000 lei fiind imprumutata de martor;
- in cauza s-au efectuat si cercetari penale vizand eventuala savarsire de catre parata recurenta a unor infractiuni in legatura cu incheierea contractului de vanzare-cumparare, dar s-a dispus neinceperea urmaririi penale deoarece s-a retinut ca "P. L. a semnat contractul de vanzare-cumparare in deplina cunostinta de cauza, primind si pretul stabilit. De altfel, reclamanta a initiat vanzare dar ulterior, la presiunea exercitata de rude, a dorit desfiintarea contractului".
- asertiunea potrivit careia reclamanta ar fi fost indusa in eroare de catre parata in sensul ca notarul public nu mai accepta contracte de intretinere este vadit absurda, reclamanta putand sa se edifice personal despre acest fapt daca, intr-adevar, ar fi solicitat incheierea unui astfel de contract si nu a unuia de vanzare-cumparare clasic.
Asa fiind, se va admite recursul si se va modifica in totalitate sentinta in sensul ca se va respinge ca nefondata actiunea.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de parata G. M., actualmente M. - din comuna Rauseni, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 1214/2009 a Judecatoriei Botosani, in contradictoriu cu reclamantii intimati P. L. - decedata, D. A. din Tulcea, str. x nr. Y, bl. Z, sc.T, et. U, ap. V, T. M., T. I. G.. ambii din Bucuresti, sector X, Sos.Y nr. Z, bl. T, et. U, ap. V, T. E. V..
Modifica in totalitate sentinta in sensul ca respinge ca nefondata actiunea civila pentru anulare contract vanzare-cumparare formulata de reclamanta P. L., in prezent decedata si continuata de succesorii D. A., T. M., T. I. G.. si T. E. V., impotriva paratei G. ( M.) M..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 20 noiembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATORI, GREFIER,
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010