fond funciar

Dosar nr. xxxx/193/2008 fond funciar
ROMANIA TRIBUNALUL BOTOSANI
    SECTIA CIVILA DECIZIA CIVILA NR. 597 Sedinta publica din 26 mai 2009
          
       La ordine judecarea recursului declarat de recurenta-petenta F. M. in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani, impotriva sentintei civile nr. 713 din 3 februarie 2009 pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2008 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect fond funciar.
       La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta mandatar A. I., asistat de avocat B. S., pentru recurenta petenta F. M., lipsa fiind intimatele.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care arata ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
     Avocat B. S. depune la dosar acte autentice de proprietate, pentru a dovedi numarul parcelelor cadastrale si amplasamentul vechi al terenului in litigiu.
       Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul la dezbateri.
       Aparatorul recurentei solicita admiterea recursului, modificarea H.C.L. nr. xx/11.07.2006 si Hotararea comisiei judetene nr. xxx/09.02.2007, in sensul de a se reconstitui in favoarea reclamantei dreptul de proprietate pentru 16 ha teren in extravilanul mun. Botosani, identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza, in schita anexa in p.c. xxx x, xxx x, xxx xsi xxx x.
Dupa deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de fata;
       Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani cu nr. xxxx/193/6 martie 2007, petenta F. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 16 ha, teren situat in mun. Botosani, care nu a fost solicitat de o alta persoana si care nu a fost inscris in alte titluri de proprietate.
       In dovedire, petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale.
       Din oficiu, instanta a solicitat relatii de la O.C.P.I. (documentatia care a stat la baza H.C.J. nr. xxx/2007), relatii de la Comisia Locala Botosani, respectiv daca suprafata de 16 ha solicitata este libera din punct de vedere juridic sau daca sau daca s-au emis titluri de proprietate si in caz afirmativ, sa depuna inscrisuri doveditoare, si sa faca precizari cu privire la amplasamentul terenului de 16 ha situat in continuarea str. X nr. Y ce a apartinut lui F. O., respectiv daca pentru suprafata respectiva s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru alte persoane, cine stapaneste aceasta suprafata si daca i s-a eliberat titlu de proprietate asupra acestuia.
       Prin intampinare (f. 14 ds,), intimata Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani a aratat ca petenta este mostenitoarea fostului proprietar al suprafetei de 16 ha - defuncta F. O. si ca, in fapt Comisia judeteana Botosani a hotarat ca documentatia pentru aceasta suprafata nu a fost completa, in sensul ca nu s-au atasat cereri, procese verbale de preluare a terenului de catre stat si acte anterioare anului 1959 din care sa rezulte ca F. O., ar fi detinut terenul in proprietate.
       Initial, Judecatoria Botosani, prin sentinta civila nr. 4618/1 octombrie 2009 a admis plangerea si a dispus reconstituirea in favoarea petentei a dreptului de proprietate pentru suprafata de 16 ha teren, situat in extravilanul Municipiului Botosani, categoria "pasune", retinand in motivele solutiei adoptate ca prin probatoriul administrat, petenta a dovedit ca este mostenitoarea fostului proprietar -F. O. care anterior anului 1959 a detinut pe raza mun. Botosani 16 ha teren arabil.
       impotriva sentintei, petenta a declarat recurs, in termen legal, solicitand ca amplasamentul terenului reconstituit sa fie in intravilanul mun. Botosani.
       Recursul a fost admis prin decizia civila nr. 430 R/7 mai 2008 a Tribunalului Botosani, sentinta casata, iar cauza trimisa spre rejudecare instantei de fond, pentru a se cerceta posibilitatea acordarii fostului amplasament detinut de autorul petentei in urma identificarii sale de catre expert precum si stabilirea regimului sau juridic, fata de sustinerile intimatelor vizand apartenenta la domeniul public si de existenta altor titluri de proprietate.
       Investita cu rejudecarea cauzei, Judecatoria Botosani, prin sentinta civila nr. 713/3 februarie 2009, a respins plangerea, retinand in motivele solutiei adoptate ca amplasamentul solicitat de petenta apartine domeniului public al municipiului Botosani, iar anterior a apartinut domeniului public al statului, fiind in administrarea M.A.I., ori nu se pot dispune masuri de genul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate in domeniul public, indiferent daca este al statului sau al municipiului.
       In ceea ce priveste amplasamentul, a retinut instanta de fond ca expertul nu a putut lamuri provenienta terenului revendicat sau circuitul juridic al acestuia, si ca din probele administrate: expertiza, martori, inscrisuri rezulta ca nu s-a dovedit neechivoc, ca fosta proprietate a autorului petentei corespunde cu parcelele indicate de aceasta, respectiv X XXX, X XXX, X XXX, X XXX, la care s-a oprit intrucat ele insumate ar reda exact suprafata de 16 ha.
       impotriva sentintei, petenta a declarat recurs, in termen legal in motivele caruia a invederat ca a dovedit necontestabil ca mama sa a avut in proprietate suprafata de 16 ha, teren trecut la stat in temeiul Decretului 115/1959, pe care s-a infiintat unitatea agricola a P.C.R. - Filiala Botosani si care corespunde amplasamentul p.c. xxx x, xxx x, 290 F, xxx x, identificat de expert, nefiind relevant regimul juridic de domeniul public al terenului care poate fi trecut in domeniul privat in scopul restituirii unui drept de proprietate.
Recursul declarat este intemeiat, pentru cele ce urmeaza:
       In primul rand este de retinut ca instanta de casare, prin solutionarea nefavorabila a cererii petentei a incalcat principiul procesual intangibil al neinrautatirii situatiei in propria cale de atac, care se rasfrange inclusiv asupra solutiei ce se pronunta dupa casare cu trimitere spre rejudecare, principiu reglementat de art. 296 raportat la art. 316 Cod procedura civila.
       Prin urmare, cata vreme initial petenta a obtinut castig de cauza prin sentinta civila nr. 4618/2009, casata, chiar daca numai in parte, in nici un caz, ca urmare a admiterii recursului sau instanta in rejudecare nu avea posibilitatea pronuntarii unei solutii care s-o defavorizeze in raport de cea pe care a contestat-o, incat din acest punct de vedere, Tribunalul Botosani, considerand critica recurentei intemeiata, o va admite si va modifica in tot sentinta recurata, in sensul ca va admite plangerea formulata de petenta F. M., in contradictoriu cu intimatele, dispunand modificarea H.C.J. nr. xxx/2007 art. 1 pct. 2 emisa de Comisia Judeteana Botosani si reconstituirii dreptului de proprietate petentei pentru suprafata de 16 ha teren situat in extravilanul mun. Botosani categoria "pasune".
       Pe fondul pretentiilor vizand vechiul amplasament este de retinut ca, astfel cum a aratat si expertul (f. 24 ds.), amplasamentul pretins constituie domeniul public al primariei, fiind pasune comunala concesionata pe o perioada de trei ani unei persoane fizice, astfel ca regimul sau juridic il face inaccesibil restituirii.
       Mai este de aratat ca si daca ar exista posibilitatea trecerii sale in domeniul privat, o astfel de solutie poate fi obtinuta de petenta, in cadrul altui mijloc procesual ce tine de alte competente si nu in cadrul juridic reglementat strict de legea fondului funciar.
       Mai mult chiar, expertul nu a lamurit daca amplasamentul pretins de petenta constituie vechea proprietate a autoarei sale, neputand stabili circulatia juridica a terenului, martorii audiati aratand vag o locatie, fara identificarea unor vecinatati care sa poata fi verificate, iar inscrisul reprezentat de "planul de cultura nr. 14" pe care s-au intemeiat pretentiile recurentei facand referire numai la intinderea de 16 ha a suprafetei cultivate, nu si la un amplasament individualizat corespunzator, situatie fata de care insasi petenta a indicat diverse amplasamente parcelare, oprindu-se in final la cele care insumate ar fi avut 16 ha.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
       Admite recursul declarat de petenta F. M., impotriva sentintei civile nr. 713 din 3 februarie 2009, a Judecatoriei Botosani.
       Modifica in tot sentinta recurata, in sensul ca admite plangerea formulata de petenta F. M., prin procurator A. I., in contradictoriu cu intimatele Comisia locala de aplicare a Legii 18/1991 Botosani si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Botosani.
       Dispune modificarea H.C.J. nr. xxx/2007 art. 1 pct. 2 emisa de Comisia judeteana Botosani in sensul ca reconstituie in favoarea petentei F. M., dreptul de proprietate pentru suprafata de 16 ha teren, situat in extravilanul municipiului Botosani, categoria "pasune".
       Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 26 mai 2009.
4