Anulare contract vanzare - cumparare

Dosar  nr.  xxxx/40/2009
                                                                                                           - Recurs -                      
                                                                                                 -  Anulare  act -             
R O M A N I A
                       TRIBUNALUL  BOTOSANI  - SECTIA  CIVILA
                          Sedinta  publica  din data de    19   mai   2009
                                     

                                    DECIZIA CIVILA NR. 547  - R
                    Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-intimat L. P., in contradictoriu cu intimatii-parati B. M. si B. N., impotriva sentintei  civile nr. 434 din data de 12.06.2008,  pronuntata in dosarul nr.xxx/297/2008 al judecatoriei Saveni, judetul Botosani, avand ca obiect de judecata actiune pentru  - anulare  contract de vanzare-cumparare. - 
                    La apelul nominal, facut in sedinta publica se prezinta  avocat P. A. R. substituind pe avocat T. M. pentru recurentul-intimat lipsa, L. P., prezentii fiind si intimatii-parati B. M. si B. N., asistati de avocat A. B. C.   substituind pe avocat  S. M..
                    S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care evidentiaza partile  si obiectul pricinii,  invederand instantei ca procedura de citare a partilor este legal indeplinita, dupa care se constata ca s-a depus la dosar, prin intermediul registraturii instantei un plic continand un memoriu scris de catre  recurentul-intimat L. P., la acestea fiind atasate si un numar de  trei inscrisuri probatorii.       
                    Avocat A. B. C.  prezinta delegatia  de substituire a avocatului S. M., angajat in cauza pentru partile intimate-parate,  precum si chitanta  privind  incasarea  onorarului de avocat. Totodata, depune la instanta cerere de intampinare, un exemplar de pe aceasta fiind inmanat aparatorului partii adverse, spre luare la cunostinta.
                    La randul sau, avocat P. A. R., substituind pe avocat T. M., angajata in cauza pentru recurentul-intimat L. P., prezinta de asemenea delegatia de substituire,  precum si copia unei chitante privind achitarea taxei judiciare de timbru in valoare de 251,63  lei. Avand  cuvantul, invedereaza instantei ca nu intelege sa solicite un nou termen de judecata  pentru studiul intampinarii ce i s-a  inmanat  astazi.
                    Intrebati fiind, aparatorii ambelor parti aflate in litigiu, invedereaza instantei ca nu mai au de formulat alte cereri ori de infatisat noi inscrisuri la dosar, respectiv de invocat exceptii,  situatie in care instanta constatand pricina in stare de judecata acorda cuvantul asupra dezbaterilor. 
                    Avocat P. A. R. pentru recurentul-intimat L. P. solicita admiterea cererii de recurs  potrivit motivelor formulate, cu obligarea partilor parate la plata cheltuieli de  judecata. Prezinta la dosar concluzii scrise.
                    Avocat A. B. C.  formuleaza concluzii de respingere a recursului, ca nefondat,  solicitand de asemenea, obligarea partii recurente la plata cheltuielilor de judecata.    
                    Dupa deliberare;
                                                T R I B U N A L U L ,
                       Asupra recursului civil, de fata;
                    Prin sentinta civila numarul 434/2008, a Judecatoriei Saveni, s-a respins actiunea civila pentru anulare contract de vanzare cumparare formulata de reclamantul L. P. in contradictoriu cu paratii B. M. si B. N..
                    Pentru a se pronunta astfel, instanta retine ca prin cererea inregistrata sub numarul xxx/297/2008, reclamantul L. P. a chemat in judecata pe paratii B. M. si B. N. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul xxxx/20.09.2007, de catre Biroul Notarului Public ,,R. C.".
                    In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca a ajuns la o intelegere cu paratii B. M. si B. N. in sensul de a le transmite dreptul de proprietate asupra imobilului casa de locuit, grajd si suprafata de 2017 m.p. teren situat in satul Negreni, comuna  Stiubieni,  judetul Botosani urmand a fi intretinut de catre numita P. G., mama paratei B. M., pe tot timpul vietii sale,  imprejurare in care numita P.  a si locuit in domiciliul reclamantului timp de doua luni, perioada in care parata B. M. ii facea menajul si ii aducea alimente.
                    A sustinut, de asemenea, reclamantul faptul ca dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare numita P.  G. a plecat iar  parata B. M. a incetat sa ii mai presteze intretinere. A mai aratat, de asemenea, reclamantul ca la intocmirea contractului de vanzare-cumparare de catre notar  nu i s-a adus la cunostinta faptul ca in cuprinsul acestuia nu a fost inserata clauza privind obligatia de intretinere a paratilor si ca nu i-a fost remisa o copie a actului pe care l-a incheiat.
                    Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca nefondata,  aratand ca reclamantul a cunoscut natura juridica a actului pe care a intentionat sa-l incheie, aspect pe care l-a constatat si notarul public,  incasand in acest sens pretul vanzarii care este sincer si serios si reflecta valoarea reala a bunurilor instrainate.
                    Din probele administrate prima instanta retine ca pretul pentru care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul xxxx/2007 de catre Biroul Notarului Public ,,R. C." este sincer si serios aspect care a rezultat din declaratiile martorilor I. N. si R. C. si care exclude posibilitatea ca reclamantul  sa fi dorit in realitate incheierea unui contract de intretinere cu atat mai mult cu cat acesta si-a rezervat prin contract dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor instrainate.
                    Retine, de asemenea instanta, faptul ca reclamantul a mai incheiat un contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul xxx/21 mai 2003 de catre Notar Public ,,V. P." ce a avut ca obiect cota de  5/8 din casa si grajd precum si suprafata de 1.000 m.p. teren aferent situat in satul Negreni, comuna Stiubieni, contract  ce  a fost desfiintat prin sentinta civila nr. 310/2006 a Judecatoriei Saveni ca efect al acordului cumparatoarei iar prin cererea de chemare in judecata reclamantul a invocat aceleasi motive si anume ca numita I. L. nu iar fi prestat intretinere  desi contractul incheiat nu stipula o astfel de obligatie. Acest fapt a creat convingerea instantei ca reclamantul poseda un minimum de cunostinte juridice care sa ii dea  posibilitatea de  a constientiza natura contractului si efectele juridice ale actului  pe care intentiona sa-l  incheie.
                    Impotriva acestei sentinte declara recurs reclamantul L. P. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in considerarea dispozitiilor art. 304 punctele 8, 9 Cod procedura civila. Sustine, astfel, reclamantul ca prima instanta a dat o interpretare gresita probelor administrate, ca intentia acestuia a fost de a incheia un contract de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii intrucat este o persoana in varsta de 79 de ani si pentru ca nu vede bine nu a fost in masura a citi continutul contractului inainte de al semna iar notarul nu i-a adus la cunostinta ca in cuprinsul acestui nu a fost inserata clauza intretinerii.  Faptul ca paratii au prestat intretinere pana la momentul semnarii contractului a fost de natura a-l  induce in eroare,  el fiind convins astfel ca a semnat un contract de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii.
                    Sustine in continuare reclamantul faptul ca in mod gresit instanta de fond a retinut  ca ar fi primit de la parati suma de 7000 lei cu titlu de pret,  apreciind ca acesta este sincer si serios, cand, in realitate, nu a primit nici un ban de la parati si ca suma de 7.000 lei a fost trecuta ca  valoare in vederea stabilirii taxelor notariale. De altfel, reclamantul arata ca potrivit depozitiilor martorilor A. V. si T. G., audiati in cauza a rezultat faptul ca acesta nu a primit pret de la parati si nu a achizitionat bunuri de valoare dupa incheierea contractului.
                    Reclamantul invedereaza instantei si faptul ca sustinerile pe care le-a facut martorul C. M., propus de parati, sunt mincinoase si nu puteau fi luate in considerare de catre instanta in conditiile in care s-a dovedit faptul ca la data de 20.09.2007, cand pretinde ca s-ar fi aflat la notariat, acesta nu a incheiat practic nici un inscris in ziua respectiva,  aspect confirmat prin adresa inaintata  instantei  de catre Biroul Notarial.
                    Sustine reclamantul in continuare faptul ca din aceleasi depozitii ale martorilor audiati, a rezultat ca numita P.  G., mama paratei, a locuit cu acesta timp de doua, trei luni inainte de semnarea contractului, si ca, in aceasta perioada, i-a prestat intretinere in sensul ca i-a adus alimente si a  facut menajul, fapte care au fost de natura a-l induce in eroare cu privire la intentia reala a paratilor,  incercand astfel  sa-l convinga de buna lor credinta si de faptul ca sunt dispusi a-l intretine  in schimbul dobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului.
                    Faptul ca  in aceeasi zi in care a semnat contractul la notariat numita P.  G. a plecat de la domiciliul sau iar paratii nu i-au mai prestat intretinere  au fost elemente care ar fi fost de natura a forma convingerea instantei ca paratii,  prin mijloace dolosive, au urmarit sa obtina doar semnatura reclamantului stiind ca in contract nu va fi inserata clauza intretinerii, aceasta fiind de altfel dovada vicierii consimtamantului prin eroare si dol.
                    Pentru aceste motive reclamantul solicita admiterea recursului,  modificarea sentintei pronuntate dupa reaprecierea  probelor si respingerea actiunii ca nefondata.
                    Paratii B. M. si B. N. depun intampinare la recursul formulat de reclamant solicitand respingerea acestuia ca nefondat,  aratand ca,  toate sustinerile reclamantului, privind obligatia de prestare a intretinerii in sarcina lor, sunt mincinoase si ca, in realitate, acesta  si-a manifestat neechivoc consimtamantul de a vinde  cota sa indiviza de 5/8 din imobile,  notarul public explicandu-i in mod clar toate efectele pe care le va produce actul de urmeaza a se incheia,  tot  atunci fiind remis si pretul in suma de 7000 lei. Sustin, de asemenea, paratii ca in ce priveste viciile de consimtamant invocate,  de natura a altera vointa recurentului,  si acestea sunt neintemeiate,  fiind exclus ca reclamantul sa fi fost in eroare cu privire la natura actului juridic pe care urma sa il  incheie, acesta fiind de altfel constient si de clauza uzufructului viager asa cum rezulta din depozitia martorului R. C., motive pentru care se solicita respingerea recursului.
                    In recurs, nu s-au formulat cereri noi de probe.
                    Examinand motivele invocate, Tribunalul apreciaza ca recursul declarat este intemeiat dat fiind urmatoarele considerente:
                    Asa cum a retinut si prima instanta in considerentele sentintei pronuntate  reclamantul L. P. a incheiat la data de 20.09.2007, cu paratii intimati, in calitate de cumparatori, un contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul xxxx  de catre Biroul Notarului Public ,,R. C.", prin care a instrainat paratilor cota sa indiviza de 5/8  din imobilul casa de locuit si grajd situat in satul Negreni, comuna Stiubieni, judetul Botosani si suprafata de 2017 m.p. teren aferent pentru pretul de 7.000 lei,  vanzatorul rezervandu-si un drept de uzufruct viager asa cum rezulta din cuprinsul acestui act.
                    Retine tribunalul in continuare faptul ca reclamantul a mai incheiat anterior, in 21 mai 2003, un contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul xxx de catre Biroul Notarului Public ,,V. P." ce a avut ca  obiect cota sa de 5/8  din casa si grajd precum si suprafata de 1.000 m.p. teren aferent situata in aceeasi localitate,  contract ce a fost desfiintat prin sentinta civila nr. 310/2006 a Judecatoriei Saveni, ca efect al acordului cumparatoarei.
                    In cuprinsul motivelor ce l-au determinat pe reclamant sa declanseze  procedura de chemare in judecata in vederea anulari contractului incheiat in anul 2003  cu numita  I. L.,  se regasesc aceleasi aspecte de fapt pe care acesta le-a invederat si in prezenta actiune si care se refera, in esenta, la faptul ca aceasta din urma, respectiv cumparatoarea, nu si-ar fi indeplinit obligatia asumata privind intretinerea  vanzatorului creditor.
                    Tribunalul remarca faptul ca acel contract a fost desfiintat practic avandu-se in vedere in principal acordul cumparatoarei I. L. cu privire la desfiintarea acestuia,  instanta nemaifiind pusa in situatia de a cerceta in profunzime  motivele de anulabilitate invocate de reclamant in acel moment,  acest lucru devenind de prisos dat fiind atitudinea paratei.
                    Usurinta cu care numita I. L. a achiesat actiunii formulate de reclamant in acel moment indreptatesc tribunalul sa prezume ca, intr-adevar,  natura  contractului respectiv nu era de vanzare-cumparare  si ca cumparatoarea nu a platit un pret pentru bunurile instrainate de reclamant, aspect pe care tribunalul l-a dedus exclusiv pe cale de prezumtie  iar in corelatie cu probele administrate in prezenta cauza ii formeaza convingerea ca,  intr-adevar,  vointa reala a reclamantului a fost aceea de a incheia cu paratii  un contract de vanzare-cumparare cu clauza intretinerii, acesta fiind in eroare evidenta asupra naturii juridice a actului  incheiat.
                    Exista dovezi la dosarul cauzei din care rezulta faptul ca si anterior reclamantul a avut in intentie a transfera dreptul de proprietate asupra cotei pe care o detine din imobil si a supra terenului aferent  in schimbul intretinerii  pe care tertul cocontractant se obliga a o presta catre acesta, fiind dovedita si starea acestuia de nevoie datorita varstei inaintate si problemelor de sanatate care, evident  impuneau si nevoia lui de intretinere.     
                    Pentru aceste motive,  Tribunalul va admite recursul declarat de reclamant  si dupa reaprecierea probelor va modifica sentinta recurata,  va admite actiunea formulata de acesta si va constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul  xxxx/20.09.2007, la Biroul Notarului Public ,,R. C." in considerarea faptului ca  reclamantul-recurent s-a aflat in eroare grava asupra naturii juridice  a actului pe care l-a incheiat cu paratii.
                    Pentru aceste motive;
                    In numele legii;
                                                D E C I D E :
                    Admite recursul declarat de reclamantul L. P., din satul Negreni, comuna Stiubieni,  judetul Botosani  impotriva sentintei civile nr. 434 din  data de 12 iunie 2008 a  Judecatoriei Saveni, judetul Botosani, in contradictoriu cu intimatii-parati B. M.  si  B. N.,  din satul Stiubieni,  comuna Negreni,  judetul Botosani.
                    Modifica, in tot, sentinta recurata,  in sensul ca admite actiunea  si constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul xxxx/20 septembrie 2007.
                    Irevocabila.
                    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 mai 2009.
 PRESEDINTE,                   JUDECATORI,                            GREFIER,
6