Anulare titlu de proprietate

Dosar nr. xxxx/222/2008 anulare act

ROMANIA TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA DECIZIA CIVILA NR. 526
Sedinta publica din 13 mai 2009
         
       La ordine judecarea recursului declarat de recurentul parat P. G., in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a Legii fondului funciar Vaculesti si Comisia Judeteana Botosani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, impotriva sentintei civile nr. 98 din 16 ianuarie 2009 pronuntata in dosarul nr. xxxx/222/2008 al Judecatoriei Dorohoi, avand ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc partile.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care arata ca procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
       Vazand ca nu mai sunt cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata recursul in stare de judecata si ramane in pronuntare.
Dupa deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de fata,
       Prin cererea inregistrata la Judecatoria Dorohoi sub nr. xxxx/222/7 mai 2008, Primarul corn. Vaculesti in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana Botosani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si P. G. a solicitat constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. xxxxxx din 30 iunie 1993 si modificarea acestuia.
       in motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in titlul de proprietate nr. xxxxxx din 30 iunie 1993 emis pe numele defunctului P. G., in mod gresit s-a inscris o suprafata de 3.877 m.p.,teren in p.c. xxx si o suprafata de 520 m.p. in p.c. xxx deoarece aceste suprafete de teren din parcelele mentionate sunt inscrise si in titlul de proprietate nr. xxxxxx din 20 iunie 2004 emis pe numele O. M. si sunt proprietatea acesteia, aceasta inscriere datorandu-se faptului ca la data la care s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/2003 nu exista evidenta informatizata, iar in momentul cand s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx din 20 iunie 2004 s-a trecut in mod corect parcela xxx in acest titlu, deoarece terenul din aceasta parcela apartine, conform registrului agricol al numitei O. M. si reprezinta terenul aferent casei de locuit a acesteia.
       Prin sentinta civila nr. 98 din 16 ianuarie 2008, Judecatoria Dorohoi a admis actiunea formulata de reclamantul Primarul corn. Vaculesti si a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. xxxxxx din 30 iunie 1993 emis pe numele defunctului P. M., dispunand radierea din acest titlu a p.c. nr.xxx intravilan cu o suprafata de 3.461 m.p. teren arabil si a p.c. nr. xxx intravilan cu o suprafata de 416 m.p. teren curte constructii.
        in motivarea solutiei adoptate, instanta de fond a retinut ca P. G. este mostenitorul defunctului P. M. pe numele caruia s-a eliberat titlul de proprietate nr. xxxxxx/1993 pentru suprafata de 4.397 m.p. teren in intravilanul com. Vaculesti in p.c. xxx si xxx, terenul fiind inscris atat in titlul de proprietate al numitului P. M. cat si in titlul numitei O. M., pe acest teren fiind edificate gospodaria acesteia din urma care a fost instrainata numitei P. C., iar terenul este in litigiu de mai multi ani.
        Retine prima instanta ca in urma verificarii registrelor agricole s-a constatat ca P. M.a formulat in anul 1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafata de 0,45 ha teren din care 0,09 ha teren intravilan si 0,36 ha teren extravilan, teren ce a apartinut matusii sale P. C., pentru acest teren eliberandu-se titlul de proprietate nr. xxxxxx/1993, iar pentru terenul din registrul agricol a lui P. M. a formulat cerere de reconstituire in anul 1995 P. Mx.sotia acestuia, aceasta solicitand 0,65 ha teren din care 0,09 ha teren intravilan si 0;56 ha teren extravilan, pentru acest teren eliberandu-i-se titlul de proprietate, insa toata suprafata este inscrisa in extravilan.
        Mai retine prima instanta ca terenul in suprafata de 3.877 m.p. din p.c. este inscris in rolul agricol al lui P. G., sotul lui P. Mx., a fost solicitat de catre aceasta inca din anul 1991 si este terenul aferent casei de locuit a acestuia si prin urmare, in mod gresit pentru acest teren s-a emis titlu de proprietate numitului P. M., deoarece in rolul agricol acesta figureaza doar cu suprafata de 0,9 ha intravilan, iar locuinta acestuia este amplasata in alta zona fata de locuinta defunctei O. M., pentru terenul aferent casa de locuit a defunctului P. M. nefiind emis titlul de proprietate.
        impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs paratul P. G. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca P. My. a avut 5 copii, unul fiind tatal sau P. M. si un alt copil fiind O. M., pe numele caruia s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/20.06.2004, la 11 ani dupa emiterea titlului de proprietate al tatalui sau, nefiind insa vorba de aceeasi suprafata de teren, cum gresit a retinut instanta de fond din precizarile depuse de reclamant, ci, in realitate cele doua parcele au o intindere mai mare, iar cei doi titulari ai titlurilor de proprietate, fiind frati, au avut ambii suprafete de teren invecinate. Ca, dupa 1990, cand inca traiau copii defunctului P. My., acestia si-au luat in posesie, in parti egale, portia de teren ce li se cuvenea, O. M. luand in proprietate casa si pamant, iar ulterior, fiul acesteia le-a vandut numitei P. C., aceasta din urma ocupandu-i fara drept o parte considerabila din terenul sau, respectiv 2.177 m.p. in p.c. xxx ceea ce 1-a determinat sa promoveze actiunea in revendicare, prezenta actiune fiind introdusa cu putin in urma procesului lui P. C., aceasta fiind cea care are interes, actiunea nefiind semnata de primar, aspect care dovedeste ca in cauza nu este interesul real al Primariei.
        Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului constata recursul paratului P. G. ca fiind intemeiat, urmand ca in temeiul art. 312 al. 1 - 3 Cod procedura civila sa-1 admita si sa modifice in tot sentinta atacata, in sensul ca va admite exceptia lipsei de interes a reclamantului Primarul corn. Vaculesti si va respinge actiunea acestuia ca inadmisibila.
Pentru a decide in acest sens, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Dorohoi, Primarul corn. Vaculesti, jud. Botosani a solicitat constatare nulitatii partiale a titlului de proprietate nr. xxxxxx/1993 si modificarea acestuia in temeiul art. III al. 1 si 2 din Legea nr. 169/1997, aratand ca suprafetele, de teren din p.c. xxx si xxx nu sunt proprietatea lui P. M., ci a lui O. M. careia i s-a emis titlul de proprietate nr. xxxxxx/2004 in care apare parcela xxx cu aceeasi suprafata.
       Tribunalul constata ca potrivit art. III al. 2 din Legea 169/1997 nulitatea poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes. Deci, este adevarat ca, in primul rand, calitatea procesuala activa pentru introducerea actiunii in constatarea nulitatii absolute o are primarul sau prefectul, ca potrivit art. 5 lit. e din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, primarul "...sub semnatura actiunii in constatarea nulitatii absolute pentru cazurile prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997.
       Insa pentru promovarea unei asemenea actiuni, in constatarea nulitatii absolute a actelor de constituire a dreptului de proprietate este necesar si ca persoana reclamanta sa justifice un interes, iar interesul care fundamenteaza actiunea trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa fie legitim, sa fie personal, si sa fie nascut si actual. Ori, reclamantul, in actiunea introductiva a aratat ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate, intrucat exista o dubla reconstituire cu privire la suprafetele de teren din p.c. xxx si xxx, atat pe numele defunctului P. M., autorul paratului P. G., cat si pe numele lui O. M., acestora eliberandu-li-se si titluri de proprietate, terenurile astfel reconstituite intrand in circuitul civil si singurul care ar putea justifica un interes legitim ar fi O. M. sau mostenitorii acesteia. Mai mult, paratul a promovat o actiune in revendicare in cadrul careia se va realiza o comparare a titlurilor, actiune introdusa anterior prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
          
        Admite exceptia lipsei de interes a reclamantului Primarul corn. Vaculesti, jud. Botosani in promovarea actiunii.
       Admite recursul declarat de P. G. in contradictoriu cu Comisia Locala de aplicare a Legii fondului funciar Vaculesti si Comisia Judeteana Botosani pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, impotriva sentintei civile nr. 98 din 16 ianuarie 2009 a Judecatoriei Dorohoi, pe care o modifica in tot in sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.
Irevocabila.
Pronuntat in sedinta publica din 13 mai 2009. 3