Partaj judiciar

Dosar  nr. xxxx/40/2008                                                                       - Apel -                      
                                                                                                - Partaj judiciar -  
        
    R  O  M  A  N  I  A
                      TRIBUNALUL  BOTOSANI   -   SECTIA  CIVILA
                       Sedinta  publica  din data de   20   noiembrie   2009                                     DECIZIA  CIVILA  NR.  216 - A
                    La ordine pronuntarea  asupra  cererilor de apel formulate de apelanta-reclamanta B. D.,  precum si de apelantul-intervenient in numele altei persoane C. L. A., in contradictoriu cu intimatul-parat C. S. V., impotriva sentintei civile nr. 2425 din data de 10.12.2004,  pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2004 al  Judecatoriei Botosani, judetul Botosani, avand ca obiect de judecata actiune civila  pentru  -  partaj de bunuri comune.   -
                    Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta  publica din data de  09 noiembrie 2009, fiind cuprinse  in incheierea de  sedinta de la acea data,  facand parte integranta din prezenta  si cand,  pentru a se da posibilitatea  aparatorilor ambelor parti aflate in litigiu de a formula si prezenta la dosar eventuale concluzii scrise, instanta a dispus,  mai  intai,  amanarea  pronuntarii pentru data de  13 noiembrie  2009 si mai apoi,  pentru astazi,  data de  mai sus,  cand;
                    Dupa deliberare;                                             T  R  I  B  U  N  A  L  U  L ,
                    Asupra  cererilor de apel, de fata;
                    Prin sentinta civila nr. 2425 din data de 10 mai 2007 a Judecatoriei Botosani s-a admis actiunea  civila pentru partaj  bunuri comune formulata de reclamanta B. (fosta C.) D. impotriva  paratului C. S. V., s-a admis in parte si cererea  reconventionala a paratului si s-a respins ca nefondata cererea de interventie a intervenientului  C. L. A. in sensul ca  s-a stabilit  ca partile au dobandit  in timpul casatoriei  o casa situata  in municipiul Botosani,      B-dul  X,  nr. Y,  in valoare de 6.510.223.000 lei, suprafata de 967 m.p. teren aferent casei  in valoare de 2.195.090.000 lei,  un gard imprejmuitor  in valoare de 72.510.000 lei,  bunuri imobile in valoare  totala de 8.977.823.000 lei,  un apartament situat in municipiul Bucuresti, B-dul X,  nr. Y,  (fostul B-dul X nr. Y), bloc Z,  sc. T, et. U, sector V, in valoare de 22.000 dolari SUA si o casa situata  in municipiul Botosani, strada X nr. Y, cu suprafata de 1104 m.p. teren aferent,  in valoare de  50.000.000  lei.
                    S-a retinut ca partile au contributie egala la dobandirea  bunurilor comune.
                    S-a constatat ca paratul a vandut apartamentul situat in Botosani  si casa  din Botosani, strada X nr. Y.
                    S-a dispus lichidarea starii de devalmasie dintre parti  in sensul ca  a atribuit paratului  bunurile imobile  situate  in Botosani, B-dul X, nr. 1Y,  cu obligarea sa la plata  sumei de 4.488.911.500 lei  catre reclamanta  si totodata,  paratul a  fost obligat sa plateasca  reclamantei  si cota  de  1/2    din preturile  obtinute  pentru cele  doua imobile  vandute. 
                    S-a respins cererea paratului  de a include  in masa bunurilor  comune a apartamentului situat in Focsani, Aleea X nr.Y,  deoarece acesta este bun  propriu al reclamantei,  cat si o serie  de bunuri  mobile  in valoare de 10.000 Euro.
                    S-a respins ca nefondata cererea de interventie a  intervenientului  C. L. A..
                    Pentru a se pronunta astfel,  prima instanta a retinut ca  partile  s-au casatorit  la data de  26 iunie 1992 si au  divortat la data de  13 mai 2004 iar in timpul  casatoriei  au dobandit  bunurile  imobile mentionate,  parte  dintre ele vandute  de  parat cu acceptul reclamantei care l-a  mandatat in acest sens  iar contributia   lor a fost egala deoarece,  chiar daca paratul a fost asociat unic  la  o societate comerciala  aducatoare de venituri substantiale, reclamanta  a lucrat  efectiv la aceasta si a depus  eforturi considerabile  pentru bunul ei mers.
                    Impotriva acestei sentinte,  in termen legal,  au declarat apel toate cele trei parti,  dupa cum urmeaza:
- paratul  C. S. V.  a criticat sentinta primei  instante  prin aceea ca, in  mod nelegal s-a retinut  o contributie  egala a fostilor  soti la dobandirea  bunurilor comune  cat timp contributia  lui trebuia sa fie  de    90 %  iar in ceea ce priveste apartamentul  din Bucuresti  nu s-a retinut  ca reclamanta  a incasat avansul  iar diferenta de pret  a fost folosita in comun;
- reclamanta B. D.  nu si-a motivat  apelul iar in  concluziile scrise depuse la dosar a invocat  ca prima instanta  l-a scutit in mod  nelegal  de plata  taxei judiciare de timbru,  cat  timp  paratul avea  posibilitati  materiale;
-  intervenientul C. L. A. a criticat sentinta primei instante prin aceea  ca in mod gresit s-a respins cererea de interventie  in interesul  paratului,  prin care se solicita a se avea  in vedere o cota  de 90 %  in favoarea  acestuia  cat  timp  el, personal a contribuit  cu suma de  420.000.000 lei la construirea imobilului  din Botosani,      B-dul X, nr. Y si s-a  preocupat  indeaproape  de bunul  mers al lucrarilor.
                    Prin  decizia  civila  nr.  270 A  din data de 4 decembrie  2007,  Tribunalul Botosani a admis apelul  declarat de paratul C. S. V.,  a  schimbat in parte sentinta, in sensul ca l-a  obligat  pe  parat  sa plateasca  reclamantei  B. D. cota   1/2  din  contravaloarea  apartamentului valorificat  de parti   prin contractul de  vanzare-cumparare  nr.  1491 din  30  octombrie  2003,  respectiv  din diferenta  de  19.800  dolari  SUA,  in lei,   la data platii, in lei,  la  data  platii  in loc  de 22.000 dolari SUA,  mentinand  restul  dispozitiilor  sentintei   si  a respins ca   nefondate  apelurile  declarate  de reclamanta  B.  D.  si  intervenientul C.  L. A.
                    Pentru a decide astfel,  instanta  de apel  a  retinut   urmatoarele:   
                    In ceea ce priveste solicitarea paratului de a i se lua in considerare o contributie personala de 90 % la dobandirea bunurilor comune, s-a constatat ca, intr-adevar, acesta a fost asociat unic si  administrator al S.C.  ,,X" S.R.L. Focsani  si pe rezultatele financiare ale acestei firme dintr-o anumita perioada s-au realizat bunurile  ce formeaza masa de impartit.
                    Insa,  asa cum rezulta din declaratiile martorilor  V. R.  si B. D.  (filele 207 si 233 dosar fond),  reclamanta,  care in mod formal era incadrata in aceasta societate pe o functie de executie,  conducea efectiv  intreaga  activitate,  in atare calitate  fiind cunoscuta de multi  dintre   partenerii comerciali, mai mult decat pe parat.  Tot reclamanta a intocmit documentele specifice  activitatii  firmei, ceea ce  denota  implicarea sa deosebita, mai  cu seama spre  sfarsitul  anilor 1990,  cand  paratul s-a imbolnavit, iar activitatea  sa in cadrul firmei a dobandit  caracter  decorativ.                     
                    In acest sens,   o dovedeste  si imprejurarea  ca, dupa desfacerea casatoriei dintre parti  si mutarea  reclamantei la Focsani,  activitatea  firmei  paratului a incetat,  cel in cauza fiind in prezent pensionat pe motiv de boala si neavand  alte venituri.
                    S-a apreciat,  in conditiile date,  ca solutia primei  instante  prin care s-a retinut  o contributie  egala la  dobandirea  bunurilor comune  este corecta.
                    Cu privire la motivul vizand apartamentul situat in municipiul  Bucuresti,  B-dul Y,  nr. Y,  (fost B-dul X   nr. Y),  bloc  Z, sc. T,  et. U,  sector  V,  vandut de partea parata prin contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub numarul  1492 din data de 30  octombrie 2003 la Biroul Notarului  Public A. S. din Bucuresti (fila  85  dosar  fond) la pretul de 22.000 dolari SUA, echivalentul acestei sume fiind de 76.670.000  lei  la cursul  de 33.485 lei /USD de la acel moment, s-a constatat ca actul autentic de vanzare-cumparare este semnat  la rubrica  vanzatori, doar de catre  parat,  acesta avand  si  imputernicirea  reclamantei,  ceea ce semnifica faptul ca el a incasat  diferenta de 19.800 dolari SUA.
                    S-a aratat ca anterior  acestui contract,  intre  reclamanta si parat pe de o parte si cumparatorii D. A. si I. pe de alta parte, s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare, datat 9 octombrie 2003,   prin intermediul  Agentiei Imobiliare ,,X"  S.R.L., ocazie cu care  s-a achitat  un avans  de  2200 dolari  SUA  (filele  83-84   dosar  fond).
                    La incheierea acestui antecontract, reclamanta B. D. a fost de fata, ea semnand si inscrisul intocmit cu acest prilej, cu specificarea  datelor din cartea de identitate  iar pe verso s-au consemnat  seriile si numerele  bancnotelor  primite.
                    Asadar, cel putin pentru suma de 2200 dolari SUA se poate retine ca a fost incasata si utilizata  in comun  de cele doua  parti,  la acea data  inca soti,  iar nu ca ar  fi fost insusita  exclusiv de catre  parat asa cum pretinde reclamanta.
                    In consecinta, s-a admis  apelul paratului sub acest aspect si s-a modificat sentinta  primei instante,  in sensul ca paratul  a fost obligat  sa plateasca  reclamantei cota  de  1/2  doar din diferenta  de 19.800 dolari SUA  iar nu  din intregul  pret  de 22.000 dolari  SUA.
                    Apelul  reclamantei s-a  constatat astfel  a fi nefondat, deoarece,  in mod corect prima instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 74 si urmatoarele Cod procedura civila privind scutirea  de la plata  taxei de timbru aferenta  cotei  majorate pretinsa  de parat.   
                    Asadar, s-a retinut ca paratul  nu are  posibilitati  materiale, fiind pensionat  pe caz de boala, gradul I de invaliditate. De altfel, solicitarea unei cote  diferentiate,  mai mari,  din  masa bunurilor comune, in  masura  in care solicitarea este contestata de cealalta parte, o transforma intr-o actiune in revendicare, timbrabila la valoarea bunurilor, insa netimbrarea  integrala  nu atrage  nulitatea  ci admiterea  in limita  la care s-a timbrat,  iar in cauza   prima instanta a respins solicitarea paratului.  
                    Cu privire la  apelul  declarat de intervenient, motivarea pentru care  s-a impus retinerea de cote  egale,  s-a  considerat in egala  masura valabila. De altfel, intervenientul pretinde ca a ajutat  partile  cu bani  si munca fizica la  edificarea  imobilului dar nu a rezultat din nici  o proba  ca acesta a urmarit ca,  intr-un  eventual partaj,  sa fie majorata cota fratelui sau pe acest considerent.
                    Dimpotriva,  intervenientul a aratat  ca a existat o intelegere cu partile ca acestea sa-i  intoarca  prestatiile la data la care el  insusi  isi va  construi o casa,  ceea ce semnifica faptul  ca ajutorul  sau s-a materializat intr-un  imprumut ce urma a fi ulterior restituit.
                    Ori,  in cauza,  intervenientul nu a formulat o cerere proprie,  vizand recunoasterea  creantei sale, ci a formulat doar o cerere de interventie in interesului  paratului,  exclusiv  pentru retinerea  in favoarea  lui a unei cote majorate.   
                    Impotriva  acestei decizii au declarat recurs  atat paratul C.  S. V.   cat  si intervenientul  C. L. A..
                    Paratul  C. S. V. a sustinut  ca instanta de control  judiciar nu a analizat  decat  doua dintre  motivele de apel invocate si anume stabilirea cotelor si a sultei pentru apartamentul  din municipiul Bucuresti, B-dul X, nr. Y, si nu a fost admisa cererea sa privind administrarea de probe noi si refacerea anumitor probe  existente,  justificandu-se  trimiterea  cauzei tribunalului  pentru  rejudecarea apelurilor.
                    In subsidiar, a cerut  sa se constate ca sunt  incidente dispozitiile art. 304 punctul 9  Cod procedura civila, in sensul ca,  gresit s-au retinut  contributii egale la dobandirea bunurilor comune, el fiind indreptatit  la o cota de 90 %  din acestea,  sa fie inlaturat din masa de partaj  imobilul apartament din municipiul  Bucuresti,  B-dul Y,  nr. Y  (fost        B-dul  X nr. Y),  bloc  Z,  sc.  T,  et.  U,   sector  V si imobilul situat in municipiul Botosani, strada X nr. Y, si sa constatate  ca nu exista nici un drept de creanta a intimatei  in legatura cu aceste imobile.
                    Totodata,  s-a solicitat sa se constate ca din masa de impartit nu fac parte  nici bunurile apartinand  S.C. ,,X" S.R.L. Focsani, incorporate in imobilul din municipiul Botosani, strada X,  nr. 1Y,  precum si gardul imprejmuitor al acestui  imobil,  ca intimata  trebuie sa plateasca  1/2  din  contravaloarea  ratelor platite in timpul casatoriei pentru apartamentul  din Focsani,  Aleea  X nr. Y, bloc Y,  apt. Z,  judetul Vrancea,   respectiv suma de  40.000 lei la nivelul  anului 1991,  actualizata,  si   1/2  din suma de 10.000  euro  reprezentand  contravaloarea   bunurilor aflate la parintii reclamantei.
                    Intervenientul  C.  L. A. a criticat decizia  sub aspectul gresitei  solutionari a cererii sale de interventie,  sustinand ca a dovedit cu inscrisuri si depozitii de martori faptul ca a contribuit alaturi de parat, cu o suma importanta de bani  (420 mil.  lei vechi),  la dobandirea  bunurilor supuse  partajului,  la fel  si ajutorul acordat  fratelui sau - paratul in cauza - la edificarea  imobilului situat  in municipiul Botosani,  B-dul X,  nr. 1Y, ceea ce duce in mod evident  la o contributie mai mare a acestuia.  
                    Prin decizia civila nr.  50 din 16.05.2008,  Curtea de Apel Suceava a admis recursurile declarate de paratul C. S. V. si intervenientul C. L. A., in contradictoriu cu  reclamanta-intimata B. D., a casat in totalitate decizi civila  nr. 270-A  din 04.12.2007,  a Tribunalului Botosani, si a trimis cauza spre rejudecare  la aceeasi instanta.
                    Pentru a hotari astfel, Curtea de Apel Suceava  a retinut ca  paratul C. S. V. a criticat sentinta instantei de fond si pentru alte motive  decat cele analizate de catre Tribunalul Botosani in apel,   respectiv  neexcluderea de la masa  de impartit  a imobilului  din Botosani, strada X nr. Y,  si a contravalorii  tuturor bunurilor  apartinand   S.C. ,,X" S.R.L. Focsani, incorporate in imobilul din Botosani, B-dul X, nr. 1Y, precum si a gardului imprejmuitor al acestui imobil  si,  nerecunoasterea dreptului  sau de creanta reprezentand    1/2 din contravaloarea ratelor achitate in timpul casatoriei pentru  apartamentul  din Focsani,  Aleea  X nr. Y, bloc Z, apt. T,  judetul Vrancea  (40 mii lei la nivelul anului 1991,  actualizat),  si a faptului ca are o contributie de 1/2 cu privire la  suma de 10.000 euro reprezentand  contravaloarea  bunurilor  mobile aflate la parintii reclamantei,  motive cu privire la care  instanta de apel  nu s-a pronuntat in nici un fel, aspect ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente dispozitiile art. 312 punctul 5 Cod procedura civila.   
                    Reinvestit cu  rejudecarea  cauzei,  dupa casarea  cu trimitere spre rejudecare,  cauza a fost  inregistrata cu numarul xxxx/40/2008, cu termen de judecata la data de 05.06.2008.  
                    Procedand la rejudecarea apelurilor declarate, Tribunalul  a procedat la  administrarea probei cu interogatoriul reclamantei-apelante B. D.,  a probei cu expertiza contabila, pentru calcularea valorii actualizate a dreptului de creanta pretins si a probei  expertiza in materie de  constructii,  in vederea evaluarii  imobilului  ce intra in masa de impartit,  la valoarea  de  circulatie de la momentul judecarii prezentei cai de atac.
                    Analizand actele si lucrarile dosarului,  prin prisma motivelor de apel  formulate  si a dispozitiilor legale aplicabile  in cauza,  Tribunalul  va  constata  ca apelul declarat  de paratul-reclamant C. S. V. este  intemeiat si  ca  apelurile declarate  de reclamanta-apelanta  B. D. si intervenientul C. L. A. sunt nefondate.
                    Astfel, cu privire la apelul declarat  de apelantul-parat-reclamant  C. S. V., Tribunalul va  constata ca este partial intemeiat  si  va fi  admis in ceea ce priveste valoarea masei de impartit,  evaluata  la momentul  judecarii  acestei  cai de atac, intrucat fluctuatia de pe  piata imobiliara trebuie sa afecteze  loturile ambelor parti, asa incat la stabilirea   valorii masei de impartit, se va avea in vedere  raportul de expertiza, intocmit de expertul in constructii,  G. C., pentru termenul din 24.04.2009, prin care s-a concluzionat ca valoarea casei  bun comun este de   499.088,29  lei,  la care se adauga  valoarea  gardului,  de 6.382,08 lei  cu precizarea ca pentru terenul aferent nu s-a solicitat  o reevaluare,  ca  urmare  o obiectivelor  depuse de catre parti, asa incat  se va avea in vedere  valoarea  de 219.509 lei,  stabilita in raportul de expertiza intocmit  de expertul  T.  C.,  in dosar  nr.  xxxx/2004.
                    Ca atare,  Tribunalul  va  stabili ca, valoarea  totala  si actuala a masei de impartit  este de 724.980,00 lei, si se  cuvine  in cote egale ambelor  parti litigiante, deoarece contributia  fostilor soti  la  dobandirea  bunurilor  comune  a fost  egala.
                    In justificarea  acestei egalitati de cota,  Tribunalul va avea  in vedere  ca intreaga constructie a sustinerii paratului  se refera la faptul  ca imobilul  din municipiul Botosani,  B-dul Mihai  Eminescu,  nr. Y, judetul  Botosani  a fost  obtinut  ca urmare a profitului  realizat sub  forma de dividente,  pentru calitatea  sa de asociat  unic al S.C. ,,X" S.R.L.  si a ajutorului acordat  sub forma  imprumutul banesc   de fratele paratului,  intervenientul C.  L. A.. Or, este de mentionat ca societatea administrata   de catre parat, avea ca  obiect  de activitate  vanzarea produselor laminate  din otel,  iar   reclamanta-parata  a lucrat la Serviciul de desfacere a Intreprinderii Laminorul  Focsani,  cu acelasi profil  de activitate,  asa  incat este evident ca era  informata si  se implica  in  desfasurarea activitatii la societatea X S.R.L. ,  chiar daca figura angajata la alta societate.  In acest sens este  si declaratia  martorului  B. D.   care a aratat ca,  in calitatea  sa de director la X Botosani  avea relatii comerciale  cu societatea  paratului,  dar discuta  si trata  intotdeauna cu reclamanta. De altfel,  domeniul  in care  a lucrat  reclamanta de la terminarea facultatii constituie si domeniul  noii societatii  infiintate, asa incat este evident ca, reclamanta nu a ramas  straina  de activitatea comerciala desfasurata  si de realizarea  unui profit  consistent, asa incat  dividentele  obtinute  si reinvestite in imobilele ce  compun  masa  de  impartit,  constituie  aportul  comun  al ambelor parti si nu doar al paratului in calitatea sa de asociat unic si administrator  al S.C. ,,X"   S.R.L.  Focsani.
                    De asemenea, tot cu referire la solicitarea paratului de a se retine in favoarea  sa o contributie  majorata,  cu motivarea ca intervenientul  a ajutat  partile  cu bani si munca  fizica  la ridicarea  imobilului, Tribunalul  va aprecia ca participarea cu o eventuala suma de bani  a intervenientului C. L. A.  nu s-a  facut  cu scopul  dezinteresat  de a majora  partea aceasta de contributie a paratului, ci dupa  cum singur a aratat,  pentru ca la randul  sau, acesta  sa-l ajute  la edificarea  unei constructii proprii, ceea ce  echivaleaza  cu un imprumut,  care poate  fi restituit   la   cerere.
                    In atare conditii, solutia  primei  instante  de retinere  a unei contributii egale la dobandirea bunurilor comune este corecta si va fi mentinuta.
                    De asemenea, corecta este si solutia primei instante  in ceea ce priveste  solicitarea  paratului de a se aduce la masa de   partajat  a sumei de 10.000 euro, reprezentand contravaloarea bunurilor mobile  aflate  la parintii reclamantei, intrucat in interogatoriul luat reclamantei aceasta nu a recunoscut existenta  acestor   bunuri,  iar paratul  nu a administrat alte probe in  dovedirea  acestei  solicitari.
                    In aceeasi ordine  de idei,  cu privire  la solicitarea  paratului  C. S. V.,  de a fi excluse de la  masa de impartit centrala termice si a alte  materiale de constructii care au fost  achizitionate de catre S.C. ,,X" S.R.L., Tribunalul va constatat ca societatea  nu a intervenit in proces, iar paratul persoana fizica nu are calitatea procesuala pentru a  formula o astfel de cerere, patrimoniul societatii neputandu-se identifica  cu cel  patrimonial si  matrimonial.
                    In schimb, apelul declarat  de paratul  C.  S. V.  este intemeiat, in ceea ce priveste constatarea unui drept de creanta, constand  in contravaloarea  a  1/2 din sumele achitate pentru  plata   imobilului  situat  in Focsani, Aleea X  nr. Y,  in valoare de   9.191.000 lei,  respectiv o jumatate  din suma  de 18.380,74 lei, obtinuta ca urmare  a reactualizarii  sumei de 47.120 lei (compusa  din  486 lei  -  rata si 46.634 lei suma achitata  intr-o  singura  transa -  conform  chitantei   atasate la dosar) cu indicele  de inflatie  de 39.008,37,  retinut  de expertul  contabil  B.  V..  Imobilul situat in municipiul Focsani, Aleea X nr. Y este proprietatea  reclamantei,  fiind dobandit  anterior casatoriei, dar,  intrucat in timpul casatoriei  s-a achitat  parte  din pretul  de achizitie,  paratul  are  un drept de creanta,  reprezentand  1/2    din suma avansata,  iar reclamanta are obligatia  sa  i-l  plateasca.
                    De asemenea, apelul paratului este intemeiat si in ceea ce priveste solutia data  de instanta de fond,  la  solicitarea  reclamantei  de a fi  obligat paratul sa-i plateasca 1/2 din preturile obtinute din vanzarea imobilelor situate  in municipiul  Bucuresti,  B-dul Y,  nr. Y,  bloc Z,  sc. C,  et. U,  sector  6,  si in municipiul  Botosani,  strada X,  nr. Y,  compus  din casa si teren  aferent  in suprafata de 1.104 m.p. teren.
                    Este de precizat ca,  vanzarile  acestor imobile  s-au realizat in timpul casatoriei si se poate prezuma ca preturile obtinute  au fost  cheltuite  de ambele parti,  intrucat reclamanta a mandat pe parat sa vanda  si pentru ea si sunt dovezi  materiale  ca a primit parte din bani de la cumparatori,  iar daca dupa vanzarea  imobilului  din  Bucuresti, care  s-a realizat la data de  30 octombrie 2003,  reclamanta  nu si-ar fi   primit  partea, sau nu a fost de acord cu investirea acestora   in imobilul  ce intra  in masa de impartit,  este   greu  de crezut ca ar  mai fi  mandatat,   la data de  28 noiembrie  2003,  pe parat sa instraineze imobilul  din Botosani, strada X nr. Y,  judetul Botosani.
                    In aceste conditii, Tribunalul  apreciaza  ca paratul  nu datoreaza   reclamantei sumele   solicitate si prin urmare  va respinge cererea  acesteia,  ca nefondata.
                    Ar  mai fi de mentionat,  tot in analizarea  motivelor de apel,  declarate  de paratul C.  S. V.  ca,  nu se impune  excluderea  valorii gardului ce imprejmuieste imobilul din Botosani, B-dul X,  deoarece,  probatoriul   administrat,   respectiv expertiza  tehnica  in specialitatea   constructii,   efectuata  de expertul G. C. a concluzionat ca,  imprejmuirea  din caramida  a fost edificata in anul 2002,  in timpul   casatoriei  partilor si inainte  de desfacerea  casatoriei care a avut loc in  data de  13 mai  2004,  asa incat  face parte  din patrimoniul comun al sotilor si trebuie   impartit.
                    Apelul reclamantei, este nefondat,  deoarece  in mod corect prima instanta a facut aplicarea  dispozitiilor art. 74 si urmatoarele  Cod procedura civila  privind  scutirea de la plata  taxei  de timbru  aferenta  cotei majorate  pretinsa de parat.
                    Astfel, s-a retinut ca paratul nu are posibilitati  materiale,  fiind pensionat pe caz de boala, gradul I de invaliditate. De altfel,  solicitarea  unei cote diferentiate, mai mari, din masa bunurilor comune, in masura in care solicitarea este contestata de cealalta parte, o transforma intr-o actiune in revendicare,  timbrabila la valoarea  bunurilor insa netimbrarea  integrala nu  atrage nulitatea ci admiterea in limita la care s-a timbrat,  iar  in cauza prima instanta nu a respins solicitarea  paratului.
                    Referitor la apelul declarat de intervenient,  motivarea  pentru care se  impune retinerea  de cote egale, este  in egala masura valabila. De altfel,  intervenientul  pretinde ca a ajutat partile cu bani si munca fizica la edificarea  imobilului dar nu rezulta din nici o proba ca acesta  a urmarit ca,  intr-un eventual partaj,  sa fie majorata cota fratelui sau pe acest considerent.
                    Dimpotriva,  intervenientul a aratat ca a existat o intelegere cu partile ca acestea  sa-i  intoarca prestatiile  la data la care  el insusi isi va construi o casa, aceea semnifica faptul ca contributia  sa s-a materializat  intr-un imprumut ce urma  a fi ulterior  restituit.      
                    Ori,  in cauza,  intervenientul nu a formulat o cerere  proprie,  vizand recunoasterea creantei sale, ci a formulat doar cerere de interventie, in interesul paratului, exclusiv pentru retinerea in favoarea  lui  a unei cote majorate.

                    Pentru  aceste motive;
                    In numele legii;

                                               D  E   C  I   D  E :

                    Admite apelul declarat de paratul-reclamant  C. S. V., impotriva sentintei civile nr. 2425/10.05.2007 a Judecatoriei  Botosani.
                    Modifica, in parte,  sentinta apelata in sensul ca  stabileste  ca partile  au dobandit  in  timpul  casatoriei  urmatoarele  bunuri:
- o casa situata  in municipiul Botosani,  B-dul X,  nr. 1Y,  in valoare de 499.088,29 lei,  conform raportului de expertiza intocmit in cauza de expert constructii,  G. C.,  suprafata de 967  m.p teren  aferenta casei,   in valoare de  219.509  lei,  conform  raportului de expertiza  cadastrala  intocmit in cauza de expertul T.  Co.,  un gard  ce imprejmuieste casa si terenul aferent,  in valoare de 6382,08 lei, conform  raportului de  expertiza  intocmit de expertul G. C..     
                    Valoarea totala a bunurilor dobandite  este de   724.980,00 lei.
                    Stabileste ca partile  au avut  contributii egale la  dobandirea  acestor bunuri, fiecaruia  revenindu-i   o cota valorica  de  362.490,00 lei.
                    Dispune  lichidarea  starii de indiviziune  in care se gasesc partile si  atribuie paratului-reclamant intreaga  masa de impartit,  in valoare  de 724.980,00 lei  si il obliga  pe acesta  sa plateasca reclamantei-parate suma de 362.490 lei,   cu titlu de  sulta.
                     Constata ca paratul-reclamant are un drept de creanta cu privire la contravaloarea  ratelor achitate  la  imobilul  situat in  Focsani,  Aleea Stadionului  nr. 1,  in valoare de  9.191,00  lei  si o obliga  pe reclamanta-parata  sa-i achite aceasta suma.
                    Respinge  cererea  reclamantei-parate de  obligare a paratului  la plata  de  1/2  din pretul  obtinut  din vanzarea  imobilelor situate  in municipiul Bucuresti,  B-dul X, nr. Y,  bloc  Z, sc. T,  et. U,  sector  V   si in Botosani,  strada X  nr.  Y,  compus  din casa si teren  aferent  in suprafata de  1.104 m.p. teren,  ca nefondata.  
                    Mentine dispozitiile sentintei apelate in ceea ce priveste  respingerea  cererii de obligare  a reclamantei-parate   de aducere  la masa de  partaj  a unor  bunuri  in valoare de 10.000  Euro,  si de respingere a cererii de interventie  formulata  de intervenientul  C.  L. A.. 
                    Respinge cererea  paratului-reclamant  de excludere de  la masa de   impartit  a bunurilor  apartinand  S.C. ,,X" S.R.L. Focsani incorporate  in imobilul  din Botosani,  B-dul X,      nr. 1Y.
                    Respinge cererile de apel formulate de reclamanta-parata B. D.  si  intervenientul  C.  L. A.,  ca nefondate.
                    Cu drept de  recurs  in termen de  15  zile  de  la comunicare.
                    Pronuntata in sedinta publica din data de  20   noiembrie  2009.
 PRESEDINTE,                        JUDECATOR,                         GREFIER,
11