Partaj judiciar

Dosar nr. xxxx/193/2008                                                                 Partaj R O M A N I A 
TRIBUNALUL BOTOSANI
SECTIA CIVILA
DECIZIA NR. 150 A
Sedinta publica din 29 septembrie 2009
                               
 
       La ordine judecarea apelului civil formulat de reclamantul M. F. N., in contradictoriu cu paratele intimate A. A. si M. P., impotriva sentintei civile nr. 1933 din 7 aprilie 2009, pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2008 al Judecatoriei Botosani, avand ca obiect partaj.
       La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul M. F. N. asistat de avocat G. M. si paratele intimate A. A. si M. P. asistati de avocat C. S..
       S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care arata ca procedura de citare este legal indeplinita.
       Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata apelul in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente asupra fondului.
       Avocat G. M. solicita admiterea apelului, casarea sentintei primei instante si pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Critica sentinta primei instante pentru nelegalitate, motivat de faptul ca a fost data cu incalcarea dispozitiilor art. 689 Cod civil care prevad ca acceptarea mostenirii poate fi tacita. Arata ca nu se impune reductiunea testamentara intrucat partea nu a renuntat la mostenire. Cu obligarea partilor adverse la plata cheltuielilor de judecata.
       Avocat C. S. solicita respingerea apelului, ca nefondat, si mentinerea sentintei primei instante ca fiind temeinica si legala. Arata ca testamentul atacat este legal in privinta conditiilor de forma si continut in conformitate cu art. 856 - 858 Cod civil, rezultand din aceasta efectele de transmisiune aplicabile la data decesului, in cauza fiind vorba de un legat universal. De asemenea arata ca apelantul nu a facut nici un act de administrare cu privire la acest imobil. Cu cheltuieli de judecata.
       
T R I B U N A L U L,        Asupra apelului civil, de fata;
       Prin sentinta civila nr. 1933/2009 a Judecatoriei Botosani s-a respins actiunea civila pentru partaj judiciar formulata de reclamantul M. F. N., in contradictoriu cu paratele M. P. si A. A., ca nefondata, luandu-se act totodata de renuntarea paratelor la judecarea cererii reconventionale.
       Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca prin cererea depusa la 4 aprilie 2008 si precizata ulterior reclamantul M. F. N. a solicitat, in contradictoriu cu paratele M. P. si A. A., ca in baza probelor ce se vor administra, instanta sa dispuna partajarea apartamentului nr. 7 situat in Botosani, str. X nr. Y, sc. Z, et. T, compus din trei camere si dependinte, imobil ce a apartinut defunctului M. G., decedat la xx.xx.xxxx, si sotiei sale din a doua casatorie, M. M., decedata la xx.xx.xxxx.
       In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca este fiul defunctului M. G., casatorit cu mama sa, M. Gx., casatorie din care au rezultat doi copii, iar dupa decesul mamei, tatal s-a recasatorit cu M. M., care la randul ei, avea dintr-o alta casatorie o fiica, parata A. A. si impreuna au adoptat-o pe M. P.. Sustine reclamantul in continuare ca la data de xx.xx.xxxx, tatal sau M. G. a decedat, iar ulterior la data de xx.xx.xxxx a decedat si cea de-a doua sotie, M. M., solicitand ca atare partajarea bunurilor imobile ramase de pe urma defunctului sau tata.
       Retine instanta de asemenea ca, la termenul din 6.03.2009, reclamantul si-a completat actiunea in sensul ca a solicitat si constatarea nulitatii testamentului incheiat de defunctul sau tata in favoarea celei de-a doua sotii, M. M., in calitate de fiu dintr-o casatorie anterioara pentru incalcarea rezervei succesorale, iar in subsidiar, a solicitat reductiunea testamentului din xx.xx.xxxx pana la limita cotitatii disponibile.
       Paratele au depus intampinare la cererea reclamantului, aratand ca nu sunt de acord cu aceasta pe considerentul ca reclamantul nu este indreptatit sa ceara partajul averii ramase dupa tatal sau, intrucat nu si-a exprimat in nici un fel intentia de a accepta mostenirea dupa acesta.
       Paratele au formulat si o cerere reconventionala prin care au solicitat reductiunea unor testamente, reconventionala in raport de care ulterior au renuntat la judecata.
       Din probele administrate prima instanta a retinut ca sotii M. G. si Maria au dobandit in proprietate prin cumparare de la SERGOS RA Botosani un apartament compus din trei camere si dependinte, situat in municipiul Botosani, Aleea X nr. Y, sc. Z, ap. T, ca la data de xx.xx.xxxx a decedat M. G., tatal firesc al reclamantului, tatal adoptiv al paratei M. P. si tatal vitreg al paratei A. A. si nu s-a procedat la deschiderea procedurii succesorale notariale.
       Retine instanta in continuare ca la data de xx.xx.xxxx a decedat sotia defunctului M. G., respectiv M. M., mama naturala a paratei A. A. si mama adoptiva a paratei M. P., cei doi soti dispunand in timpul vietii pentru cauza de moarte.
       A mai aratat instanta ca potrivit probatoriului administrat in cauza, ar rezulta ca testamentul autentificat sub nr. 1652 prin care M. M.  a lasat pentru cauza de moarte sotului sau, M. G., toate bunurile mobile si imobile ce se vor gasi la decesul sau, a fost valorificat prin acte de acceptare tacita de catre sotia supravietuitoare care a luat in stapanire inclusiv partea testamentara care reprezinta cota de 1/2 din apartamentul bun comun cat si din celelalte bunuri, comportandu-se ca adevarat proprietar.
       Retine instanta, de asemenea, ca reclamantul, in calitate de fiu al defunctului, desi avea vocatie succesorala nu a facut nici un act de acceptare expresa sau tacita a mostenirii autorului sau in termenul prevazut de art. 700 Cod civil si ca  nu poate constitui o acceptare a succesiunii imprejurarea izolata ca reclamantul a luat in stapanire cateva lucruri, respectiv un televizor color vechi, o haina de piele si un costum pe care l-a dat de pomana, nefiind astfel dovedita intentia acestuia de a accepta mostenirea in sensul dispozitiilor art. 689 Cod civil, ca reclamantul nu si-a insusit calitatea de erede printr-un act autentic sau privat, iar simpla rudenie  nu are legatura obligatorie cu dreptul de mostenire daca aceasta nu a fost folosita in conditiile legii pentru insusirea calitatii de mostenitor a autorului.
       In ce priveste celalalt capat de cerere, privind reductiunile testamentare, instanta a considerat ca aceasta chestiune ar putea fi pusa in discutie numai in conditiile in care reclamantul ar fi acceptat in termen succesiunea, in conformitate cu dispozitiile art. 841 Cod civil, apreciind, in final, in urma analizei intregului material probator, ca reclamantul nu are calitate de mostenitor si respingand astfel actiunea cu toate capetele de cerere in considerarea acestei concluzii.
       Impotriva acestei sentinte, declara recurs reclamantul M. F. N. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei si admiterea actiunii asa cum a fost formulata. In primul rand reclamantul a solicitat instantei sa se pronunte asupra naturii corecte a caii de atac formulata impotriva sentintei atacate sens in care solicita ca tribunalul sa recalifice calea de atac si sa constate ca impotriva sentintei de fond calea de atac corecta este cea a apelului, intrucat valoarea bunului de partajat depaseste 1.000.000.000 lei vechi.
       Pe fondul cauzei, reclamantul a invocat dispozitiile art. 689 Cod civil, sens in care a aratat ca in ce-l priveste a efectuat acte de acceptare tacita a succesiunii, concretizate in imprejurarea ca, in calitate de mostenitor descendent, a preluat cu titlu de mostenire bunuri pe care nu ar fi putut sa le preia decat in calitate de mostenitor si care lasa a se presupune intentia de acceptare a mostenirii, in acest sens reclamantul sustine ca faptul preluarii bunurilor de catre acesta din locuinta proprietatea tatalui sau si a celei de-a doua sotii a acestuia s-a petrecut dupa decesul celor doi si nicidecum nu i-au fost inmanate cu titlu de pomana de catre parate.
       De asemenea, sustine ca nu prezinta nici o relevanta in cauza imprejurarea retinuta de instanta in sensul ca nu a contribuit pecuniar la inmormantarea defunctului, ca nu l-ar fi ingrijit pe acesta din urma si pe sotie, cata vreme calitatea lui succesorala este dovedita cu acte si ca a preluat bunuri din succesiune cu intentia de a o accepta tacit.
       Arata recurentul in continuare ca exista la dosarul de fond dovezi cu martori din care rezulta o cu totul alta situatie de fapt, aceea ca el a fost cel care s-a ocupat si a insotit la medici pe ambii defuncti, ca a suportat parte din cheltuielile de intretinere ale acestora, concretizate prin plati facute cu tratamente, transport si alte cheltuieli ocazionate cu internarea lor in spital.
       Reclamantul a solicitat astfel, in primul rand, recalificarea caii de atac din recurs in apel si in considerarea acestui aspect a solicitat a se suplimenta probatoriul cu martori pentru a dovedi aspecte esentiale legate de acceptarea succesiunii si alte aspecte legate de situatia celor doi defuncti, inclusiv in ce priveste cheltuielile facute pentru ingrijirea sanatatii lor cat si un supliment de expertiza prin care sa se reevalueze apartamentul ce face obiectul partajului, iar in final admiterea actiunii, partajarea averii succesorale prin atribuirea imobilelor paratelor si obligarea acestora la sulta in raport cu cota ce i se cuvine acestuia in calitate de mostenitor rezervatar.
       Paratele intimate A. A. si M. P. au depus concluzii in instanta prin intermediul avocatului ales, C. S., nu au formulat intampinare la recursul declarat, solicitand la dezbateri respingerea acestuia ca nefundat, pentru motivele aratate oral in fata instantei.
       Nici una dintre parti nu a mai formulat cereri noi de probe si nu a ridicat exceptii.
       In ce priveste primul motiv invocat referitor la calificarea corecta a caii de atac indreptata impotriva sentintei atacate, tribunalul s-a pronuntat, in sensul ca, in conformitate cu 2821 alin. 1, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedura civila, acesta este apelul dat fiind faptul ca valoarea bunului de partajat depaseste suma de 1 miliard lei vechi.
       In ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul apreciaza ca prima instanta a facut o aplicare corecta a dispozitiilor art. 689 Cod civil, in conformitate cu care acceptarea tacita este cea care rezulta dintr-un act juridic pe care succesibilul nu-l poate face decat in calitatea sa de erede si din care rezulta neindoielnic intentia de a accepta, ori, in speta, actele de care se prevaleaza recurentul spre a dovedi tocmai aceasta intentie, respectiv preluarea unor bunuri mobile succesorale nu denota in mod neechivoc intentia succesibilului de a accepta averea defunctului. Gestul facut de apelant de a prelua cele trei bunuri, (televizorul, haina de piele si costumul) in masura in care nu poate primi si o alta interpretare, nu poate valora acceptarea tacita. In speta, insa, desi s-a facut dovada preluarii acelor bunuri din partea apelantului nu s-a facut si cealalta dovada, si cea mai importanta sub aspectul modului de solutionare a cauzei, respectiv aceea ca demersul facut de succesibil reprezinta o manifestare a intentiei de a accepta, singura care poate da actului savarsit caracterul unui act de acceptare tacita a succesiunii.
       Dimpotriva, in raport cu probele administrate si cum, de altfel, in mod just a surprins si prima instanta in considerentele sentintei atacate, in cauza s-au facut dovezi din care se desprinde ideea ca acesta a avut o atitudine de indiferenta fata de situatia succesiunii, manifestand dezinteres fata de ceea ce implica administrarea sau conservarea patrimoniului succesoral sau fata de obligatiile succesiunii, asa incat din punct de vedere subiectiv nu a inteles sa-si insuseasca calitatea de erede.
       Desi, in motivele sale, apelantul face vorbire despre o suplimentare a probatoriului pentru dovedirea celor afirmate, tribunalul retine ca acesta nu a mai reiterat cererea instantei pentru dezbateri in contradictor, incat si sustinerile facute in apel au ramas fara suport probator.
       Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul reclamantului si va pastra hotararea primei instante ca temeinica si legala.
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       D E C I D E:
       
       Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul M. F. N. din Botosani, str. X  nr. Y, judetul Botosani, impotriva sentintei civile nr. 1933 din 7 aprilie 2009, pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2008 al Judecatoriei Botosani, pe care o pastreaza, in contradictoriu cu paratele intimate A. A. din Botosani, str. X bl. Y, sc. Z, ap. T, judetul Botosani si M. P. din Botosani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, judetul Botosani.
       Obliga apelantul   sa plateasca intimatelor A. A. si M. P. suma de 1400 lei cheltuieli de judecata din apel.
       Definitiva. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica din 29 septembrie 2009.
PRESEDINTE,                           JUDECATOR,                               GREFIER,

4