Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Neverificarea sustinerilor petentului

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Neverificarea sustinerilor petentului
Procedura civila si penala

Sentinta penala nr. 197/4 septembrie 2012

    Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta pe data de 27 aprilie 2012, precum si prin precizarile depuse ulterior, petentul M.  L. a solicitat desfiintarea rezolutiilor nr. 42/P/2012 si 467/II/2/2012 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani si restituirea dosarului aceleiasi unitati de parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatul H. R. sub aspectul infractiunilor prev. de art. 246 si 260 Cod penal.
In motivarea plangerii petentul arata ca la data de 1 septembrie 2010 intimatul H. R. i-a ingradit abuziv dreptul la plimbare (incalcare constatata de judecatorul delegat), iar ulterior a depus o cerere in dosarul nr. xxxxxx/193/2011 al Judecatoriei Botosani (avand ca obiect contestatie impotriva incheierii pronuntate de judecatorul delegat) in care a relatat mincinos ca petentul ar fi refuzat sa-si exercite dreptul la plimbare din pricina oboselii.
In dovedirea acestei plangeri petentul a solicitat si administrarea de probe (mentionate in memoriul depus la ultimul termen), solicitare ce a fost respinsa in baza art. 2781 alin. 7 Cod procedura penala.
Pentru solutionarea plangerii s-a dispus atasarea dosarului nr. 42/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
Verificand solutia de netrimitere in judecata atacata, pe baza lucrarilor si materialului din respectivul dosar si a criticilor formulate de petent, instanta va retine urmatoarele:
Prin plangerea penala inregistrata la Tribunalul Botosani pe data de 16 ianuarie 2012, inaintata administrativ Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani, petentul M.  L. a solicitat trimiterea in judecata a numitului H. R. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 246 si 260 Cod penal.
Arata petentul ca la data de 1 septembrie 2010, in timp ce era detinut in Penitenciarul Botosani, intimatul H. R. i-a ingradit dreptul la plimbare in aer liber, incalcare constata ulterior prin incheierea judecatorului delegat prin incheierea nr. 238 din 23 iunie 2011. Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie conducerea unitatii de detentie. Drept urmare, s-a format dosarul nr. xxxxxx/193/2011 al Judecatoriei Botosani, dosar in care intimatul a depus o cerere prin care a declarat ca petentul ar fi refuzat sa-si exercite dreptul la plimbare deoarece era obosit.
In dovedirea celor reclamate petentul a solicitat administrarea urmatoarelor probe: raportul de incident nr. 1546 din 2 septembrie 2010; inregistrarea video efectuata la data de 1 septembrie 2010; incheierea nr. 238 din 23 iunie 2011 a judecatorului delegat; audierea numitului P. V., care se afla in aceeasi camera de detentie; sentinta penala nr. 2486 din 15 noiembrie 2011 a Judecatoriei Botosani.
Prin rezolutia din 2 aprilie 2012 Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul H. R. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 246 si 260 Cod penal, intrucat faptele nu exista.
In motivarea acestei solutii se retine ca la data de 1 septembrie 2010, dupa transferul din Penitenciarul Iasi in Penitenciarul Botosani, petentul M.  L. a fost intrebat daca doreste sa-si exercite dreptul la plimbare, insa acesta a refuzat motivand ca este obosit. Acest aspect a fost consemnat de catre agentul H. R. in registrul de pe sectie.
Intrucat petentul avusese anterior nemultumiri cu privire la persoanele aflate in aceeasi camera de detentie cu el, inspectorul D. I.l-a intrebat daca sunt probleme legate de celelalte doua persoane din camera. La vederea sus-numitului, cu care mai avusese anterior conflicte, petentul a declansat scandal.
Fata de aceasta situatie de fapt, procurorul a concluzionat ca plangerea adresata judecatorului delegat nu s-a bazat in mod real pe un refuz al dreptului la plimbare, ci s-a datorat reactiei de revolta a petentului la intalnirea cu numitul D. I..
In ce priveste pretinsa infractiune de marturie mincinoasa, s-a retinut ca numitul H. R. nu a  avut calitatea de martor la Judecatoria Botosani, declaratia sa avand un caracter extrajudiciar.
Plangerea formulata de petent impotriva aceste solutii a fost respinsa prin ordonanta nr. 467/II/2 din 20 aprilie 2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.
Parcurgand dosarul inaintat de Parchet, instanta constata ca sustinerile petentului privind comiterea unor fapte de abuz in serviciu si marturie mincinoasa nu au fost efectiv verificate.
Astfel, fara a se solicita fisa postului intimatului (a carui calitate atrage competenta speciala) pentru stabilirea atributiilor acestuia in raport cu persoana privata de libertate M. L., fara a fi audiate persoane care au asistat nemijlocit la incident (D. I.si P. V.) si fara a se solicita constatarile efectuate cu acel prilej de administratia locului de detentie (raport de incident, registrul sectiei si inregistrarea video), s-a concluzionat ca nu exista vreo fapta de abuz in serviciu. Atasarea sentintei penale nr. 2486 din 15 noiembrie 2011 a Judecatoriei Botosani (prin care s-a admis contestatia formulata de Penitenciarul Botosani impotriva incheierii judecatorului delegat nr. 238 din 23 iunie 2011) nu este suficienta pentru formularea unei atare concluzii, tinand seama ca respectiva sentinta nu poate stabili o situatie de fapt cu autoritate de lucru judecat, cu atat mai mult cu cat a fost pronuntata exclusiv in baza datelor oferite de intimat.
In ce priveste fapta de marturie mincinoasa, pe langa contradictiile existente intre inscrisurile aflate la dosar (in rezolutia atacata se vorbeste de o declaratie a numitului H. R., in timp ce in sentinta Judecatoriei Botosani se face vorbire de o cerere a "martorului" H. R.), se constata ca la dosar nu a fost depus respectivul inscris, pentru a se putea vorbi de existenta sau inexistenta vreunei fapte.
Nu in ultimul rand, lipsa caracterului efectiv al cercetarilor este dovedita si nepronuntarea asupra tuturor probelor solicitate de petent, in conditiile in care acestea se refera direct la incidentul ce a avut loc pe data de 1 septembrie 2010.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala va fi admisa plangerea, desfiintata rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 42/P/2012 din 2 aprilie 2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani si trimisa cauza aceleiasi unitati de Parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul H. R. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 246 si art. 260 Cod penal. Procurorul va proceda la verificarea efectiva a aspectelor reclamate de petent ( modul in care intimatul H. R. si-a respectat atributiile de serviciu raportat la dreptul petentului de a beneficia de plimbare, respectiv  existenta si modalitatea in care a fost facuta cererea/declaratia avuta in vedere de Judecatoria Botosani la solutionarea contestatiei). In acest scop se va proceda la:
- atasarea fisei postului intimatului;
- audierea petentului si intimatului;
- audierea numitilor D. I.si P. V.;
- atasarea registrului in care intimatul ar fi consemnat refuzul petentului de a-si exercita dreptul la plimbare;
- inregistrarea video efectuata cu prilejul "scandalului monstru" facut de petent;
- raportul de incident intocmit cu acelasi prilej;
- incheierea judecatorului delegat nr. 238 din 23 iunie 2011.
In cauza a formulat cerere de scutire de la plata amenzii judiciare numitul S. M., directorul Adminsitratiei Nationale a Penitenciarelor. Tinand seama ca aceasta cerere indica si dovedeste motivele pentru care petentul nu a fost prezentat in instanta la termenele anterioare (numeroasele cauze aflate pe rolul altor instante), se va dispune ridicarea amenzii judiciare aplicata prin incheierea din data de 3 iulie 2012.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, 

2