Liberare provizorie sub control judiciar. Solutionarea cererii. Criterii

Liberare provizorie sub control judiciar. Solutionarea cererii. Criterii
Liberare provizorie     
         

D e c i z i a nr.270 R/1 iunie 2011

                   
            Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Botosani, la data de 30 mai 2011, inculpatul M. D., (fiul lui V. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx in com. Santa Mare judetul Botosani, domiciliat in com. Santa Mare sat Berza jud. Botosani, cetatean roman, casatorit, studii 10 clase, agricultor, fara antecedente penale, stagiu militar satisfacut, CNP xxxxxxxxxxxxx), a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, motivat de faptul ca lasarea in libertate nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, pentru infractiunile retinute in sarcina sa, legea prevede pedepse ce nu depasesc 15 ani, iar din datele existente la dosarul cauzei rezulta ca masura arestarii preventive nu a fost luata pentru a-l impiedica sa savarseasca alte infractiuni si nici nu exista vreun indiciu privind incercarea sa de a se sustrage de la urmarirea penala, de a influenta partile sau martorii ori de alterare a mijloacelor de proba, fiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art. 1602  Cod procedura penala. Inculpatul  a mai invocat o serie de motive de ordin familial, respectiv ca are doi copii minori in intretinere, este singurul intretinator al familiei a carei subzistenta este preponderent asigurata din cultivarea pamantului.
            Investita cu solutionarea cererii, Judecatoria Botosani, prin incheierea din 30 mai 2011, pronuntata in dosarul nr. xxxx/193/2011, Judecatoria Botosani a respins cererea de liberare provizorie sub control  judiciar  formulata de inculpatul M. D. (fiul lui V. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx in com. Santa Mare judetul Botosani, domiciliat in com. Santa Mare sat Berza jud. Botosani, cetatean roman, casatorit, studii 10 clase, agricultor, fara antecedente penale, stagiu militar satisfacut, CNP xxxxxxxxxxxxx), cercetat pentru savarsirea infractiunilor de "introducerea in(_) tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru controlul vamal" impreuna cu mai multe persoane impreuna, prev. si ped. de art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, "colectarea, detinerea(_) transportul, preluarea(_) bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia" impreuna cu mai multe persoane impreuna, prev. si ped. de art. 270 alin. 3 cu aplicarea art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei,   si  "detinerea in afara antrepozitului fiscal(_) a produselor accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate(_) peste limita de 10.000 de tigarete", prev. si ped. de art. 2961 alin. 1 lit. (l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal al Romaniei, fapte aflate in concurs real, conform art. 33 lit. (a) Cod penal.
            Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca organele de cercetare penala au retinut in sarcina inculpatului ca in ziua de 13 mai 2011, orele 21.20, impreuna cu coinculpatii S. I. si C. V. C., au fost surprinsi in flagrant, pe directia S.F. 999, intre Cantonul Silvic Iliseni si com. Iliseni jud. Botosani, la aproximativ 1.000 m de linia de frontiera, transportand cu un atelaj hipo, un numar de 19.900 de pachete de tigari, marca "Doina", de provenienta Republica Moldova, ambalate intr-un numar de 16 colete, invelite in folie de polietilena de culoare neagra, prejudiciul estimat, cauzat bugetului consolidat al statului, este de 166.000 lei,  fapte  aflate acum in curs de cercetare,  imprejurarile si modalitatea concreta de savarsire a faptelor, toate acestea reliefand o periculozitate sporita a inculpatului, acest nu a recunoscut in totalitate faptele pentru care este cercetat, sustinand ca a gasit acele colete cu tigari in momentul in care coseau iarba pentru animale, insa faptele prezentate sunt probate cu declaratiile martorilor, procesul - verbal de sesizare din oficiu, procesul - verbal de cercetare la fata locului,  declaratiile inculpatului si ale coinculpatilor S. I. si C. V. C., declaratia martorului M. A. A., A. D., dovada de retinere a obiectelor, procesul - verbal de numarare si inventariere a pachetelor de tigari, procesul - verbal de perchezitie, note de relatii, procesul - verbal de interogare a datelor. Din actele si lucrarile dosarului a rezultat ca inculpatii au fost identificati cu cateva zile inainte de savarsirea infractiunii, pe zona de frontiera in care au fost surprinsi, ceea ce sugereaza ca acestia pregateau comiterea infractiunilor prin supravegherea terenului, pentru a-si optimiza sansele de succes.
            A mai retinut prima instanta ca prin amploarea sociala a acestui gen de comportament infractional in zona de frontiera, prin modul de organizare din ce in ce mai sofisticat, cu gasirea unor metode subtile de realizare a activitatilor infractionale pentru a nu fi depistati, de cele mai multe ori prin folosirea unor verigi intermediare, prin scopul urmarit-obtinerea in scurt timp si intr-un mod deosebit de facil a unor importante sume de bani prin prejudicierea bugetului de stat, s-a creat in randul opiniei publice temerea ca organele abilitate nu actioneaza suficient de ferm pentru stoparea acestui fenomen.
            Prin urmare, exista o necesitate reala si de interes public care, in pofida prezumtiei de nevinovatie, prevaleaza asupra regulilor privind libertatea individuala, justificand o detentie provizorie a inculpatului, cel putin o perioada de timp, fiind necesara si pentru buna desfasurare a cercetarilor, avand in vedere ca acestia oscileaza in declaratiile date.
            A mai retinut prima instanta ca lasarea inculpatului in acest moment in libertate ar incuraja alte persoane aflate in aceeasi situatie cu inculpatii, sa comita infractiuni asemanatoare, iar oportunitatea liberarii provizorii sub control judiciar trebuie evaluata prin raportare la stadiul actual al procedurii, probatiunea nefiind, in acest moment finalizata, iar pe de alta parte, durata arestarii preventive a inculpatului nu este disproportionata in raport de importanta si complexitatea cauzei, precum si de gravitatea faptelor imputate.
          Impotriva acestei incheieri in termen legal, a declarat recurs inculpatul-petent M. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand casarea acestaia, admiterea cererii si liberarea sa provizorie sub control judiciar, cu impunerea obligatiilor prev. de art. 1602 alin. 3 Cod procedura penala. In motivarea recursului inculpatul invoca, in esenta, urmatoarele:
          In speta erau intrunite conditiile prev. de art. 1602 Cod procedura penala, avand in vedere limitele de pedeapsa pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului si faptul ca presupusul pericol concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea inculpatului in libertate ar fi pe deplin inlaturat prin instituirea obligatiilor continute de alin. 3 al art. 1602 Cod procedura penala. Mai mult, inculpatul sustine ca insasi masura arestarii preventive este nejustificata, acel pericol concret nefiind constatat in concret si dovedit prin probe, ci doar prezumat in functie de gravitatea abstracta a faptelor. Aici ar trebui avuta in vedere si persoana inculpatului, care nu prezinta antecedente penale, are in intretinere doi copii minori, fiind singurul intretinator al familiei, si nu obtine venituri decat din cultivarea pamantului.
          In ce priveste sustinerea procurorului ca valoarea insemnata a prejudiciului ar imprima faptei o gravitate mai mare, inculpatul arata, pe de o parte, ca acest prejudiciu a fost deja acoperit prin confiscarea tigarilor (astfel incat nu are caracter cert), iar pe de alta parte ca valoarea prejudiciului nu poate constitui motivul exclusiv al privarii preventive de libertate.
          Analizand incheierea recurata  atat prin prisma motivelor invocate, cat si in limitele art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, instanta constata recursul neintemeiat, urmand sa fie respins in considerarea celor ce vor urma.
          Contrar sustinerilor inculpatului, care considera ca intrunirea conditiilor prevazute la art. 1602 alin. 1 si 2 Cod procedura penala este suficienta pentru acordarea liberarii provizorii, economia tuturor prevederilor din materia liberarii provizorii si interpretarea sistematica a acestora conduc la concluzia ca legiuitorul nu a instituit un drept, ci o vocatie a inculpatului arestat preventiv (spre exemplu, art. 1602 alin. 1 nu prevede ca liberarea provizorie se acorda, ci ca se poate acorda). Prin urmare, verificarea indeplinirii conditiilor incluse in primele doua alineate ale art. 1602 trebuie urmata de o verificare a temeiniciei cererii, concluzie care, de altfel, de desprinde din dispozitiile art. 1608a alin. 2 Cod procedura penala, conform carora "in cazul in care se constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege si cererea este intemeiata, instanta admite cererea si dispune punerea in libertate provizorie a invinuitului sau inculpatului".
          Apreciind asupra temeiniciei cererii, instanta trebuie sa stabileasca tocmai daca scopul masurii preventive poate fi atins prin liberarea provizorie. Criteriile care pot sta la baza unei atare aprecieri, fara a se confunda cu cele care au determinat luarea masurii arestarii, nu pot fi desprinse decat din aceeasi situatie de fapt si din acelasi probatoriu avut in vedere la luarea acestei din urma masuri, evaluate dintr-o alta perspectiva, cu precizarea ca arestarea preventiva pe un anumit temei nu exclude de plano posibilitatea liberarii conditionate. O alta precizare care se impune (tinand seama de confuzia realizata de prima instanta si de aparare) este aceea ca in cadrul unei cereri de liberare provizorie nu se aduc in discutie legalitatea si temeinicia masurii preventive (situatia premisa a unei cereri de liberare provizorie fiind tocmai existenta unei arestari preventive legale si temeinice, imprejurari stabilite si verificate anterior intr-un al cadru procesual), si cu atat mai putin incadrarea juridica a faptelor sau alte aspecte legate de solutionarea laturii penale sau civile a cauzei.
          In speta este neindoielnic ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 1602 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, pedepsele prevazute de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatului nedepasind 18 ani inchisoare si neexistand date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului. Ramane de stabilit daca scopul masurii arestarii preventive poate fi atins prin liberarea provizorie, cu alte cuvinte daca la acest moment liberarea provizorie este o masura procesuala oportuna.
          Din acest punct de vedere sunt relevante modalitatea de comitere a faptelor (de mai multe persoane impreuna, in conditii de timp  si de loc de natura sa favorizeze activitatea infractionala), imprejurarea ca in ziua anterioara, in jurul orei 600, aceiasi trei inculpati au fost observati si legitimati de lucratorii politiei de frontiera in aceeasi zona (aspect de natura sa contureze o intelegere prealabila intre inculpati si pregatirea comiterii infractiunilor), cantitatile mari de tigari transportate de inculpati si atitudinea procesuala a acestora. Nu poate fi trecuta cu vederea nici indrazneala deosebita de care au dat dovada inculpatii, in conditiile in care cunosteau ca zona respectiva este supravegheata, iar consecintele comiterii unor fapte de aceasta natura sunt intens mediatizate.
          Fata de toate aceste imprejurari si de durata redusa a privarii de libertate nu se poate retine ca scopul arestarii preventive ar putea fi atins prin liberarea provizorie sub control judiciar, astfel incat solutia primei instante apare ca legala si temeinica.
          Asa fiind, recursul declarat de inculpat urmeaza a fi respins ca nefondat in baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, mentinandu-se incheierea atacata.
          Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,
          

1