Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Omisiunea petentului de a se adresa cu plangere procurorului ierarhic superior

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Omisiunea petentului de a se adresa cu plangere procurorului ierarhic superior
Procedura civila si penala

D e c i  z i a  nr. 1672 R/23 iunie 2009
      
                     Examinand actele si lucrarile dosarului de fond se constata ca prin  cererea adresata Judecatoriei Botosani la data de 06.03.2009 petentul  U. V.   a solicitat in temeiul art. 2781 Cod  proc. penala   infirmarea rezolutiei  din  10.01.2009 dispusa  de Parchetul  de  pe  langa Judecatoria Botosani in  dosarul  de  urmarire penala nr.  2663/P/2008 privind  pe  intimata H. E., cercetata  sub  aspectul  infractiunii de  distrugere,  prev. si  ped.  de art. 217 alin. 1 Cod  penal, marturie mincinoasa, prev. si ped. de art. 260 Cod  penal si fals material in  inscrisuri oficiale, prev. si  ped.  de art. 288 alin. 1 Cod  penal. 
                   Investita cu solutionarea plangerii, Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 1160 din 21.04.2009 in  temeiul art. 2781 alin. 13 Cod proc. penala a dispus  trimiterea Prim Procurorului Parchetului de pe langa  Tribunalul Botosani plangerea formulata  de  petentul U. V. ,  fiul lui  P. si  E., nascut  la data de xx.xx.xxxx in com. Cristesti, jud. Botosani, cu acelasi domiciliu, impotriva solutiei  de  infirmare  a  rezolutiei de  neincepere a urmaririi penale  nr. 2663/P/2008 privind pe intimata H. E. pentru infractiunea de distrugere, prevazuta si pedepsita  de  art. 217 alin. 1 Cod penal, solutie dispusa prin ordonanta nr.  147/II/2 din  19.02.2009 de Prim Procurorul Parchetului de  pe langa  Judecatoria Botosani.
                    In temeiul art. 192 alin. 3 Cod proc. penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in  sarcina acestuia.
                    Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut ca  la 29.05.2008 petentul  U. V.  a formulat  plangere penala impotriva intimatei H. E.,  acuzand-o de distrugerea  unei  portiuni  din  acoperisul casei  sale, de  marturie mincinoasa in  fata  instantei  de  judecata in cadrul  procesului penal din dosarul nr. 1458/193/2007 al Judecatoriei Botosani si de falsificarea unor inscrisuri depuse  in  instanta, respectiv o schita a terenului in  litigiu.
                    In urma cercetarilor efectuate de catre  organele de cercetare penala s-a constatat ca intre petentul U. V.  si vecina sa H. E. exista  divergente legate de hotarul  proprietatilor lor invecinate, care au  culminat in anul  2006 cu actiuni de distrugere comise de fiecare parte in dauna celeilalte.
                    Prin rezolutia nr. 2663/P/2008 din 10 ianuarie 2009 a Parchetului  de  pe langa Judecatoria Botosani s-a dispus neinceperea urmaririi penale  fata de  petenta H. E., sub aspectul  savarsirii infractiunii de "distrugere", "marturie mincinoasa"si  "fals material in  inscrisuri oficiale"prev. si  ped.  de art. 217 alin. 1 Cod  penal,  art.  260 Cod  penal  si  art.  288  alin. 1 Cod penal,  apreciindu-se ca  faptele nu exista.
                   Prin ordonanta nr. 147/II/2 din  19 februarie 2009  a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani s-a admis plangerea formulata  de  petentul  U. V.  si  s-a infirmat  partial rezolutia de  neincepere  a  urmaririi penale nr. 2663/P/2008 a Parchetului de  pe  langa  Judecatoria Botosani.  In temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. j  Cod  proc. penala  s-a  dispus  neinceperea urmaririi penale fata  de  numita H. E.,  sub aspectul  savarsirii   infractiune de  distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod  penal,  intrucat nu  exista   autoritate de lucru judecat, mentinand celelalte dispozitii din  cuprinsul  ordonantei nr.  2663/P/2008 a Parchetului  de pe  langa  Judecatoria  Botosani.
                 Analizand cele doua solutii ale  parchetului, prima instanta a constatat ca intrucat petentul a contestat atat rezolutia nr.  2663/P/2008 din  10.01.2009 cat  si  ordonanta  nr.  147/II/2 din  19.02.2009 si ca  potrivit Deciziei nr.  I din  19.01.2009  a  Inaltei  Curti  de Casatie  si  Justitie constituita in  Sectia Unita care a stabilit  ca in  aplicarea  dispozitiilor art.  2781 alin .2  si  3  Cod  proc. penala si  art.  2781 alin.  1  si  alin.  2  teza a II-A Cod  proc. penala , organul  judiciar competent  sa  solutioneze plangerea  impotriva rezolutiei sau  ordonantei  prim  procurorului prin  care  s-a infirmat  rezolutia sau  ordonanta procurorului  de  netrimitere  in  judecata si  s-a  dat  aceeasi  solutie sau  alta  solutie de  netrimitere in  judecata pentru  alte  motive ori  pentru unele din  motivele invocate de  petent este  procurorul ierarhic  superior si  ca numai in  situatia  in  care la  randul  sau procurorul  ierarhic superior  astfel sesizat  a respins  plangerea  si  a mentinut  solutia prim procurorului  sau nu  a  solutionat plangerea in  termenul legal  prevazut de art.  277 Cod  proc. penala, partea vatamata  se poate adresa cu  plangere instantei  de  judecata,  a dispus  trimiterea plangerii  petentului  impotriva solutiei de  infirmare a  rezolutiei de  neincepere  a  urmaririi penale nr.  2663/P/2008  prim procurorului parchetului de  pe  langa  Tribunalul Botosani.
          Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petentul U. V. , solicitand obligarea intimatei H. E. la repararea prejudiciului cauzat si reanchetarea dosarelor cu numerele xxxx/193/2009 si xxxx/193/2009, a caror conexare se impune.
          In motivare recurentul arata ca procurorul, desi exista probe la dosar, a favorizat-o pe intimata deschizand doua dosare pentru aceeasi fapta. Mai arata recurentul ca intimata a fost favorizata si prin aceea ca nu i s-a luat acesteia nicio declaratie sub juramant.
          Recursul este nefondat.
          Prin ordonanta nr. 47/II/2 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani s-a admis plangerea formulata de petentul U. V.  impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 2663/P/2008 si infirmarea partiala a acestei rezolutii, in sensul ca s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita H. E. sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal in temeiul art. 10 lit. j Cod procedura penala, mentinandu-se celelalte dispozitii ale rezolutiei.
          Cum solutionand plangerea formulata de petent procurorul ierarhic superior a dispus la randul sau netrimiterea in judecata, in mod corect prima instanta a trimis cauza prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani pentru solutionarea plangerii formulate impotriva acestei solutii. Procedand astfel prima instanta s-a conformat atat dispozitiilor art. 2781 alin. 13 Cod procedura penala,  cat si Deciziei nr. 1/2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, potrivit careia numai dupa respingerea acestei plangeri si mentinerea solutiei prim procurorului persoanele indreptatite se pot adresa cu plangere instantei.
          Prin urmare aspectele sesizate in prezenta plangere vor fi analizate de procurorul ierarhic superior celui care a admis plangerea initiala, ulterior petentul avand posibilitatea sa se adreseze instantei in masura in care solutia procurorului il va nemultumi.
          Pentru aceste considerente si vazand ca nu sunt date motive de casare care sa fie luate in discutie din oficiu, recursul va fi respins ca nefondat in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, mentinandu-se hotararea atacata.
          Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,
                     
3