Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Probe suficiente pentru judecarea cauzei

Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Probe suficiente pentru judecarea cauzei
Procedura civila si penala

D e c  i  z i a nr. 1454/3 iunie 2009

                                     
                   Examinand actele si lucrarile dosarului se fond se constata ca prin plangerea inregistrata la Judecatoria Botosani la data de 9 iulie 2008 petentul H. G., in  temeiul art. 2781Cod proc. penala a solicitat desfiintarea  Ordonantei nr. 353/P/2008 din 05.05.2008 si Ordonantei nr. 953/II/2 din 13.                                                                                                                                         06.2008 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani si inceperea urmaririi penale impotriva intimatilor C. V., D.P., D.M., A.N.,  S.T., A.T., V. D. si  A. I. .
                  La data de 15 iulie 2008 impotriva acelorasi ordonante a formulat  plangere  si  petentul  C. V..
                 Avand in vedere identitatea de parti, obiect si cauza, pentru justa solutionare a  plangerii instanta a dispus  conexarea acestora.
                  S-a aratat de catre petentul H. G. ca invinuitii D. P. si  D.M. au refuzat sa respecte dispozitiile sentintei civile nr.  2903/16.04.2004 a Judecatoriei Botosani, refuzand sa-i lase in deplina  proprietate si linistita posesie suprafata de  6562,50 m.p. teren situat  in  extravilanul comunei Curtesti,  in  tarlaua xx,  denumita popular Saliste,  acesta mai  reclamand si  ca  cei  doi,  pe parcursul  anilor 2002-2003  i-au sustras recolta de pe terenul in  litigiu.
                  Cat priveste pe ceilalti intimati, S.T., A. I., V. D.,  A.N., C. V. si  A.T., petentul a aratat ca  acestia, in  calitate de  membri  ai  Comisiei  locale de fond funciar Curtesti,  si-au indeplinit  in mod necorespunzator atributiile cu  ocazia remasurarii  terenului in  litigiu, intocmind in acest  sens un proces verbal in care au consemnat date  nereale, fara a tine cont de dispozitiile sentintei civile nr. 2903/16.04.2004 a Judecatoriei Botosani,  creand in  acest mod  litigiul cu  numitul  D. P..
                 Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Botosani la data de 15 iulie 2008 petentul C. V., in temeiul art. 2781Cod proc. penala a contestat Ordonanta Parchetului  de  pe langa  Judecatoria Botosani  din  13.06.2008, ca fiind netemeinica si  nelegala, cu motivarea ca implicarea sa in litigiile privindu-l pe petentul H. G., in  calitatea sa de  membru al  Comisiei Locale Curtesti a fost minima. A mai aratat ca  in  data de  7.05.2001 a  intocmit nota de constatare nr.  3305 prin  care a evaluat distrugerile  provocate culturii de  lucerna si  ovaz de  pe terenul in litigiu,  iar aceasta nu a fost supraevaluata, ci a avut in vedere preturile de pe piata libera. Considera petentul ca aceasta nota de constatare nu a putut influenta mersul procesului civil, in care s-au efectuat numeroase expertize, s-au efectuat numeroase cercetari la fata locului si masuratori ale terenului in litigiu si  ca in calitatea lui de membru al Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 Curtesti nu a avut in  competenta zona in care sunt situate P.C. xxx/xxx si  xxx/xxx1, iar pe perioada cercetarilor i  s-a incalcat dreptul la aparare.    
                   Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Botosani, prin sentinta  penala nr. 243 din 28 februarie 2009 in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a) Cod proc. penala a respins ca nefondate plangerile formulate de petentii C. V., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, fiul lui N. si O., nascut la data de xx.xx.xxxx in com. Plugari, jud.  Iasi, domiciliat in mun. Botosani, str. X nr. Y, sc. Z, et.T, ap. U, jud. Botosani si H. G., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, fiul lui V. si A., nascut la data de xx.xx.xxxx in sat Oraseni Deal, jud. Botosani, cu domiciliul in mun. Botosani, str. X nr. Y jud. Botosani, in contradictoriu cu  intimatii D.P., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliat in localitatea Baiceni, jud. Botosani,  D.M., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliat in  localitatea Baiceni, jud. Botosani, A.N., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliat in localitatea Curtesti, jud. Botosani, S.T., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliat in  localitatea Oraseni Deal, jud. Botosani,  A. T. CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliat in localitatea Baiceni, jud. Botosani, V. D., CNP xxxxxxxxxxxxxxxx, domiciliat in localitatea Oraseni Deal, jud. Botosani si  A. I. , CNP 1570928070016, domiciliat in mun. Botosani, str. X, bl. Y, sc. Z,  ap. T, jud. Botosani.
                   A mentinut solutiile de scoatere de sub urmarire penala dispuse  prin  Ordonanta nr. 353/P/20008 din 05.05.2008 si prin Ordonanta 953/II/2 din 13.06.2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani.  
                   A obligat petentii C. V. si H. G. sa plateasca  fiecare statului suma de cate 60 lei cheltuieli judiciare. 
                   Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin ordonanta nr. 353/P/2008 din 05.05.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a  intimatilor D.P. si D.M., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, fapta prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, S.T., A. I. , V. D., A.N., C. V., A. T., cercetati  sub aspectul  savarsirii infractiunii de abuz in  serviciu,  fapta prev. si  ped. de art. 246 Cod penal,  aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in suma de cate 1.000 lei fiecare si neinceperea urmaririi penale fata de intimatii D.P. si  D.M., pentru infractiunile prev. de art. 220 al. 1 si  208 al. 1,  209  lit. a Cod penal.
                   Solutia a fost mentinuta prin ordonanta prim procurorului Parchetului de  pe langa Judecatoria Botosani din  data de  13 iunie 2008, data in dosarul nr. 953/II/2, prin care s-a respins  ca nefondate plangerile formulate in  temeiul art. 278 Cod proc. penala de catre petentii H. G., C. V. si  A. I.  ca nefondate.
          Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs petentii H. G. si C. V..
          In motivarea recursului sau petentul H. G. arata ca sunt indeplinite conditiile de admitere a plangerii, putandu-se pronunta una dintre solutiile prev. de art. 2781 alin. 8 lit. b si c Cod procedura penala. Astfel, in cursul urmaririi penale nu s-a verificat daca s-a respectat sau nu hotararea civila de revendicare, iar invinuitul a reintrat pe teren chiar in ziua executarii, l-a luat in stapanire, l-a cultivat si i-a cules fructele inclusiv in timpul cercetarii. Aceste imprejurari notorii sunt cunoscute si de martori care nu au fost audiati, astfel incat declaratiile acestora au fost consemnate in declaratii notariale atasate la dosar.
          Mai arata petentul ca cercetarea si solutia Parchetului au fost influentate de declaratiile false ale comisiei locale Curtesti, care a pretins ca s-a procedat la remasurarea terenului si la schimbarea amplasamentelor.
          Se solicita acceptarea ca inscris nou a suplimentului de expertiza extrajudiciara intocmit de expertul T., supliment care confirma ca situatia a ramas neschimbata in ce priveste amplasamentul, ca titlul de proprietate nu este modificat si ca intimatii ocupa terenul si in prezent.
          Petentul C. V. arata ca implicarea sa in litigiul dintre H. G. si D. P. a fost minima, constand in incheierea notei de constatare din 7 mai 2001 prin care a evaluat distrugerile provocate culturii de lucerna si ovaz de pe terenul in litigiu. Evaluarea estimativa a pagubei s-a facut avandu-se in vedere cheltuielile efectuate cu lucrarile agricole in anul 2001 si preturile de pe piata libera, deoarece D. P. nu a avut seminte certificate. Considera petentul ca aceasta nota de constatare nu putea influenta solutionarea unui proces civil in care s-a efectuat expertize topografice, s-au facut cercetari la fata locului si s-a masurat suprafata in litigiu de mai multe ori.
          Mai precizeaza petentul ca este membru al comisiei locale Curtesti, insa nu are in competenta zona in care se afla respectivele parcele cadastrale.
          Petentul sustine ca pe intreaga durata a cercetarilor i-a fost incalcat dreptul la aparare, deoarece nu i s-a permis sa-si propuna probe in aparare si nu a fost luat in considerare niciunul dintre motivele invocate in sustinerea plangerii sale.
          Verificand sentinta atacata si solutia procurorului, atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu in temeiul art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, tribunalul constata ca doar recursul declarat de petentul H. G. este fondat, si doar in ceea ce priveste faptele savarsite de numitii S.T., V. D., A. T. si A. I. . Aceasta constatare se intemeiaza pe urmatoarele considerente:
          Litigiul dintre H. G. si D.P. a luat nastere la inceputul anului 2001, fiecare dintre cei doi reclamand ocuparea terenului sau de catre celalalt. Ca urmare, D.P. a formulat o actiune posesorie, care a fost admisa prin sentinta civila nr. 12.820 din 8 noiembrie 2002 a Judecatoriei Botosani. H. G. a fost obligat sa lase in linistita posesie lui D.P. suprafata de 1 ha teren agricol situat in parcela cadastrala A xxx (Saliste), tarlaua xx din extravilanul comunei Curtesti si sa-i plateasca  acestuia suma de 4.671.000 ROL cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea culturii de lucerna si ovaz distrusa.
          Cum aceasta sentinta nu a rezolvat problema proprietatii terenului in litigiu, neintelegerile intre cei doi au continuat. La data de 18 iunie 2003 H. G. a introdus la Judecatoria Botosani o actiune in revendicare, granituire si daune in contradictoriu cu D.P.. Prin sentinta civila nr. 2903 din 16 iunie 2004 actiunea a fost admisa, iar D.P. obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie lui H. G. suprafata de 6562, 50 mp in parcela cadastrala nr. 654 din tarlaua 29. In cadrul procesului civil a fost efectuata o expertiza topografica de catre expertul T. C., care a delimitat terenul in litigiu.
          Desi raportul de expertiza efectuat in cauza civila, ale carui concluzii au fost confirmate ulterior de cel intocmit de expertul P. L. T., a evidentiat ca litigiul dintre cele doua parti se datora unor erori ale comisiei locale, cu ocazia masuratorii efectuate la data de 28 iulie 2005 aceeasi comisie, compusa din numitii S.T., V. D., A. I.  si A. T., a avut in vedere doar registrul parcelar intocmit de A. I. . Aceasta in conditiile in care situatia litigioasa dintre cele doua parti era bine cunoscuta, iar masuratoarea a fost solicitata de catre organele de politie inclusiv pe baza sentintei civile nr. 2903/2004 a Judecatoriei Botosani. Procedand la masuratori, membrii comisiei nu au avut in vedere dispozitiile acestei sentinte, nu au solicitat titlurile de proprietate ale celor care detineau terenuri in acea parcela si nu s-au aratat interesati sa lamureasca contradictiile dintre registrul parcelar si situatia din teren. Membrii comisiei aveau obligatia sa efectueze masuratorile in conformitate cu sentinta civila mai sus aratata, sentinta care a delimitat clar cele doua proprietati prin raportul de expertiza ce facea parte integranta din hotarare. Neprocedand in acest mod, litigiul dintre parti s-a prelungit cu inca trei ani, pana la data de 11 ianuarie 2008, cand masuratorile au fost efectuate cu luarea in considerare a dispozitiilor hotararii amintite.
          Avand in vedere perioada indelungata de timp (aproape 4 ani) in care petentul H. G. a fost lipsit de proprietatea sa ca urmare a indeplinirii defectuoase de catre numitii S.T., V. D., A. I.  si A. T. a atributiilor ce le reveneau in calitate de membrii ai Comisiei Locale Curtesti, nu se poate sustine ca faptele acestora nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni. Relevante din acest punct de vedere sunt si eforturile pe care petentul a fost nevoit sa le depuna pe plan juridic si material pentru realizarea dreptului sau.
          In ce priveste faptele imputate de petentul H. G. intimatilor D.P. si D.M. (nerespectarea hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 Cod penal si furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal) se constata ca intr-adevar intimatii nu au respectat dispozitiile sentintei civile, intemeindu-si insa pretentiile pe dispozitiile unei hotarari judecatoresti anterioare si pe actele de proprietate detinute de intimatul D.P.. Tinand seama si de persoana celor doi intimati (care nu prezinta antecedente penale), precum si de situatia juridica neclara a terenului in litigiu (situatie la crearea careia cei doi intimati nu au contribuit cu nimic), in mod corect a apreciat procurorul ca aceasta fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
          Atat ocuparea terenului in litigiu, cat si recoltarea unor culturi de pe acest teren, au fost savarsite de catre cei doi intimati cu convingerea ca terenul este proprietatea intimatului D.P.. Dupa cum s-a aratat mai sus aceasta convingere s-a format pe baza unor acte de proprietate si a unei hotarari judecatoresti, contribuind la mentinerea ei si erorile comise de membrii ai comisiei locale Curtesti. Prin urmare, faptelor de tulburare de posesie si furt calificat le lipseste latura subiectiva, neputand fi retinuta in sarcina intimatilor savarsirea cu intentie a acestor fapte.
          Petentul H. G.  a formulat plangere penala si in ce-l priveste pe intimatii A. N. si A. I., care ar fi pus in posesie pe numita B. S. pe un alt amplasament. Aceasta punere in posesie s-a efectuat cu respectarea formalitatilor legale, in aceeasi tarla xx si aceeasi parcela cadastrala xxx, anterior litigiului dintre H. G. si D.P.. Cum aceasta operatiune de punere in posesie, chiar realizata pe alt amplasament,  nu a fost determinanta, proprietarii terenurilor avand posibilitatea unei translari (care a fost refuzata de catre petentul H., desi vecinul sau B. A. ar fi fost de acord) in mod corect s-a apreciat ca fapta descrisa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
          A mai reclamat petentul H. si faptul ca intimatii C. V. si A. I.  au intocmit un proces-verbal de constatare la data de 2 iulie 2001, prin care se atesta existenta in titlurile de proprietate ale intimatului D.P. a doua suprafete de teren, in aceeasi parcela cadastrala, in conditiile in care suprafata purtand numarul xxx/xxx figura si in titlul petentului. Cum acest aspect nu a fost invocat in instanta, iar ulterior titlul de proprietate al intimatului D. a fost indreptat (astfel incat eroarea mentionata a avut o influenta redusa in litigiul vizand proprietatea terenului), in mod corect s-a constatat ca aceasta mentiune necorespunzatoare efectuata de intimatii C. si A. nu prezinta gradul de pericol social corespunzator infractiunii prev. de art. 246 Cod penal.
          Sub aspectul savarsirii aceleiasi infractiuni de abuz in serviciu petentul H. a reclamat ca numitul C. V. a intocmit nota de constatare din data de 7 mai 2001 prin care a supraevaluat cultura de lucerna si ovaz de pe terenul in litigiu. Aceasta evaluare a fost realizata tinandu-se seama de singurele criterii pe care intimatul le putea folosi, si anume cheltuielile facute cu lucrarile agricole si preturile de pe piata libera, din moment ce intimatul D. nu a utilizat seminte certificate. Prin urmare nu se poate retine ca intimatul si-ar fi indeplinit in mod necorespunzator atributiile de serviciu.
          Solutia procurorului a fost contestata si de catre numitul C. V.. Din cele expuse mai sus reiese ca, desi cea de-a doua fapta reclamata de petentul H. nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 246 Cod penal, prima fapta descrisa exista, este prevazuta de legea penala, a fost comisa cu intentie, insa nu prezinta gradul de pericol social al respectivei infractiuni. Asa fiind, in mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ. 
          Recurentul C. V. invoca in motivarea recursului declarat si faptul ca pe parcursul cercetarilor i-a fost incalcat dreptul la aparare, prin aceea ca nu i s-a permis sa-si propuna probe in aparare. Din analiza dosarului nu reiese ca petentul sa fi fost privat de un asemenea drept, fiind audiat, avand posibilitatea sa studieze probatoriul administrat si sa propuna probe. In cursul judecatii in prima instanta petentul a fost, de altfel, si asistat de aparator angajat.
          Pentru aceste considerente, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul declarat de patentul H. G., iar in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va fi respins ca nefondat recursul declarat de petentul C. V..
     Va fi casata in parte sentinta atacata si, rejudecand:
In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala va fi admisa plangerea formulata de petentul H. G. impotriva ordonantei nr. 353/P/2008 din 5 mai 2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Botosani .
Va fi desfiintata in parte ordonanta in ce-i priveste pe numitii S.T., V. D., A. T. si A. I.  si trimite dosarul Judecatoriei Botosani pentru judecarea cauzei fata de inculpatii S.T., V. D., A. T. si A. I.  sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal (parte vatamata H. G.).
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale ordonantei si ale sentintei.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala,