Raspunderea civila delictuala pentru distrugerea operei de arta. Notiunea de monument de for public.
(Decizie nr. 19 din data de 26.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin sentinta civila nr. 1232 din 26.05.2009 pronuntata de Tribunalul Suceava,
- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului Municipiul Suceava si s-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu acest parat, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva;
- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale fata de parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Suceava si, in consecinta, actiunea fata de aceasta a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta Societatea de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, criticand-o pentru urmatoarele motive:
Desi motivarea in drept a actiunii a fost facuta in baza art. 10 lit. "d" din Legea nr. 8/1996, instanta si-a motivat solutia m mod exclusiv pe prevederile altor legi, respectiv Legea nr. 422/2001 si Legea nr. 120/2006, neapreciind corect existenta calitatii procesuale pasive a celor doua parate, ih aceste conditii.
Paratele au incalcat cu buna stiinta prevederile Legii nr. 8/1996 intrucat autoritatea locala a fost atentionata de presa prin articolele publicate in serial incepand din luna august 2007 ca mozaicul parietal se afla sub protectia Legii nr. 8/1996. Au fost organizate simpozioane pe aceasta tema, iar Primarul Municipiului si Prefectul de Suceava au fost atentionati cu privire la incalcarea legii protectiei dreptului de autor.
Prin actiunile sale, Municipiul Suceava a determinat si chiar a dispus distrugerea monumentului de arta. Opera de arta in cauza se afla in evidentele acestuia la monumentele de for public, figurand pe site-ul Directiei judetene. Desi in considerentele hotararii apelate instanta arata ca prim - parata nu a depus intampinare, s-a retinut contractul de vanzare - cumparare nr.2120/21.05.2007, act ce apelantei nu i-a fost comunicat.
Prin decizia nr.114 din 07.10.2009 Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca nefondat retinand urmatoarele:
Prima instanta a avut in vedere temeiul legal al actiunii formulate, respectiv dispozitiile art. 10 lit. "d" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, apreciind ca, in lumina acestor prevederi este de netagaduit existenta unui prejudiciu moral suferit de autorul operei. Nu s-a contestat nici faptul distrugerii operei, de asemenea.
Ceea ce insa a apreciat tribunalul ca nefiind probata a fost una din conditiile esentiale pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998 - 999 cod civil, respectiv existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aspecte tinand de dreptul material, drept care sta la baza raspunderii in cazul distrugerii unei opere, prevazute in art. 10 lit. "d" din Legea nr. 8/1996.
Nu se poate afirma, in acest context, ca prima instanta a avut in vedere la motivarea solutiei alte prevederi legale, straine de natura pricinii. Considerentele legate de Legea nr. 422/2001 si Legea nr. 120/2006 sunt pertinente cauzei, intrucat nu s-a facut dovada de catre reclamanta ca opera in cauza este pe lista monumentelor istorice sau a monumentelor de for public, doar in acest caz putand fi asigurata raspunderea celor doua parate chemate ih judecata. Chiar daca mozaicul parietal se afla evidentiat pe site-ul aflat la adresa de internet ,,http//www.suceava.djc.ro", este de retinut ca, atata vreme cat acesta nu s-a aflat in administrarea autoritatilor-administratiei publice locale, ih conformitate cu art. 10 din Legea nr. 120/2006, paratul Municipiul Suceava nu poate fi obligat la plata despagubirilor solicitate.
Desi prima instanta a facut referire in considerentele hotararii la inscrisul depus odata cu concluziile scrise de catre paratul Municipiul Suceava (contractul de vanzare-cumparare f. 118 dosar), solutia acesteia este legala si temeinica, aceasta bazandu-se, in principal, pe probele administrate in cauza pana ia inchiderea cercetarii judecatoresti
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Bradeau Traian prin Societatea de Gestiune Colectiva a drepturilor de Autor din domeniul Artelor Vizuale, criticand-o pentru urmatoarele motive:
Instanta de apel a apreciat ca nefiind probata una din conditiile esentiale pentru antrenarea raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 Cod Civil, respectiv existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aspecte tinand de dreptul material.
Instanta a pronuntat o solutie gresita intrucat actiunea este intemeiata pe dispozitiile Legii 8/996 a dreptului de autor si nu pe dispozitiile Codului Civil-raspunderea civila delictuala.
Incalcarea drepturilor morale de autor poate cauza si prejudicii materiale, situatie in care autorul are posibilitatea de a introduce actiune in raspundere civila delictuala potrivit art. 998 Cod civil.
Instanta de apel si-a motivat solutia prin aceea ca lucrarea,
mozaic parietal, nu s-a aflat ih administrarea autoritatilor locale.
Dispozitiile legii dreptului de autor nu conditioneaza protectia operei de arta fata de terti de inscrierea acesteia in patrimoniul acestora, opera bucurandu-se de protectie prin insasi existenta ei.
Municipiul Suceava avea obligatia de a instiinta autorul
operei pentru a hotari impreuna asupra solutiei ce urma sa o pronunte la cererea prin care se solicita avizul de demolare a cladirii pe care se alia mozaicul. Autorul operei era singurul care putea decide daca este de acord cu demolarea lucrarii si conditiile in care isi da acordul sau se puteau stabili de comun acord modalitati de salvare a operei prin demontarea, depozitarea si conservarea mozaicului pana la identificarea unei suprafete pe care lucrarea sa fie reamplasata.
Incalcand cu buna-stiinta Legea 8/1996, Municipiul Suceava a emis autorizatia cu nr. 493/01.07.2007de desfiintare a cladirii pe peretele careia se afla mozaicul.
Acesta a incalcat cu buna stiinta legea care apara opera de arta si pe artist, intrucat a fost atentionat de presa prin articole succesive, serialul incepand din luna august 2007, asupra consecintelor la care se expune in cazul demolarii mozaicului. Subiectul a fost pe larg dezbatut ih simpozioane si conferinte de presa, fiind atentionat de oamenii de cultura si de organizatii ale societatii civile.
Municipiul Suceava are calitate procesuala pasiva in cauza intrucat exista astfel identitate intre persoana paratului si cel obligat la respectarea legii proprietatii intelectuale.
Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu are calitate procesuala pasiva intrucat, contrar celor consemnate de instanta de apel in decizia recurata, lucrarea figureaza in evidentele acesteia, pe site-ul sau fiind scrisa -Monument parietal exterior IUPS - ca monument de for public, la pozitia nr. 52.
Parata recunoaste prin intampinarea sa ca « monumentul apare pe site-ul institutiei noastre » si ca « autorizatia de demolare nu are acordul si semnatura noastra cum ar fi fost necesar pentru efectuarea unei astfel de operatiuni».
Parata ar fi trebuit sa se opuna demolarii mozaicului si sa instiinteze autorul operei cu privire la intentia autoritatilor locale de a da aviz de demolare.
Prin decizia nr.1132 din 11.02.2011, I.C.C.J a admis recursul declarat de reclamantul Bradean Traian prin Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de AUTOR in Domeniul Artelor Vizuale Visarta impotriva deciziei nr. 114 din 07 octombrie 2009 a Curtii de Apel Suceava - Sectia civila si pentru cauze de minori si de familie, a modificat aceasta decizie in sensul ca:
A admis apelul declarat impotriva sentinta nr.1232 din 26 mai 2009 a Tribunalului Suceava - Sectia civila. A desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la acelasi tribunal.
Pentru a hotari astfel I.C.C.J a retinut ca daunele morale solicitate prin actiune au fost justificate ca fiind cuvenite artistului plastic Traian Bradean care, impreuna cu pictorul Iacob Lazar, au realizat un mozaic parietal, compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi samotate si glazurate, desfasurata pe o suprafata de 456 m.p. si amplasata pe peretele exterior al halei principale a fostei intreprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita ROMUPS.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit.d din Legea nr.8/1996 a dreptului de autor, care recunoaste autorului dreptul moral de a pretinde respectarea integritatii operei si a se opune oricarei atingeri aduse operei daca prejudiciaza onoarea sau reputatia sa. Acest articol, prin el insusi, nu ofera criterii in stabilirea despagubirilor pentru prejudiciul suferit, fiind completat cu normele dreptului comun, care impun stabilirea persoanei responsabile si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
In aceasta materie exista insa o particularitate in ceea ce priveste prejudiciul, in sensul ca incalcarea dreptului de autor este prin ea insasi apta sa produca autorului un prejudiciu, a carui existenta nu mai este necesar sa fie dovedita, in conformitate cu art. 1169 Cod civil. De altfel, in cauza, distrugerea operei si prejudiciul moral suferit de autor sunt recunoscute de ambele instante.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratului Municipiul Suceava s-a retinut ca atat timp cat autorizatia de desfiintare se refera la desfiintarea unor " cladiri , hale, anexe si constructii speciale" iar pe unul din peretii cladirii se afla opera, demolarea cladirii a atras inevitabil si distrugerea operei .
Ca emitent necontestat al autorizatiei de demolare a cladirii, pe care se fundamenteaza actiunea reclamantului, paratul nu poate fi absolvit de calitate procesuala in prezentul litigiu, prin care se reclama incalcarea dreptului la respectarea integritatii operei, afectata in urma emiterii acesteia.
Constatand astfel ca in mod gresit a fost solutionata cauza pe exceptie, fara a se intra in cercetarea fondului, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art.304 pct.9 si art.312 alin.5, precum si art.297 alin. l Cod procedura civila, a admis recursul a modificat decizia, in sensul admiterii apelului si desfiintarii sentintei primei instante, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la acelasi tribunal - pentru a fi analizate toate aspectele relevante invocate sub acest aspect.
Aceeasi solutie a fost data si in ceea ce il priveste pe celalalt parat, pentru care se arata ca lucrarea figureaza in evidentele acesteia - pe site-ul sau fiind inscrisa lucrarea "Monument parietal exterior IUPS", ca monument for public din judetul Suceava.
In cererea de apel s-a mentionat si s-a atasat la aceasta un extras de pe site-ul htp:\w.w.w.suceava.djc.ro in care la pozitia 52 din lista cuprinzand "A Monumente de for din Judetul Suceava - Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu" este mentionat "Mozaicul parietal exterior (IUPS)n alaturi de autori, structura, suprafata si anul edificarii - cu privire la aceasta parata facandu-se referiri la acest site.
Mentionarea pe propriul site a acestei opere la categoria "monumente de for public" alaturi de apararea in sensul ca nu a decis si nu a fost de acord cu demolarea cladirii pe care era incorporata lucrarea de mozaic parietal, iar autorizatia de demolare nu are semnatura si acordul sau, cum ar fi fost necesar pentru efectuarea unei astfel de operatiuni - ambele aratate de parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Suceava prin intampinarea depusa ih dosarul primei instante (fila nr.12), aspecte invocate si in apel, pun in discutie aspecte de temeinicie a actiunii formulate impotriva acestei parate, respectiv de apreciere in cauza a obligatiilor sale legale in raport de dreptul imputat a fi incalcat de catre reclamant.
Dosarul a fost inaintat Tribunalului Suceava la data de 14.09.2011 fiind reinregistrat sub nr.5219/1/2010 din aceeasi data.
Municipiul Suceava reprezentat prin Ion Lungu in calitate de Primar, a formulat intampinare.
In motivare au aratat ca prin actiunea formulata reclamanta arata ca valoroasa creatie are statutul de opera de arta, chiar daca nu a fost inregistrata in evidentele patrimoniale" in continuare mentionandu-se ca aceasta compozitie este inscrisa pe lista monumentelor de for public din jud. Suceava fiind prezentata pe site-ul Directiei Judetene pentru Cultura Patrimoniu Suceava, la pozitia nr.52.
Subliniaza in primul rand ca asa cum a aratat chiar reclamanta. creatia pictorului Traian Bradean nu se afla inregistrata in nicio evidenta patrimoniala, pe de alta parte aceasta creatie nu se afla pe lista monumentelor de for public
Legea nr. 422/2001 reprezinta sediul - materiei care reglementeaza regimul juridic al monumentelor istorice. Astfel regimul de monument istoric, potrivit art. 1 alin. (3) din respectivul act normativ, este conferit prin clasarea bunurilor imobile, conform procedurii prevazute de lege. Notiunea de monument este data de art. 3 din Legea nr. 422/2001 potrivit careia monumentul este o constructie sau o parte de constructie impreuna cu instalatiile, componentele artistice, elementele de mobilare interioara sau exterioara care fac parte integranta din acestea, precum si lucrari artistice comemorative, funerare, de for public, impreuna cu terenul aferent delimitai topografic, care constituie marturii cultural istorice semnificative din punct de vedere arhitectural, arheologic, istoric, artistic etnografic, religios social stiintific sau etnic.
Importante de remarcat sunt prevederile art.8 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 potrivit carora monumentele istorice se claseaza astfel;
a) in grupa A- monumentele istorice de valoarea nationala si universala;
b) in grupa B- monumentele reprezentative pentru patrimoniul cultural local; iar potrivit alin. (2) f( clasarea monumentelor istorice pe grupe se face prin ordin al ministrului culturii si cultelor, la propunerea Comisiei Nationale a Monumentelor Istorice, conform procedurii de clasare prevazute de prezenta lege.
Trebuie retinute si prevederile art. 12 alin. (3) conform carora "clasarea este procedura prin care se confera regim de monument istoric unui bun imobil conform art.8 si art. 13 potrivit caruia "procedura de clasare se declanseaza de catre directiile de cultura, culte si patrimoniu cultural national judetene".
Nu in ultimul rand mentioneaza ca trebuie retinut si art. 16 din Legea nr. 422/2001 potrivit caruia: "ordinul de clasare sau declasare se publica, prin grija Ministerului Culturii si Cultelor. in Monitorul Oficia! al Romaniei Partea l in termen de 15 zile de la ramanerea definitiva.
Au facut aceste ample referiri la continutul Legii nr. 422/2001 pentru a sublinia faptul ca legiuitorul a inteles sa defineasca notiunea de monument si sa reglementeze in mod amplu procedura de clasare a monumentelor, raportandu-se prevederile legale mai sus amintite, st la situatia de fapt existenta se poate afirma ca creatia pictorului Traiau Bradeanu NU INTRA IN CATEGORIA MONUMENTELOR.
Potrivit Legii nr. 422/2001 clasarea este procedura care confera regimul de monument unul bun imobil casare care se face printr-un ordin al Ministerului Culturii si Cultelor. Mentioneaza faptul ca prin Ordinul MC.C nr. 2314/2004 publicat m Monitorul Oficial al Romaniei nr. 646/2004 a fost aprobata lista monumentelor istorice care se afla pe teritoriul municipiului Suceava, lista in care nu este cuprins si mozaicul pariental in discutie.
De asemenea, din adresa Directiei pentru Cultura Culte si Patrimoniu Suceava nr. 1793 din 6.10.2011 rezulta cu claritate ca mozaicul parietal ce a fost amplasat pe cladirea fostului ROMUPS Suceava nu facea parte din categoria monumentelor clasate.
Legea nr.120/1996 reglementeaza cadrul juridic general al realizarii, amplasarii si administrarii monumentelor de for public. Monumentele de for public fiind definite ca bunuri imobile, lucrari de arta plastica, arta monumentala, constructii sau amenajarii neutilitare avand caracter decorativ comemorativ si de semnal, amplasate in spatii publice, intr-o zona de protectie, pe terenuri aflate in domeniul public sau privat al statului ori al imitatiilor administrativ teritoriale (art. 2 din lege). Asadar, monumentele de for public sunt amplasate pe domeniul public sau privat al statului sau unitatilor administrative, nu si pe domeniul privat al persoanelor fizice sau juridice. Ori mozaicul parietal nu era amplasat pe domeniul public sau privat al statului sau unitatii administrativ-teritoriale, ci pe un imobil care a fost dobandit de S.C OFFICE DEVELOPMENT S.R L.
Atata timp cat mozaicul parietal nu intra in categoria monumentelor istorice potrivit Legi nr. 422/2001, cu atat mai putin poate fi catalogat drept monument de for public.
Avand in vedere faptul ca creatia in discutie nu facea parte din categoria monumentelor, potrivit legii, considera ca in mod corect a fost eliberata Autorizatia de demolare nr. 493/2007, fara a se solicita avizul Directiei pentru Cultura Culte si Patrimoniu Suceava. Desi nu ne aflam intr-o actiune in contencios administrativ pentru a analiza legalitatea acestei autorizatii, precizeaza ca in mod eronat coparata afirma in cuprinsul intampinarii depuse pentru termenul din 13.01.2009 ca "autorizatia de demolare nu are semnatura si acordul nostru, cum ar fi fost de altfel necesar pentru efectuarea unei astfel de operatiuni". Tot odata precizeaza ca procedura de avizare a documentatiei de demolare se face in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 422/2001 si se refera la monumentele istorice, astfel asa cum au aratat ca sunt definite. Ori, daca aceasta creatie nu face parte din categoria monumentelor nu este necesara avizarea documentatiei de demolare.
Mozaicul parietal se afla amplasat pe peretele exterior al unei hale care a fost dobandita prin vanzare/cumparate de catre S.C OFFICE DEVELOPMENT S.R.L, mentionandu-se in mod eronat in cuprinsul concluziilor depuse la data de 18.05.2009 ca acest monument s-ar afla cuprins la fila 3 din contractul autentificat sub nr. 2120/2007, la pct. nr. 2, cu o suprafata de 9,98 mp. Mozaicul parietal nu a avut o suprafata de 9,98 mp, ci mult mai mare si nu avea nr. cadastral 1678, un perete exterior neputand avea un numar cadastral.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Paratul Municipiul Suceava a formulat cerere de chemare in garantie a SC "OFFICE DEVELOPEMENT" S.R.L, Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, in cazul admiterii cererii principale sa fie admisa si cererea de chemare in garantie.
In motivare a aratat ca S.C OFFICE DEVELOPEMENT S.RL. Bucuresti a dobandit prin incheierea contratului de vanzare cumparare nr. 2120/2007, mai multe cladiri si constructii speciale.
S.C OFFICE DEVELOPEMENT S.RL. Bucuresti a solicitat Primarului municipiului Suceava, prin cererea nr. 20031/23.05.2077 eliberarea unei autorizatii de demolare a constructiilor aflate in proprietatea acesteia situate pe str. Calea Unirii . In urma acestei cereri a fost eliberata Autorizatia de Desfiintare nr. 493/2007 care are ca obiect desfiintarea unor « cladiri, hale anexe si constructii speciale ».
Nicaieri in cuprinsul autorizatiei de desfiintare nu se autorizeaza demolarea vreunui monument. O autorizatie care ar fi permis desfiintarea monumentului trebuia sa cuprinda in mod expres aceasta actiune, desfiintarea sa implicita fiind posibila. Primarul municipiului Suceava prin eliberarea autorizatiei de desfiintare nr.493/2007 nu a autorizat demolarea nici unui mozaic parietal.
Mozaicul parietal se afla situat pe peretele exterior al unei hale ce a fost dobandita de catre SC OFICE DEVELOPEMENT S.R.L Bucuresti, astfel incat se poate afirma ca lucrarea artistica se afla in ¬proprietatea privata a unei persoane juridice.
Lucrarea artistica nefiind clasata monument istoric conform Legii nr. 422/2001 sau monument de for public potrivii Legii nr. 120/2006, municipalitatea nu avea vreo obligatie cu privire la protejarea ei.
Prin emiterea actului administrativ de autoritate s-a autorizat desfiintarea unor , cladiri si constructii speciale nu si a lucrarii apartinand pictorului Traian Bradean, astfel incat proprietara S.C OFFICE DEVELOPEMENT SRL Bucuresti a produs demolarea acesteia pe propria raspunde.
In situatia in care s-a produs o dauna autorului lucrarii apreciaza ca, culpa revine in totalitate proprietarului care detinea lucrarea, respectiv SC" OFFICE DEVELOPEMENT S.R.L. Bucuresti, care a produs desfiintarea acesteia.
In drept, a invocat disp. art. 60 Cod procedura civila.
La randul sau, SC "OFFICE DEVELOPMENT" SRL a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie solicitand in principal, respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in garantie formulata de Municipiul Suceava impotriva sa iar in subsidiar, respingerea ca neintemeiata a acestei cereri si admiterea cererii de chemare in garantie a autorului lor, respectiv IMOTUR S.R L.
In motivare au aratat ca la data de 03.09.2010 a fost deschisa procedurii
de insolventa impotriva SC "Office Developement" SRL prin incheierea pronuntata in Dosarul nr. 9737/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin urmare, orice pretentii ar exista impotriva societatii Office Development SRL in insolventa, acestea nu pot fi valorificate decat in cadrul procedurii, prevazute-de Legea nr. 85/2006.
In aceste conditii, solicita respingerea ca inadmisibila cererea de chemare in. garantie formulata de Municipiul Suceava.
Autorizatia de desfiintare nr. 493/10.07.2007 a fost eliberata pentru desfiintarea mai multor cladiri pe care le detineau in municipiul Suceava. De asemenea, pentru eliberarea ei au fost indeplinite toate conditiile legale si au fost obtinute toate documentele necesare, In niciun document emis/comunicat Office Development S.R.L. nu s-a mentionat faptul ca pe peretele exterior al unei hale detinute de aceasta s-ar afla un mozaic parietal astfel ca Office Development SRL nu a avut cunostinta de existenta unei astfel de lucrari si nici in cadrul acestui dosar nu ni li s-au comunicat documente sau alte probe din care sa rezulte unde era localizat acest mozaic
In cazul in care mozaicul parietal la care se face referire in cuprinsul cererii de chemare in garantie s-a aflat pe proprietatea societatii, invedereaza faptul ca nu au fost informati niciodata de existenta lui, asa cum rezulta si din contractul de vanzare-cumparare prin care Office Development S.R.L, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in Suceava, Calea Unirii nr. 28 Judetul Suceava.
Municipiul Suceava, prin Primar - ca si emitent a Certificatului de Urbanism pentru desfiintare cladiri nr.12 din data 16 ianuarie 2006 si a autorizatiei de desfiintare 493 din 10.07.2007, trebuia in cazul in care intr-adevar pe imobilul detinut de ei,exista o opera de arta, sa refuze eliberarea autorizatiilor de desfiintare sau sa-i informeze cu privire la acest lucru,
Atata timp cat prin contractul de vanzare-cumparare, prin certificatul de urbanism pentru desfiintare si autorizatia de desfiintare nu li s-a adus la cunostinta existenta lucrarii executate de catre pictorul Traian Bradean, nu li se poate imputa nimic.
Ei au respectat toate prevederile legale, iar pentru lucrarile de demolare/desfiintare au solicitat si au obtinut autorizatii emise de autoritatile competente, iar in cazul in care autorizatia de desfiintare, era emisa cu incalcarea prevederilor legale, aceasta putea fi anulata de catre instanta de contencios administrativ, sau de catre Prefect art.12 - (1) Legea nr. 50/1991. De asemenea, mentioneaza ca, in cazul in care ar fi fost introdusa actiunea de desfiintare a autorizatiei, instanta putea solicita suspendarea autorizatiei de desfiintare si oprirea executarii lucrarilor pana la solutionata pe fond a cauzei - art. 12 alin. (2) din Legea tir. 50/1991.
Au fost de buna credinta si nu au avut niciodata cunostinta de existenta unei opere de arta pe proprietatea lor.
De asemenea, in cazul in care, intr-adevar, pe proprietatea Office Developement S.R.L. ar existat, o asemenea lucrare, acest lucru ar fi trebuit mentionat obligatoriu in contractul de vanzare-cumparare a imobilului detinut de subscrisa in municipiul Suceava, contract autentificat de / Virginia Beldea sub numarul 361 din 24 noiembrie 2006.
Dimpotriva, conform art. 3.1.1 Declaratii si Garantii ale Vanzatorului din contractul de vanzare - cumparare, autorul lor IMOTUR S.R.L. trebuie sa fie cel chemat in garantie:
Art. 3.1.1 lit.(a) Imobilul care face obiectul prezentului contract este proprietatea exclusiva a vanzatorului pe care acesta o detine in proprietate ca bun propriu
Art. 3.1.1 lit.(e) in cazul in care dupa data autentificarii contractului de vanzare cumparare orice tert ar avea vreo pretentie, in cadrul unui litigiu sau in orice alta modalitate, cu privire la imobilul-obiect al prezentului contract promitentul-cumparator nu va fi tinut raspunzator in nici un fel, singurul responsabil pentru orice pretentie izvorata dintr-un raport juridic anterior prezentului contract fiind Vanzatorul. Daca cumparatorul va fi actionat in justitie, dupa data autentificarii contractului de vanzare-cumparare, de catre orice persoana fizica/juridica pentru valorificarea unui drept sau a unei pretentii in legatura cu imobilul care face obiectul prezentului contract, cumparatorul va chema in garantie pe vanzator si vanzatorul va fi singurul care va putea fi obligat la plata vreunei sume de bani care ar fi stabilita de instanta ca obligatie pentru cumparatori
De asemenea la art..1.1 lit.(i) se mentioneaza: Imobilul nu a fost nationalizat, trecut in patrimoniul statului ori al vreunei persoane fizice sau juridice prin efectul vreunui act normativ sau juridic" lit.(l) "Vanzatorul declara ca terenul si constructiile nu fac obiectul nici unui contract privind transmiterea oricaror interese patrimoniale sau drepturi asupra acestora catre vreun tert", obligatiile partilor - b) sa indeplineasca orice aci sau fapt ar fi necesar in vederea indeplinirii obligatiilor asumate prin prezentul contract potrivit legii.
De vreme ce prin contractul incheiat cu IMOTUR S.R.L. nu au fost instiintati de existenta vreunei lucrari de arta si, conform declaratiilor si garantiilor vanzatorului din cadrul contractului de vanzare cumparare, Office Developement SRL nu a fost informata de existenta opere de arta pe proprietate, in temeiul art. 60 si urm. Cod de procedura civila, cheama in garantie pe IMOTUR SRL.
DIRECTIA PENTRU CULTURA, CULTE SI PATRIMONIU CULTURAL NATIONAL Suceava a depus la dosar precizari la actiune considerand ca in mod corect Tribunalul Suceava a retinut in sentinta civila numar 1232 din 26.05.2009 lipsa calitatii procesuale pasive a Directiei Pentru Cultura Culte si Patrimoniu Cultural National a Judetului Suceava, intemeiat pe argumentul ca ei au atributii si competente privind protejarea si punerea in valoare a monumentelor istorice clasate, definite prin art. 3-8 din Legea nr. 422/2001, coroborate cu art. 12-22 din Legea 422/2001, iar reclamanta nu a dovedit ca lucrarea in cauza ar face parte din aceasta categorie.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia 1132 din 11.02.2011 a retinut ca unic argument al respingerii exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive, faptul ca pe site- ul institutiei figureaza inscrisa lucrarea « Monument parietal exterior IUPS » ca - monument de for public in judetul Suceava, ori monumentul de for public este definit de dispozitiile legii nr.120/2006 care la art. 10 prevede ca, "Autoritatile administratiei publice au obligatia sa asigure protejarea si punerea in valoare a monumentelor de for public aflate in administrarea lor".
Tot potrivit dispozitiilor aceleiasi legi, "autoritatile publice locale vor identifica constructiile sau amenajarile avand caracteristicile monumentelor de for public".
Pe site-ul Directiei (serviciu public deconcentrat al Ministerului Culturii) s-a publicat, pentru o perioada o lista cu o parte din monumentele de for public din judetul Suceava (inventariate partial, pe cont propriu) fara ca faptul sa se faca in cadrul sarcinilor de serviciu si fara ca aceasta lista sa aiba alta semnificatie decat aceea de a atrage atentia asupra existentei acestor lucrari. Actiunea este voluntara are caracter civic si s-a facut in urmatoarele conditii care au generat-o:
atasamentul profesional si moral al salariatilor fata de aceste lucrari;
constatarea pericolului ignorarii si chiar al distrugerii acestor lucrari;
nerespectarea de catre primarii a obligatiei (potrivit Legii 120/2006) de a se J| inventaria monumentele de for public si de a se depune la Directie un exemplar al acestui inventar;
informatiile despre iminenta demolarii mozaicului in discutie si despre pericolul in care se afla alte lucrari din aceeasi categorie etc.
Publicarea voluntara, din ratiuni de implicare civica in apararea unor lucrari de arta, a numitei liste pe site-ul institutiei nu implica automat faptul ca lucrarea Monument parietal exterior IUPS s-a aflat in evidentele institutiei ca obiect al competentei si atributiilor acesteia, ci doar ca unii dintre salariati, cunoscand din experienta profesionala domeniul, au putut sa se faca utili unei atitudini pozitivei responsabile a societatii civile,
In absenta atributiilor si competentelor legale ale institutiei in legatura cu lucrarea in discutie, invocarea desemnarii din respectiva lista, ca monument de for public aflat la pozitia 52 nu poate avea relevanta care i s-a atribuit pentru a se constata calitatea procesuala pasiva a institutiei.
Ei au doar atributii si competente privind protejarea si punerea in valoare a monumentelor istorice clasate, definite prin art.3-8 din Legea nr. 422/2001, coroborate cu art. 12-22 din legea nr. 422/2001.
Mozaicul in cauza nu intra sub incidenta atributiilor si competentelor legale ale Directiei pentru Cultura, intrucat nu este monument istoric clasat in intelesul Legii 422/2001.
Zona in care a existat mozaicul nu este cunoscuta ca sit arheologic si nu este nici zona de protectie a unui monument istoric-situatii in care Primaria trebuie sa solicite avizul Directiei in prealabilitatea eliberarii autorizatiei de construire/demolare; un comportament precaut insa, deopotriva cu mozaicul si cu locul in care el s-a aflat amplasat ar fi trebuit sa implice punctul de vedere al Directiei ca institutie specializata;
Societatea Colectiva a Drepturilor de autor in Domeniul Artelor Vizuale-Visarta a depus la dosar note de concluzii prin care a aratat ca exceptiile invocate de SC Imotur SRL pot fi admise de instanta intrucat:
SC Office Developement SRL se afla in insolventa astfel ca, potrivit prevederilor Legii 85/2006 nu poate sta in judecata si nici nu poate chema in garantie alte entitati.
Din documentele existente la dosarul cauzei rezulta ca SC Imotur SRL a vandut cladirile achizitionate de la intreprinderea ROMUPS catre S.C.Office Developement S.R.L fara a cunoaste intentia cumparatorului de a le demola si fara a fi avizata ca pe peretele exterior al halei se afla un monument parietal.
De asemenea, nu a avut cunostinta de eliberarea autorizatiei de demolare a cladirii la cererea S.C. Office Developement SRL de catre prim parata.
Subscrie la sustinerea chematei in garantie ca admiterea cererii formulata de S.C. Developement S.R.L. ar echivala cu transferul raspunderii fata de alte persoane decat cele care au demolat cladirea.
In ceea ce priveste exceptia anularii cererii de chemare in judecata considera ca aceasta nu poate fi admisa de instanta intrucat in calitate de membru al societatii Visarta, Maestrul Traian Bradean a imputernicit-o sa obtina, prin hotarare judecatoreasca, daunele morale ce i se cuvin conform art. 10 din Legea 8/1996-precizata si completata prin obligarea la plata a celor vinovati de distrugerea lucrarii sale - mozaic perietal, lucrare de mari proportii si valoare artistica.
A fost depusa la dosar Procura judiciara - autentificata sub nr. 111/21.01.2009.
Solutionand recursul declarat de ei impotriva Deciziei nr. 114/7.X.2009 pronuntata de Curtea de Apel Suceava, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus "corectarea citativului in sensul ca recurent-reclamant este Traian Bradean reprezentat de Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in Domeniul Artelor Vizuale - Visarta, in calitate de mandatar conform procurii judiciare de la fila 22 din dosarul de fond
In cazul in care normele Procedurii Civile referitoare la reprezentare ar fi fost incalcate, Inalta Curte de Casatie si Justitie ar fi dispus in consecinta. Apreciaza ca Decizia de casare nr. 1132/2011 a inaltei Curti de Casatie si Justitie nu poate fi pusa in discutie la rejudecarea cauzei de societatea chemata in garantie de catre o alta societate chemata la randul sau in garantie de prim parata.
S.C. Imotur SRL se apara sustinand ca cererea de chemare in garantie este nefondata intrucat a cumparat imobilele de la SC ROMPUS - aflata in faliment si ca lucrarea - mozaic parietal nu a fost identificata in cadrul respectivei proceduri, nestiind de existenta acesteia, vanzatorul transmitandu-i dreptul de proprietate asupra imobilelor liber de orice sarcina.
In deplin acord cu chemata in garantie, considera ca aceasta societate nu are nicio legatura cu demolarea imobilelor pe care se afla amplasata opera de arta.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Bradean Traian invocata de chemata in garantie cu motivarea ca nu a facut dovada ca este unicul autor al lucrarii si titular al drepturilor de autor, solicita respingerea acesteia, intrucat SC Imotur SRL se afla in confuzie grava in ceea ce priveste modul de interpretare al art. 5 din Legea8/1996 - modificata si completata.
Intr-adevar, mozaicul parietal a fost realizat de maestrul Traian Bradean ajutat in faza de finalizare a lucrarii de pictorul Iacob Lazar, dar obiectul actiunii nu il constituie obligarea persoanelor vinovate de distrugerea operei de arta la plata drepturilor patrimoniale de autor pe care le pot cere doar impreuna, ci la plata de drepturi morale, astfel ca Maestrul Traian Bradean considerandu-se grav prejudiciat prin distrugerea uneia dintre cele mai importante lucrari ale sale, a solicitat daune morale, in mod independent de colaboratorul sau, legea permitand acest fapt.
Sustine chemata in garantie ca reclamantul (Maestrul Traian Bradean) nu a facut dovada calitatii de titular al dreptului de autor conform prevederilor legale incidente crearii operei.
Nici acest argument nu poate fi primit de instanta intrucat, potrivit art.4 alin.l din Legea 8/1996 "se prezuma a fi autor pana la proba contrarie persoana sub numele careia a fost adusa la cunostinta publica opera, pentru prima oara" - text pus de acord cu Conventia de la Berna art. 15. Pentru recunoasterea calitatii de autor nu se cere nicio conditie deoarece aceasta izvoraste din simplul fapt al crearii operei. Urmare a crearii unei opere de arta autorul dobandeste in puterea legii si calitatea de titular al dreptului de autor. Din intregul material probator al dosarului rezulta ca Maestrul Traian Bradean este autorul monumentului parietal, iar negarea acestui adevar poate atrage consecinte daunatoare si chiar periculoase atata timp cat opera a fost adusa la cunostinta in mod public sub numele creatorului acesteia, purtand si semnatura sa, fapt de notorietate locala si nationala.
Societatea Visarta a inclus aceasta lucrare in repertoriul sau - dovada stand mandatul de gestiune acordat de Maestrul Traian Bradean societatii si indicarea in lista de repertoriu a operei - monument parietal.
Invedereaza instantei ca Legea 8/1996 modificata si completata nu prevede perfectarea vreunui contract intre organismul de gestiune si membrii sai, dobandirea calitatii de membru si obtinerea protectiei operei se face prin semnarea mandatului de gestiune si aprobarea acordarii acestei calitati de catre organismul de conducere, urmare analizarii documentelor doveditoare, depuse conform legii si Statutului societatii.
Desi drepturile morale ale autorului sunt strans legate de persoana autorului, acestea au un caracter perpetuu deoarece opera supravietuieste autorului, iar dupa ce opera dispare, acestea vor apartine pentru totdeauna autorului ei. In acest sens, invoca art. 6 bis din Conventia de la Berna care confirma caracterul perpetuu al paternitatii operei chiar dupa distrugerea operei.
Cu referire la motivele invocate de chemata in garantie S.C. Imotur SRL pentru respingerea cauzei pe fond, intrucat autorul operei nu a intervenit prin mijloacele prevazute de lege pentru evitarea demolarii mozaicului, precizeaza ca societatea in calitatea conferita de lege a intervenit la parate in luna septembrie 2008 cu notificare in legatura cu obligatia ce le revenea de a instiinta si solicita acordul autorului cu privire la intentia de demolare a halei industriale, interventia fiind facuta imediat ce am fost sesizati despre aceasta faradelege dar, din raspunsul primit, a rezultat ca lucrarea fusese distrusa anterior luarii la cunostinta a acestui fapt. Obligatia de a cere acordul autorului cu privire la orice forma de interventie asupra operei sale este impusa de Legea 8/1996 ori prim-parata a emis autorizatia de desfiintare fara a instiinta autorul. Nici Maestrul Traian Bradean si nici societatea VISARTA nu au cunoscut la timpul potrivit hotararea luata de distrugere a monumentului si in orice caz posibilitatea de a-si apara lucrarea ar fi revenit autorului numai in cazul in care ar fi fost avizat ca soarta lucrarii sale se afla in discutia paratelor.
Societatea chemata in garantie isi ia libertatea de a acuza autorul de rea credinta, de preconstruire de probe pentru chemarea in judecata a paratelor, ba mai mult, insinueaza ca a fost demolata cladirea pe care se pretinde ca a fost amplasata lucrarea (ca si cum acest element ar fi putut fi inventat si nu este cert).
Considera ca depasirea limitelor unei argumentatii civilizate nu profita chematei in garantie intrucat aceasta nu poate fi obligata direct fata de reclamantul pe care societatea noastra il reprezinta, neexistand niciun raport procesual direct intre reclamant si S.C. Imotur SRL. Separat de aceasta argumentele invocate in intampinare de catre chemata in garantie, care se doresc a fi sprijinite pe legea drepturilor de autor (pe care o interpreteaza gresit) nu servesc si nu profita nici macar paratelor pentru simplul motiv ca numita societate, necunoscand legea, staruie in confuzii daunatoare, in partea finala a intampinarii, chemata in garantie isi arata intreaga masura a cunoasterii legii proferand acuze deosebit de grave. Facand abstractie de sustinerile absolut gresite cum ca nu s-a facut dovada prejudiciului adus onoarei si reputatiei autorului (dovada ce nu trebuie facuta, aflandu-ne in domeniul daunelor morale) SC Imotur SRL acuza direct pe reprezentantul Societatii Visarta ca se foloseste de numele autorului Traian Bradean - octogenar -pentru a obtine sume de bani nemeritati pentru societate. Apreciem ca o astfel de acuza va aduce consecinte pe masura chematei in garantie deoarece, in acceptiune libera, inseamna ca Societatea Visarta, prin reprezentant, si-a propus sa insele un octogenar pentru a isi insusi sume de bani.
Trecand peste acuzatii, acest fapt nu este posibil intrucat:daunele morale acordate de instanta revin integral autorului, societatea VISARTA neputand retine nici un leu, nici pentru sine nici ca obligatii catre stat, organismul de gestiune colectiva are ca obiect de activitate colectarea sumelor reprezentand drepturi de autor si repartizarea acestora catre titularii de drepturi iar Societatea Visarta este o asociatie non-profit fara scop patrimonial care functioneaza cu avizul ORDA, organ subordonat Guverului Romaniei, care ii controleaza permanent activitatea.
Maestrul Traian Bradean - care este tratat de catre chemata in garantie ca fiind un varstnic bun de inselat - este cunoscut ca fiind o figura notorie si proeminenta a picturii autohtone si nu numai, apreciat ca fiind cel mai important pictor roman in viata, aflandu-se printre cei mai cotati artisti pe piata de arta.
Pentru cele invederate solicita a se respinge cererea de chemare in garantie a SC Imotur SRL.
Prin decizia civila nr. 584 din 13 martie 2012 Tribunalul Suceava a hotarat urmatoarele:
A respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii de reprezentant /mandatar a Societatii de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul Artelor Vizuale-Visarta;
A respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale active a reclamantului Bradean Traian;
A respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a paratei Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava;
A respins ca neintemeiata exceptia privind inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a SC "Imotur" SRL Suceava;
A admis exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a chematei in garantie SC "Imotur" SRL Suceava;
A admis actiunea civila avand ca obiect "alte cereri", formulata de reclamantul Bradean Traian prin mandatar de Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul Artelor Vizuale-Visarta in contradictoriu cu paratii Municipiul Suceava-prin primar si Directia pentru Cultura Culte si patrimoniu Cultural National, chemati in garantie fiind SC "Ofice Developement" SRL si SC "Imotur" SRL Suceava;
A obligat paratii Municipiul Suceava prin primar si Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava sa plateasca reclamantului Bradean Traian suma de 100 mii lei cu titlu de daune morale pentru pierderea operei mozaic parietal, compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi si samote glazurate, amplasata pe peretele exterior al halei principale a fostei Intreprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita Romups;
A obligat paratele sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2996 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de transport si cazare;
A respins ca nefondata cererea de chemare in garantie a SC "Office Developement" SRL, formulata de paratul Municipiul Suceava;
A respins cererea de chemare in garantie a SC "Imotur" SRL Suceava ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate juridica procesuala pasiva in cauza.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Suceava a retinut urmatoarele:
Exceptia privind nulitatea cererii de chemare in judecata pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant /mandatar in cauza a Societatii de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, nu este intemeiata, urmand a fi respinse ca atare fata de dispozitiile art. 67 al.1 Cod procedura civila care prevad ca "Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar" si de dispozitiile art.68 al.1 Cod procedura civila care prevad ca " Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata_".
In speta, Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, in conformitate cu dispozitiile legale mai sus mentionate, a facut dovada calitatii sale de reprezentant judiciar al reclamantului Bradean Traian cu procura autentificata sub nr.111/21.01.2009, prin care pictor Bradean Traian a imputernicit Societatea Visarta sa il reprezinte in actiunea civila pentru despagubiri decurgand din dreptul de autor in dosar nr.8010/86/2008 al Tribunalului Suceava in fata oricaror instante judecatoresti competente de orice grad (f.22 dosar nr.8010/86/2008 al Tribunalului Suceava).
Actiunea fiind introdusa prin mandatar, fapt specificat in cererea de chemare in judecata la care s-a alaturat procura judiciara de reprezentare mai sus mentionata, semnatura reclamantului Bradean Traian pe cererea de chemare in judecata nu este obligatorie si necesara, astfel ca cererea nu ar putea fi anulata pentru lipsa semnaturii acestuia.
Nici exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale active a reclamantului Bradean Traiana in sustinerea careia s-a invocat faptul ca reclamantul nu este unicul autor al lucrarii mozaic parietal, nu poate fi retinuta, in conditiile in care pretentia formulata vizeaza plata drepturilor morale (nu materiale pentru opera distrusa, iar reparatia de ordin moral poate fi solicitata independent, fara a fi conditionata de initierea unui demers similar din partea pictorului Iacob Lazar care a participat la finalizarea lucrarii.
Exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a paratei Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Suceava a fost respinsa ca nefondata prin decizia de casare nr.1132/11.02.2011 a I.C.C.J, astfel ca nu mai poate fi repusa in discutie intrucat se opune autoritatea de lucru judecat.
Instanta apreciaza ca nici exceptia privind inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a SC"Imotur"SRL nu poate fi retinuta deoarece, in speta ar echivala cu negarea dreptului la actiune, fapt de natura a aduce atingere dreptului de acces la justitie ce reprezinta un aspect al dreptului general de petitionare, consacrat prinart.21 din Constitutia Romaniei si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cat priveste exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a chematei in garantie SC "Imotur" SRL Suceava, aceasta urmeaza a fi analizata odata cu fondu cauzei.
Examinand pe fond actiunea prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a probelor administrate, tribunalul a retinut urmatoarele :
Pictorul Bradean Traian impreuna cu pictorul Iacob Lazar au realizat lucrarea mozaic parietal, compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi samotate si glazurate, desfasurata pe o suprafata de 456 mp si amplasata pe peretele exterior al halei principale a fostei Intreprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita ROMUPS.
In anul 2005 SC "Imotur" SRL a cumparat o parte din imobilele fostei intreprinderi ROMUPS iar prin contractul de vanzare-cumparare nr.2120/21.05.2007 incheiat intre SC "Imotur" SRL in calitate de vanzator si SC "Avrig 35"SRL in calitate de cedent si SC "Ofice Developement" SRL in calitate de "cumparator-cesionar", cladirea pe care se afla mozaicul parietal situat pe peretele exterior a unei hale a devenit proprietatea SC "Ofice Developement" SRL Bucuresti (f.40-50 ds.nr.5219/1/2010 al Tribunalului Suceava).
In anul 2007 SC "Ofice Developement" a solicitat eliberarea autorizatiei pentru demolarea cladiri cumparate iar in baza autorizatiei de desfiintare nr.493/10.07.2007 emisa de primaria Municipiului Suceava, cladirea a fost demolata iar lucrarea artistica mozaic parietal a fost distrusa.
Autorizatia de desfiintare a avut ca obiect desfiintarea unor "cladiri, hale, anexe si constructii speciale" iar pe unul din peretii cladirii se afla opera, demolarea cladirii atragand inevitabil si distrugerea operei.
Prin urmare apararea prim paratului in sensul ca a autorizat numai demolarea cladirii nu si a operei mozaic parietal , nu poate fi retinuta.
Lucrarea artistica mozaic parietal realizata de pictor Bradean Traian are statutul juridic de monument de for public, in intelesul dispozitiilor art. 3 lit. "b" din legea nr.120/2006 a monumentelor de for public care prevad ca in conditiile prezentei legi sunt sau dobandesc statutul de monument de for public ( alaturi de alte bunuri), bunurile imobile a caror existenta este consemnata sau atestata ca notorie pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin publicatii stiintifice, ghiduri turistice, sau alte tiparituri avand caracter de informare publica ori prin evidentele autoritatilor, institutiilor si serviciilor publice.
Lucrarea mozaic parietal s-a bucurat inca de la inaugurarea ei realizata in anul 1973 si pana la distrugerea ei in anul 2008, de statutul unei opere de arta de notorietate publica, cel putin in plan local, dovada in acest sens fiind faptul ca anterior distrugerii, opera a facut obiectul unei ample dezbateri publice tocmai datorita faptului ca intrase in cunostinta publica ca o lucrare artistica ce se impunea a fi conservata si nu distrusa ( a se vedea articolele din presa locala din perioada octombrie 2007, care titrau "Aviz amatorilor! Distrugerea acestei lucrari reprezinta o infractiune si se pedepseste cu inchisoarea" sau " Demolare penala la fostul ROMUPS",depuse la fila 5-56 dosar nr.8010/86/2008 al Tribunalului Suceava).
Ca lucrarea are statutul juridic de monument de for public rezulta si din extrasul de pe site-ul htp://w.w.w. suceava.djc.ro in care la pozitia 52 din lista cuprinzand "A. Monumente de for din judetul Suceava - Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu" este mentionat "mozaicul parietal exterior(IUPS)" alaturi de autori, structura, suprafata si anul edificarii (f.8 ds.8010/86/2008 a Curtii de Apel Suceava).
Parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu a sustinut ca mentionarea pe propriul site a acestei opere la categoria monumente de for public s-a facut in afara sarcinilor de serviciu datorita atasamentului profesional si moral al salariatilor fata de aceasta lucrare, aparare ce nu poate fi retinuta, fiind evident ca informatia in format electronic a fost preluata prin conversia de pe hartie , inscris pe care parata nu are interes sa-l prezinte in cauza.
Prin urmare, opera mozaic parietal, realizata de pictor Bradean Traian care din neglijenta sau lipsa de intere din partea paratilor nu apare inregistrata in evidentele acestora, se bucura d protectia legii prin insasi existenta ei in conformitate cu dispozitie art.1 si 2 din legea nr.8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe care prevad ca:
(1) Dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau stiintifice, precum si asupra altor opere de creatie intelectuala este recunoscut si garantat in conditiile prezentei legi. Acest drept este legat de persoana autorului si comporta atribute de ordin moral si patrimonial.
(2) Opera de creatie intelectuala este recunoscuta si protejata, independent de aducerea la cunostinta publica, prin simplul fapt al realizarii ei, chiar in forma nefinalizata.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.10 lit."d" din legea nr.8/1996 care recunoaste autorului, dreptul moral de a pretinde respectarea integralitatii operei si a se opune oricarei distrugeri aduse operei daca prejudiciaza onorarea sau reputatia sa.
In aceasta materie exista insa o particularitate in ceea ce priveste prejudiciul, in sensul ca incalcarea dreptului de autor este prin ea insasi apta sa produca autorului un prejudiciu, a carui existenta nu mai este necesar sa fie dovedita, in conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil.
De altfel, in cauza, distrugerea operei si existenta prejudiciului nu a fost contestata de parati.
Paratul Municipiul Suceava a emis autorizatia de demolare a cladirii in deplina cunostinta de cauza anume ca pe unul din peretii cladirii era incorporata opera de arta, astfel ca este direct responsabil de incalcarea dreptului pictorului Bradean Traian la respectarea integralitatii operei sale, mai ales ca asa cum s-a aratat deja distrugerea cladirii si implicit a operei a facut subiectul unei ample dezbateri publice reflectata in numeroasele articole din presa locala depuse la fila 49-50 dosar.
Faptul ca lucrarea mozaic parietal a pictorului Bradean Traian nu a fost inregistrata in evidentele patrimoniale ale Municipiului Suceava se datoreaza culpei si neglijentei sale.
Fiind sesizat cu o cerere de demolare a constructiilor de catre proprietarul acestora , Municipiul Suceava avea obligatia de a instiinta autorul operei pentru a hotari impreuna asupra solutiei ce urma sa fie luata pentru salvarea operei. Potrivit legii, autorul operei era singurul care putea sa deicida daca este de acord cu demolarea lucrarii sau de a stabilii de comun acord modalitati de salvare a operei prin demontarea, depozitarea si conservarea mozaicului pana la identificarea unei suprafete pe care lucrarea sa fie reamplasata.
Este dovedit in cauza ca lucrarea mozaic parietal a pictorului Bradean Traian figureaza pe site-ul Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu si ca anterior demolarii cladirii ROMUPS a existat o ampla campanie de presa impotriva distrugerii operei , tocmai in considerarea valorii sale artistice si a notorietatii de care s-a bucurat de -a lungul timpul , fara ca parata sa intreprinda vreun demers pentru a impiedica emiterea autorizatiei de demolare de catre paratul Municipiul Suceava si implicit distrugerea operei.
Chiar daca nu i s-a solicitat avizul pentru emiterea autorizatiei de demolare a cladirii , parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu avea posibilitatea sa instiinteze paratul Municipiul Suceava cu privire la opera de arta ce urma a fi distrusa odata cu demolarea cladirii si ca se opune autorizatiei de demolare a cladirii, fara ca autorul operei sa fie instiintat despre acest fapt.
In lipsa oricarui demers in sensul mai sus aratat, culpa paratei Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu urmeaza a fi retinuta prin aceasta omisiune.
Asa fiind, tribunalul in baza art.8 lit."d" din legea nr.8/1996 raportat la art998 si art.999 Cod civil , va admite actiunea si va obliga paratii Municipiul Suceava prin primar si Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava sa plateasca reclamantului Bradean Traian suma de 100 mii lei cu titlu de daune morale pentru pierderea operei mozaic parietal , compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi si samote glazurate, amplasata pe peretele exterior al halei principale a fosei Inteprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita Romups, apreciind aceasta suma ca suficienta pentru prejudiciul moral incercat de pictor Bradean Traian, avand in vedere valoarea artistica necontestata a operei sale si a prestigiului pe care autorul il are in lumea artistilor plastici.
Cu referire la cererea de chemare in garantie a SC "Ofice Developement" formulata de paratul Municipiul Suceava, se apreciaza ca aceasta justifica calitatea juridica procesuala pasiva in cauza prin aceea ca era proprietara cladirii la data demolarii insa, pe fond cererea va fi respinsa intrucat pe de o parte nu s-a facut dovada ca aceasta societate ar fi avut cunostinta de existenta operei incorporata pe unul din peretii constructiei cumparate, iar pe de alta parte paratul Municipiul Suceava este unica autoritate administrativa abilitata potrivit legii sa emita autorizatie de demolare si in aceasta calitate raspunde pentru eventualele prejudicii cauzate prin emiterea actului administrativ, raspundere ce nu poate fi transferata in nici un caz in sarcina unui tert cum este societatea chemata in garantie.
In ceea ce priveste chemata in garantie SC"Imotur"RL se retine ca aceasta nu era proprietara constructiei la data demolarii, ca nu are nici o legatura cu distrugerea operei pictorului Bradean Traian, cu dreptul pretins de acesta si cu litigiul dedus judecatii , si in aceste circumstante, nu justifica calitate juridica procesuala pasiva in cauza, motiv pentru care cererea de chemare in garantie a acestei societati va fi respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate juridica procesuala pasiva in cauza.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 Cod procedura civila, paratii vor fi obligati sa plateasca reclamantului suma de 2996 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 80 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar(f.2,14,15 dosar), suma de 738 lei pentru 6 nopti de cazare conform facturilor depuse la filele 150,151, 155, 156, 157, 178, 179, 180, 181 dosar, si suma de 2178 lei reprezentand cheltuieli de transport ale reprezentantului reclamantului la instanta la termenele de judecata din 13.01.2009, 12.03.2009, 12.05.2009, 11.10.2011, 20.12.2011 si 28.02.2011, fiind de notorietate ca un drum dus-intors cu autoturismul pe ruta Bucuresti-Suceava costa in medie 363 lei.
Impotriva deciziei tribunalului au formulat apel reclamantul Bradean Traian - prin Societatea de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, paratul Municipiul Suceava prin Primar si parata Directia pentru Cultura si Patrimoniu National a judetului Suceava.
Prin motivele de apel formulate, reclamantul Bradean Traian - prin Societatea de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, a aratat urmatoarele:
In considerentele hotararii, prima instanta inscrie faptul ca in conformitate cu Legea 8/1996 dreptul de autor asupra unei opere de creatie intelectuala este recunoscut si garantat, opera fiind protejata prin simplul fapt al realizarii ei.
Paratele se afla in culpa pentru distrugerea mozaicului si potrivit art. 10 lit. d din Legea nr. 8/1996 raspunde de prejudiciul moral produs autorului. Prejudiciul moral suferit de autor prin distrugerea operei sale a fost recunoscut in mod constant, de ambele parate.
In materia daunelor morale, prejudiciul nu trebuie dovedit cu probe - incalcarea dreptului de autor fiind prin ea insasi apta sa produca autorului un prejudiciu. Numai instanta de judecata poate decide asupra valorii despagubirilor, intrucat legea nu ofera criterii pentru stabilirea.
Considera ca suma acordata de instanta de fond drept daune morale nu este corect stabilita, avand in vedere: persoana autorului si valoarea operei distruse.
Dreptul moral al autorului nu este decat un aspect al dreptului la integritatea persoanei pe care orice om il poate pretinde, deci lovind in opera, autorul este grav si direct vatamat.
Creatorul mozaicului parietal. Maestrul Traian Bradean este unul dintre cei mai mari artisti romani in viata, fost elev al maestrului Alexandru Ciucurencu, avand expozitii personale in tara si expozitii internationale, detinator a numeroase premii, distinctii si decoratii.
Pana in anul 1987 a fost profesor la Institutul de Arte Plastice Bucuresti transferand din arta sa invataminte multor generatii de studenti. Detine lucrari in muzee si colectii particulare din Statele Unite, Australia, Canada si toate tarile continentului European - Moscova. Muzeul Tretiakov.
Dintre premiile cu care a fost distins, amintim Premiul National U.AP (1974), Ordinul Meritul Cultural (1976), Premiul Academiei Romane (1978), Premiul Ralaef - Italia (1983), Meritul Cultural in grad de comandor (2004).
Maestrul Bradean a ilustrat carti de literatura - la care la loc de cinste se afla poeziile lui Mihai Eminescu. a facut proiectul pentru decorarea murala a Teatrului National.
Lucrari ale maestrului au fost donate de Guvernul Romaniei Consiliului Europei, fapt consemnat de presa vremii (2001). Lucrarile Maestrului se vand la licitatii, acesta avand una din cele mai importante cote de piata pentru artistii in viata.
Lucrarea Mozaic Parietal distrusa cu brutalitate si rautate, fiind catalogata de reprezentantii organelor locale din Suceava, ca "opera comunista" reprezinta o creatie importanta a Maestrului Traian Bradean, una din cele mai importante, o lucrare executata de artist in plina maturitate creatoare. Asa cum a fost apreciata de specialisti, fiecare aspect lucrat din opera intinsa pe aproape 500 de metri patrati, constituie o nestemata valoare care trebuia ocrotita si respectata, obligatie ce nu este impusa numai de lege ci si de simtul civic si estetic, care din pacate a lipsit cu desavarsire reprezentantilor paratelor-intimate.
S-a apreciat ca o lucrare ca cea distrusa ar putea fi realizata in prezent cu costuri deosebit de importante. Astfel, un pictor profesionist a furnizat o oferta pentru realizarea unei asemenea lucrari solicitand 1250 euro7metru patrat.
Prin motivele de apel formulate, paratul Municipiul Suceava prin Primar, a aratat urmatoarele:
Prin sentinta pronuntata instanta judecatoreasca a obligat municipalitatea ca impreuna cu Directia de Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava, sa plateasca reclamantului suma de 100.000 de lei cu titlul de daune morale pentru pierderea operei mozaic pariental. Apreciaza ca instanta judecatoreasca a obligat municipalitatea in mod eronat la plata sumei mentionate, fara a exista o deplina motivare in fapt si in drept a hotararii in aceasta privinta. Considera ca instanta judecatoreasca isi intemeiaza motivarea pe articole din presa locala sau extrase din tot felul de materiale publicistice care nu exprima un punct de vedere oficial. Pe de alta parte instanta judecatoreasca
Cerere de valoare redusa - Decizie nr. 501 din data de 21.06.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 851 din data de 18.10.2017
Pretentii. Contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului - Sentinta civila nr. 2031 din data de 12.11.2015
Prestare munca fara forme legale. Prejudiciul produs prestatorului in urma unui accident. Acordarea daunelor materiale si morale in baza raspunderii civile delictuale - Sentinta civila nr. 89 din data de 05.03.2015
Imbogatirea fara justa cauza. Existenta unui temei constitutional al raspunderii. - Sentinta civila nr. 141/S din data de 04.05.2009
Raspunderea statului este o raspundere directa, limitata doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale si este reglementata de art.538-539 Cod procedura penala (art.504 – 507 din vechiul Cod de procedura penala).Raspund - Decizie nr. 779 din data de 24.09.2015
Inadmisibilitatea actiunii in raspundere civila delictuala exercitata de angajator ulterior anularii deciziei de imputare emisa functionarului public pentru recuperarea prejudiciului. - Decizie nr. 700 din data de 13.02.2015
Drept civil. Daune morale si materiale derivand din procesul penal intemeiate pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil. Neindeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale. - Decizie nr. 101 din data de 23.10.2014
Raspunderea civila a functionarului public angajata in temeiul art. 84 alin. 1 lit. b din Legea nr.188/1999 „ ... pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit”.Calcularea termenului de 30 de zile pentru emiterea dispozitiei - Decizie nr. 11894 din data de 13.11.2013
Raspunderea patrimoniala asociata raspunderii penale este intotdeauna o raspundere civila delictuala, ori raspunderea intemeiata pe dispozitiile art. 28 din Legea nr.22/1969 este o raspundere materiala intemeiata pe raporturile de munca. In cadrul pr... - Decizie nr. 887 din data de 30.11.2010
actiune in raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 1920 din data de 08.03.2011
Raspundere civila delictuala art 1001 - Hotarare nr. 1589 din data de 05.07.2011
Atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere. Fapte savarsite de administratorul statutar dupa deschiderea procedurii insolventei - Decizie nr. 699 din data de 22.06.2010
LATURA CIVILA A PROCESULUI PENAL. CALITATEA IN CARE RASPUNDE CIVIL ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII. GARANT. ASIGURATOR - Decizie nr. 87 din data de 04.02.2010
SESIZAREA CURTII DE CONTURI PRIVIND APROBAREA SI EFECTUAREA UNOR PLATI NELEGALE DIN BUGETUL LOCAL. EXECUTAREA UNOR CLAUZE PREVAZUTE IN CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA, PRIVIND PLATA CATRE SALARIATI A UNOR SUME PENTRU CARE NU EXISTA TEMEI LEGAL. - Decizie nr. 355 din data de 09.04.2009
ACTIUNE IN STABILIREA RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE - Sentinta civila nr. 134 din data de 22.01.2006
Pretentii civile. Raspunderea civila delictuala se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De aseme... - Sentinta civila nr. 2650/17.04.2008 din data de 21.09.2009
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
Raspundere civila delictuala - Hotarare nr. 1827 din data de 17.03.2010
- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului Municipiul Suceava si s-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu acest parat, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva;
- s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale fata de parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Suceava si, in consecinta, actiunea fata de aceasta a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta Societatea de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, criticand-o pentru urmatoarele motive:
Desi motivarea in drept a actiunii a fost facuta in baza art. 10 lit. "d" din Legea nr. 8/1996, instanta si-a motivat solutia m mod exclusiv pe prevederile altor legi, respectiv Legea nr. 422/2001 si Legea nr. 120/2006, neapreciind corect existenta calitatii procesuale pasive a celor doua parate, ih aceste conditii.
Paratele au incalcat cu buna stiinta prevederile Legii nr. 8/1996 intrucat autoritatea locala a fost atentionata de presa prin articolele publicate in serial incepand din luna august 2007 ca mozaicul parietal se afla sub protectia Legii nr. 8/1996. Au fost organizate simpozioane pe aceasta tema, iar Primarul Municipiului si Prefectul de Suceava au fost atentionati cu privire la incalcarea legii protectiei dreptului de autor.
Prin actiunile sale, Municipiul Suceava a determinat si chiar a dispus distrugerea monumentului de arta. Opera de arta in cauza se afla in evidentele acestuia la monumentele de for public, figurand pe site-ul Directiei judetene. Desi in considerentele hotararii apelate instanta arata ca prim - parata nu a depus intampinare, s-a retinut contractul de vanzare - cumparare nr.2120/21.05.2007, act ce apelantei nu i-a fost comunicat.
Prin decizia nr.114 din 07.10.2009 Curtea de Apel Suceava a respins apelul ca nefondat retinand urmatoarele:
Prima instanta a avut in vedere temeiul legal al actiunii formulate, respectiv dispozitiile art. 10 lit. "d" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, apreciind ca, in lumina acestor prevederi este de netagaduit existenta unui prejudiciu moral suferit de autorul operei. Nu s-a contestat nici faptul distrugerii operei, de asemenea.
Ceea ce insa a apreciat tribunalul ca nefiind probata a fost una din conditiile esentiale pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998 - 999 cod civil, respectiv existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aspecte tinand de dreptul material, drept care sta la baza raspunderii in cazul distrugerii unei opere, prevazute in art. 10 lit. "d" din Legea nr. 8/1996.
Nu se poate afirma, in acest context, ca prima instanta a avut in vedere la motivarea solutiei alte prevederi legale, straine de natura pricinii. Considerentele legate de Legea nr. 422/2001 si Legea nr. 120/2006 sunt pertinente cauzei, intrucat nu s-a facut dovada de catre reclamanta ca opera in cauza este pe lista monumentelor istorice sau a monumentelor de for public, doar in acest caz putand fi asigurata raspunderea celor doua parate chemate ih judecata. Chiar daca mozaicul parietal se afla evidentiat pe site-ul aflat la adresa de internet ,,http//www.suceava.djc.ro", este de retinut ca, atata vreme cat acesta nu s-a aflat in administrarea autoritatilor-administratiei publice locale, ih conformitate cu art. 10 din Legea nr. 120/2006, paratul Municipiul Suceava nu poate fi obligat la plata despagubirilor solicitate.
Desi prima instanta a facut referire in considerentele hotararii la inscrisul depus odata cu concluziile scrise de catre paratul Municipiul Suceava (contractul de vanzare-cumparare f. 118 dosar), solutia acesteia este legala si temeinica, aceasta bazandu-se, in principal, pe probele administrate in cauza pana ia inchiderea cercetarii judecatoresti
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Bradeau Traian prin Societatea de Gestiune Colectiva a drepturilor de Autor din domeniul Artelor Vizuale, criticand-o pentru urmatoarele motive:
Instanta de apel a apreciat ca nefiind probata una din conditiile esentiale pentru antrenarea raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 Cod Civil, respectiv existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, aspecte tinand de dreptul material.
Instanta a pronuntat o solutie gresita intrucat actiunea este intemeiata pe dispozitiile Legii 8/996 a dreptului de autor si nu pe dispozitiile Codului Civil-raspunderea civila delictuala.
Incalcarea drepturilor morale de autor poate cauza si prejudicii materiale, situatie in care autorul are posibilitatea de a introduce actiune in raspundere civila delictuala potrivit art. 998 Cod civil.
Instanta de apel si-a motivat solutia prin aceea ca lucrarea,
mozaic parietal, nu s-a aflat ih administrarea autoritatilor locale.
Dispozitiile legii dreptului de autor nu conditioneaza protectia operei de arta fata de terti de inscrierea acesteia in patrimoniul acestora, opera bucurandu-se de protectie prin insasi existenta ei.
Municipiul Suceava avea obligatia de a instiinta autorul
operei pentru a hotari impreuna asupra solutiei ce urma sa o pronunte la cererea prin care se solicita avizul de demolare a cladirii pe care se alia mozaicul. Autorul operei era singurul care putea decide daca este de acord cu demolarea lucrarii si conditiile in care isi da acordul sau se puteau stabili de comun acord modalitati de salvare a operei prin demontarea, depozitarea si conservarea mozaicului pana la identificarea unei suprafete pe care lucrarea sa fie reamplasata.
Incalcand cu buna-stiinta Legea 8/1996, Municipiul Suceava a emis autorizatia cu nr. 493/01.07.2007de desfiintare a cladirii pe peretele careia se afla mozaicul.
Acesta a incalcat cu buna stiinta legea care apara opera de arta si pe artist, intrucat a fost atentionat de presa prin articole succesive, serialul incepand din luna august 2007, asupra consecintelor la care se expune in cazul demolarii mozaicului. Subiectul a fost pe larg dezbatut ih simpozioane si conferinte de presa, fiind atentionat de oamenii de cultura si de organizatii ale societatii civile.
Municipiul Suceava are calitate procesuala pasiva in cauza intrucat exista astfel identitate intre persoana paratului si cel obligat la respectarea legii proprietatii intelectuale.
Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu are calitate procesuala pasiva intrucat, contrar celor consemnate de instanta de apel in decizia recurata, lucrarea figureaza in evidentele acesteia, pe site-ul sau fiind scrisa -Monument parietal exterior IUPS - ca monument de for public, la pozitia nr. 52.
Parata recunoaste prin intampinarea sa ca « monumentul apare pe site-ul institutiei noastre » si ca « autorizatia de demolare nu are acordul si semnatura noastra cum ar fi fost necesar pentru efectuarea unei astfel de operatiuni».
Parata ar fi trebuit sa se opuna demolarii mozaicului si sa instiinteze autorul operei cu privire la intentia autoritatilor locale de a da aviz de demolare.
Prin decizia nr.1132 din 11.02.2011, I.C.C.J a admis recursul declarat de reclamantul Bradean Traian prin Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de AUTOR in Domeniul Artelor Vizuale Visarta impotriva deciziei nr. 114 din 07 octombrie 2009 a Curtii de Apel Suceava - Sectia civila si pentru cauze de minori si de familie, a modificat aceasta decizie in sensul ca:
A admis apelul declarat impotriva sentinta nr.1232 din 26 mai 2009 a Tribunalului Suceava - Sectia civila. A desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la acelasi tribunal.
Pentru a hotari astfel I.C.C.J a retinut ca daunele morale solicitate prin actiune au fost justificate ca fiind cuvenite artistului plastic Traian Bradean care, impreuna cu pictorul Iacob Lazar, au realizat un mozaic parietal, compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi samotate si glazurate, desfasurata pe o suprafata de 456 m.p. si amplasata pe peretele exterior al halei principale a fostei intreprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita ROMUPS.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit.d din Legea nr.8/1996 a dreptului de autor, care recunoaste autorului dreptul moral de a pretinde respectarea integritatii operei si a se opune oricarei atingeri aduse operei daca prejudiciaza onoarea sau reputatia sa. Acest articol, prin el insusi, nu ofera criterii in stabilirea despagubirilor pentru prejudiciul suferit, fiind completat cu normele dreptului comun, care impun stabilirea persoanei responsabile si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
In aceasta materie exista insa o particularitate in ceea ce priveste prejudiciul, in sensul ca incalcarea dreptului de autor este prin ea insasi apta sa produca autorului un prejudiciu, a carui existenta nu mai este necesar sa fie dovedita, in conformitate cu art. 1169 Cod civil. De altfel, in cauza, distrugerea operei si prejudiciul moral suferit de autor sunt recunoscute de ambele instante.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratului Municipiul Suceava s-a retinut ca atat timp cat autorizatia de desfiintare se refera la desfiintarea unor " cladiri , hale, anexe si constructii speciale" iar pe unul din peretii cladirii se afla opera, demolarea cladirii a atras inevitabil si distrugerea operei .
Ca emitent necontestat al autorizatiei de demolare a cladirii, pe care se fundamenteaza actiunea reclamantului, paratul nu poate fi absolvit de calitate procesuala in prezentul litigiu, prin care se reclama incalcarea dreptului la respectarea integritatii operei, afectata in urma emiterii acesteia.
Constatand astfel ca in mod gresit a fost solutionata cauza pe exceptie, fara a se intra in cercetarea fondului, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art.304 pct.9 si art.312 alin.5, precum si art.297 alin. l Cod procedura civila, a admis recursul a modificat decizia, in sensul admiterii apelului si desfiintarii sentintei primei instante, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la acelasi tribunal - pentru a fi analizate toate aspectele relevante invocate sub acest aspect.
Aceeasi solutie a fost data si in ceea ce il priveste pe celalalt parat, pentru care se arata ca lucrarea figureaza in evidentele acesteia - pe site-ul sau fiind inscrisa lucrarea "Monument parietal exterior IUPS", ca monument for public din judetul Suceava.
In cererea de apel s-a mentionat si s-a atasat la aceasta un extras de pe site-ul htp:\w.w.w.suceava.djc.ro in care la pozitia 52 din lista cuprinzand "A Monumente de for din Judetul Suceava - Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu" este mentionat "Mozaicul parietal exterior (IUPS)n alaturi de autori, structura, suprafata si anul edificarii - cu privire la aceasta parata facandu-se referiri la acest site.
Mentionarea pe propriul site a acestei opere la categoria "monumente de for public" alaturi de apararea in sensul ca nu a decis si nu a fost de acord cu demolarea cladirii pe care era incorporata lucrarea de mozaic parietal, iar autorizatia de demolare nu are semnatura si acordul sau, cum ar fi fost necesar pentru efectuarea unei astfel de operatiuni - ambele aratate de parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Suceava prin intampinarea depusa ih dosarul primei instante (fila nr.12), aspecte invocate si in apel, pun in discutie aspecte de temeinicie a actiunii formulate impotriva acestei parate, respectiv de apreciere in cauza a obligatiilor sale legale in raport de dreptul imputat a fi incalcat de catre reclamant.
Dosarul a fost inaintat Tribunalului Suceava la data de 14.09.2011 fiind reinregistrat sub nr.5219/1/2010 din aceeasi data.
Municipiul Suceava reprezentat prin Ion Lungu in calitate de Primar, a formulat intampinare.
In motivare au aratat ca prin actiunea formulata reclamanta arata ca valoroasa creatie are statutul de opera de arta, chiar daca nu a fost inregistrata in evidentele patrimoniale" in continuare mentionandu-se ca aceasta compozitie este inscrisa pe lista monumentelor de for public din jud. Suceava fiind prezentata pe site-ul Directiei Judetene pentru Cultura Patrimoniu Suceava, la pozitia nr.52.
Subliniaza in primul rand ca asa cum a aratat chiar reclamanta. creatia pictorului Traian Bradean nu se afla inregistrata in nicio evidenta patrimoniala, pe de alta parte aceasta creatie nu se afla pe lista monumentelor de for public
Legea nr. 422/2001 reprezinta sediul - materiei care reglementeaza regimul juridic al monumentelor istorice. Astfel regimul de monument istoric, potrivit art. 1 alin. (3) din respectivul act normativ, este conferit prin clasarea bunurilor imobile, conform procedurii prevazute de lege. Notiunea de monument este data de art. 3 din Legea nr. 422/2001 potrivit careia monumentul este o constructie sau o parte de constructie impreuna cu instalatiile, componentele artistice, elementele de mobilare interioara sau exterioara care fac parte integranta din acestea, precum si lucrari artistice comemorative, funerare, de for public, impreuna cu terenul aferent delimitai topografic, care constituie marturii cultural istorice semnificative din punct de vedere arhitectural, arheologic, istoric, artistic etnografic, religios social stiintific sau etnic.
Importante de remarcat sunt prevederile art.8 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 potrivit carora monumentele istorice se claseaza astfel;
a) in grupa A- monumentele istorice de valoarea nationala si universala;
b) in grupa B- monumentele reprezentative pentru patrimoniul cultural local; iar potrivit alin. (2) f( clasarea monumentelor istorice pe grupe se face prin ordin al ministrului culturii si cultelor, la propunerea Comisiei Nationale a Monumentelor Istorice, conform procedurii de clasare prevazute de prezenta lege.
Trebuie retinute si prevederile art. 12 alin. (3) conform carora "clasarea este procedura prin care se confera regim de monument istoric unui bun imobil conform art.8 si art. 13 potrivit caruia "procedura de clasare se declanseaza de catre directiile de cultura, culte si patrimoniu cultural national judetene".
Nu in ultimul rand mentioneaza ca trebuie retinut si art. 16 din Legea nr. 422/2001 potrivit caruia: "ordinul de clasare sau declasare se publica, prin grija Ministerului Culturii si Cultelor. in Monitorul Oficia! al Romaniei Partea l in termen de 15 zile de la ramanerea definitiva.
Au facut aceste ample referiri la continutul Legii nr. 422/2001 pentru a sublinia faptul ca legiuitorul a inteles sa defineasca notiunea de monument si sa reglementeze in mod amplu procedura de clasare a monumentelor, raportandu-se prevederile legale mai sus amintite, st la situatia de fapt existenta se poate afirma ca creatia pictorului Traiau Bradeanu NU INTRA IN CATEGORIA MONUMENTELOR.
Potrivit Legii nr. 422/2001 clasarea este procedura care confera regimul de monument unul bun imobil casare care se face printr-un ordin al Ministerului Culturii si Cultelor. Mentioneaza faptul ca prin Ordinul MC.C nr. 2314/2004 publicat m Monitorul Oficial al Romaniei nr. 646/2004 a fost aprobata lista monumentelor istorice care se afla pe teritoriul municipiului Suceava, lista in care nu este cuprins si mozaicul pariental in discutie.
De asemenea, din adresa Directiei pentru Cultura Culte si Patrimoniu Suceava nr. 1793 din 6.10.2011 rezulta cu claritate ca mozaicul parietal ce a fost amplasat pe cladirea fostului ROMUPS Suceava nu facea parte din categoria monumentelor clasate.
Legea nr.120/1996 reglementeaza cadrul juridic general al realizarii, amplasarii si administrarii monumentelor de for public. Monumentele de for public fiind definite ca bunuri imobile, lucrari de arta plastica, arta monumentala, constructii sau amenajarii neutilitare avand caracter decorativ comemorativ si de semnal, amplasate in spatii publice, intr-o zona de protectie, pe terenuri aflate in domeniul public sau privat al statului ori al imitatiilor administrativ teritoriale (art. 2 din lege). Asadar, monumentele de for public sunt amplasate pe domeniul public sau privat al statului sau unitatilor administrative, nu si pe domeniul privat al persoanelor fizice sau juridice. Ori mozaicul parietal nu era amplasat pe domeniul public sau privat al statului sau unitatii administrativ-teritoriale, ci pe un imobil care a fost dobandit de S.C OFFICE DEVELOPMENT S.R L.
Atata timp cat mozaicul parietal nu intra in categoria monumentelor istorice potrivit Legi nr. 422/2001, cu atat mai putin poate fi catalogat drept monument de for public.
Avand in vedere faptul ca creatia in discutie nu facea parte din categoria monumentelor, potrivit legii, considera ca in mod corect a fost eliberata Autorizatia de demolare nr. 493/2007, fara a se solicita avizul Directiei pentru Cultura Culte si Patrimoniu Suceava. Desi nu ne aflam intr-o actiune in contencios administrativ pentru a analiza legalitatea acestei autorizatii, precizeaza ca in mod eronat coparata afirma in cuprinsul intampinarii depuse pentru termenul din 13.01.2009 ca "autorizatia de demolare nu are semnatura si acordul nostru, cum ar fi fost de altfel necesar pentru efectuarea unei astfel de operatiuni". Tot odata precizeaza ca procedura de avizare a documentatiei de demolare se face in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 422/2001 si se refera la monumentele istorice, astfel asa cum au aratat ca sunt definite. Ori, daca aceasta creatie nu face parte din categoria monumentelor nu este necesara avizarea documentatiei de demolare.
Mozaicul parietal se afla amplasat pe peretele exterior al unei hale care a fost dobandita prin vanzare/cumparate de catre S.C OFFICE DEVELOPMENT S.R.L, mentionandu-se in mod eronat in cuprinsul concluziilor depuse la data de 18.05.2009 ca acest monument s-ar afla cuprins la fila 3 din contractul autentificat sub nr. 2120/2007, la pct. nr. 2, cu o suprafata de 9,98 mp. Mozaicul parietal nu a avut o suprafata de 9,98 mp, ci mult mai mare si nu avea nr. cadastral 1678, un perete exterior neputand avea un numar cadastral.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 Cod procedura civila.
Paratul Municipiul Suceava a formulat cerere de chemare in garantie a SC "OFFICE DEVELOPEMENT" S.R.L, Bucuresti, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, in cazul admiterii cererii principale sa fie admisa si cererea de chemare in garantie.
In motivare a aratat ca S.C OFFICE DEVELOPEMENT S.RL. Bucuresti a dobandit prin incheierea contratului de vanzare cumparare nr. 2120/2007, mai multe cladiri si constructii speciale.
S.C OFFICE DEVELOPEMENT S.RL. Bucuresti a solicitat Primarului municipiului Suceava, prin cererea nr. 20031/23.05.2077 eliberarea unei autorizatii de demolare a constructiilor aflate in proprietatea acesteia situate pe str. Calea Unirii . In urma acestei cereri a fost eliberata Autorizatia de Desfiintare nr. 493/2007 care are ca obiect desfiintarea unor « cladiri, hale anexe si constructii speciale ».
Nicaieri in cuprinsul autorizatiei de desfiintare nu se autorizeaza demolarea vreunui monument. O autorizatie care ar fi permis desfiintarea monumentului trebuia sa cuprinda in mod expres aceasta actiune, desfiintarea sa implicita fiind posibila. Primarul municipiului Suceava prin eliberarea autorizatiei de desfiintare nr.493/2007 nu a autorizat demolarea nici unui mozaic parietal.
Mozaicul parietal se afla situat pe peretele exterior al unei hale ce a fost dobandita de catre SC OFICE DEVELOPEMENT S.R.L Bucuresti, astfel incat se poate afirma ca lucrarea artistica se afla in ¬proprietatea privata a unei persoane juridice.
Lucrarea artistica nefiind clasata monument istoric conform Legii nr. 422/2001 sau monument de for public potrivii Legii nr. 120/2006, municipalitatea nu avea vreo obligatie cu privire la protejarea ei.
Prin emiterea actului administrativ de autoritate s-a autorizat desfiintarea unor , cladiri si constructii speciale nu si a lucrarii apartinand pictorului Traian Bradean, astfel incat proprietara S.C OFFICE DEVELOPEMENT SRL Bucuresti a produs demolarea acesteia pe propria raspunde.
In situatia in care s-a produs o dauna autorului lucrarii apreciaza ca, culpa revine in totalitate proprietarului care detinea lucrarea, respectiv SC" OFFICE DEVELOPEMENT S.R.L. Bucuresti, care a produs desfiintarea acesteia.
In drept, a invocat disp. art. 60 Cod procedura civila.
La randul sau, SC "OFFICE DEVELOPMENT" SRL a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie solicitand in principal, respingerea ca inadmisibila a cererii de chemare in garantie formulata de Municipiul Suceava impotriva sa iar in subsidiar, respingerea ca neintemeiata a acestei cereri si admiterea cererii de chemare in garantie a autorului lor, respectiv IMOTUR S.R L.
In motivare au aratat ca la data de 03.09.2010 a fost deschisa procedurii
de insolventa impotriva SC "Office Developement" SRL prin incheierea pronuntata in Dosarul nr. 9737/3/2010 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin urmare, orice pretentii ar exista impotriva societatii Office Development SRL in insolventa, acestea nu pot fi valorificate decat in cadrul procedurii, prevazute-de Legea nr. 85/2006.
In aceste conditii, solicita respingerea ca inadmisibila cererea de chemare in. garantie formulata de Municipiul Suceava.
Autorizatia de desfiintare nr. 493/10.07.2007 a fost eliberata pentru desfiintarea mai multor cladiri pe care le detineau in municipiul Suceava. De asemenea, pentru eliberarea ei au fost indeplinite toate conditiile legale si au fost obtinute toate documentele necesare, In niciun document emis/comunicat Office Development S.R.L. nu s-a mentionat faptul ca pe peretele exterior al unei hale detinute de aceasta s-ar afla un mozaic parietal astfel ca Office Development SRL nu a avut cunostinta de existenta unei astfel de lucrari si nici in cadrul acestui dosar nu ni li s-au comunicat documente sau alte probe din care sa rezulte unde era localizat acest mozaic
In cazul in care mozaicul parietal la care se face referire in cuprinsul cererii de chemare in garantie s-a aflat pe proprietatea societatii, invedereaza faptul ca nu au fost informati niciodata de existenta lui, asa cum rezulta si din contractul de vanzare-cumparare prin care Office Development S.R.L, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in Suceava, Calea Unirii nr. 28 Judetul Suceava.
Municipiul Suceava, prin Primar - ca si emitent a Certificatului de Urbanism pentru desfiintare cladiri nr.12 din data 16 ianuarie 2006 si a autorizatiei de desfiintare 493 din 10.07.2007, trebuia in cazul in care intr-adevar pe imobilul detinut de ei,exista o opera de arta, sa refuze eliberarea autorizatiilor de desfiintare sau sa-i informeze cu privire la acest lucru,
Atata timp cat prin contractul de vanzare-cumparare, prin certificatul de urbanism pentru desfiintare si autorizatia de desfiintare nu li s-a adus la cunostinta existenta lucrarii executate de catre pictorul Traian Bradean, nu li se poate imputa nimic.
Ei au respectat toate prevederile legale, iar pentru lucrarile de demolare/desfiintare au solicitat si au obtinut autorizatii emise de autoritatile competente, iar in cazul in care autorizatia de desfiintare, era emisa cu incalcarea prevederilor legale, aceasta putea fi anulata de catre instanta de contencios administrativ, sau de catre Prefect art.12 - (1) Legea nr. 50/1991. De asemenea, mentioneaza ca, in cazul in care ar fi fost introdusa actiunea de desfiintare a autorizatiei, instanta putea solicita suspendarea autorizatiei de desfiintare si oprirea executarii lucrarilor pana la solutionata pe fond a cauzei - art. 12 alin. (2) din Legea tir. 50/1991.
Au fost de buna credinta si nu au avut niciodata cunostinta de existenta unei opere de arta pe proprietatea lor.
De asemenea, in cazul in care, intr-adevar, pe proprietatea Office Developement S.R.L. ar existat, o asemenea lucrare, acest lucru ar fi trebuit mentionat obligatoriu in contractul de vanzare-cumparare a imobilului detinut de subscrisa in municipiul Suceava, contract autentificat de / Virginia Beldea sub numarul 361 din 24 noiembrie 2006.
Dimpotriva, conform art. 3.1.1 Declaratii si Garantii ale Vanzatorului din contractul de vanzare - cumparare, autorul lor IMOTUR S.R.L. trebuie sa fie cel chemat in garantie:
Art. 3.1.1 lit.(a) Imobilul care face obiectul prezentului contract este proprietatea exclusiva a vanzatorului pe care acesta o detine in proprietate ca bun propriu
Art. 3.1.1 lit.(e) in cazul in care dupa data autentificarii contractului de vanzare cumparare orice tert ar avea vreo pretentie, in cadrul unui litigiu sau in orice alta modalitate, cu privire la imobilul-obiect al prezentului contract promitentul-cumparator nu va fi tinut raspunzator in nici un fel, singurul responsabil pentru orice pretentie izvorata dintr-un raport juridic anterior prezentului contract fiind Vanzatorul. Daca cumparatorul va fi actionat in justitie, dupa data autentificarii contractului de vanzare-cumparare, de catre orice persoana fizica/juridica pentru valorificarea unui drept sau a unei pretentii in legatura cu imobilul care face obiectul prezentului contract, cumparatorul va chema in garantie pe vanzator si vanzatorul va fi singurul care va putea fi obligat la plata vreunei sume de bani care ar fi stabilita de instanta ca obligatie pentru cumparatori
De asemenea la art..1.1 lit.(i) se mentioneaza: Imobilul nu a fost nationalizat, trecut in patrimoniul statului ori al vreunei persoane fizice sau juridice prin efectul vreunui act normativ sau juridic" lit.(l) "Vanzatorul declara ca terenul si constructiile nu fac obiectul nici unui contract privind transmiterea oricaror interese patrimoniale sau drepturi asupra acestora catre vreun tert", obligatiile partilor - b) sa indeplineasca orice aci sau fapt ar fi necesar in vederea indeplinirii obligatiilor asumate prin prezentul contract potrivit legii.
De vreme ce prin contractul incheiat cu IMOTUR S.R.L. nu au fost instiintati de existenta vreunei lucrari de arta si, conform declaratiilor si garantiilor vanzatorului din cadrul contractului de vanzare cumparare, Office Developement SRL nu a fost informata de existenta opere de arta pe proprietate, in temeiul art. 60 si urm. Cod de procedura civila, cheama in garantie pe IMOTUR SRL.
DIRECTIA PENTRU CULTURA, CULTE SI PATRIMONIU CULTURAL NATIONAL Suceava a depus la dosar precizari la actiune considerand ca in mod corect Tribunalul Suceava a retinut in sentinta civila numar 1232 din 26.05.2009 lipsa calitatii procesuale pasive a Directiei Pentru Cultura Culte si Patrimoniu Cultural National a Judetului Suceava, intemeiat pe argumentul ca ei au atributii si competente privind protejarea si punerea in valoare a monumentelor istorice clasate, definite prin art. 3-8 din Legea nr. 422/2001, coroborate cu art. 12-22 din Legea 422/2001, iar reclamanta nu a dovedit ca lucrarea in cauza ar face parte din aceasta categorie.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia 1132 din 11.02.2011 a retinut ca unic argument al respingerii exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive, faptul ca pe site- ul institutiei figureaza inscrisa lucrarea « Monument parietal exterior IUPS » ca - monument de for public in judetul Suceava, ori monumentul de for public este definit de dispozitiile legii nr.120/2006 care la art. 10 prevede ca, "Autoritatile administratiei publice au obligatia sa asigure protejarea si punerea in valoare a monumentelor de for public aflate in administrarea lor".
Tot potrivit dispozitiilor aceleiasi legi, "autoritatile publice locale vor identifica constructiile sau amenajarile avand caracteristicile monumentelor de for public".
Pe site-ul Directiei (serviciu public deconcentrat al Ministerului Culturii) s-a publicat, pentru o perioada o lista cu o parte din monumentele de for public din judetul Suceava (inventariate partial, pe cont propriu) fara ca faptul sa se faca in cadrul sarcinilor de serviciu si fara ca aceasta lista sa aiba alta semnificatie decat aceea de a atrage atentia asupra existentei acestor lucrari. Actiunea este voluntara are caracter civic si s-a facut in urmatoarele conditii care au generat-o:
atasamentul profesional si moral al salariatilor fata de aceste lucrari;
constatarea pericolului ignorarii si chiar al distrugerii acestor lucrari;
nerespectarea de catre primarii a obligatiei (potrivit Legii 120/2006) de a se J| inventaria monumentele de for public si de a se depune la Directie un exemplar al acestui inventar;
informatiile despre iminenta demolarii mozaicului in discutie si despre pericolul in care se afla alte lucrari din aceeasi categorie etc.
Publicarea voluntara, din ratiuni de implicare civica in apararea unor lucrari de arta, a numitei liste pe site-ul institutiei nu implica automat faptul ca lucrarea Monument parietal exterior IUPS s-a aflat in evidentele institutiei ca obiect al competentei si atributiilor acesteia, ci doar ca unii dintre salariati, cunoscand din experienta profesionala domeniul, au putut sa se faca utili unei atitudini pozitivei responsabile a societatii civile,
In absenta atributiilor si competentelor legale ale institutiei in legatura cu lucrarea in discutie, invocarea desemnarii din respectiva lista, ca monument de for public aflat la pozitia 52 nu poate avea relevanta care i s-a atribuit pentru a se constata calitatea procesuala pasiva a institutiei.
Ei au doar atributii si competente privind protejarea si punerea in valoare a monumentelor istorice clasate, definite prin art.3-8 din Legea nr. 422/2001, coroborate cu art. 12-22 din legea nr. 422/2001.
Mozaicul in cauza nu intra sub incidenta atributiilor si competentelor legale ale Directiei pentru Cultura, intrucat nu este monument istoric clasat in intelesul Legii 422/2001.
Zona in care a existat mozaicul nu este cunoscuta ca sit arheologic si nu este nici zona de protectie a unui monument istoric-situatii in care Primaria trebuie sa solicite avizul Directiei in prealabilitatea eliberarii autorizatiei de construire/demolare; un comportament precaut insa, deopotriva cu mozaicul si cu locul in care el s-a aflat amplasat ar fi trebuit sa implice punctul de vedere al Directiei ca institutie specializata;
Societatea Colectiva a Drepturilor de autor in Domeniul Artelor Vizuale-Visarta a depus la dosar note de concluzii prin care a aratat ca exceptiile invocate de SC Imotur SRL pot fi admise de instanta intrucat:
SC Office Developement SRL se afla in insolventa astfel ca, potrivit prevederilor Legii 85/2006 nu poate sta in judecata si nici nu poate chema in garantie alte entitati.
Din documentele existente la dosarul cauzei rezulta ca SC Imotur SRL a vandut cladirile achizitionate de la intreprinderea ROMUPS catre S.C.Office Developement S.R.L fara a cunoaste intentia cumparatorului de a le demola si fara a fi avizata ca pe peretele exterior al halei se afla un monument parietal.
De asemenea, nu a avut cunostinta de eliberarea autorizatiei de demolare a cladirii la cererea S.C. Office Developement SRL de catre prim parata.
Subscrie la sustinerea chematei in garantie ca admiterea cererii formulata de S.C. Developement S.R.L. ar echivala cu transferul raspunderii fata de alte persoane decat cele care au demolat cladirea.
In ceea ce priveste exceptia anularii cererii de chemare in judecata considera ca aceasta nu poate fi admisa de instanta intrucat in calitate de membru al societatii Visarta, Maestrul Traian Bradean a imputernicit-o sa obtina, prin hotarare judecatoreasca, daunele morale ce i se cuvin conform art. 10 din Legea 8/1996-precizata si completata prin obligarea la plata a celor vinovati de distrugerea lucrarii sale - mozaic perietal, lucrare de mari proportii si valoare artistica.
A fost depusa la dosar Procura judiciara - autentificata sub nr. 111/21.01.2009.
Solutionand recursul declarat de ei impotriva Deciziei nr. 114/7.X.2009 pronuntata de Curtea de Apel Suceava, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus "corectarea citativului in sensul ca recurent-reclamant este Traian Bradean reprezentat de Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in Domeniul Artelor Vizuale - Visarta, in calitate de mandatar conform procurii judiciare de la fila 22 din dosarul de fond
In cazul in care normele Procedurii Civile referitoare la reprezentare ar fi fost incalcate, Inalta Curte de Casatie si Justitie ar fi dispus in consecinta. Apreciaza ca Decizia de casare nr. 1132/2011 a inaltei Curti de Casatie si Justitie nu poate fi pusa in discutie la rejudecarea cauzei de societatea chemata in garantie de catre o alta societate chemata la randul sau in garantie de prim parata.
S.C. Imotur SRL se apara sustinand ca cererea de chemare in garantie este nefondata intrucat a cumparat imobilele de la SC ROMPUS - aflata in faliment si ca lucrarea - mozaic parietal nu a fost identificata in cadrul respectivei proceduri, nestiind de existenta acesteia, vanzatorul transmitandu-i dreptul de proprietate asupra imobilelor liber de orice sarcina.
In deplin acord cu chemata in garantie, considera ca aceasta societate nu are nicio legatura cu demolarea imobilelor pe care se afla amplasata opera de arta.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Bradean Traian invocata de chemata in garantie cu motivarea ca nu a facut dovada ca este unicul autor al lucrarii si titular al drepturilor de autor, solicita respingerea acesteia, intrucat SC Imotur SRL se afla in confuzie grava in ceea ce priveste modul de interpretare al art. 5 din Legea8/1996 - modificata si completata.
Intr-adevar, mozaicul parietal a fost realizat de maestrul Traian Bradean ajutat in faza de finalizare a lucrarii de pictorul Iacob Lazar, dar obiectul actiunii nu il constituie obligarea persoanelor vinovate de distrugerea operei de arta la plata drepturilor patrimoniale de autor pe care le pot cere doar impreuna, ci la plata de drepturi morale, astfel ca Maestrul Traian Bradean considerandu-se grav prejudiciat prin distrugerea uneia dintre cele mai importante lucrari ale sale, a solicitat daune morale, in mod independent de colaboratorul sau, legea permitand acest fapt.
Sustine chemata in garantie ca reclamantul (Maestrul Traian Bradean) nu a facut dovada calitatii de titular al dreptului de autor conform prevederilor legale incidente crearii operei.
Nici acest argument nu poate fi primit de instanta intrucat, potrivit art.4 alin.l din Legea 8/1996 "se prezuma a fi autor pana la proba contrarie persoana sub numele careia a fost adusa la cunostinta publica opera, pentru prima oara" - text pus de acord cu Conventia de la Berna art. 15. Pentru recunoasterea calitatii de autor nu se cere nicio conditie deoarece aceasta izvoraste din simplul fapt al crearii operei. Urmare a crearii unei opere de arta autorul dobandeste in puterea legii si calitatea de titular al dreptului de autor. Din intregul material probator al dosarului rezulta ca Maestrul Traian Bradean este autorul monumentului parietal, iar negarea acestui adevar poate atrage consecinte daunatoare si chiar periculoase atata timp cat opera a fost adusa la cunostinta in mod public sub numele creatorului acesteia, purtand si semnatura sa, fapt de notorietate locala si nationala.
Societatea Visarta a inclus aceasta lucrare in repertoriul sau - dovada stand mandatul de gestiune acordat de Maestrul Traian Bradean societatii si indicarea in lista de repertoriu a operei - monument parietal.
Invedereaza instantei ca Legea 8/1996 modificata si completata nu prevede perfectarea vreunui contract intre organismul de gestiune si membrii sai, dobandirea calitatii de membru si obtinerea protectiei operei se face prin semnarea mandatului de gestiune si aprobarea acordarii acestei calitati de catre organismul de conducere, urmare analizarii documentelor doveditoare, depuse conform legii si Statutului societatii.
Desi drepturile morale ale autorului sunt strans legate de persoana autorului, acestea au un caracter perpetuu deoarece opera supravietuieste autorului, iar dupa ce opera dispare, acestea vor apartine pentru totdeauna autorului ei. In acest sens, invoca art. 6 bis din Conventia de la Berna care confirma caracterul perpetuu al paternitatii operei chiar dupa distrugerea operei.
Cu referire la motivele invocate de chemata in garantie S.C. Imotur SRL pentru respingerea cauzei pe fond, intrucat autorul operei nu a intervenit prin mijloacele prevazute de lege pentru evitarea demolarii mozaicului, precizeaza ca societatea in calitatea conferita de lege a intervenit la parate in luna septembrie 2008 cu notificare in legatura cu obligatia ce le revenea de a instiinta si solicita acordul autorului cu privire la intentia de demolare a halei industriale, interventia fiind facuta imediat ce am fost sesizati despre aceasta faradelege dar, din raspunsul primit, a rezultat ca lucrarea fusese distrusa anterior luarii la cunostinta a acestui fapt. Obligatia de a cere acordul autorului cu privire la orice forma de interventie asupra operei sale este impusa de Legea 8/1996 ori prim-parata a emis autorizatia de desfiintare fara a instiinta autorul. Nici Maestrul Traian Bradean si nici societatea VISARTA nu au cunoscut la timpul potrivit hotararea luata de distrugere a monumentului si in orice caz posibilitatea de a-si apara lucrarea ar fi revenit autorului numai in cazul in care ar fi fost avizat ca soarta lucrarii sale se afla in discutia paratelor.
Societatea chemata in garantie isi ia libertatea de a acuza autorul de rea credinta, de preconstruire de probe pentru chemarea in judecata a paratelor, ba mai mult, insinueaza ca a fost demolata cladirea pe care se pretinde ca a fost amplasata lucrarea (ca si cum acest element ar fi putut fi inventat si nu este cert).
Considera ca depasirea limitelor unei argumentatii civilizate nu profita chematei in garantie intrucat aceasta nu poate fi obligata direct fata de reclamantul pe care societatea noastra il reprezinta, neexistand niciun raport procesual direct intre reclamant si S.C. Imotur SRL. Separat de aceasta argumentele invocate in intampinare de catre chemata in garantie, care se doresc a fi sprijinite pe legea drepturilor de autor (pe care o interpreteaza gresit) nu servesc si nu profita nici macar paratelor pentru simplul motiv ca numita societate, necunoscand legea, staruie in confuzii daunatoare, in partea finala a intampinarii, chemata in garantie isi arata intreaga masura a cunoasterii legii proferand acuze deosebit de grave. Facand abstractie de sustinerile absolut gresite cum ca nu s-a facut dovada prejudiciului adus onoarei si reputatiei autorului (dovada ce nu trebuie facuta, aflandu-ne in domeniul daunelor morale) SC Imotur SRL acuza direct pe reprezentantul Societatii Visarta ca se foloseste de numele autorului Traian Bradean - octogenar -pentru a obtine sume de bani nemeritati pentru societate. Apreciem ca o astfel de acuza va aduce consecinte pe masura chematei in garantie deoarece, in acceptiune libera, inseamna ca Societatea Visarta, prin reprezentant, si-a propus sa insele un octogenar pentru a isi insusi sume de bani.
Trecand peste acuzatii, acest fapt nu este posibil intrucat:daunele morale acordate de instanta revin integral autorului, societatea VISARTA neputand retine nici un leu, nici pentru sine nici ca obligatii catre stat, organismul de gestiune colectiva are ca obiect de activitate colectarea sumelor reprezentand drepturi de autor si repartizarea acestora catre titularii de drepturi iar Societatea Visarta este o asociatie non-profit fara scop patrimonial care functioneaza cu avizul ORDA, organ subordonat Guverului Romaniei, care ii controleaza permanent activitatea.
Maestrul Traian Bradean - care este tratat de catre chemata in garantie ca fiind un varstnic bun de inselat - este cunoscut ca fiind o figura notorie si proeminenta a picturii autohtone si nu numai, apreciat ca fiind cel mai important pictor roman in viata, aflandu-se printre cei mai cotati artisti pe piata de arta.
Pentru cele invederate solicita a se respinge cererea de chemare in garantie a SC Imotur SRL.
Prin decizia civila nr. 584 din 13 martie 2012 Tribunalul Suceava a hotarat urmatoarele:
A respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii de reprezentant /mandatar a Societatii de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul Artelor Vizuale-Visarta;
A respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale active a reclamantului Bradean Traian;
A respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a paratei Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava;
A respins ca neintemeiata exceptia privind inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a SC "Imotur" SRL Suceava;
A admis exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a chematei in garantie SC "Imotur" SRL Suceava;
A admis actiunea civila avand ca obiect "alte cereri", formulata de reclamantul Bradean Traian prin mandatar de Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul Artelor Vizuale-Visarta in contradictoriu cu paratii Municipiul Suceava-prin primar si Directia pentru Cultura Culte si patrimoniu Cultural National, chemati in garantie fiind SC "Ofice Developement" SRL si SC "Imotur" SRL Suceava;
A obligat paratii Municipiul Suceava prin primar si Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava sa plateasca reclamantului Bradean Traian suma de 100 mii lei cu titlu de daune morale pentru pierderea operei mozaic parietal, compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi si samote glazurate, amplasata pe peretele exterior al halei principale a fostei Intreprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita Romups;
A obligat paratele sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 2996 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, cheltuieli de transport si cazare;
A respins ca nefondata cererea de chemare in garantie a SC "Office Developement" SRL, formulata de paratul Municipiul Suceava;
A respins cererea de chemare in garantie a SC "Imotur" SRL Suceava ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate juridica procesuala pasiva in cauza.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Suceava a retinut urmatoarele:
Exceptia privind nulitatea cererii de chemare in judecata pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant /mandatar in cauza a Societatii de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, nu este intemeiata, urmand a fi respinse ca atare fata de dispozitiile art. 67 al.1 Cod procedura civila care prevad ca "Partile pot sa exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar" si de dispozitiile art.68 al.1 Cod procedura civila care prevad ca " Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata_".
In speta, Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, in conformitate cu dispozitiile legale mai sus mentionate, a facut dovada calitatii sale de reprezentant judiciar al reclamantului Bradean Traian cu procura autentificata sub nr.111/21.01.2009, prin care pictor Bradean Traian a imputernicit Societatea Visarta sa il reprezinte in actiunea civila pentru despagubiri decurgand din dreptul de autor in dosar nr.8010/86/2008 al Tribunalului Suceava in fata oricaror instante judecatoresti competente de orice grad (f.22 dosar nr.8010/86/2008 al Tribunalului Suceava).
Actiunea fiind introdusa prin mandatar, fapt specificat in cererea de chemare in judecata la care s-a alaturat procura judiciara de reprezentare mai sus mentionata, semnatura reclamantului Bradean Traian pe cererea de chemare in judecata nu este obligatorie si necesara, astfel ca cererea nu ar putea fi anulata pentru lipsa semnaturii acestuia.
Nici exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale active a reclamantului Bradean Traiana in sustinerea careia s-a invocat faptul ca reclamantul nu este unicul autor al lucrarii mozaic parietal, nu poate fi retinuta, in conditiile in care pretentia formulata vizeaza plata drepturilor morale (nu materiale pentru opera distrusa, iar reparatia de ordin moral poate fi solicitata independent, fara a fi conditionata de initierea unui demers similar din partea pictorului Iacob Lazar care a participat la finalizarea lucrarii.
Exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a paratei Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Suceava a fost respinsa ca nefondata prin decizia de casare nr.1132/11.02.2011 a I.C.C.J, astfel ca nu mai poate fi repusa in discutie intrucat se opune autoritatea de lucru judecat.
Instanta apreciaza ca nici exceptia privind inadmisibilitatea cererii de chemare in garantie a SC"Imotur"SRL nu poate fi retinuta deoarece, in speta ar echivala cu negarea dreptului la actiune, fapt de natura a aduce atingere dreptului de acces la justitie ce reprezinta un aspect al dreptului general de petitionare, consacrat prinart.21 din Constitutia Romaniei si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cat priveste exceptia privind lipsa calitatii juridice procesuale pasive a chematei in garantie SC "Imotur" SRL Suceava, aceasta urmeaza a fi analizata odata cu fondu cauzei.
Examinand pe fond actiunea prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a probelor administrate, tribunalul a retinut urmatoarele :
Pictorul Bradean Traian impreuna cu pictorul Iacob Lazar au realizat lucrarea mozaic parietal, compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi samotate si glazurate, desfasurata pe o suprafata de 456 mp si amplasata pe peretele exterior al halei principale a fostei Intreprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita ROMUPS.
In anul 2005 SC "Imotur" SRL a cumparat o parte din imobilele fostei intreprinderi ROMUPS iar prin contractul de vanzare-cumparare nr.2120/21.05.2007 incheiat intre SC "Imotur" SRL in calitate de vanzator si SC "Avrig 35"SRL in calitate de cedent si SC "Ofice Developement" SRL in calitate de "cumparator-cesionar", cladirea pe care se afla mozaicul parietal situat pe peretele exterior a unei hale a devenit proprietatea SC "Ofice Developement" SRL Bucuresti (f.40-50 ds.nr.5219/1/2010 al Tribunalului Suceava).
In anul 2007 SC "Ofice Developement" a solicitat eliberarea autorizatiei pentru demolarea cladiri cumparate iar in baza autorizatiei de desfiintare nr.493/10.07.2007 emisa de primaria Municipiului Suceava, cladirea a fost demolata iar lucrarea artistica mozaic parietal a fost distrusa.
Autorizatia de desfiintare a avut ca obiect desfiintarea unor "cladiri, hale, anexe si constructii speciale" iar pe unul din peretii cladirii se afla opera, demolarea cladirii atragand inevitabil si distrugerea operei.
Prin urmare apararea prim paratului in sensul ca a autorizat numai demolarea cladirii nu si a operei mozaic parietal , nu poate fi retinuta.
Lucrarea artistica mozaic parietal realizata de pictor Bradean Traian are statutul juridic de monument de for public, in intelesul dispozitiilor art. 3 lit. "b" din legea nr.120/2006 a monumentelor de for public care prevad ca in conditiile prezentei legi sunt sau dobandesc statutul de monument de for public ( alaturi de alte bunuri), bunurile imobile a caror existenta este consemnata sau atestata ca notorie pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin publicatii stiintifice, ghiduri turistice, sau alte tiparituri avand caracter de informare publica ori prin evidentele autoritatilor, institutiilor si serviciilor publice.
Lucrarea mozaic parietal s-a bucurat inca de la inaugurarea ei realizata in anul 1973 si pana la distrugerea ei in anul 2008, de statutul unei opere de arta de notorietate publica, cel putin in plan local, dovada in acest sens fiind faptul ca anterior distrugerii, opera a facut obiectul unei ample dezbateri publice tocmai datorita faptului ca intrase in cunostinta publica ca o lucrare artistica ce se impunea a fi conservata si nu distrusa ( a se vedea articolele din presa locala din perioada octombrie 2007, care titrau "Aviz amatorilor! Distrugerea acestei lucrari reprezinta o infractiune si se pedepseste cu inchisoarea" sau " Demolare penala la fostul ROMUPS",depuse la fila 5-56 dosar nr.8010/86/2008 al Tribunalului Suceava).
Ca lucrarea are statutul juridic de monument de for public rezulta si din extrasul de pe site-ul htp://w.w.w. suceava.djc.ro in care la pozitia 52 din lista cuprinzand "A. Monumente de for din judetul Suceava - Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu" este mentionat "mozaicul parietal exterior(IUPS)" alaturi de autori, structura, suprafata si anul edificarii (f.8 ds.8010/86/2008 a Curtii de Apel Suceava).
Parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu a sustinut ca mentionarea pe propriul site a acestei opere la categoria monumente de for public s-a facut in afara sarcinilor de serviciu datorita atasamentului profesional si moral al salariatilor fata de aceasta lucrare, aparare ce nu poate fi retinuta, fiind evident ca informatia in format electronic a fost preluata prin conversia de pe hartie , inscris pe care parata nu are interes sa-l prezinte in cauza.
Prin urmare, opera mozaic parietal, realizata de pictor Bradean Traian care din neglijenta sau lipsa de intere din partea paratilor nu apare inregistrata in evidentele acestora, se bucura d protectia legii prin insasi existenta ei in conformitate cu dispozitie art.1 si 2 din legea nr.8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe care prevad ca:
(1) Dreptul de autor asupra unei opere literare, artistice sau stiintifice, precum si asupra altor opere de creatie intelectuala este recunoscut si garantat in conditiile prezentei legi. Acest drept este legat de persoana autorului si comporta atribute de ordin moral si patrimonial.
(2) Opera de creatie intelectuala este recunoscuta si protejata, independent de aducerea la cunostinta publica, prin simplul fapt al realizarii ei, chiar in forma nefinalizata.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.10 lit."d" din legea nr.8/1996 care recunoaste autorului, dreptul moral de a pretinde respectarea integralitatii operei si a se opune oricarei distrugeri aduse operei daca prejudiciaza onorarea sau reputatia sa.
In aceasta materie exista insa o particularitate in ceea ce priveste prejudiciul, in sensul ca incalcarea dreptului de autor este prin ea insasi apta sa produca autorului un prejudiciu, a carui existenta nu mai este necesar sa fie dovedita, in conformitate cu dispozitiile art.1169 Cod civil.
De altfel, in cauza, distrugerea operei si existenta prejudiciului nu a fost contestata de parati.
Paratul Municipiul Suceava a emis autorizatia de demolare a cladirii in deplina cunostinta de cauza anume ca pe unul din peretii cladirii era incorporata opera de arta, astfel ca este direct responsabil de incalcarea dreptului pictorului Bradean Traian la respectarea integralitatii operei sale, mai ales ca asa cum s-a aratat deja distrugerea cladirii si implicit a operei a facut subiectul unei ample dezbateri publice reflectata in numeroasele articole din presa locala depuse la fila 49-50 dosar.
Faptul ca lucrarea mozaic parietal a pictorului Bradean Traian nu a fost inregistrata in evidentele patrimoniale ale Municipiului Suceava se datoreaza culpei si neglijentei sale.
Fiind sesizat cu o cerere de demolare a constructiilor de catre proprietarul acestora , Municipiul Suceava avea obligatia de a instiinta autorul operei pentru a hotari impreuna asupra solutiei ce urma sa fie luata pentru salvarea operei. Potrivit legii, autorul operei era singurul care putea sa deicida daca este de acord cu demolarea lucrarii sau de a stabilii de comun acord modalitati de salvare a operei prin demontarea, depozitarea si conservarea mozaicului pana la identificarea unei suprafete pe care lucrarea sa fie reamplasata.
Este dovedit in cauza ca lucrarea mozaic parietal a pictorului Bradean Traian figureaza pe site-ul Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu si ca anterior demolarii cladirii ROMUPS a existat o ampla campanie de presa impotriva distrugerii operei , tocmai in considerarea valorii sale artistice si a notorietatii de care s-a bucurat de -a lungul timpul , fara ca parata sa intreprinda vreun demers pentru a impiedica emiterea autorizatiei de demolare de catre paratul Municipiul Suceava si implicit distrugerea operei.
Chiar daca nu i s-a solicitat avizul pentru emiterea autorizatiei de demolare a cladirii , parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu avea posibilitatea sa instiinteze paratul Municipiul Suceava cu privire la opera de arta ce urma a fi distrusa odata cu demolarea cladirii si ca se opune autorizatiei de demolare a cladirii, fara ca autorul operei sa fie instiintat despre acest fapt.
In lipsa oricarui demers in sensul mai sus aratat, culpa paratei Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu urmeaza a fi retinuta prin aceasta omisiune.
Asa fiind, tribunalul in baza art.8 lit."d" din legea nr.8/1996 raportat la art998 si art.999 Cod civil , va admite actiunea si va obliga paratii Municipiul Suceava prin primar si Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava sa plateasca reclamantului Bradean Traian suma de 100 mii lei cu titlu de daune morale pentru pierderea operei mozaic parietal , compozitie lucrata in tehnica mozaicului din caramizi si samote glazurate, amplasata pe peretele exterior al halei principale a fosei Inteprinderi de Utilaje si Piese de Schimb Suceava, devenita Romups, apreciind aceasta suma ca suficienta pentru prejudiciul moral incercat de pictor Bradean Traian, avand in vedere valoarea artistica necontestata a operei sale si a prestigiului pe care autorul il are in lumea artistilor plastici.
Cu referire la cererea de chemare in garantie a SC "Ofice Developement" formulata de paratul Municipiul Suceava, se apreciaza ca aceasta justifica calitatea juridica procesuala pasiva in cauza prin aceea ca era proprietara cladirii la data demolarii insa, pe fond cererea va fi respinsa intrucat pe de o parte nu s-a facut dovada ca aceasta societate ar fi avut cunostinta de existenta operei incorporata pe unul din peretii constructiei cumparate, iar pe de alta parte paratul Municipiul Suceava este unica autoritate administrativa abilitata potrivit legii sa emita autorizatie de demolare si in aceasta calitate raspunde pentru eventualele prejudicii cauzate prin emiterea actului administrativ, raspundere ce nu poate fi transferata in nici un caz in sarcina unui tert cum este societatea chemata in garantie.
In ceea ce priveste chemata in garantie SC"Imotur"RL se retine ca aceasta nu era proprietara constructiei la data demolarii, ca nu are nici o legatura cu distrugerea operei pictorului Bradean Traian, cu dreptul pretins de acesta si cu litigiul dedus judecatii , si in aceste circumstante, nu justifica calitate juridica procesuala pasiva in cauza, motiv pentru care cererea de chemare in garantie a acestei societati va fi respinsa ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate juridica procesuala pasiva in cauza.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 Cod procedura civila, paratii vor fi obligati sa plateasca reclamantului suma de 2996 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 80 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar(f.2,14,15 dosar), suma de 738 lei pentru 6 nopti de cazare conform facturilor depuse la filele 150,151, 155, 156, 157, 178, 179, 180, 181 dosar, si suma de 2178 lei reprezentand cheltuieli de transport ale reprezentantului reclamantului la instanta la termenele de judecata din 13.01.2009, 12.03.2009, 12.05.2009, 11.10.2011, 20.12.2011 si 28.02.2011, fiind de notorietate ca un drum dus-intors cu autoturismul pe ruta Bucuresti-Suceava costa in medie 363 lei.
Impotriva deciziei tribunalului au formulat apel reclamantul Bradean Traian - prin Societatea de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, paratul Municipiul Suceava prin Primar si parata Directia pentru Cultura si Patrimoniu National a judetului Suceava.
Prin motivele de apel formulate, reclamantul Bradean Traian - prin Societatea de gestiune colectiva a drepturilor de autor in domeniul artelor vizuale VISARTA, a aratat urmatoarele:
In considerentele hotararii, prima instanta inscrie faptul ca in conformitate cu Legea 8/1996 dreptul de autor asupra unei opere de creatie intelectuala este recunoscut si garantat, opera fiind protejata prin simplul fapt al realizarii ei.
Paratele se afla in culpa pentru distrugerea mozaicului si potrivit art. 10 lit. d din Legea nr. 8/1996 raspunde de prejudiciul moral produs autorului. Prejudiciul moral suferit de autor prin distrugerea operei sale a fost recunoscut in mod constant, de ambele parate.
In materia daunelor morale, prejudiciul nu trebuie dovedit cu probe - incalcarea dreptului de autor fiind prin ea insasi apta sa produca autorului un prejudiciu. Numai instanta de judecata poate decide asupra valorii despagubirilor, intrucat legea nu ofera criterii pentru stabilirea.
Considera ca suma acordata de instanta de fond drept daune morale nu este corect stabilita, avand in vedere: persoana autorului si valoarea operei distruse.
Dreptul moral al autorului nu este decat un aspect al dreptului la integritatea persoanei pe care orice om il poate pretinde, deci lovind in opera, autorul este grav si direct vatamat.
Creatorul mozaicului parietal. Maestrul Traian Bradean este unul dintre cei mai mari artisti romani in viata, fost elev al maestrului Alexandru Ciucurencu, avand expozitii personale in tara si expozitii internationale, detinator a numeroase premii, distinctii si decoratii.
Pana in anul 1987 a fost profesor la Institutul de Arte Plastice Bucuresti transferand din arta sa invataminte multor generatii de studenti. Detine lucrari in muzee si colectii particulare din Statele Unite, Australia, Canada si toate tarile continentului European - Moscova. Muzeul Tretiakov.
Dintre premiile cu care a fost distins, amintim Premiul National U.AP (1974), Ordinul Meritul Cultural (1976), Premiul Academiei Romane (1978), Premiul Ralaef - Italia (1983), Meritul Cultural in grad de comandor (2004).
Maestrul Bradean a ilustrat carti de literatura - la care la loc de cinste se afla poeziile lui Mihai Eminescu. a facut proiectul pentru decorarea murala a Teatrului National.
Lucrari ale maestrului au fost donate de Guvernul Romaniei Consiliului Europei, fapt consemnat de presa vremii (2001). Lucrarile Maestrului se vand la licitatii, acesta avand una din cele mai importante cote de piata pentru artistii in viata.
Lucrarea Mozaic Parietal distrusa cu brutalitate si rautate, fiind catalogata de reprezentantii organelor locale din Suceava, ca "opera comunista" reprezinta o creatie importanta a Maestrului Traian Bradean, una din cele mai importante, o lucrare executata de artist in plina maturitate creatoare. Asa cum a fost apreciata de specialisti, fiecare aspect lucrat din opera intinsa pe aproape 500 de metri patrati, constituie o nestemata valoare care trebuia ocrotita si respectata, obligatie ce nu este impusa numai de lege ci si de simtul civic si estetic, care din pacate a lipsit cu desavarsire reprezentantilor paratelor-intimate.
S-a apreciat ca o lucrare ca cea distrusa ar putea fi realizata in prezent cu costuri deosebit de importante. Astfel, un pictor profesionist a furnizat o oferta pentru realizarea unei asemenea lucrari solicitand 1250 euro7metru patrat.
Prin motivele de apel formulate, paratul Municipiul Suceava prin Primar, a aratat urmatoarele:
Prin sentinta pronuntata instanta judecatoreasca a obligat municipalitatea ca impreuna cu Directia de Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Suceava, sa plateasca reclamantului suma de 100.000 de lei cu titlul de daune morale pentru pierderea operei mozaic pariental. Apreciaza ca instanta judecatoreasca a obligat municipalitatea in mod eronat la plata sumei mentionate, fara a exista o deplina motivare in fapt si in drept a hotararii in aceasta privinta. Considera ca instanta judecatoreasca isi intemeiaza motivarea pe articole din presa locala sau extrase din tot felul de materiale publicistice care nu exprima un punct de vedere oficial. Pe de alta parte instanta judecatoreasca
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raspundere civila delictuala
Obligatia aducerii la cunostinta proprietarului plata TVA a terenurilor construibile - Sentinta civila nr. 301 din data de 27.04.2018Cerere de valoare redusa - Decizie nr. 501 din data de 21.06.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 851 din data de 18.10.2017
Pretentii. Contravaloarea lipsei de folosinta a imobilului - Sentinta civila nr. 2031 din data de 12.11.2015
Prestare munca fara forme legale. Prejudiciul produs prestatorului in urma unui accident. Acordarea daunelor materiale si morale in baza raspunderii civile delictuale - Sentinta civila nr. 89 din data de 05.03.2015
Imbogatirea fara justa cauza. Existenta unui temei constitutional al raspunderii. - Sentinta civila nr. 141/S din data de 04.05.2009
Raspunderea statului este o raspundere directa, limitata doar la prejudiciile cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale si este reglementata de art.538-539 Cod procedura penala (art.504 – 507 din vechiul Cod de procedura penala).Raspund - Decizie nr. 779 din data de 24.09.2015
Inadmisibilitatea actiunii in raspundere civila delictuala exercitata de angajator ulterior anularii deciziei de imputare emisa functionarului public pentru recuperarea prejudiciului. - Decizie nr. 700 din data de 13.02.2015
Drept civil. Daune morale si materiale derivand din procesul penal intemeiate pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil. Neindeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale. - Decizie nr. 101 din data de 23.10.2014
Raspunderea civila a functionarului public angajata in temeiul art. 84 alin. 1 lit. b din Legea nr.188/1999 „ ... pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit”.Calcularea termenului de 30 de zile pentru emiterea dispozitiei - Decizie nr. 11894 din data de 13.11.2013
Raspunderea patrimoniala asociata raspunderii penale este intotdeauna o raspundere civila delictuala, ori raspunderea intemeiata pe dispozitiile art. 28 din Legea nr.22/1969 este o raspundere materiala intemeiata pe raporturile de munca. In cadrul pr... - Decizie nr. 887 din data de 30.11.2010
actiune in raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 1920 din data de 08.03.2011
Raspundere civila delictuala art 1001 - Hotarare nr. 1589 din data de 05.07.2011
Atragerea raspunderii membrilor organelor de conducere. Fapte savarsite de administratorul statutar dupa deschiderea procedurii insolventei - Decizie nr. 699 din data de 22.06.2010
LATURA CIVILA A PROCESULUI PENAL. CALITATEA IN CARE RASPUNDE CIVIL ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII. GARANT. ASIGURATOR - Decizie nr. 87 din data de 04.02.2010
SESIZAREA CURTII DE CONTURI PRIVIND APROBAREA SI EFECTUAREA UNOR PLATI NELEGALE DIN BUGETUL LOCAL. EXECUTAREA UNOR CLAUZE PREVAZUTE IN CONTRACTUL COLECTIV DE MUNCA, PRIVIND PLATA CATRE SALARIATI A UNOR SUME PENTRU CARE NU EXISTA TEMEI LEGAL. - Decizie nr. 355 din data de 09.04.2009
ACTIUNE IN STABILIREA RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE - Sentinta civila nr. 134 din data de 22.01.2006
Pretentii civile. Raspunderea civila delictuala se intemeiaza pe ideea repararii unui prejudiciu, in timp ce raspunderea penala se intemeiaza pe ideea pedepsirii celui care a savarsit o fapta ilicita, apreciata de lege ca fiind infractiune. De aseme... - Sentinta civila nr. 2650/17.04.2008 din data de 21.09.2009
Raspundere civila delictuala - Sentinta civila nr. 23883 din data de 10.03.2010
Raspundere civila delictuala - Hotarare nr. 1827 din data de 17.03.2010