Intabularea in C.F. de catre ultimul dobanditor al dreptului de proprietate in cazul instrainarilor succesive se poate realiza numai prin dovedirea cu inscrisuri originale a intregului sir al actelor juridice pe care se intemeiaza inscrierea

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani la 12 ianuarie  2011, petentii G.F. si A. M. au solicitat, in contradictoriu cu intimatii A. V. si Oficiul pentru Cadastru si Publicitate Imobiliara - Botosani, anularea incheierii nr. 4  din 03 ianuarie 2011, data in dosarul 4/2011, de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Botosani, prin care s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in intravilan, satul Draxini, comuna Baluseni, judetul Botosani, in p.c. 431/2, in suprafata de 2030 m. p.  precum si  asupra  constructiilor existente pe acest teren.
             In motivare au aratat ca au fost casatoriti pana in anul 2004, cand  au divortat, iar prin contractul autentic de vanzare - cumparare nr. 5308  din 12  septembrie  2002,  au dobandit de la numita A. V.  imobilul  mentionat.
             Vanzatoarea dobandise  terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate  in temeiul  Legii nr. 18/1991, conform adeverintei nr. 2147/2002 si a procesului verba1 de punere in posesie nr. 261 din 12 septembrie 2002.
             Arata petentii ca, la incheierea contractului s-a intocmit si o schita anexa din care rezulta amplasamentul terenului si vecinatatile, respectiv p.c. nr. 431/2, primaria vizand si eliberand la vremea respectiva extras de cadastru din care rezulta  amplasamentul terenului  in  aceeasi parcela.
            Solutia Oficiului de Cadastru a fost motivata prin aceea ca, in procesul verbal de punere in posesie nu s-a mentionat numarul de parcela, acesta insa rezultand din celelalte elemente ce au insotit cererea  petentilor.
           Au mai aratat ca, pe teren, au construit imobilul in discutie, situatie ce a dus la  concluzia ca sunt proprietarii imobilului, in caz contrar, autoritatea administrativa nu le-ar fi eliberat  autorizatie  de  constructie.
              Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Botosani a invocat prin intampinarea sa,  exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
               Prin sentinta civila nr. 1533 din 08 martie 2011, Judecatoria Botosani a  admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Botosani, respingand plangerea formulata in contradictoriu cu acesta, ca inadmisibila. Totodata a respins plangerea petentilor G. F. si A.  M.  impotriva intimatei  A.  V.  ca  nefondata.
               Pentru a  dispune astfel  prima instanta a retinut ca, potrivit  art.  50 1 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
              Cu privire la fondul cererii petentilor a aratat  ca actul  intervenit  intre parti, in baza caruia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate este  reprezentat de un  act notarial  care  a avut la baza  o adeverinta provizorie  si un proces verbal de  punere  in posesie,  iar  nu  un  titlu  de proprietate.
              Totodata,  s-a invocat art. 58  alin. 1 din Legea  nr.  7/1996,  potrivit caruia prima inregistrare a imobilului in cadastru si cartea funciara se  realizeaza la cerere,  in  baza  actelor  de proprietate.
              Potrivit art. 23  din Legea nr. 7/1996, daca  mai multe  persoane si-au cedat succesiv  una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar inscrierile nu s-au facut, cel din urma indreptatit va putea cere inscrierea dobandirilor succesive odata cu aceea a dreptului sau, dovedind prin inscrisuri originale intregul sir al actelor juridice pe care se intemeiaza  inscrierile.
             A mai retinut prima instanta ca, in cazul Legii nr. 18/1991 procedura  constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului  se  finalizeaza prin emiterea  titlului  de  proprietate.
             Petentii  au  cumparat, asumandu-si toate riscurile de la o persoana pentru care  nu s-a  eliberat inca titlu de proprietate neputandu-se cunoaste daca amplasamentul cumparat va fi validat in mod definitiv vanzatorului. Cererea de intabulare a dreptului  de proprietate in  conditiile in care nu au probat dreptul  primului  proprietar  a  fost respinsa.
              Impotriva  acestei  sentinte au declarat  apel petentii. 
              In cuprinsul  cererii  de  apel  petentii au reiterat motivele de fapt invocate prin actiunea  inregistrata la data de  14 ianuarie 2011.
              Au sustinut ca, in mod  gresit prima instanta a retinut  faptul ca A. V.  nu are in proprietate nici o suprafata de  teren in p.c. 431/2, aratand ca obiectul contractului de  vanzare  - cumparare l-a constituit acest imobil pe care il detin de  la data cumpararii,  iar  vanzatoarea  l-a detinut chiar inainte de aparitia Legii nr.  18/1991.
              Mai arata ca, este gresita si motivatia conform careia vanzatoarea nu ar fi fost validata de Comisia judeteana, fara a se observa ca Primaria Baluseni mentioneaza pe copia hartii cadastrale validarea facuta de Comisia judeteana prin  H.C.J.  nr.  5/1999.
  Prin decizia civila nr. 125 A din 8 septembrie 2011, Tribunalul Botosani a                    respins, ca nefondat, apelul declarat de petentii G. F. si A. T. M.,    impotriva sentintei civile nr. 1533 din data de 08.03.2011 a Judecatoriei Botosani.
  In analizarea cererii petentilor instanta a avut in vedere faptul ca prima instanta de  judecata a retinut in mod corect ca  potrivit  art.  8 aliniatul 3 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere  prin eliberarea  unui  titlu  de proprietate.
              Legea nu prevede o faza intermediara anterioara emiterii titlurilor de proprietate  potrivit  careia, prin eliberarea unei adeverinte  provizorii  de  proprietate sa fie stabilit dreptul de proprietate al  petitionarilor.
              Adeverinta emisa sub numarul 110 din 13 septembrie 2002 pentru A.V., cuprinde numai elemente in legatura cu suprafata totala pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate, prin aceasta nefiind individualizat imobilul.
             Asadar, prin emiterea adeverintei nu s-a stabilit in concret  obiectul material al dreptului de proprietate.
             Doar in cazul emiterii titlului de proprietate, prin valorificarea adeverintei si a celorlalte inscrisuri la care fac referire petentii in cererea lor, respectiv a schitei intocmite in teren si a procesului verbal de punere in  posesie, se restabileste dreptul prin reconstituire.
             Nici posesia inceputa de autoarea petentilor si continuata de acestia nu poate  constitui un element determinant in considerarea dovezii dreptului de proprietate astfel cum stabileste art. 58 aliniatul 1 din Legea  nr.  7/1996.
             Posesia reprezinta o situatie  de  fapt,  iar nu un  act  in sensul prevederii mentionate.
             Instanta a mai avut in vedere  ca -  la  momentul  eliberarii  adeverintei  pentru numita  A. V.  (in anul 2002) si cu atat mai mult -  la data pronuntarii  prezentei decizii (septembrie 2011 ) - Legea nr. 83/1993, privind sprijinul acordat de stat producatorilor agricoli  prin care se facea mentiunea ( in art. 7 aliniatul  3 ) in legatura cu dovada dreptului  de proprietate in baza adeverintei eliberate de comisia locala si a procesului  verbal  de punere   in posesie  nu mai era in vigoare fiind  abrogata prin Legea nr. 193 din 17 noiembrie  1997.
             De asemenea, instanta a avut in vedere ca, prevederile art. 2 alineatul 2 din Legea  1/2000 se refera la drepturile dobandite cu  respectarea  Legii nr. 18/1991 anterior intrarii in vigoare a acestui  act  normativ.
              Prin urmare, vazand ca nu exista un temei legal  in  baza  caruia  adeverinta  eliberata la data de 12 septembrie 2002 si procesul verbal de punere in posesie, sau posesia de fapt a partilor sa constituie acte de proprietate in sensul  prevazut  de  art. 58  aliniatul  1  din  Legea   nr.  7/1996,  a respins apelul petentilor.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs   G.F. si A. M.
            In motivarea recursului arata recurentii ca argumentele primei instante in sensul ca A. V. nu are in proprietate nici o suprafata de teren in parcela nr. 431/2 sunt gresite, atat timp cat obiectul contractului de vanzare cumparare l-a constituit acest imobil pe care ei il detin de la data cumpararii, iar vanzatoarea l-a detinut anterior chiar inainte de aparitia legii nr. 18/1991.
De asemenea, este gresita si motivatia conform careia vanzatoarea nu ar fi fost validata de Comisia Judeteana,  fara a observa ca  Primaria  Baluseni mentioneaza pe copia hartii cadastrale  validarea facuta de comisia judeteana prin HCJ nr. 5/1999.
Nici notarul public nu ar fi procedat la autentificarea actului daca ar fi apreciat ca autoarea lor nu ar fi fost proprietara acestei suprafete de teren.
Sustin recurentii ca este gresita motivarea instantelor de fond potrivit carora nu ar fi probat existenta dreptului de proprietate in patrimoniul autoarei lor, avand in vedere ca dreptul de proprietate a fost si este stapanit de autoarea lor si de ei dupa cumparare.
Arata ca ei  au  construit o casa pe acest teren, iar primaria nu le-ar fi eliberat autorizatie de constructie pe acest teren in situatia in care nu ar fi dobandit in proprietate acest teren, astfel incat motivarea registratorului de carte funciara este gresita, terenul apartinand vanzatoarei, iar transmisiunea dreptului de proprietate nu poate fi analizata de registrator, ci doar de instanta de judecata.
Mai arata ca nici in prezent autoarei lor nu i s-a eliberat titlul de proprietate, cu toate acestea terenurile reconstituite prin adeverinta sunt in circuitul civil si fac obiectul actelor juridice de instrainare, insa nu isi pot intabula dreptul dobandit legal.
Recursul nu a fost motivat in drept.
Prin decizia civila nr. 2578 din 11.12.2012  a Curtii de Apel Suceava s-a respins recursul ca nefondat.
A retinut instanta de recurs ca, potrivit art. 20 din Legea 7/1996, "Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil".
           Conform art. 47 alin. 1 din Legea 7/1996, "Cererea de inscriere in cartea funciara se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial si va fi insotita de inscrisul original sau de copia legalizata de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere; copia legalizata se va pastra in mapa biroului de cadastru si publicitate imobiliara."
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 48 alin. 1 din acelasi act normativ, astfel cum era in vigoare la data formularii cererii de intabulare de catre petenti: "In cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau inscrierea provizorie prin incheiere, daca inscrisul indeplineste urmatoarele conditii:
    a) este incheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;
    b) identifica corect numele sau denumirea partilor si mentioneaza codul numeric personal, numarul de identificare fiscala, codul de inregistrare fiscala sau codul unic de inregistrare, dupa caz, atribuit acestora;
    c) individualizeaza imobilul printr-un numar de carte funciara si un numar cadastral sau topografic, dupa caz;
    d) este insotit de o traducere legalizata, daca actul nu este intocmit in limba romana;
    e) este insotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza intocmirii actului;
    f) este insotit de dovada achitarii tarifului de publicitate imobiliara, cu exceptia scutirilor legale".
              In conformitate cu dispozitiile art. 23 din Legea 7/1996, in forma in vigoare la data formularii cererii de intabulare,  "Daca mai multe persoane si-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar inscrierile nu s-au facut, cel din urma indreptatit va putea cere inscrierea dobandirilor succesive odata cu aceea a dreptului sau, dovedind prin inscrisuri originale intreg sirul actelor juridice pe care se intemeiaza inscrierile".
             Ori speta de fata se incadreaza in dispozitiile art. 23 mai sus mentionat in conditiile in care reclamantii recurenti solicita inscrierea pentru prima data in cartea funciara a imobilului dobandit prin cumparare de la parata A. V., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5308 din 12.09.2002. In aceste conditii reclamantii puteau solicita inscrierea in cartea funciara a dobandirilor succesive, respectiv a dreptului de proprietate al vanzatoarei si apoi dreptul de proprietate dobandit de ei prin intermediul contractului de vanzare-cumparare, iar in acest sens trebuiau sa depuna la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara si  titlul de proprietate al vanzatoarei in original sau in copie legalizata asa cum impun dispozitiile art. 47 alin. 1 din Legea 7/1996. Cum un asemenea titlu nu a fost depus la dosarul de intabulare, solutia de respingere a cererii de intabulare a fost in conformitate cu dispozitiile legale mentionate, fiind corect mentinuta de instanta de fond si instanta de apel. Adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere in posesie nu constituie titlu de proprietate ci reprezinta, cea dintai, dovada reconstituirii dreptului de proprietate, iar cel de-al doilea, dovada punerii in posesie cu o suprafata de teren. Ambele reprezinta acte premergatoare eliberarii titlului de proprietate in conformitate cu dispozitiile Legii 18/1991.