Rectificarea inscrierii in cartea funciara cu privire la titularul dreptului de proprietate. Dispozitii legale aplicabile. Interpretarea dispozitiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 7/1996.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani sub nr. 17975/193/25 noiembrie 2010, reclamantul Judetul Botosani reprezentat de presedintele Consiliului Judetean Botosani a solicitat, in contradictoriu cu paratele S.C. "(_)" S.A. si Directia Generala de Finante Publice Botosani, constatarea nulitatii absolute a inscrierii in cartea funciara nr. 51747-C1, ca titular al dreptului de proprietate asupra corpurilor de constructie ale Baii publice a (...) Botosani; constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de sechestru nr. 1.12649 din 09.09.2005, emis de DGFP Botosani; rectificarea cartii funciare nr. 51747-C1, in sensul radierii (...) Botosani si inscrierii adevaratului titular al dreptului de proprietate - Judetul Botosani, precum si radierea procesului-verbal anterior mentionat.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 213/1998 si ale Constitutiei Romaniei, Baia publica si Spalatoria situate in B-dul Mihai Eminescu nr. 54 din municipiu apartin domeniului public al judetului Botosani. In acest sens s-a pronuntat si Tribunalul Botosani, prin sentinta nr. 632/12.11.2001, in dosarul nr. 4172/2001 avand ca obiect litigiul privind delimitarea domeniului public al judetului Botosani de domeniul public al municipiului Botosani. De aceea, inscrierea (...) ca titulara a dreptului de proprietate asupra Baii publice/Spalatoriei, in baza Protocolului de predare-primire incheiat intre DOMP-RA si RAJAC Botosani este eronata, de vreme ce prin Hotararea Consiliului Municipal nr. 16/14.03.1994 s-a transmis catre RAJAC Botosani (succedata de RAJACT Botosani, de (...) Botosani si de SC Apa Grup Botosani) doar un drept de administrare, municipiul nefiind titular al dreptului de proprietate asupra bunurilor in discutie. Procesul verbal de sechestru emis de D.G.F.P. Botosani s-a intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 129 alin. 1 CPF, dreptul de proprietate asupra Baii publice neapartinand debitorului, ci avand un caracter insesizabil, apartinand domeniului public.
In dovedire reclamantul a depus la dosar documentele invocate.
Prin intampinare, parata D.G.F.P. Botosani a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, intrucat cladirea Baii Centrale si a Spalatoriei, asupra careia s-a instituit sechestru la cererea sa, figureaza in evidentele O.C.P.I. Botosani ca apartinand debitoarei si chiar ipotecate in favoarea B.C.R. Botosani. Imobilele  in litigiu figureaza in listele de inventar ale SC (_) (din anul 2008), iar reclamantul nu a formulat plangere impotriva incheierii de inscriere a dreptului acestei societati si nici nu a solicitat rectificarea in momentul obtinerii Sentintei nr. 632/2001.
In dovedire, a depus inscrisuri.
La termenul din data de 07.01.2011, in cauza a fost introdus, in calitate de parat, si OCPI Botosani. Reclamantul a invocat, la acelasi termen, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii (fila 92).
Parata DGFP Botosani a formulat completari la intampinare (fila 122), invederand ca nulitatea procesului-verbal de sechestru poate fi constatata doar in conditiile stabilite de Codul de Procedura fiscala, situatie in care actiunea reclamantului se dovedeste tardiva.
La randul sau, parata SC Apa Grup a formulat precizari scrise (fila 131), aratand ca bunurile in litigiu apartin domeniului public al judetului Botosani si ca, in mod eronat, in cartea funciara nr. 51747-C1 apare inscrisa (...) Botosani, in baza protocolului din octombrie 1993; ca Hotararea nr. 16/1994 a avut drept obiect doar transmiterea unui drept de administrare; ca in documentatia aflata la baza inscrierii initiale se descrie situatia juridica a imobilelor, respectiv dreptul de administrare al solicitantului. Potrivit planului de amplasament cuprins in documentatia mentionata, pretentiile reclamantului vizeaza corpurile de constructie notate cu nr. 2, 3, 4, 7, 8, 9 si 12. Parcelele notate cu nr. 5, 6 si 14 reprezinta teren aflat in proprietatea Municipiului Botosani, iar parcelele nr. 1 si 13 reprezinta investitii in constructii nefinalizate, asupra carora nu se emit pretentii in cauza; corpurile de constructii nr. 10 si 11 nu mai exista fizic.
In dovedire, s-au depus la dosar documentele invocate.
Parata SC (_) a formulat si intampinare (fila 139), aratand ca, potrivit documentelor prezentate de reclamant, dreptul de proprietate al acestuia vizeaza doar cladirea C2 - baie publica, avand o suprafata construita de 474,44 mp. Intocmirea cartii funciare nr. 5334/N s-a realizat in mod eronat, fara mentionarea titularului dreptului de proprietate asupra terenului (municipiul Botosani) si fara mentionarea tuturor corpurilor de cladire identificate in documentatia cadastrala. In privinta sechestrului, a aratat ca acesta se putea institui doar cu privire la dreptul de superficie al SC (_), nu si fata de dreptul similar al reclamantului. Cu aceste argumente, parata a solicitat admiterea in parte a actiunii, in limitele dreptului ce apartine reclamantului.
Prin concluziile scrise, reclamantul a invederat, suplimentar aspectelor deja expuse, ca inscrierea cladirii compuse din baie publica, centru incasari, centrala termica si magazie s-a intemeiat pe unul si acelasi document, privitor la transmiterea unui drept de administrare (protocol de predare si HCM nr. 16/1994). Pentru celelalte corpuri decat baia publica, parata SC (_) nu a dovedit ca ar fi fost construite ulterior si ca i-ar apartine. A mai aratat reclamantul ca, in formularea celui de al doilea capat de cerere, a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 173 alin. 3 CPF, ca sechestrul instituit asupra bunurilor judetului Botosani este ineficient si inopozabil proprietarului, desfiintarea acestuia impunandu-se in virtutea principiului anularii actului subsecvent, ca efect al anularii actului principal. Finalmente, a aratat ca cel de al treilea capat de cerere (in rectificare) are caracter subsidiar, grefandu-se pe cele doua cereri principale si vizand realizarea unei corelatii intre evidenta OCPI si situatia de fapt reala.
Judecatoria Botosani, prin sentinta civila nr. 2446/15.04.2011, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Botosani; a respins exceptia tardivitatii celui de-al doilea capat de cerere, invocata de intimata D.G.F.P. Botosani;a admis actiunea si a dispus rectificarea Cartii funciare nr. 51747-C1 a municipiului Botosani, in sensul mentionarii, ca obiect al intabularii solicitate de (...) Botosani (actualmente SC Apa Grup SA), a dreptului de folosinta asupra corpurilor de constructie ale Baii publice/Spalatoriei Botosani, si, respectiv, a radierii sechestrului nr. 1.12649/09.09.2005 notat la solicitarea ANAF - DGFP Botosani.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a O.C.P.I. Botosani, prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 72/2007 s-a retinut caracterul necontencios al inscrierilor in  cartea funciara, iar pe de alta parte, absenta oricaror dispozitii care sa confere legitimarea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
Exceptia tardivitatii a fost respinsa cu motivarea ca reclamantul a invederat expres (f. 92 dosar) ca cererea sa nu este o contestatie la executare, cenzurata de termenul de 15 zile.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca singurul titlu detinut de  debitoarea R.A.J. Apa Botosani, succesoarea in drepturi a RAJAC Botosani, asupra imobilelor Baie publica si spalatorie, situate in Botosani, B-dul. M. Eminescu, asupra carora s-a instituit sechestrul la cererea creditoarei D.G.F.P. Botosani este un titlu care confirma doar un drept de administrare, reprezentat de Hotararea nr. 16/14 martie 1994 a Consiliului Municipal Botosani (f 23 dosar), existand o contradictie intre evidentele O.C.P.I. si situatia juridica reala a imobilului ce rezulta din cartea funciara.
In ceea ce priveste calificarea demersului procesual al reclamantului, instanta a apreciat ca, data fiind existenta Legii speciale nr. 7/1996, aceasta poate fi cea prevazuta de art. 34 din actul normativ, adica in rectificare, chiar daca analiza caracterului sau neevaluabil presupune si cercetari legate de fondul dreptului substantial.
Intrucat sentinta civila nr. 632/12.11.2001 produce efecte si in prezenta cauza, in ce priveste stabilirea irevocabila a situatiei dreptului inscris in cartea funciara, constatand calitatea de proprietar a reclamantului, prima instanta a apreciat ca regimul juridic al bunului nu mai poate face obiectul unei noi analize judecatoresti, fiind evident ca parata S.C. (_) S.A. poate detine un dezmembramant al dreptului de proprietate, astfel cum s-a aratat si in continutul cererii de intabulare. Prin urmare, dreptul de proprietate al Judetului Botosani trebuie protejat, protectie ce se poate realiza prin inscrierea mentiunii corecte potrivit careia S.A. (_) S.A. ar fi titulara unui drept de folosinta, corectie ce va realiza un acord nu doar cu situatia dreptului, ci si cu documentatia anexata cererii de intabulare din octombrie 2000.
Odata rectificata mentiunea principala din cartea funciara nr. 51747-C1, este de admis ca, intr-adevar, nu-si mai gaseste justificare nici inscrierea sechestrului instituit de parata DGFP Botosani, notare ce s-a realizat in considerarea aceleiasi calificari eronate a dreptului paratei debitoare (fila 46).
In ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, instanta a retinut ca, atata vreme cat s-a dispus rectificarea solicitata, masura indisponibilizarii bunului a ramas fara efecte, organul fiscal fiind tinut a se indrepta asupra altor bunuri. In plus, cata vreme masura indisponibilizarii bunului s-a dispus in cursul executarii silite, iar potrivit precizarii reclamantului actiunea formulata nu este o contestatie la executare, solicitarea avand ca obiect anularea procesului verbal de sechestru nu poate fi primita.
Impotriva sentintei parata DGFP Judeteana Botosani a declarat apel, in termen legal, aratand ca, potrivit celor inscrise in extrasul de carte funciara nr. 5334/N/22 septembrie 2005, imobilul in litigiu este proprietatea S.C. (...) Botosani, fiind dobandit in baza protocolului de predare primire incheiat cu DOMP RA Botosani in anul 1993 si Hotararii nr. 16/14 martie 1994 a Consiliului Municipiului Botosani si grevat de un drept de ipoteca rang I inscris sub nr. 6216/06.12.2000 in favoarea B.C.R. Botosani.
Dreptul de proprietate al paratei S.C. (_) asupra  imobilului in litigiu rezulta si din lista de inventar a mijloacelor fixe din 1 iunie 2008, semnata de reprezentantii legali ai acesteia, avand nr. de inventar 2254. Prin sentinta nr. 632/12.11.2001, pronuntata in dosarul nr. 4172/2001, instanta nu a dispus expres ca imobilul reprezentat de Baia publica trece din domeniul public al municipiului Botosani in domeniul public al judetului Botosani, ci doar a inlaturat pozitia nr. 923, reprezentand acest imobil, din anexa Hotararii Consiliului Local Botosani nr. 146/29.06.2001.
Instanta de fond nu a avut in vedere ca reclamantul nu a inteles sa conteste procesul verbal de sechestru, stand in pasivitate o mare perioada de timp, respectiv pana in anul 2008, cand a fost data Hotararea Consiliului Judetean nr. 35/24 aprilie 2008, fara a face demersurile legale in vederea obtinerii dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul  prezentei cauze. Prin urmare, cata vreme nu s-a solicitat desfiintarea  procesului verbal de sechestru, acesta nu poate fi inlaturat, fiind incheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, dovedindu-se ca la momentul instituirii masurii bunurile sechestrate erau proprietatea S.C. "(_)"S.A. Botosani, iar sechestrul a fost inscris la Biroul de Carte funciara in favoarea D.G.F.P. Judeteana Botosani pentru o datorie de 20.691.608 lei si a ramas definitiv prin necontestare in termen.
In finalul cererii de apel s-a mai aratat ca reclamantul nu se afla in posesia unei hotarari judecatoresti care sa fi constatat ca actul in temeiul caruia s-a facut  inscrierea nu este valabil pentru a putea solicita rectificarea acestei inscrieri.
Prin decizia nr. 40 A din 3 aprilie 2012, Tribunalul Botosani a respins ca nefondat apelul declarat de Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele :
Prin protocolul de predare-primire incheiat in octombrie 1993, cu aprobarea Consiliului Judetean Botosani si a Primariei Municipiului Botosani (fila 21), DOM-P RA Botosani a predat RAJAC Botosani obiectivul Baia Publica Botosani, cu valoarea elementelor de activ si pasiv redate in bilantul contabil anexa, documentul in discutie facand referire exclusiva la predarea bunului, fara a specifica situatia juridica a acestuia ori natura transferului operat.
Prin Hotararea nr. 16/14.03.1994 a Consiliului Municipal Botosani (fila 23) s-a decis transmiterea, din administrarea Regiei Autonome DOM-P Botosani in administrarea RAJAC Botosani, a imobilului Baia publica si spalatorie, situat in Botosani, B-dul Mihai Eminescu nr. 54. In temeiul acestor documente, parata a formulat cererea de inscriere in cartea funciara nr. 6088/30.10.2000, in care a aratat in mod corect ca obiectul solicitarii il constituie dreptul de folosinta asupra imobilului in litigiu, iar prin incheierea nr.6081 a Biroului de carte funciara s-a dispus, la aceeasi data, inscrierea dreptului de folosinta asupra terenului si constructiilor si nu a dreptului de proprietate.
Este adevarat ca atat in extrasul de Carte Funciara nr. 5334/22 septembrie 2005 pentru informare, cat si in Extrasul de carte funciara s-a inscris "dreptul de proprietate" al paratei S.C. (...) Botosani la rubrica intitulata "inscrieri privitoare la proprietate", dar concomitent s-au mentionat si documentele pe care se intemeiaza aceasta inscriere, fiind de fapt cele referitoare la dreptul de administrare, respectiv Hotararea nr. 16/14 martie 1994 a Consiliului municipiului Botosani si protocolul de predare primire incheiat la 31 octombrie 1993 cu DOMP - R.A. Botosani.
Prin urmare, inscrierea este in contradictie cu cererea propriu-zisa a titularului, dispozitia judecatorului si documentatia pe care s-a intemeiat solicitarea, incat se impune desfiintarea sa.
Pentru ca Legea speciala, a cadastrului si publicitatii imobiliare, nr. 7/1996, acorda persoanei interesate beneficiul actiunii in rectificare tabulara, in mod corect judecatorul fondului a apreciat ca demersul procesual al partii, avand ca obiect o solicitare de acest gen, este unul admisibil, cata vreme a dovedit indeplinirea conditiilor textului. Astfel, interesul reclamantului a fost probat cu sentinta civila nr. 632 /12.11.2001, prin care Tribunalul Botosani a stabilit irevocabil ca bunurile in litigiu, inscrise in anexa Hotararii 146/21.06.2001, apartin domeniului public al judetului. Ori, o hotarare judecatoreasca se impune cu putere de lege, nefiind posibila pronuntarea unei alte sentinte care sa stabileasca un alt regim juridic bunurilor din punctul de vedere al apartenentei dreptului de proprietate.
Pe de alta parte, cata vreme reclamantul nu a obtinut si radierea inscrierii masurii sechestrului asigurator asupra bunului a carui proprietar s-a dovedit a fi, critica apelantei privind neintroducerea unei astfel de cereri este in contradictie cu principiul disponibilitatii, care garanteaza oricarei parti libera alegere a cadrului procesual cu care doreste sa investeasca o instanta de judecata, mai ales din punctul de vedere al obiectului si, in plus, nu justifica nici un interes procesual.
In ceea ce priveste motivul de apel vizand ineficienta sentintei civile nr. 632/12.11.2001 privind proba gresitei inscrieri si necesitatea obtinerii unei alte hotarari judecatoresti, care sa constate ca actul in temeiul caruia s-a facut inscrierea in Cartea Funciara nu a fost valabil, tribunalul a apreciat, in primul rand, ca nu se pune problema unei documentatii inscrise gresit, dupa cum s-a aratat in precedent, actele detinute de parata fiind mentionate corect la rubrica inscrierilor respective, doar dreptul inscris fiind altul decat cel care rezulta din acte, iar pe de alta parte reclamanta se afla in posesia unui titlu emis de o instanta, care statueaza irevocabil, indeplinind rigorile art. 34 pct. 1 din Legea 7/1996 si care nu a fost desfiintat, hotararile judecatoresti avand putere de lege si neavand nevoie de confirmari suplimentare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal, parata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului a aratat ca instantele nu au avut in vedere extrasul de carte funciara nr. 5334/N din 22.09.2005, in care la punctual B se precizeaza ca "Imobilul descris mai sus - proprietatea SC (...) Botosani, a fost dobandit in baza protocolului de predare primire incheiat cu DOMP RA Botosani, in anul 1993, Hotararea nr. 16/14.03.1994 a Consiliului municipiului Botosani, inscris la Biroul de carte funciara sub nr. 6088/30.10.2000", iar la punctul C - "imobilul este grevat de drept de ipoteca rang I inscris sub nr. 6216/06.12.2000 in favoarea BCR SA Botosani_.".
Imobilul ce face obiectul cauzei a fost inscris in Cartea funciara LA 30.10.2000 ca fiind proprietatea societatii de apa anterior aparitiei actelor normative indicate de Consiliul Judetean.
Mai mult, nici o institutie bancara nu ar fi acceptat drept ipoteca rang I un bun care nu era proprietatea debitorului, insa, asa cum a aratat, BCR a inscris in anul 2000 in favoarea sa dreptul de ipoteca rang I asupra imobilului ce reprezinta Baia centrala si spalatoria.
Faptul ca imobilul reprezentat de Baia centrala si spalatorie este proprietatea SC Apa Grup SA rezulta si din lista de inventar a mijloacelor fixe, din data de 01.06.2008, semnata de reprezentantii legali ai acesteia, (avand numarul de inventar 2254).
Prin Sentinta nr. 632/12.11.2001, pronuntata in dosarul nr. 4172/2001, instanta nu dispune expres ca imobilul reprezentat de Baia publica trece din domeniul public al municipiului Botosani in domeniul public al judetului Botosani, ci doar inlatura pozitia nr. 923, reprezentand acest imobil din anexa Hotararii Consiliului Local Botosani nr. 146/29.06.2001.
In cauza nu pot fi retinute nici dispozitiile anexei II pct. 3 din Legea nr. 213/1998, intrucat potrivit acestor prevederi, din domeniul public judetean fac parte "retelele de alimentare cu apa realizate in sistem zonal sau microzonal, precum si statiile de tratare cu instalatiile, constructiile si terenurile aferente acestora", corpurile de cladire ale Baii publice si spalatoriei neavand nici o legatura directa cu retelele de apa, motiv pentru care considera ca aceasta nu este un bun public in intelesul legii mentionate anterior.
Mai mult, reclamantul avea posibilitatea de a formula plangere impotriva incheierii date de Oficiul de Cadastru, prin care a fost admisa cererea (...) Botosani cu privire la imobilul ce reprezinta baia centrala, in conditiile in care societatea de apa era in subordinea Consiliului Judetean.
Instanta de fond, cat si instanta de apel nu au avut in vedere ca reclamantul putea introduce contestatie si impotriva procesului verbal de sechestru la instanta judecatoreasca in termen de 15 zile de la comunicare sau luare la cunostinta, conform dispozitiilor Codului de procedura fiscala, in conditiile in care Consiliul Judetean a fost si este actionarul debitoarei SC (_.) SA, iar in aceasta calitate avea cunostinta de situatia societatii, precum si de toate actele incheiate de aceasta. Ori, reclamantul a stat in pasivitate o mare perioada de timp, respectiv pana in anul 2008, cand a fost data Hotararea Consiliului Judetean nr. 35/24.04.2008, fara a face demersurile legale in vederea obtinerii dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul prezentei cauze si inscrierii in Cartea funciara, in conditiile in care in anul 2007 DGFPJ Botosani a procedat si la vanzarea la licitatie a cladirii compuse din baia centrala si spalatorie.
Nulitatea procesului verbal de sechestru poate fi solicitata doar in conditiile art. 46 din O.G. nr. 92/2003 cu modificarile si completarile ulterioare, iar potrivit art. 47, actul administrativ fiscal poate fi modificat sau desfiintat numai in conditiile Codului de procedura fiscala. In cauza, procesul verbal de sechestru este incheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, neputand fi solicitata constatarea nulitatii absolute a acestuia. Procesul verbal nr. 1/12649 incheiat de DGFPJ Botosani, prin care s-a procedat la sechestrarea bunurilor imobile, inclusiv a Baii centrale si spalatoriei care fac obiectul prezentei cauze ca fiind proprietatea debitorului SC (_) SA Botosani pentru sumele datorate bugetului consolidat al statului, este temeinic si legal. Sechestrul s-a aplicat in prezenta inginerului Florin Nicolau, in calitate de director general si a economistei (_), in calitate de director economic la SC (_) SA, care au si semnat procesul-verbal de sechestru, fara a arata ca Baia centrala nu ar fi proprietatea societatii pe care o conduceau la acea data.
DGFPJ Botosani a emis procesul verbal de sechestru nr. 1/12649 cu respectarea dispozitiilor art. 129 alin. 2 din Codul de procedura fiscala, si nu cum gresit a precizat reclamantul, cu incalcarea dispozitiilor legale. La momentul instituirii masurii, bunurile sechestrate erau proprietatea SC (_) SA Botosani, iar sechestrul a fost inscris la Biroul de Carte funciara in favoarea DGFPJ Botosani pentru o datorie de 20.691.608 lei si a ramas definitiv prin necontestare in termen.
Conform dispozitiilor legale, sechestrul se dispune asupra bunurilor mobile/imobile proprietate a debitorului si se inscrie la Biroul de Carte funciara, fiind opozabil tuturor acelora care, dupa inscriere, vor dobandi vreun drept asupra imobilului respectiv. Din extrasele de carte funciara emise incepand cu anul 2005 se poate observa ca bunurile imobile aflate sub sechestru sunt proprietatea SC (_) SA Botosani, de unde rezulta ca organele fiscale nu au incalcat prevederile legale in materie de executare silita.
In conformitate cu dispozitiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor in cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil. Ori, in cauza reclamantul nu face dovada existentei unei hotarari judecatoresti prin care instanta sa fi constatat ca actul in temeiul caruia s-a facut inscrierea in cartea funciara nu a fost valabil.
In drept, recurentul a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Legal citat, reclamantul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate de parata, care in drept pot fi incadrate in motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, curtea constata neintemeiat recursul.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 33 alin. (1) din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, in forma in vigoare la data introducerii actiunii, 25.11.2010, orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca : 1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul inscris a fost calificat gresit; 3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; 4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului".
In conformitate cu dispozitiile art. 35 (1) din actul normativ mentionat, actiunea in rectificare, sub rezerva prescriptiei dreptului material la actiunea in fond, este imprescriptibila.
In speta, este dat motivul de rectificare prevazut de dispozitiile art. 304 alin. (1) pct. 2 - dreptul inscris a fost gresit calificat.
Astfel, cum corect au sesizat instantele de fond si apel, desi documentatia aferenta cererii de inscriere in cartea funciara, respectiv inscrisurile pe care aceasta s-a intemeiat - Protocol f.n. incheiat in luna octombrie 1993 (fila 21 dosar fond) si Hotararea nr. 16/14.03.1994 a Consiliului Municipal Botosani (fila 23 dosar fond) - fac dovada existentei unui drept de administrare al RAJAE Botosani asupra imobilului Baia publica si spalatorie, din municipiul Botosani, B-dul Mihai Eminescu, nr. 54, totusi a fost inscris pentru SC (...) Botosani un drept de proprietate asupra acestor imobile, conform incheierii nr. 6088/30.10.2000 (filele 52, 53, 98, 99 dosar fond).
Interesul reclamantului de a promova actiunea in rectificare este dat de sentinta civila nr. 632/12 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Botosani in dosarul nr. 4172/2001 (f.27-31 dosar fond), opozabila Societatii Comerciale (...) Botosani si intrata in puterea lucrului judecat.
Contrar sustinerilor recurentului, din finalul motivelor de recurs, ipoteza retinuta nu este cea in care actul  ce a stat la baza inscrierii in cartea funciara nu a fost valabil. Dispozitiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, care fac referire la existenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care sa se constate existenta uneia din cele patru situatii enumerate, nu se interpreteaza in sensul ca instituie o conditie de  admisibilitate a actiunii in rectificare, aceea ca persoana interesata sa se afle deja in posesia unei hotarari irevocabile pronuntata intr-o actiune in constatare. In raport de caracterul special al normelor cuprinse  in Legea nr. 7/1996, interpretarea corecta a  dispozitiilor  mentionate este aceea ca orice persoana interesata poate cere OCPI rectificarea inscrierilor, pe baza unei  hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care  se constata existenta unuia din cele  patru cazuri prevazute de legiuitor. Practic, printr-o hotarare cum este cea pronuntata in speta de prima instanta, se dispune  rectificarea inscrierii  in cartea funciara, rectificare care va fi realizata efectiv de OCPI.
Radierea notarii in cartea funciara a procesului verbal de sechestru nr. 1.12649/9.09.2005 s-a impus in speta in baza principiului anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului principal (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis), iar nu urmare a analizei conditiilor de fond sau forma a procesului verbal, respectiv a celor in care  s-a dispus masura.
In contextul dat, Curtea inlatura considerentele instantei de apel potrivit carora reclamantul nu ar fi obtinut si radierea inscrierii, considerente care sunt straine pricinii, dar care nu atrag casarea hotararii  atacate.
Fata de cazul de rectificare retinut, sustinerile recurentei privind  dreptul de proprietate al  reclamantului asupra imobilelor in discutie si, respectiv, valabilitatea procesului verbal de sechestru si a inscrisurilor pe care  acesta s-a  intemeiat nu au relevanta in prezenta cauza.