Imposibilitatea aplicarii concomitent si in mod cumulativ, a doua pedepse principale, respectiv amenda si inchisoare pentru aceeasi infractiune.
(Decizie nr. 609 din data de 21.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin sentinta penala nr. 450 din data de 01.03.2012 pronuntata de Judecatoria Botosani a fost condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec fara asigurarea disponibilului, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) si art. 3201 Cod procedura penala la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare si 100 lei amenda penala.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec cu data falsa, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) si art. 3201 Cod procedura penala la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare si 100 lei amenda penala.
In baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. e Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca, in final, sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare, fara aplicarea unui spor de pedeapsa, si 100 lei amenda penala.
In baza art. 631 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii daca se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe o perioada de 2 ani si 4 luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea acesteia pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.
Pentru a hotari astfel, a retinut prima instanta ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de emitere a unui cec fara asigurarea disponibilului in cont, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) si emiterea unui cec cu data falsa, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, constand in aceea ca in perioada 06.01.2010 - 22.01.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a emis un numar de sapte file cec in favoarea SC C. SA Botosani, completate cu date false si fara asigurarea disponibilului in cont.
La cercetarea judecatoreasca inculpatul, legal citat, s-a prezentat in instanta, recunoscand si regretand faptele savarsite.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani si inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, inculpatul a aratat ca in mod gresit a fost condamnat, pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, atat la cate o pedeapsa cu inchisoarea, cat si la una cu amenda penala, in conditiile in care in dreptul intern pedepsele principale nu sunt cumulative, ci alternative.
Cat priveste individualizarea cuantumului sanctiunilor, in mod eronat s-a retinut ca are antecedente penale, in conditiile in care nu a fost anterior condamnat definitiv pentru vreo alta fapta penala si, desi a avut un comportament anterior adecvat, a recunoscut comiterea faptelor si a sustinut in mod constant ca va achita prejudiciul cauzat, aceste aspecte nu au fost retinute in favoarea sa ca circumstante atenuante judiciare
Pe de alta parte, completarea unei file CEC cu o data scadenta ulterioara a platii este in prezent o uzanta comerciala, si care se circumscrie "faptului scuzabil" exonerator de raspundere penala reglementat de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934. In plus, la data emiterii filelor CEC, beneficiarul acestora cunostea ca nu are disponibil in cont, astfel ca nu este data intentia ca forma de vinovatie in comiterea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
In sustinerea orala a recursului, parchetul a aratat ca in mod eronat s-au aplicat inculpatului doua pedepse principale - inchisoare si amenda penala - pentru comiterea fiecareia dintre infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, in dreptul penal roman o astfel de sanctionare nefiind permisa.
In motivarea scrisa, a solicitat inlaturarea mentiunilor din alin. 1 al dispozitivului hotararii atacate, intrucat in mod eronat s-a statuat ca procurorul a solicitat aplicarea cauzei de nepedepsire.
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca acestea sunt intemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt si incadrarea in drept, dand o justa interpretare probatoriului administrat in cauza.
Inculpatul recurent a comis faptele, pe care dealtfel le-a recunoscut, beneficiind de prevederile art. 3201 Cod procedura penala, in imprejurarile aratate de prima instanta si pe larg expuse in considerentele hotararii atacate.
Astfel, in perioada 06.01.2010 - 22.01.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a emis un numar de sapte file cec in favoarea SC C. SA Botosani, completate cu date false si fara asigurarea disponibilului in cont.
A sustinut inculpatul ca ii sunt aplicabile prevederile art. 84 alin. 4 din Legea nr. 59/1934, care prevad ca, in cazul "cand emiterea cecului se datoreste unui fapt scuzabil, emitentul va fi aparat de pedeapsa", intrucat completarea unei file CEC cu o data scadenta ulterioara a platii este in prezent o uzanta comerciala, astfel incat se justifica exonerarea sa de pedeapsa pentru comiterea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Or, cele invocate de inculpat nu pot fi apreciate ca atare, intrucat a proceda in acest mod, cu caracter de repetabilitate, aduce atingere raporturilor juridice comerciale, neputandu-se retine ca urmarile ce decurg dintr-o astfel de "practica" nu ar putea fi, pentru un comerciant, cunoscute ori prevazute. Dimpotriva, in speta inculpatul a procedat astfel tocmai pentru ca, la data emiterii filelor CEC, nu avea disponibil in cont pentru a achita pretul marfii achizitionate, astfel incat nu se poate retine ca manifestarea sa de vointa in acest sens s-ar circumscrie unei imprejurari ori situatii intamplator si in mod neprevazut ivite.
Relativ la infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, este real ca societatea beneficiara a filelor CEC a cunoscut ca inculpatul nu avea, la data emiterii lor, disponibil in cont.
Or, potrivit prevederilor normative anterior mentionate, constituie infractiune emiterea unui cec "fara a avea la tras disponibil suficient". Prin urmare, legiuitorul nu a conditionat existenta infractiunii de aspectul ca beneficiarul lui cunostea ori nu, la data emiterii acestui instrument de plata, ca cel care proceda astfel avea sau nu in cont suma de bani acolo stipulata.
Prin urmare, nu se poate retine ca inculpatul ar fi exonerat de pedeapsa/ar fi comis fara intentie, dupa caz, faptele pentru care a fost trimis in judecata, pentru ca incetarea procesului penal/achitarea sa sa poata fi dispusa in cauza.
Asadar, elementele constitutive ale celor doua infractiuni, atat sub aspect obiectiv, cat si subiectiv sunt date in cauza.
Retinand vinovatia inculpatului, prima instanta l-a condamnat pe acesta la cate o pedeapsa cu inchisoarea cumulata cu una cu amenda pentru fiecare dintre infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
Or, din interpretarea prevederilor art. 52 si urm. Cod penal, potrivit doctrinei si jurisprudentei unanime in materie, in dreptul penal roman nu pot fi aplicate unei persoane care a comis o infractiune, concomitent si in mod cumulativ, doua pedepse principale, respectiv amenda si inchisoare, ci doar una dintre acestea, stabilita prin individualizarea judiciara prealabila a naturii ei.
In speta, disp. art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, care stipuleaza ca "se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pana la 1 an (_)" se impun a fi interpretate ca stabilind, in cazul comiterii infractiunilor acolo reglementate, pedepse alternative, in limitele precizate de acest text incriminator.
Asa fiind, se impune reindividualizarea pedepselor stabilite in sarcina inculpatului, in raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si, date fiind imprejurarile comiterii faptelor (incluzand aici forma lor continuata) si persoana acestuia, curtea va stabili, ca fiind necesare pentru reeducarea sa, pedepse cu inchisoarea, in limite reduse ca urmare a aplicarii art. 3201 Cod procedura penala.
Avand in vedere conduita buna a inculpatului anterior comiterii faptelor, dar si pozitia sa procesuala sincera, de recunoastere si regret a acestora, curtea va retine in favoarea sa circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal, dandu-le efectele prev. de art. 76 alin.1 lit.e Cod penal.
Asa fiind, apreciaza curtea ca stabilirea, pentru comiterea fiecareia dintre infractiuni, a cate unei pedepse de 5.000 lei amenda penala este de natura a-si atinge scopul, de reeducare si de prevenire a comiterii, in viitor, de noi astfel de fapte.
In temeiul art.33 lit.a, 34 lit.c Cod penal, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta pentru cele doua fapte concurente in pedeapsa cea mai grea, de 5.000 lei amenda penala.
Indeplinite fiind cerintele prev. de art. 81 alin. 1 Cod penal (dupa cum dealtfel temeinic a retinut si prima instanta, relativ la aplicarea pedepsei cu inchisoare), curtea va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei amenzii pe o perioada de 1 an, termen de incercare stabilit in conformitate cu prevederile art, 82 alin. 2 Cod penal.
Totodata, va inlatura, din sentinta penala atacata, dispozitia de respingere, ca nefondata, a cererii de aplicarea a cauzei de impunitate a "faptului scuzabil" prevazuta de art.84 alin.2 teza a-II-a din Legea nr.59/1934, sub acest aspect solutionarea ei rezultand implicit din rezolvarea data fondului cauzei, respectiv de condamnare a inculpatului pentru faptele comise.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de emitere a unui cec cu data falsa, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) si art. 3201 Cod procedura penala la pedeapsa de 4 (patru) luni inchisoare si 100 lei amenda penala.
In baza art. 33 lit. b, art. 34 lit. e Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca, in final, sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni inchisoare, fara aplicarea unui spor de pedeapsa, si 100 lei amenda penala.
In baza art. 631 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii daca se sustrage cu rea-credinta de la executarea amenzii.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe o perioada de 2 ani si 4 luni reprezentand termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea acesteia pe durata suspendarii executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.
Pentru a hotari astfel, a retinut prima instanta ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de emitere a unui cec fara asigurarea disponibilului in cont, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale) si emiterea unui cec cu data falsa, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, constand in aceea ca in perioada 06.01.2010 - 22.01.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a emis un numar de sapte file cec in favoarea SC C. SA Botosani, completate cu date false si fara asigurarea disponibilului in cont.
La cercetarea judecatoreasca inculpatul, legal citat, s-a prezentat in instanta, recunoscand si regretand faptele savarsite.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani si inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, inculpatul a aratat ca in mod gresit a fost condamnat, pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, atat la cate o pedeapsa cu inchisoarea, cat si la una cu amenda penala, in conditiile in care in dreptul intern pedepsele principale nu sunt cumulative, ci alternative.
Cat priveste individualizarea cuantumului sanctiunilor, in mod eronat s-a retinut ca are antecedente penale, in conditiile in care nu a fost anterior condamnat definitiv pentru vreo alta fapta penala si, desi a avut un comportament anterior adecvat, a recunoscut comiterea faptelor si a sustinut in mod constant ca va achita prejudiciul cauzat, aceste aspecte nu au fost retinute in favoarea sa ca circumstante atenuante judiciare
Pe de alta parte, completarea unei file CEC cu o data scadenta ulterioara a platii este in prezent o uzanta comerciala, si care se circumscrie "faptului scuzabil" exonerator de raspundere penala reglementat de art. 84 alin. 3 din Legea nr. 59/1934. In plus, la data emiterii filelor CEC, beneficiarul acestora cunostea ca nu are disponibil in cont, astfel ca nu este data intentia ca forma de vinovatie in comiterea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
In sustinerea orala a recursului, parchetul a aratat ca in mod eronat s-au aplicat inculpatului doua pedepse principale - inchisoare si amenda penala - pentru comiterea fiecareia dintre infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, in dreptul penal roman o astfel de sanctionare nefiind permisa.
In motivarea scrisa, a solicitat inlaturarea mentiunilor din alin. 1 al dispozitivului hotararii atacate, intrucat in mod eronat s-a statuat ca procurorul a solicitat aplicarea cauzei de nepedepsire.
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, in conformitate cu disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca acestea sunt intemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut corect situatia de fapt si incadrarea in drept, dand o justa interpretare probatoriului administrat in cauza.
Inculpatul recurent a comis faptele, pe care dealtfel le-a recunoscut, beneficiind de prevederile art. 3201 Cod procedura penala, in imprejurarile aratate de prima instanta si pe larg expuse in considerentele hotararii atacate.
Astfel, in perioada 06.01.2010 - 22.01.2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a emis un numar de sapte file cec in favoarea SC C. SA Botosani, completate cu date false si fara asigurarea disponibilului in cont.
A sustinut inculpatul ca ii sunt aplicabile prevederile art. 84 alin. 4 din Legea nr. 59/1934, care prevad ca, in cazul "cand emiterea cecului se datoreste unui fapt scuzabil, emitentul va fi aparat de pedeapsa", intrucat completarea unei file CEC cu o data scadenta ulterioara a platii este in prezent o uzanta comerciala, astfel incat se justifica exonerarea sa de pedeapsa pentru comiterea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Or, cele invocate de inculpat nu pot fi apreciate ca atare, intrucat a proceda in acest mod, cu caracter de repetabilitate, aduce atingere raporturilor juridice comerciale, neputandu-se retine ca urmarile ce decurg dintr-o astfel de "practica" nu ar putea fi, pentru un comerciant, cunoscute ori prevazute. Dimpotriva, in speta inculpatul a procedat astfel tocmai pentru ca, la data emiterii filelor CEC, nu avea disponibil in cont pentru a achita pretul marfii achizitionate, astfel incat nu se poate retine ca manifestarea sa de vointa in acest sens s-ar circumscrie unei imprejurari ori situatii intamplator si in mod neprevazut ivite.
Relativ la infractiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, este real ca societatea beneficiara a filelor CEC a cunoscut ca inculpatul nu avea, la data emiterii lor, disponibil in cont.
Or, potrivit prevederilor normative anterior mentionate, constituie infractiune emiterea unui cec "fara a avea la tras disponibil suficient". Prin urmare, legiuitorul nu a conditionat existenta infractiunii de aspectul ca beneficiarul lui cunostea ori nu, la data emiterii acestui instrument de plata, ca cel care proceda astfel avea sau nu in cont suma de bani acolo stipulata.
Prin urmare, nu se poate retine ca inculpatul ar fi exonerat de pedeapsa/ar fi comis fara intentie, dupa caz, faptele pentru care a fost trimis in judecata, pentru ca incetarea procesului penal/achitarea sa sa poata fi dispusa in cauza.
Asadar, elementele constitutive ale celor doua infractiuni, atat sub aspect obiectiv, cat si subiectiv sunt date in cauza.
Retinand vinovatia inculpatului, prima instanta l-a condamnat pe acesta la cate o pedeapsa cu inchisoarea cumulata cu una cu amenda pentru fiecare dintre infractiunile pentru care a fost trimis in judecata.
Or, din interpretarea prevederilor art. 52 si urm. Cod penal, potrivit doctrinei si jurisprudentei unanime in materie, in dreptul penal roman nu pot fi aplicate unei persoane care a comis o infractiune, concomitent si in mod cumulativ, doua pedepse principale, respectiv amenda si inchisoare, ci doar una dintre acestea, stabilita prin individualizarea judiciara prealabila a naturii ei.
In speta, disp. art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934, care stipuleaza ca "se va pedepsi cu amenda de la 5.000 - 100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pana la 1 an (_)" se impun a fi interpretate ca stabilind, in cazul comiterii infractiunilor acolo reglementate, pedepse alternative, in limitele precizate de acest text incriminator.
Asa fiind, se impune reindividualizarea pedepselor stabilite in sarcina inculpatului, in raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si, date fiind imprejurarile comiterii faptelor (incluzand aici forma lor continuata) si persoana acestuia, curtea va stabili, ca fiind necesare pentru reeducarea sa, pedepse cu inchisoarea, in limite reduse ca urmare a aplicarii art. 3201 Cod procedura penala.
Avand in vedere conduita buna a inculpatului anterior comiterii faptelor, dar si pozitia sa procesuala sincera, de recunoastere si regret a acestora, curtea va retine in favoarea sa circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal, dandu-le efectele prev. de art. 76 alin.1 lit.e Cod penal.
Asa fiind, apreciaza curtea ca stabilirea, pentru comiterea fiecareia dintre infractiuni, a cate unei pedepse de 5.000 lei amenda penala este de natura a-si atinge scopul, de reeducare si de prevenire a comiterii, in viitor, de noi astfel de fapte.
In temeiul art.33 lit.a, 34 lit.c Cod penal, va contopi pedepsele stabilite prin prezenta pentru cele doua fapte concurente in pedeapsa cea mai grea, de 5.000 lei amenda penala.
Indeplinite fiind cerintele prev. de art. 81 alin. 1 Cod penal (dupa cum dealtfel temeinic a retinut si prima instanta, relativ la aplicarea pedepsei cu inchisoare), curtea va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei amenzii pe o perioada de 1 an, termen de incercare stabilit in conformitate cu prevederile art, 82 alin. 2 Cod penal.
Totodata, va inlatura, din sentinta penala atacata, dispozitia de respingere, ca nefondata, a cererii de aplicarea a cauzei de impunitate a "faptului scuzabil" prevazuta de art.84 alin.2 teza a-II-a din Legea nr.59/1934, sub acest aspect solutionarea ei rezultand implicit din rezolvarea data fondului cauzei, respectiv de condamnare a inculpatului pentru faptele comise.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010