Plasament. Revocarea plasamentului. Audierea minorului. Neprezentarea in instanta. Consecinte

Prin actiunea adresata Tribunalului Botosani la data de 23 septembrie 2011 si inregistrata sub nr. 9128/40/2011, reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B., a solicitat, in contradictoriu cu A. M., O. (D.) M., Serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul primariei D., judetul B. si Ministerul Public, revocarea masurii de plasament pentru copilul A. F. L., nascut la data de 04.02.1996, de la doamna A.E. si reintegrarea lui la familia mamei, A. M.
In motivarea actiunii arata ca, in fapt, copilul A. F. L. provine in urma unei relatii de uniune consensuala dintre O. (D.) M. si A. M.. De la o varsta frageda, copilul a fost lasat in grija bunicii paterne, care, datorita varstei inaintate, nu s-a mai putut ocupa de cresterea acestuia. Conform Hotararii nr. 1722/17.07.2003 a Comisiei pentru Protectia Copilului I., s-a stabilit plasamentul si domiciliul copilului la Centrul de Plasament nr. 1 B., iar prin Hotararea nr. 2570/09/10/2003 a Comisiei pentru Protectia Copilului I. s-a dispus revocarea masurii de plasament de la Centrul de Plasament nr. 1 B.a si s-a dispus plasamentul copilului A. F. L. la Centrul de Plasament al Fundatiei Viata si Lumina din comuna G., judetul I. Din anul 2007, copilul a fost luat de catre bunica materna, A. E., ulterior fiind dispusa masura plasamentului la aceasta. Tatal copilului a executat o pedeapsa privativa de libertate, in prezent fiind eliberat. Mama copilului se afla in prezent in Grecia, impreuna cu fiul sau, A. F. L.
Prin cererea inregistrata la D.G.A.S.P.C. Botosani sub nr. 19772/29.08.2011, A.E. a solicitat revocarea masurii de plasament pentru nepotul sau, A. F. L. si reintegrarea lui la mama. Conform declaratiei minorului A. F. L., data la Ambasada Romaniei din Grecia, rezulta ca acesta doreste sa stea cu mama in Republica Elena. De asemeni, mama copilului, prin declaratia data la Ambasada Romaniei din Grecia, doreste "oprirea plasamentului la bunica", pentru ca acesta sa locuiasca cu ea in Republica Elena. Tatal copilului, O. M., domiciliat in B., declara ca este de acord cu revocarea masurii de plasament pentru fiul sau, de la A. E. (bunica materna) si reintegrarea minorului la familia mamei, care se afla in Grecia.
Analizand situatia minorului A. F. L., reclamata a constatat ca imprejurarile care au stat la baza instituirii masurii de protectie s-au modificat, motiv pentru care, propune revocarea masurii de plasament a minorului in cauza de la bunica materna si reintegrarea lui in familia mamei.
In drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
Prin incheierea din 4 noiembrie 2011, Tribunalul Botosani - Sectia civila a suspendat judecata cererii, conform art. 1551 Cod procedura civila, retinand ca desi instanta a constatat necesara si obligatorie ascultarea copilului in instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. 2, raportat la art. 125 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, reclamanta nu s-a conformat acestei obligatii, pusa in vedere acesteia la termenele anterioare.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului B., care a aratat ca, in fapt, copilul A.F.E. s-a aflat in plasament la bunica materna din anul 2007, deoarece mama, care nu dispunea de conditii materiale si financiare suficiente, a plecat la munca in strainatate, iar tatal executa o pedeapsa privativa de libertate. Mama copilului a tinut permanent legatura cu familia sa, inclusiv cu copilul, prin convorbiri telefonice si prin vizite in tara ori de cate ori a fost posibil. La momentul la care mama a considerat ca, in Grecia, tara unde si-a stabilit domiciliul si unde lucreaza, indeplineste conditiile necesare pentru ca fiul sau sa creasca alaturi de ea si sa se bucure de o viata de familie, a revenit si a decis sa il ia pe F. de la bunicii materni. Avand in vedere faptul ca mama avea in Republica Elena un loc de munca, de la care nu putea lipsi foarte mult, asa cum aceasta a declarat, in momentul in care s-a decis sa ia copilul pentru a se ocupa de cresterea si ingrijirea sa, aceasta nu a dispus de timpul necesar, pentru a intocmi un dosar si pentru a solicita D.G.A.S.P.C. Botosani revocarea masurii de protectie. Cu toate acestea, mama, in momentul in care a ajuns cu copilul in Grecia, s-a prezentat, impreuna cu minorul, la sediul Ambasadei Romane de la Atena, unde, in fata Coordonatorului Sectiei Consulare, Ministru Plenipotentiar, a declarat ca doreste oprirea plasamentului pentru fiul sau urmand ca acesta sa locuiasca cu ea, iar copilul a declarat in fata autoritatii consulare ca doreste sa stea cu mama. Mai mult, tatal copilului a depus la sediul D.G.A.S.P.C. B. o declaratie, prin care era de acord cu revocarea masurii de protectie pentru copilul sau si reintegrarea in familia mamei. Avand in vedere solicitarea mamei, dorinta copilului de a locui impreuna cu aceasta si de a se bucura impreuna de o viata de familie, D.G.A.S.P.C. B. a depus la instanta o actiune privind revocarea masurii de plasament si reintegrare in familia mamei. Avand in vedere faptul ca minorul era deja in Grecia, impreuna cu mama sa, prezenta acestuia pentru a fi audiat nu a putut fi asigurata. Instanta de fond isi intemeiaza decizia de suspendare pe dispozitiile art. 24 alin. 2 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului. In opinia sa, obligativitatea impusa de Legea nr. 272/2004 este aceea "de a asculta" copilul si nu neaparat aceea de a audia copilul in fata unei autoritati judiciare, parinti, profesori, reprezentanti ai unor autoritati, in orice procedura judiciara sau administrativa referitoare la copil. Astfel, Legea 272/2004 are in vedere respectarea dreptului copilului de a fi ascultat, auzit, de a nu fi ignorat, de a-si exprima dorinta si opinia in toate cauzele care il privesc. Este important de subliniat ca ascultarea copilului nu reprezinta o obligatie, ci este un drept recunoscut al copilului. Asadar, prin declaratia data de catre copil in fata unei autoritati consulare, considera ca i s-a respectat dreptul de a fi ascultat, de a-si exprima vointa liber si dorinta in ceea ce il priveste, iar opinia sa a fost aceea de a locui impreuna cu mama sa. Avand in vedere prevederile cuprinse in Legea 272/2004, art. 30 alin. 2, a faptului ca protectia speciala se acorda copiilor numai pe perioada in care sunt lipsiti temporar/definitiv de ocrotirea parintilor si a faptului ca mentinerea masurii de protectia nu mai este necesara, aceasta implicand cheltuieli privind indemnizatia de plasament, in contextul in care mama realizeaza venituri si are o situatie care ii permite cresterea si ingrijirea copilului, precum si declaratia copilului, in sensul ca doreste sa creasca alaturi de mama sa, considera nejustificata solutia instantei de fond de a suspenda cauza. Recurenta a aratat ca principiul interesului superior al copilului trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care il privesc pe acesta, de catre autoritatile sau institutiile publice sau de catre instantele judecatoresti, iar interesul copilului este acela exprimat chiar de catre acesta si anume acela de a locui impreuna cu mama sa, care dispune de conditiile necesare pentru a-i asigura acestuia o crestere si ingrijire corespunzatoare.
Analizand recursul, ale carui motive se incadreaza la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, instanta il constata a fi intemeiat.
Intr-adevar, in conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 raportat la art. 125 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, in cauzele prevazute de prezenta lege privind stabilirea masurilor de protectie speciala audierea copilului care a implinit varsta de 10 ani este obligatorie. Fara indoiala, audierea minorului are drept scop sa confere "copilului posibilitatea de a cere si de a primi orice informatie pertinenta, de a fi consultat, de a-si exprima opinia si de a fi informat asupra consecintelor pe care le poate avea opinia sa, daca este respectata, precum si asupra consecintelor oricarei decizii care il priveste", astfel cum rezulta din cuprinsul art. 24 alin. 3 din Legea nr. 272/2004. Dispozitiile imperative invocate de catre prima instanta au drept finalitate garantarea exercitarii minorilor a dreptului de a fi ascultati, fara a impiedica, in cazul in care obiectiv prezenta minorului in fata instantei nu poate fi asigurata, solutionarea cauzelor in care sunt solicitate modificarea masurilor de protectie, cum este cazul in prezenta cauza.
Este real faptul ca minorul cu privire la care s-a solicitat revocarea masurii plasamentului nu s-a prezentat in instanta pentru a-si exprima optiunea in legatura cu cererea reclamantei, dar in cauza a fost depusa declaratia data de minor sediul Ambasadei Romaniei din Atena, in prezenta coordonatorului sectiei consulare, inscrisul avand caracterul unui inscris autentic, similar declaratiei date in fata instantei.
Instanta de recurs subliniaza ca imposibilitatea audierii minorului se datoreaza faptului ca acesta este in prezent impreuna cu mama sa, la domiciliul acesteia din orasul Atena, din Republica Elena, neexistand nici o persoana interesata care sa se fi opus revocarii masurii plasamentului. Prin incuviintarea solicitarii reclamantei, instanta este chemata sa restabileasca acordul situatiei de fapt cu situatia juridica a minorului, intrucat acesta se afla in prezent in ingrijirea mamei lui, la domiciliul acesteia.
In masura in care instanta nu apreciaza ca fiind suficienta declaratia data la data de 26 august 2011, instanta are posibilitatea de a dispune audierea minorului, prin comisie rogatorie, in conformitate cu dispozitiile art. 169 din Codul de procedura civila si ale Legii nr. 189/2003, declaratia astfel obtinuta "avand aceeasi valoare ca si cand actul judiciar respectiv ar fi fost indeplinit de catre autoritatea judiciara romana competenta", in conformitate cu dispozitiile art. 21 al. 2 din acest din urma act normativ.
In caz contrar, instanta ar impune reclamantei recurente o sarcina disproportionata, constand in aducerea minorului din alt stat in vederea audierii acestuia, in conditiile in care a dat o declaratie autentica prin care si-a exprimat dorinta de a locui impreuna cu mama sa, respectiv de a fi incetata masura de protectie, iar instanta are posibilitatea de a dispune ea insasi completarea probatoriului administrat, conform art. 129 alin. 5 din Codul de procedura civila, fara a stabili in sarcina partilor obligatii imposibile ori extrem de costisitoare.
Constatand ca in cauza nu sunt motive pentru a se dispune suspendarea cauzei, in conformitate cu art. 1551 din Codul de procedura civila, instanta de recurs va admite recursul, va casa incheierea recurata si va trimite cauza pentru continuarea judecatii aceleiasi instante.