Concursul intre cauzele de agravare si de atenuare. Efecte.

Prin sentinta penala nr.208 din 30 ianuarie 2012, Judecatoria Botosani l-a condamnat pe inculpat pentru savarsirea a doua infractiuni de "furt calificat" in stare de recidiva postexecutorie cu aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei,  prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. (d),(e) C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., art. 3201 C.proc.pen.,  art. 74 lit. c, art. 80 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de  cate 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b C.pen. a contopit  pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, cu acordarea unui spor de pedeapsa de 6 luni.
  In baza dispozitiilor art. 71 alin. 1,2 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. (a) teza a II-a si lit. (b) C.pen.  
In temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului VN. In temeiul art. 88 C.pen. a dedus perioada retinerii din data de 02.11.2011, si a arestarii preventive de la data de 03.11.2011 la zi.
S-a luat act ca partea vatamata TPI, reprezentant legal al minorei TI,   nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 14 raportat la art. 346 C.proc.pen. coroborat cu art. 998-999 C.civ. s-a  admis actiunea civila formulata de partea civila SS, reprezentant legal al minorei SB, si a obligat inculpatul la plata sumei de 225 lei reprezentand despagubiri materiale.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
1. In ziua de 19.10.2011, in jurul orei 12.00, in timp ce se afla in apropierea scolii, inculpatul le-a observat pe minorele TID si TD, ambele in varsta de 8 ani, care locuiesc in acelasi bloc si sunt colege de clasa. Inculpatul s-a apropiat de acestea si, observand ca minora TID purta cercei de aur, s-a hotarat sa-i sustraga. In acest sens, i-a spus sa-i scoata din urechi si sa-i inmaneze lui pentru a-i pune in ghiozdan, intrucat exista pericolul de a-i fi sustrasi de niste tineri de etnie roma care s-ar afla in zona.
Fara a exercita acte de violenta sau amenintare asupra minorei TID, inculpatul i-a scos acesteia cerceii din urechi, apoi i-a deschis ghiozdanul, sub pretextul ca vrea sa-i ascunda in interiorul acestuia. In realitate, inculpatul a ascuns cerceii in maneca hainei cu care era imbracat, apoi s-a indepartat. In timpul discutiilor purtate cu minora TID, inculpatul a aflat ca tatal acesteia este lucrator de politie, motiv pentru care s-a intors la minora, cu intentia de a-i restitui cerceii sustrasi. I-a spus acesteia ca vrea sa-i ascunda cerceii intr-un loc mai sigur si, deschizandu-i ghiozdanul, inculpatul a pus in interior doar un cercel, pe celalalt scapandu-l pe jos. Dupa plecarea fetelor, inculpatul a luat cercelul, pe care l-a amanetat in aceeasi zi, la un magazin de profil, obtinand suma de 45 lei.
Inculpatul a fost observat in prezenta celor doua minore de catre martora TN care locuieste in acelasi bloc cu partile vatamate, care l-a recunoscut pe inculpat cu ocazia interogarii sistemului automat de recunoastere faciala Imagetrak.
2. In ziua de 01.11.2011, in jurul orelor 12.00, inculpatul VN a observat-o pe minora SB in varsta de 8 ani, care terminase cursurile scolare si se indrepta spre casa. Aceasta purta cercei de aur, iar inculpatul s-a hotarat sa-i sustraga. Procedand in acelasi mod descris la fapta anterioara, inculpatul s-a apropiat de minora si a atentionat-o ca ar fi urmarita de niste tineri de etnie roma, care ar intentiona sa-i sustraga cerceii. In continuare acesta a condus-o pe minora pana in scara unui bloc din apropiere, unde a convins-o sa-i dea lui cerceii pentru a-i ascunde in ghiozdan. Minora i-a inmanat un cercel, iar pe celalalt l-a scos inculpatul din ureche, apoi acesta i-a deschis ghiozdanul, simuland ca-i ascunde in interior. In fapt, inculpatul a pus cerceii in buzunarul sau, dupa care s-a deplasat la casa de amanet, obtinand in schimbul cerceilor suma de 185 lei.
La primul termen de judecata inculpatul a solicitat judecarea in baza probatoriului de la urmarirea penala, pe care si l-a insusit, cu aplicarea cauzei legale de reducere a pedepsei, cu solutionarea laturii civile in prezenta cauza.
Impotriva sentintei judecatoriei, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani si inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate.
Instanta a constatat ca recursurile sunt intemeiate.
Potrivit dispozitiilor art. 80 alin.(1) Cod penal, " in caz de concurs intre cauzele de agravare si cauzele de atenuare, pedeapsa se stabileste tinandu-se seama de circumstantele agravante, de circumstantele atenuante si de starea de recidiva".
La alineatul 2 al aceluiasi articol, se stipuleaza ca, " in caz de concurs intre circumstantele agravante si atenuante, coborarea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie".
In speta, prima instanta a retinut in mod corect dispozitiile art. 80 alin.(1) Cod penal, in considerarea faptului ca a aplicat, pe de o parte, circumstanta atenuanta prevazuta la art. 74 alin.(1) lit. c) Cod penal, iar, pe de alta parte, a retinut si cauza de agravare a recidivei postexecutorii, dar acest text de lege trebuie coroborat cu alineatul 2 al aceluiasi articol, intrucat nu se poate interpreta primul alineat in sensul obligativitatii reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege, ca efect al retinerii si al circumstantelor atenuante.
Acest lucru se desprinde din insasi continutul celor doua texte legale, respectiv, ca legiuitorul nu a urmarit ca, in situatia in care in care se retin mai multe imprejurari care sunt in defavoarea inculpatului, cum ar fi circumstantele agravante si starea de recidiva, in cazul primului alineat, sa fie obligatorie aplicarea dispozitiilor art. 76 Cod penal, cu efect de reducere a pedepsei sub minimul special, iar atunci cand se retine doar o imprejurare in defavoarea inculpatului, respectiv, doar circumstantele agravante, ca in cazul celui de-al doilea alineat, aplicarea acestor dispozitii sa fie facultativa.
Prin urmare, nu se poate retine ca prima instanta ar fi aplicat pedepse nelegale inculpatului, asa cum sustine parchetul, atata timp cat, nici in cazul prevazut la alin.(1) al art. 80 Cod penal, aplicarea disp. art. 76 Cod penal nu este obligatorie, ci facultativa, potrivit interpretarii corecte a dispozitiilor legale mai sus citate.
Solutia este insa netemeinica, sub aspectul individualizarii pedepsei, in sensul ca, desi in acest caz, este facultativa aplicarea dispozitiilor art. 76 Cod penal, fata de cuantumul relativ redus al prejudiciului cauzat prin cele doua infractiuni de furt calificat, persoana inculpatului care este casatorit, are doi copii, gradul redus de instructie al acestuia, precum si conduita sa procesuala sincera, pedepsele prevazute de textul incriminator, in urma reducerii cu cate 1/3 a limitelor sale ca urmare a aplicarii art. 320/1 Cod procedura penala, pot fi reduse sub minimul special nou rezultat.
De asemenea, sentinta recurata este si nelegala in sensul ca prima instanta a omis sa dispuna confiscarea speciala a sumei de 45 de lei, in conformitate cu disp. art. 118 alin.(1) lit. e) Cod penal, suma obtinuta prin valorificarea unui cercel sustras de la partea vatamata T I D, aceasta neintelegand sa se constituie parte civila in cauza.
Fata de cele expuse mai sus, instanta, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d) Cod procedura penala, a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani si de inculpat si a redus pedepsele aplicate la cate 2(doi) ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a), 34 lit.b) Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani inchisoare.
In baza art. 118 alin.(1) lit. e) Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 45 lei.
De asemenea, in baza art.385/16, 381 Cod procedura penala, instanta a dedus, in continuare, din pedeapsa aplicata inculpatului, arestarea preventiva de la 30.01.2012 la zi.