Termenul pana la care persoana vatamata prin comiterea unei fapte penale se poate constitui parte civila.
(Decizie nr. 266 din data de 16.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin sentinta penala nr. 171 din data de 09.03.2012 pronuntata de Judecatoria Suceava in dosar nr. 7570/314/2010, in baza art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1, alin. 3 lit. b si alin. 5 Cod procedura penala cu referire la art. 998-999 Cod civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila ANAF - Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 15.551 lei, din care suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit si suma de 6.148 de lei reprezentand majorari de intarziere aferente acestei sume, precum si la plata catre partea civila a majorarilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii si pana la plata efectiva a debitului.
Pentru a hotari astfel, a retinut prima instanta ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava nr. 1279/P/2009 emis la data de 30.07.2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului MI pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca, la inceputul lunii august 2008, inculpatul a fost contactat de catre LB in vederea efectuarii unor lucrari de renovare la imobilul acesteia din municipiul Radauti, in schimbul serviciilor prestate el primind in diferite transe suma de 18.000 de euro.
Conform adreselor nr. 72216/30.03.2009 si 74779/07.07.2009 a ANAF - DGFP Suceava rezulta ca inculpatul s-a sustras obligatiilor fiscale catre bugetul de stat cu suma de 9.403 lei, reprezentand impozit pe venit.
In cursul judecatii, in sedinta publica din data de 27.10.2010, a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata. A aratat ca a primit in mai multe transe de la martora LB suma de 18.000 euro, din care suma de 10.000 de lei a reprezentat contravaloarea manoperei, suma pentru care nu a achitat catre stat impozitul pe venit, desi a intentionat, asteptand finalizarea lucrarii. A aratat ca din suma de 10.000 de lei, aproximativ 4.000 de lei a fost castigul personal, restul folosindu-i pentru plata muncitorilor. De asemenea, a sustinut ca din suma primita o mare parte din bani au fost folositi pentru achizitionarea de materiale de constructii, facturile care faceau dovada achizitionarii materialelor fiind inmanate martorei LB, care era si beneficiara lucrarii.
Analizand coroborat materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut in fapt ca, in luna august 2008, intre inculpat si martora LB a intervenit o conventie verbala in baza careia inculpatul se angaja sa efectueze lucrari de renovare la imobilul acesteia din municipiul Radauti, in schimbul serviciilor prestate urmand sa primeasca suma de 18.000 de euro.
In data de 22.10.2008 intre parti a intervenit o conventie scrisa, prin care inculpatul se obliga sa presteze lucrari de constructii la imobilul martorei LB, iar aceasta din urma sa-i achite in diferite transe suma de 18.000 de euro reprezentand contravaloarea materialelor si a manoperei.
Cu suma primita, inculpatul a achizitionat materialele de constructie ce au fost folosite la realizarea lucrarilor si a platit muncitorii care au participat la realizarea lucrarilor. Pentru majoritatea materialelor de constructie achizitionate inculpatul nu a putut prezenta facturi care sa justifice cheltuielile facute.
Pentru veniturile astfel obtinute din activitati independente, inculpatul nu a achitat catre stat impozitul pe venit aferent. Conform adreselor nr. 72216/30.03.2009 si 74779/07.07.2009 a ANAF - DGFP Suceava, inculpatul s-a sustras obligatiilor fiscale catre bugetul de stat cu suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit.
Instanta a inlaturat apararea inculpatului referitoare la inexistenta faptei, ca urmare a inexistentei unui prejudiciu cert, aparare formulata prin aparator cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei.
Potrivit dispozitiilor art. 41 Legea 571/2003, datoreaza impozit pe venit persoanele fizice care obtin venituri din activitati independente. Potrivit art. 48 din acelasi act normativ, venitul net obtinut din activitati independente se calculeaza prin scaderea din venitul obtinut a cheltuielilor deductibile. Pentru a putea fi incadrata in categoria de cheltuieli deductibile cheltuiala trebuie sa fie justificata prin documente.
Or, inculpatul nu a putut face prin documente dovada cheltuielilor realizate pentru achizitionarea materialelor de constructii, altele decat cele care au fost avute in vedere de catre organele fiscale la calcularea prejudiciului.
In drept, a constatat judecatoria, fapta inculpatului MI care, in calitate de persoana fizica neautorizata, in perioada august 2008- octombrie 2008 a incasat suma de 18.000 de euro pentru a efectua lucrari de renovare a unui imobil de la LB, sustragandu-se de la plata obligatilor fiscale datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile si prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.403 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, a constatat ca prin cererea aflata la fila 42 dosar, ANAF - DGFP Suceava s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.551 lei, din care suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit si suma de 6.148 de lei reprezentand majorari de intarziere aferente acestei sume. De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la plata dobanzii aferente debitului datorat pana la achitarea sumei datorate.
Cum in cauza s-a facut dovada faptei ilicite a inculpatului, a vinovatiei acestuia, si a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, cerinte prevazute de art. 998 - 999 Cod civil, in baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1, alin. 3 lit. b si alin. 5 Cod procedura penala a admis actiunea civila formulata de partea civila ANAF - Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 15.551 lei, din care suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit si suma de 6.148 de lei reprezentand majorari de intarziere aferente acestei sume, precum si a majorarilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii si pana la plata efectiva a debitului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul. In motivarea recursului, acesta a aratat ca in mod gresit a fost obligat la plata prejudiciului in cuantumul solicitat de partea civila, intrucat singurul venit obtinut, si care se impunea a fi avut in vedere la stabilirea impozitului datorat ANAF, era suma de 4.000 lei, ramasa dupa achitarea materialelor si manoperei serviciilor prestate de catre ceilalti muncitori implicati in renovarile efectuate. Data fiind valoarea redusa a pagubei, se justifica, in latura penala a cauzei, achitarea sa, in conformitate cu disp. art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, aplicabile fiind prevederile art. 181 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 266 din 16 martie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosar nr. 7570/314/2010, s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat in totalitate sentinta penala mai sus-mentionata si in rejudecare:
In temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b1 Cod procedura penala in referire la art.181 Cod penal, a fost achitat inculpatul M.I. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005.
In temeiul art.181 Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ "amenda" in cuantum de 1000 lei.
In temeiul art. 14, art. 346 Cod procedura penala in referire la art.998-999 Cod Civil s-a admis in parte actiunea civila si a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile ANAF- Directia Generala a Finantelor Publice Suceava suma de 640 lei reprezentand impozit pe venit.
Pentru a decide astfel, a retinut curtea, printre altele, ca "inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005, constand in aceea ca, in calitate de persoana fizica neautorizata, in perioada august 2008 - octombrie 2008 a incasat de la LB suma de 18.000 de euro pentru a efectua lucrari de renovare a unui imobil, sustragandu-se de la plata obligatilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile si prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.403 lei.
Dupa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, dealtfel retinut si in rechizitoriu, MF. - ANAF -prin DGFP Suceava nu s-a constituit parte civila pana la momentul sesizarii instantei cu solutionarea prezentei cauze.
Dupa inregistrarea dosarului pe rolul Judecatoriei Suceava, la termenul de judecata din data de 27.10.2010 instanta de fond a purces la verificarea legalei ei sesizari, procedand totodata la audierea inculpatului si a martorului Iacoboaie Gheorghita.
In declaratia data (fila 14 dosar fond), inculpatul a contestat existenta faptei si a prejudiciului retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, aratand ca in realitate profitul obtinut prin efectuarea lucrarilor, dupa achitarea materialelor si a muncitorilor chemati sa il ajute, este in cuantum de 4.000 lei, suma pentru care intentiona sa achite impozitul aferent.
La acelasi termen de judecata, instanta a solicitat ANAF sa precizeze daca se constituie parte civila in cauza, adresa la care se revine la data de 29.11.2010.
Abia la data de 26.01.2011, ANAF, prin adresa ANSPDCP 759 (fila 42 dosar fond), aceasta institutie a formulat cerere de constituire parte civila, solicitand obligarea inculpatului la achitarea sumelor de 9403 lei impozit pe venit si 6148 lei majorari de intarziere, precum si a accesoriilor aferente, pana la data realizarii efective a platii.
Prin urmare, cum inculpatul nu a fost de acord cu achitarea prejudiciului in suma solicitata de catre partea civila, ci doar in limita venitului obtinut (de 4.000 lei), si cum cererea de constituire parte civila a fost formulata cu incalcarea prevederilor art. 15 alin. 2 Cod penal (pana la citirea actului de sesizare a instantei), nefiind date cerintele exercitarii din oficiu a actiunii civile, astfel cum sunt ele reglementate de prevederile art. 17 alin. 1 Cod procedura penala, acesta nu poate fi obligat la plata altor sume decat cele la care a achiesat.
De altfel, in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica in constructii (in conditiile in care, potrivit sustinerilor martorului IG, inculpatul a predat numitei LB facturi privind materialele achizitionate, iar conform aceluiasi martor, dar si a martorului MP, a platit si alti muncitori care l-au ajutat in activitatea prestata), din care a rezultat ca, dupa scaderea contravalorii materialelor achizitionate si impuse de specificul lucrarii efectuate, manopera aferenta a fost in cuantum de 20.980 lei. Daca din aceasta suma se scad sumele achitate muncitorilor, rezulta ca, intr-adevar, venitul net obtinut de catre inculpat este cel de el aratat, respectiv 4000 lei
Prin urmare, aplicand la aceasta suma procentul de 16%, instanta, in conformitate cu art. 14, art. 346 Cod procedura penala, in referire la art.998-999 Cod civil, admitand in parte actiunea civila, va obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 640 lei, reprezentand impozit pe venit.
Acesta nu va putea fi obligat la plata accesoriilor creantei, avand in vedere data la care ANAF s-a constituit parte civila in cauza, precum si neachiesarea inculpatului la suportarea lor."
In baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate pe un termen de incercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
In baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1, alin. 3 lit. b si alin. 5 Cod procedura penala cu referire la art. 998-999 Cod civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila ANAF - Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 15.551 lei, din care suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit si suma de 6.148 de lei reprezentand majorari de intarziere aferente acestei sume, precum si la plata catre partea civila a majorarilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii si pana la plata efectiva a debitului.
Pentru a hotari astfel, a retinut prima instanta ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava nr. 1279/P/2009 emis la data de 30.07.2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului MI pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in esenta, ca, la inceputul lunii august 2008, inculpatul a fost contactat de catre LB in vederea efectuarii unor lucrari de renovare la imobilul acesteia din municipiul Radauti, in schimbul serviciilor prestate el primind in diferite transe suma de 18.000 de euro.
Conform adreselor nr. 72216/30.03.2009 si 74779/07.07.2009 a ANAF - DGFP Suceava rezulta ca inculpatul s-a sustras obligatiilor fiscale catre bugetul de stat cu suma de 9.403 lei, reprezentand impozit pe venit.
In cursul judecatii, in sedinta publica din data de 27.10.2010, a fost audiat inculpatul, care nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata. A aratat ca a primit in mai multe transe de la martora LB suma de 18.000 euro, din care suma de 10.000 de lei a reprezentat contravaloarea manoperei, suma pentru care nu a achitat catre stat impozitul pe venit, desi a intentionat, asteptand finalizarea lucrarii. A aratat ca din suma de 10.000 de lei, aproximativ 4.000 de lei a fost castigul personal, restul folosindu-i pentru plata muncitorilor. De asemenea, a sustinut ca din suma primita o mare parte din bani au fost folositi pentru achizitionarea de materiale de constructii, facturile care faceau dovada achizitionarii materialelor fiind inmanate martorei LB, care era si beneficiara lucrarii.
Analizand coroborat materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut in fapt ca, in luna august 2008, intre inculpat si martora LB a intervenit o conventie verbala in baza careia inculpatul se angaja sa efectueze lucrari de renovare la imobilul acesteia din municipiul Radauti, in schimbul serviciilor prestate urmand sa primeasca suma de 18.000 de euro.
In data de 22.10.2008 intre parti a intervenit o conventie scrisa, prin care inculpatul se obliga sa presteze lucrari de constructii la imobilul martorei LB, iar aceasta din urma sa-i achite in diferite transe suma de 18.000 de euro reprezentand contravaloarea materialelor si a manoperei.
Cu suma primita, inculpatul a achizitionat materialele de constructie ce au fost folosite la realizarea lucrarilor si a platit muncitorii care au participat la realizarea lucrarilor. Pentru majoritatea materialelor de constructie achizitionate inculpatul nu a putut prezenta facturi care sa justifice cheltuielile facute.
Pentru veniturile astfel obtinute din activitati independente, inculpatul nu a achitat catre stat impozitul pe venit aferent. Conform adreselor nr. 72216/30.03.2009 si 74779/07.07.2009 a ANAF - DGFP Suceava, inculpatul s-a sustras obligatiilor fiscale catre bugetul de stat cu suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit.
Instanta a inlaturat apararea inculpatului referitoare la inexistenta faptei, ca urmare a inexistentei unui prejudiciu cert, aparare formulata prin aparator cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei.
Potrivit dispozitiilor art. 41 Legea 571/2003, datoreaza impozit pe venit persoanele fizice care obtin venituri din activitati independente. Potrivit art. 48 din acelasi act normativ, venitul net obtinut din activitati independente se calculeaza prin scaderea din venitul obtinut a cheltuielilor deductibile. Pentru a putea fi incadrata in categoria de cheltuieli deductibile cheltuiala trebuie sa fie justificata prin documente.
Or, inculpatul nu a putut face prin documente dovada cheltuielilor realizate pentru achizitionarea materialelor de constructii, altele decat cele care au fost avute in vedere de catre organele fiscale la calcularea prejudiciului.
In drept, a constatat judecatoria, fapta inculpatului MI care, in calitate de persoana fizica neautorizata, in perioada august 2008- octombrie 2008 a incasat suma de 18.000 de euro pentru a efectua lucrari de renovare a unui imobil de la LB, sustragandu-se de la plata obligatilor fiscale datorate bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile si prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.403 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, a constatat ca prin cererea aflata la fila 42 dosar, ANAF - DGFP Suceava s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 15.551 lei, din care suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit si suma de 6.148 de lei reprezentand majorari de intarziere aferente acestei sume. De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la plata dobanzii aferente debitului datorat pana la achitarea sumei datorate.
Cum in cauza s-a facut dovada faptei ilicite a inculpatului, a vinovatiei acestuia, si a raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, cerinte prevazute de art. 998 - 999 Cod civil, in baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1, alin. 3 lit. b si alin. 5 Cod procedura penala a admis actiunea civila formulata de partea civila ANAF - Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si a obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 15.551 lei, din care suma de 9.403 lei reprezentand impozit pe venit si suma de 6.148 de lei reprezentand majorari de intarziere aferente acestei sume, precum si a majorarilor de intarziere in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii si pana la plata efectiva a debitului.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs inculpatul. In motivarea recursului, acesta a aratat ca in mod gresit a fost obligat la plata prejudiciului in cuantumul solicitat de partea civila, intrucat singurul venit obtinut, si care se impunea a fi avut in vedere la stabilirea impozitului datorat ANAF, era suma de 4.000 lei, ramasa dupa achitarea materialelor si manoperei serviciilor prestate de catre ceilalti muncitori implicati in renovarile efectuate. Data fiind valoarea redusa a pagubei, se justifica, in latura penala a cauzei, achitarea sa, in conformitate cu disp. art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, aplicabile fiind prevederile art. 181 Cod penal.
Prin decizia penala nr. 266 din 16 martie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosar nr. 7570/314/2010, s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat in totalitate sentinta penala mai sus-mentionata si in rejudecare:
In temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b1 Cod procedura penala in referire la art.181 Cod penal, a fost achitat inculpatul M.I. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005.
In temeiul art.181 Cod penal rap. la art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ "amenda" in cuantum de 1000 lei.
In temeiul art. 14, art. 346 Cod procedura penala in referire la art.998-999 Cod Civil s-a admis in parte actiunea civila si a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile ANAF- Directia Generala a Finantelor Publice Suceava suma de 640 lei reprezentand impozit pe venit.
Pentru a decide astfel, a retinut curtea, printre altele, ca "inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005, constand in aceea ca, in calitate de persoana fizica neautorizata, in perioada august 2008 - octombrie 2008 a incasat de la LB suma de 18.000 de euro pentru a efectua lucrari de renovare a unui imobil, sustragandu-se de la plata obligatilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile si prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma de 9.403 lei.
Dupa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, dealtfel retinut si in rechizitoriu, MF. - ANAF -prin DGFP Suceava nu s-a constituit parte civila pana la momentul sesizarii instantei cu solutionarea prezentei cauze.
Dupa inregistrarea dosarului pe rolul Judecatoriei Suceava, la termenul de judecata din data de 27.10.2010 instanta de fond a purces la verificarea legalei ei sesizari, procedand totodata la audierea inculpatului si a martorului Iacoboaie Gheorghita.
In declaratia data (fila 14 dosar fond), inculpatul a contestat existenta faptei si a prejudiciului retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, aratand ca in realitate profitul obtinut prin efectuarea lucrarilor, dupa achitarea materialelor si a muncitorilor chemati sa il ajute, este in cuantum de 4.000 lei, suma pentru care intentiona sa achite impozitul aferent.
La acelasi termen de judecata, instanta a solicitat ANAF sa precizeze daca se constituie parte civila in cauza, adresa la care se revine la data de 29.11.2010.
Abia la data de 26.01.2011, ANAF, prin adresa ANSPDCP 759 (fila 42 dosar fond), aceasta institutie a formulat cerere de constituire parte civila, solicitand obligarea inculpatului la achitarea sumelor de 9403 lei impozit pe venit si 6148 lei majorari de intarziere, precum si a accesoriilor aferente, pana la data realizarii efective a platii.
Prin urmare, cum inculpatul nu a fost de acord cu achitarea prejudiciului in suma solicitata de catre partea civila, ci doar in limita venitului obtinut (de 4.000 lei), si cum cererea de constituire parte civila a fost formulata cu incalcarea prevederilor art. 15 alin. 2 Cod penal (pana la citirea actului de sesizare a instantei), nefiind date cerintele exercitarii din oficiu a actiunii civile, astfel cum sunt ele reglementate de prevederile art. 17 alin. 1 Cod procedura penala, acesta nu poate fi obligat la plata altor sume decat cele la care a achiesat.
De altfel, in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica in constructii (in conditiile in care, potrivit sustinerilor martorului IG, inculpatul a predat numitei LB facturi privind materialele achizitionate, iar conform aceluiasi martor, dar si a martorului MP, a platit si alti muncitori care l-au ajutat in activitatea prestata), din care a rezultat ca, dupa scaderea contravalorii materialelor achizitionate si impuse de specificul lucrarii efectuate, manopera aferenta a fost in cuantum de 20.980 lei. Daca din aceasta suma se scad sumele achitate muncitorilor, rezulta ca, intr-adevar, venitul net obtinut de catre inculpat este cel de el aratat, respectiv 4000 lei
Prin urmare, aplicand la aceasta suma procentul de 16%, instanta, in conformitate cu art. 14, art. 346 Cod procedura penala, in referire la art.998-999 Cod civil, admitand in parte actiunea civila, va obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 640 lei, reprezentand impozit pe venit.
Acesta nu va putea fi obligat la plata accesoriilor creantei, avand in vedere data la care ANAF s-a constituit parte civila in cauza, precum si neachiesarea inculpatului la suportarea lor."
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012