Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar al creantelor. Termenul de contestare. Exigibilitatea creantei.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la data de 29.12.2010, contestatoarea SC "X" SRL, societate aflata in insolventa, prin administrator judiciar, a solicitat inscrierea in tabelul de creante al debitoarei SC "Y" SRL Botosani cu suma de 487.003 lei, reprezentand contravaloare chirie pentru folosinta spatiului contestatoarei si penalitati contractuale.
In motivarea contestatiei a aratat ca, la data de 13.10.2010, contestatoarea a depus cererea de inscriere a creantei in tabelul de creante al debitoarei si ca, foarte tarziu, respectiv la data de 08.12.2010, i s-a comunicat un raspuns negativ, invocandu-se tardivitatea demersului.
S-a mai aratat in motivare ca si contestatoarea se afla in procedura insolventei, deschisa la data de 06.05.2010, la o zi dupa ce a expirat termenul limita pentru depunerea cererilor de creanta si ca, intrucat administratorul statutar si asociat unic al contestatoarei, cetatean strain, a decedat in urma cu ceva timp, au existat dificultati in refacerea evidentei contabile a societatii contestatoare, din acest motiv s-a depus declaratia de creanta la data mentionata mai sus.
Totodata, contestatoarea  a mai sustinut ca, pana la momentul introducerii contestatiei nu a fost publicat in BPI tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC "Y" SRL.
Contestatoarea a indicat drept temei de drept al contestatiei: art. 73 din Legea nr. 85/2006.
Odata cu contestatia, contestatoarea a depus la dosar notificarea administratorului judiciar al debitoarei privind neinscrierea in tabelul preliminar, copie dupa declaratia de creanta si extras dupa registrul de stare civila privind decesul administratorului judiciar (filele 2-6).
Administratorul judiciar al debitoarei, N.E. IPURL Botosani a depus la dosar un raspuns la contestatie (filele 11-12), in care a  aratat ca intr-adevar intre parti a existat un contract de inchiriere (nr. 1 din 01.07.2006), care la art. 6 prevede expres ca "In cazul neachitarii chiriei pe trei luni consecutive, contractul se reziliaza de drept, prin instiintare din partea locatorului".
A mai aratat administratorul judiciar al debitoarei ca spatiul, pentru care contestatoarea pretinde 487.003 lei din care 24.000 Euro chirie  aferenta anului 2007, 24.000 Euro chirie aferenta anului 2008, 24.000 Euro chirie aferenta anului 2009 si 4000 Euro chirie aferenta lunilor ianuarie si februarie 2011, precum si 175.350 lei penalitati de intarziere de 0,10% pe zi de utilizare, conform clauzei contractuale art. 11, nu mai este folosit de catre debitoare inca din luna decembrie 2007, dovada fiind si faptul ca, cheia acestui spatiu se afla la administratorul judiciar al SC "G" SRL, MRL SPRL, unde aceasta detine utilaje de productie.
Din momentul nefolosirii spatiului debitoarea nu mai datoreaza chirie, contractul de inchiriere fiind reziliat de drept conform art. 7 din contract.
Odata cu punctul de vedere, administratorul judiciar al debitoarei a depus la dosar copii dupa o notificare trimisa de contestatoarea practicianului in insolventa MRL Iasi SPRL si un extras dupa o decizie de speta pronuntata de ICCJ - Sectia Comerciala.
La termenul de judecata din 07.04.2011, contestatoarea a depus la dosar copia unei note de conciliere incheiata intre parti la data de 16.01.2008.
Prin sentinta comerciala 354/11.05.2011, judecatorul sindic a admis contestatia formulata de SC "X" SRL Botosani, prin administrator judiciar si a dispus inscrierea acesteia, in tabelul definitiv al creantelor debitoarei SC "Y" SRL Botosani, cu suma de 87.003 lei reprezentand contravaloarea chiriei si penalitatilor contractuale, cu rangul de preferinta prev. de art. 123 pct. 8 Lg. 85/2006.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca decesul asociatului unic si administrator al contestatoarei, survenit la 10.06.2008, in Italia (f. 6 dosar fond), deschiderea procedurii insolventei contestatoarei, la data de 9.03.2010- dupa implinirea termenului de depunere a declaratiei de creanta contra debitoarei SC "Y" SRL (5.052010- conform incheierii comerciale nr. 79/9.03.2010)- constituie imprejurari mai presus de vointa sa, impunandu-se astfel aplicarea art.103 Cod pr. civila - repunerea in termen.
Statuand asupra erorii administratorului judiciar al debitoarei SC "Y" SRL de a respinge contestatia, ca fiind tardiva, judecatorul sindic a analizat fondul acesteia, apreciind-o ca intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
- din contractul de inchiriere si nota de conciliere (f. 18 dosar fond), ambele necontestate de administratorul judiciar al debitoarei, rezulta ca, la momentul deschiderii procedurii, SC "Y" SRL datora catre SC "X" SRL suma de 76.000 euro (cate 24.000 euro pentru anii 2007, 2008, 2009 si 400 euro pentru anul 2010)- cu titlu de chirie pentru spatiul situat in Municipiul Botosani, str. M. nr. 60-62, precum si suma de 175.350 lei - penalitati de intarziere - calculate conform art. 11 din contract.
- sustinerea debitoarei SC "Y" SRL privind rezilierea de drept a contractului conform art. 6 apare neintemeiata, deoarece debitoarea nu a dovedit ca ar fi fost instiintata de locator in acest sens si nici ca ar fi predat spatiul acesteia - SC "X" SRL. Dimpotriva, din nota de conciliere, din 16.01.2008, rezulta acordul partilor, de a achita, esalonat, suma de  24.000 euro - aferenta anului 2007, fara penalitati. La momentul semnarii acestei note, partile nu au invocat rezilierea de drept, desi debitoarea datora chirie pentru 12 luni, anterioare, iar nu doar pentru 3 luni consecutive, astfel incat nu poate invoca, in favoarea sa, propria culpa.
Prin decizia nr.1499/40/2010/a1, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursul declarat de debitoarea SC "Y" SRL BOTOSANI prin administrator judiciar N.E. IPURL, a modificat sentinta recurata si, in rejudecare, a respins  contestatia, ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, Curtea a retinut ca recurenta, in motivarea recursului, intemeiat pe disp. art. 304 pct. 8 si 9 Cod pr. civila, debitoarea recurenta a criticat, cu precadere, aprecierea judecatorului sindic privind repunerea creditoarei-intimate, in termenul de formulare a contestatiei.
Astfel, s-a aratat ca nu a fost formulata cerere de repunere in termen iar imprejurarile invocate nu constituie motiv de aplicare a art. 103 Cod pr. civila, deoarece intre decesul administratorului statutar al creditoarei - cetatean italian, survenit la 10.06.2008 si pana la deschiderea procedurii - prin Incheierea 79/9.03.2010- s-a scurs o perioada lunga de timp.
Sub aspectul solutiei pronuntate asupra fondului, s-a subliniat ca judecatorul sindic a dat o interpretare eronata probatoriului administrat. Astfel, din nicio proba nu rezulta ca debitoarea ar fi recunoscut un debit, datorat creditoarei, in suma de 76.000 euro chirie iar suma de 24.000 euro- la care se refera nota din 16.08.2008- reprezinta o restanta din 2007.
De altfel, SC "Y" SRL nu mai detine spatiul, din decembrie 2007, imobilul fiind in folosinta SC "G" SRL Botosani- prin administrator judiciar MRL SPRL Iasi - care a depozitat utilaje de productie. A subliniat recurenta ca aceasta rezulta din chiar adresa nr. 953/21.06.2010- emisa de recurenta- prin care solicita MRL SPRL Iasi, sa elibereze spatiul.
Veridicitatea acestei situatii de  fapt, rezulta si din faptul ca, in ianuarie 2008, SC "Y" SRL Botosani a inchiriat un alt spatiu - in Municipiul Botosani, str. V. - dovada fiind contractul depus la dosar precum si Incheierea 1825/24.06.2008 a judecatorul delegat al Tribunalului Botosani la ORC Botosani - avand ca obiect - modificare act constitutiv.
Legal citat, creditoarea intimata a depus la dosar "concluzii", solicitand  respingerea recursului.
In cuprinsul concluziilor, s-a  aratat ca, pana la acest moment, contractul de locatiune, incheiat de parti, nu este reziliat iar faptul ca a fost trimisa o notificare administratorului judiciar  al SC "G" SRL s-a datorat unor informatii verbale eronate.
Faptul ca debitoarea-recurenta detine si un alt spatiu in chirie, nu constituie dovada rezilierii contractului ce face obiectul prezentului litigiu.
A mai precizat creditoarea intimata ca, in nota de conciliere din 16.01.2008, partile au stabilit existenta unui debit restant, in suma de 24.000 euro- chirie aferenta anului 2007, recurenta asumandu-si si obligatia de plata, esalonata, nestipulandu-se rezilierea contractului. In sustinerea acestui punct de vedere, s-a mentionat ca facturile emise debitoarei recurente, pentru chiria aferenta perioadei 2008-2010, nu au fost restituite, ceea ce inseamna ca si le-a insusit.
S-a aratat ca, in situatia rezilierii, era necesara predarea spatiului, in baza unui proces-verbal, ceea ce nu s-a intamplat iar, de la momentul deschiderii procedurii, administratorul judiciar al debitoarei putea uza de disp. art. 86 Lg. 85/2006.
Referitor la termenul in care s-a solicitat inscrierea creantei, s-au reiterat sustinerile din fata instantei de fond.
Niciuna din parti nu a invocat disp. art. 305 Cod pr. civila, inscrisurile din dosarul de recurs fiind depuse si in fata instantei de  fond.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a probatoriului administrat in fata instantei de fond, Curtea a retinut ca judecatorul sindic a fost investit cu solutionarea unei contestatii la tabelul preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC "Y" SRL Botosani, intemeiata pe disp. art. 73 Lg. 85/2006.
Avand in vedere disp.art. 73 al. 2 conform carora termenul de depunere a contestatiei este de 5 zile de la publicarea in B.P.I. a tabelului preliminar precum si caracterul acestuia - termen de decadere - Curtea urmeaza a verifica, cu precadere, temeinicia solutiei instantei de fond privind tardivitatea contestatiei, exceptie invocata de  debitoarea recurenta.
Curtea a observat ca termenul de formulare a contestatiei incepe sa curga de la data publicarii tabelului de creanta in B.P.I ori, in cauza, nu s-a facut dovada publicarii (nici in fata instantei de fond si nici in recurs), astfel incat pentru contestatoare nici nu incepuse sa curga termenul, la momentul formularii contestatiei si deci, nu poate fi retinuta tardivitatea.
Privind termenul in care s-a solicitat inscrierea creantei, se retine ca, la data de 13.10.2010 (f. 4 doar fond), contestatoarea SC "X" SRL Botosani solicita inscrierea in tabelul creditorilor SC "Y" SRL a sumei de 487.003 lei- chirie restanta pentru perioada 2007-2010 si penalitati de intarziere calculate conform art. 11 din contractul de inchiriere 1/1.07.2006, privind spatiul situat in Municipiul Botosani, str. M.D. 60-62.
In cuprinsul cererii, se mentioneaza ca, pana la data formularii acesteia, administratorul judiciar nu a notificat deschiderea procedurii, conform art. 61 Lg. 85/2006.
La data de 8.12.2010( f. 3 dosar fond), administratorul judiciar al SC "Y" SRL comunica administratorului judiciar al SC "X" SRL ca, datorita depasirii termenului limita - 5.05.2010- stabilit pentru depunerea cererii de  creanta, nu se poate dispune inscrierea in tabelul de creanta al debitoarei ( f. 2 dosar fond).
Impotriva acestui raspuns, SC "X" SRL Botosani - prin administrator judiciar - a formulat contestatie - inregistrata pe rolul instantei, la data de 29.12.2010.
Intr-adevar, nici din cuprinsul contestatiei si nici din a celorlalte                          "note, concluzii" depuse in primul ciclu procesual, contestatoarea nu formuleaza o cerere intitulata  de repunere in termen" si nici nu invoca disp. art. 103 Cod pr. civila dar, trebuie observat ca, din sustinerile acestuia, rezulta fara echivoc finalitatea urmarita iar judecata la calificarea cererii nu este tinuta de denumirile literale date de parti dar de finalitatea urmarita de acestea.
De asemenea, in mod corect, judecatorul sindic a apreciat incidenta disp. art. 103 Cod pr. civila, retinand ca SC "X" Botosani nu a mai fost, practic, administrata din iunie 2008 (data decesului administratorului statutar - f. 15-16 dosar fond), astfel incat, anterior deschiderii procedurii nu avea cine sa solicite inscrierea creantei. Corect s-a retinut ca procedura insolventei fata de SC "X" SRL Botosani, s-a deschis ulterior termenului limita de depunere a cererii de creanta - stabilit pentru data de 5.05.2010- moment la care administratorul judiciar nu avea calitatea de a solicita inscrierea creantei.
In consecinta, apreciind ca, in mod corect, judecatorul indic a considerat ca, atat cererea de inscrierea a creantei cat si contestatia intemeiata pe disp. art. 73 Lg. 85/2006, au fost formulate in termen, urmeaza a fi analizate motivele de recurs invocate asupra fondului contestatiei.
Cum, in esenta, motivele de recurs privesc modul gresit de interpretare a probatoriului administrat, ceea ce a condus la aplicarea gresita a legii, remarcam ca acestea pot fi  subsumate si analizate doar din prisma disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod pr. civila iar nu si a disp. art. 304 al. 1 pct. 8 Cod pr. civila, deoarece instanta de fond a interpretat corect natura actului juridic dedus judecatii - creanta, rezultata dintr-un  contract de locatiune.
Astfel, intre SC "X" SRL Botosani, in calitate de locator si SC "Y" SRL Botosani, in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de locatiune 1/2006 avand ca obiect spatiul din Municipiul Botosani, str. M.D. 60-62. Conform art. 6 contract, neplata chiriei o perioada de  3 luni consecutiv conduce la rezilierea de drept a  contractului, in cauza, singura problema ce suscita controverse intre parti consta in a sti daca contractul mai era in fiinta in perioada 2008-2010 sau a fost desfiintat de drept, in baza acestei dispozitii.
Analizand clauza mentionata, se apreciaza ca aceasta valora pact comisoriu de gr. IV- in caz de  neexecutare de catre una din parti, a obligatiilor sale, contractul se  considera reziliat de prim drept, fara a fi necesara punerea in intarziere (fiind  obligatie comerciala) si fara alte formalitati prealabile. In aceasta situatie, nu este necesara interventia instantei si nici incheierea vreunei alte formalitati de catre parti (cum ar fi incheierea unui proces verbal de predare-primire, cum a sustinut  creditoarea intimata).
Astfel, din sustinerile partilor - chiar ale creditoarei-intimate - SC "Y" SRL nu-si achitase chiria cu 12 luni anterior datei in care s-a incheiat nota de conciliere - 16.01.2008 ( f. 32 dosar recurs)- adica, nici pe parcursul anului 2007.
Asadar, cum nici in anul 2007 contractul nu a mai fost in fiinta, creditoarea avea posibilitatea de folosi spatiul conform intereselor sale si destinatiei economice iar, in ipoteza refuzului debitoarei de a-l elibera, putea solicita evacuarea si daune-interese pentru lipsa de folosinta iar nu chirie datorata conform contractului (pentru ca acesta nu mai producea efecte).
De altfel, coroborand probele administrate, rezulta ca, cel putin, de la inceputul lunii ianuarie 2008, debitoarea nu a mai folosit spatiul (f. 6-8; 24-25 dosar recurs) iar creditoarea nu a produs nicio dovada care sa demonstreze o situatie contrara.
La solutionarea cauzei, nu pot fi retinute sustinerile intimatei in sensul ca a emis notificari doar in baza unor informatii verbale, odata ce putea sa verifice personal cine folosea spatiul (f. 6 dosar recurs). De asemenea, desi a sustinut ca, pentru chiria restanta, s-au emis facturi - aceasta dovada nu a fost facuta, prin conexarea la dosar si mai mult se contrazice cu afirmatia intimatei care a mentionat ca, de la decesul administratorului statutar (iunie 2008) societatea nu a mai fost  administrata.
In concluzie, apreciind ca SC "Y" SRL nu datoreaza catre SC "X" SRL Botosani, suma indicata in petit, cu titlu de chirie restanta pentru perioada 2007-2010 si penalitati de intarziere, Curtea  a retinut incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila si, in consecinta, in temeiul art. 312 din Codul de procedura civila, a admis recursul debitoarei, a modificat sentinta si, in rejudecare, a respins contestatia, ca nefondata.