Contestatie plan distribuire. Procedura insolventei. Plan de distribuire asupra fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de ...

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani la data de 18.07.2011 si precizata ulterior, prin adresa inregistrata la data de 14.09.2011 (fila 123), contestatoarea-creditoarea CEC Bank SA Bucuresti a solicitat anularea in parte a Raportului asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei SC "D." SRL Botosani intocmite de lichidatorul management R.L. Iasi SPRL, in sensul ca sumele distribuite in mod nelegal sa fie afectate pentru plata contestatoarei, creditor garantat, conform art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca activul valorificat Ferma V. constituie garantia contestatoarei, astfel incat distribuirea pretului trebuia sa se faca in conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, iar celelalte sume incasate in cursul lichidarii trebuiau sa fie distribuite in conformitate cu prevederile art. 123 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, a  aratat contestatoarea ca lichidatorul a platit in mod nelegal, cu incalcarea disp. art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, din pretul obtinut din vanzarea garantiei bancii urmatoarele sume:
- drepturi salariale restante din perioada de observatie platite partial: 66.126 lei;
 Aceste drepturi nu se incadreaza in prevederile art. 121 alin., pct. 1 din lege, asa incat ele nu se pot retine din pretul garantiei CEC Bank si, prin urmare plata lor din pretul garantiei bancii este nelegala.
  - contributii bugetul de stat aferente lunilor 2010 - iunie 2010: 9.458 lei;
Plata acestor drepturi nu se incadreaza in prevederile art. 121 alin. 1, pct. 1 din lege, asa incat ele nu se pot retine din pretul garantiei CEC Bank si, prin urmare plata lor din pretul garantiei bancii este nelegala.
           - cheltuieli evaluare active SC "D." SRL: 59.768 lei;
Cheltuielile aprobate de creditor, conform art. 23 din lege, pentru evaluarea realizata in procedura sunt de 57.446,06 lei cu TVA inclus, asa incat distribuirea sumei de 59.768 lei cu titlu de cheltuieli evaluare active de catre lichidator este nelegala, nefiind o suma aprobata de creditori in conditiile Legii nr. 85/2006, ci stabilita in mod unilateral de catre lichidatorul judiciar.
          - partial cheltuieli arhivare documente: 150.000 lei;
Distribuirea sumei susmentionate nu se incadreaza in prevederile art. 121 alin. 1, pct. 1 din lege si prin urmare aceasta suma nu se poate distribui inaintea achitarii creantei creditorului garantat  CEC Bank, care trebuie sa fie achitat cu prioritate din pretul garantiei sale, in conformitate cu art.  121 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
In plus, suma de 150.000 lei nu a fost aprobata sub nici o forma de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, asa incat plata acestei sume este nelegala si sub acest aspect.
- cheltuieli intocmire acte pentru bilant mediu Ferma Veresti: 10.000 lei;
Distribuirea sumei susmentionata nu se incadreaza in prevederile art. 121  alin. 1, pct. 1 din lege si, prin urmare aceasta suma nu se poate distribui inaintea achitarii creantei creditorului garantat CEC Bank, care trebuie sa fie achitat cu prioritate din pretul garantiei sale, in conformitate cu art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
In plus, suma de 10.000 lei nu a fost aprobata sub nici o forma de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, asa incat plata acestei sume este nelegala si sub acest aspect.
- partial cheltuieli procedura incasate in 05.07.2010 in cuantum de 3.000 lei;
Aceasta suma nu este explicata si nici justificata de catre lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o suma  care sa se incadreze in prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 din lege (cheltuieli aferente vanzarii Fermei V., cheltuieli de conservare si administrare a acestui imobil ori remuneratia persoanelor angajate in conditiile legii), plata acesteia din pretul garantiei CEC Bank este nelegala si se impune desfiintarea ei.
- cheltuieli procedura incasate in 23.06.2011 in cuantum de 975.285,12 lei defalcate astfel:
- onorariu administrator judiciar pentru perioada 06.05.2010 (data numirii in calitate de administrator judiciar) - 23.02.2011 (data deschiderii procedurii de faliment), in cuantum de 2.500 lei/lunar fara TVA, conform Adunarii creditorilor din data de 30.06.2010 - respectiv 10 luni X 2.500 lei X 24% = 31.000 lei cu TVA inclus.
Plata onorariului administratorului judiciar se incadreaza in prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 din lege, insa acest onorariu trebuia calculate pentru 9 luni (06.05.2010 - 23.02.2011) si nu pentru 10 luni, asa cum a procedat lichidatorul judiciar si taxa UNPIR aferenta creantelor recuperate, rezultand o diferenta platita in plus de 781,89 lei.
- suma de 4.104,30 lei reprezentand anunturi ziare organizare licitatii nu este explicata si nici justificata de catre lichidatorul judiciar, neputandu-se cunoaste daca anunturile privesc vanzarea Fermei V. sau nu.
- suma de 19.118,49 lei reprezentand cheltuieli utilitati servicii nu este explicata si nici justificata de catre lichidatorul judiciar.
- suma de 12.900,33 lei reprezentand cheltuieli diverse (combustibili, consumabile, cheltuieli postale, furnizari) nu este explicata si nici justificata de catre lichidatorul judiciar, neputandu-se cunoaste daca aceste cheltuieli privesc vanzarea Fermei V. sau nu.
- in ce priveste suma de 209,79 lei, reprezentand comisioane bancare, suma nu este explicata si nici justificata de lichidatorul judiciar, neputandu-se cunoaste daca comisioanele respective sunt aferente operatiunile de vanzare a garantiei CEC Bank - Ferma V..
In ce priveste planul de distribuire, contestatoarea arata ca acesta este nelegal intrucat lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 si a distribuit, in mod gresit, din pretul garantiei contestatoarei urmatoarele sume:
- creante art. 123 pct. 2: 69.473 lei drepturi salariale neachitate nascute dupa deschiderea procedurii (01.05.2010 - 30.05.2011);
- creante art. 123 pct. 3: 196.382 lei - Primaria V.; 107.533 lei - DGFPJ Botosani;36.291,63 lei - Primaria Botosani;2.304 lei - Primaria M.E.; 270.019,04 lei - E.On Energie Romania SA; 2.787,50 lei - Primaria B.; 723 lei - ITM Botosani; 28.23 lei - AN Apele Romane.
 Total: 616.068,40 lei
- 44.679,39 lei provizion pentru cheltuieli ulterioare.
Totodata, contestatoarea a aratat ca suma de 1.368,31 lei cu TVA inclus, reprezentand onorariul procentual de 3,5% (fara TVA) din recuperari creante, conform Adunarii creditorilor din data de 18.02.2011, respectiv 3,5% X 39.094,59 lei este platita in mod nelegal avand in vedere ca prin hotararea adunarii creditorilor din data de 18.02.2011 s-a decis un onorariu procentual din operatiunile de lichidare, nu si din creantele recuperate si chiar daca acest onorariu ar fi fost aprobat de creditori, aceasta suma trebuia retinuta din valoarea creantelor recuperate, ea neputand fi distribuita din pretul garantiei CEC Bank, deoarece se incalca ordinea de distribuire prev. de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Contestatoarea  a mai aratat in motivarea contestatiei ca:
- nu este explicata si nici justificata suma de 10.129,11 lei cu TVA inclus, reprezentand cheltuieli de procedura pentru perioada 06.05.2010 - 31.05.2011;
- este nelegala retinerea din pretul obtinut din vanzarea bunului aflat in garantia contestatoarei.
Niciuna dintre creantele prevazute la pct. 2 si 3 din planul de distribuire nu se incadreaza in prevederile art. 121 alin. 1 pct. 1 din lege, deci nu se respecta ordinea de distribuire prevazuta de acest text de lege.
Nici suma de 44.679,39 lei, previzionata pentru acoperirea cheltuielilor ulterioare, necesare procedurii, nu poate fi distribuita din pretul bunului grevat de ipoteca CEC Bank, chiar daca art. 127 pct. 4 din lege prevede ca pot fi previzionate anumite sume pentru a se acoperi cheltuieli viitoare ale averii debitorului, insa aceasta dispozitie nu este una imperativa si, in situatia de fata, avand in vedere situatia juridica a bunului valorificat, trebuie sa se respecte ordinea de prioritate prevazuta imperativ de art. 121 din lege.
Lichidatorul judiciar a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei impotriva Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare intrucat nu face in contestatie nici o referire la motivele pentru care intelege sa conteste raportul, ci solicita doar compensarea cu sumele obtinute din chirii.
In ce priveste contestatia la Planul de distribuire, lichidatorul a solicitat de asemenea respingerea acesteia intrucat a fost intocmita cu rea credinta, prin distribuirea facuta catre CEC Bank SA, lichidatorul a acoperit 74,35% din creanta totala a contestatoarei aproximativ 3 din suma cu care creditorul bancar a fost admis la masa credala, suma distribuita nefiind  modica asa cum sustine contestatoarea, care este si beneficiarul ipotecilor instituite asupra celorlalte 5 active supuse valorificarii, avand suficiente garantii procedurale in vederea recuperarii creantei sale.
Totodata, in intampinare, lichidatorul a raspuns punctual la fiecare critica adusa Planului de distribuire.
In ce prieste suma distribuita cu titlu de cheltuieli salariale, acestea reprezinta cheltuieli cu personalul afectat pazei Ferma V. si contributia la bugetul de stat aferenta salariatilor, cheltuieli  care se incadreaza in categoria prevazuta de art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 si, intrucat acestea sunt creante nascute ulterior deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar a facut si aplicarea art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
In ce priveste cheltuielile privind evaluarea actiunilor debitoarei SC "D." SRL, acestea sunt cheltuieli de procedura, fiind aplicabile disp. art. 4 alin. 4 si 9 din Legea nr. 85/2006, rapoartele de evaluare au fost prezentate adunarii creditorilor in data de 23.07.2010 si nici un creditor prezent (inclusiv contestatoarea) nu a formulat obiectiuni, evaluarea fiind facuta de  un evaluator independent, fiind respectate disp. art. 116 din Legea nr. 85/2006.
In ce priveste cheltuielile cu arhivarea documentelor societatii debitoare, in cadrul sedintei din data de 12.09.2011, comitetul creditorilor a aprobat selectia efectuata de lichidator, desemnand pe SC "P.B." SRL ca societate specializata sa efectueze lucrarile de arhivare documente, pentru selectionarea si depozitarea arhivei societatii debitoare, astfel incat plata sumei de 150.000 lei cheltuieli de arhivare, poate fi achitata din pretul obtinut cu ocazia valorificarii bunurilor debitoarei ipotecate, acestea fiind cheltuieli care se  incadreaza in dispozitiile art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, care prevad ca remuneratia persoanelor angajate de lichidatorul judiciar in temeiul art. 23 din lege.
In ce priveste cheltuielile cu intocmirea bilantului de mediu obligatoriu potrivit dispozitiilor OUG nr. 195/2005, privind protectia mediului in cadrul sedintei din data de 12.09.2011, comitetul creditorilor a aprobat selectia efectuata de lichidatorul judiciar, desemnand pe SC "E.P.T." SRL, ca societate specializata sa efectueze bilanturile de mediu, astfel incat plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli intocmire acte pentru bilant de mediu, se incadreaza in dispozitiile art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, care prevede faptul ca remuneratia persoanelor angajate de lichidatorul judiciar in temeiul art. 23 din lege, poate fi achitata din pretul obtinut cu ocazia valorificarii bunurilor debitoarei ipotecate.
In ce priveste cheltuielile de procedura incasate in 05.02.2010 in cuantum de 3.000 lei, precum si cheltuieli de procedura in cuantum de 10.129,11 lei pentru perioada 06.05.2010 - 31.05.2011 si contravaloarea anunturilor din ziar cu privire la licitatiile organizare in suma de 4.104,30 lei, acestea au fost explicate si justificate prin rapoartele de activitate si devizele de cheltuieli depuse la dosarul cauzei, de-a lungul procedurii, necontestate de catre creditori, conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Aceste sume se incadreaza in dispozitiile art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, conform art. 4 alin. 1 si 9 din lege care prevede ca:
“(1) Toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cele privind notificarea, convocarea si comunicarea actelor de procedura efectuate de administratorul judiciar si/sau de lichidator, vor fi suportate din averea debitorului.
(9) Sumele mentionate la alin. (1) vor fi considerate cheltuieli de lichidare in conformitate cu art. 121 si art. 123 pct. 1 si vor fi platite in momentul existentei disponibilului in contul debitorului."
In ceea ce priveste cheltuielile de procedura incasate in data de 23.06.2011, in cuantum, de 975.285 lei:
- in privinta onorariului administratorului judiciar pentru perioada 06.05.2010 (data numirii in calitate de administrator judiciar ) - 23.03.2011 (data deschiderii procedurii de faliment), contestatoarea contesta doar suma de 3.100 lei, recunoscand ca fiind corecta incasarea sumei de 27.900 lei.
La calcularea remuneratiei lichidatorul a avut in vedere disp. art. 21 alin. 1 coroborat cu art. 21 alin. 11  din Legea nr. 85/2006, astfel ca, intrucat legiuitorul a stabilit ca baza de calcul a remuneratiei administratorului/lichidatorului judiciar luna calendaristica, onorariul a fost calculat aplicand coeficientul X 10 la onorariul aprobat in cadrul adunarii creditorilor, intrucat din mai 2010 pana in februarie 2011 s-a scurs un interval de 10 luni calendaristice.
In ce priveste faptul ca s-ar fi retinut din valoarea activului asupra caruia contestatorul detine o garantie reala suma de 1.368,31 lei, reprezentand onorariu procentual aferent activitatii de recuperare a creantelor, din raportul asupra fondurilor rezulta ca Ferma V. a fost valorificata la pretul de 21.390.500 lei, iar suma de 1.368,31 lei a fost scazuta din suma de 21.518.782,71 lei, reprezentand totalul sumelor obtinute (valorificari active, recuperari creante, contravaloare chirii, contravaloare caiete de sarcini, dobanzi si comisioane bancare).
In ce priveste plata catre UNPIR a sumei de 2%, procentul s-a calculat din totalul reprezentant de suma obtinuta din vanzarea Fermei V. si sumele obtinute din recuperarea creantelor, astfel incat este nefondata sustinerea contestatoarei cu privire la faptul ca lichidatorul judiciar ar fi achitat din suma obtinuta din valorificarea activului Ferma V. si suma de 781,89 lei, aferenta activitatii de recuperare creante.
In ce priveste cheltuielile cu utilitatile si serviciile prestate debitoarei si la celelalte  cheltuieli diverse (combustibili, materiale consumabile, cheltuieli postale, furnizari), arata lichidatorul ca acestea nu au fost platite in temeiul art. 121 alin.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006, acestea fiind creante rezultate din continuarea activitatii debitoarei ulterior deschiderii procedurii insolventei, avand ca temei legal disp. art. 64 alin. 4 din lege.
Referitor la comisioanele bancare, in cuantum de 209,79 lei, acestea sunt aferente operatiunilor derulate prin contul debitoarei, asa cum reiese si din extrasele contului de lichidare si aceste comisioane reprezinta cheltuieli aferente procedurii, fiind aplicabile disp. art. 4 alin. 1 si 9 din lege.
In ce priveste suma de 44.679,39 lei, previzionata de lichidatorul judiciar acesta arata in intampinare ca a fost constituit intrucat mai sunt de valorificat inca 5 (cinci) active ipotecate tot in favoarea contestatoarei, a caror vanzare impune alte cheltuieli procedurale, dispozitiile art. 27 pct. 7 din lege fiind imperative si nu supletive cum in mod eronat sustine contestatoarea "cu ocazia distribuirilor partiale, urmatoarele sume vor fi previzionate rezervele destinate sa acopere cheltuieli viitoare ale averii debitorului".
Prin  sentinta nr. 680 din 13 octombrie 2011,  Tribunalul  Botosani  a respins ca nefondata contestatia formulata de contestatorul-creditor CEC Bank SA - Sucursala Iasi, impotriva Raportului asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei SC "D." SRL si impotriva Planului de distribuire, intocmite de lichidatorul M.R.L. Iasi SPRL si depuse la dosarul cauzei la data de 28.06.2011.
Pentru a hotari astfel,  judecatorul sindic a  retinut urmatoarele: 
Prin sentinta comerciala nr. 144 din 23.02.2011 s-a dispus intrarea in faliment in procedura generala a debitoarei SC "D." SRL Botosani, confirmandu-se in calitate de lichidator administratorul judiciar MRL Iasi SPRL.
La data de 28.06.2011, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei Raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor SC "D." SRL, intocmit in conformitate cu prevederile art. 122 din Legea nr. 85/2006 (filele 17-20), Planul de distribuire intre creditorii debitoarei (filele 21-22), anexa 1 la planul de distribuire  (fila 23), precum si documente justificative (incasari si plati - filele 24-121).
Raportul asupra fondurilor obtinute din valorificare si Planul de distribuire au fost afisate la usa tribunalului la data de 01.07.2011 (fila 122).
Prin contestatia initiala (filele 1-8) si precizarea ulterioara (fila 123), contestatoarea-creditoare CEC Bank - Sucursala Iasi a solicitat anularea in parte a planului de distribuire si a Raportului asupra fondurilor obtinute cu mentinerea distribuirii si plata facuta catre CEC Bank si anularea distribuirilor nelegale .
 Art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede ca orice creditor sau comitetul creditorilor poate formula contestatie la raport si plan, in termen de 15 zile de la afisare.
In ce priveste raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor, art. 122 alin. 11 prevede ca acesta va cuprinde cel putin urmatoarele:
"Raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante va cuprinde, cel putin, urmatoarele:
    a) soldul aflat in contul de lichidare dupa ultima distribuire;
    b) incasarile efectuate de catre lichidator din valorificarea fiecarui bun si din recuperarea creantelor;
    c) cuantumul dobanzilor sau al altor venituri de care beneficiaza averea debitorului ca urmare a pastrarii in conturi bancare a sumelor nedistribuite sau prin administrarea bunurilor existente in averea debitoarei;
    d) totalul sumelor aflate in contul de lichidare."
In speta, desi contestatia formulata de creditoarea CEC Bank SA - Sucursala Iasi vizeaza atat Raportul asupra fondurilor obtinute cat si Planul de distribuire, singura critica adusa Raportului asupra fondurilor obtinute se refera la lipsa inscrierii "veniturilor debitoarei reprezentand chiriile incasate de societate in procedura insolventei" (fila 6 - paragraful 5 - din contestatie).
Avand in vedere ca Raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei SC "D." SRL, depus la dosarul cauzei in data de 28.06.2011 cuprinde toate elementele obligatorii prevazute de art. 122 alin. 11 din Legea nr. 85/2006 si contestatoarea nu a facut dovada ca lichidatorul judiciar ar fi incasat vreo suma in plus cu titlu de chirie, care sa nu fi fost trecuta in Raport, iar la lit. C de la pct. 2 al Raportului este explicata situatia chiriilor incasate din contractele incheiate pentru spatiile apartinand debitoarei, iar la pct. 3 este aratata suma incasata pentru inchirierea spatiilor din Botosani, respectiv suma totala de 75.315,62 lei, formata din:
“-  suma de 9.011,43 lei incasata de la SC G.M. SRL Botosani pentru perioada 27.04.2010 (data deschiderii procedurii) - 31.01.2011(data rezilierii contractului);
- suma de 48.054,20 lei incasata de la C.A. Botosani pentru perioada 27.04.2010 (data deschiderii procedurii) - 31.01.2011(data rezilierii contractului);
- suma de 14.130,00 lei incasata de la PFA I.L. pentru perioada 27.04.2010 (data deschiderii procedurii) - 30.05.2011;
- suma de 4.120,00 lei incasata de la PFA I.L. pentru perioada 01.02.2011 (data incheierii contractului) - 30.05.2011;"
Judecatorul sindic a constatat ca este nefondata contestatia creditoarei CEC Bank - Sucursala Iasi formulata impotriva Raportului asupra fondurilor obtinute.
In ce priveste contestatia asupra Planului de distribuire, judecatorul sindic a constatat ca si aceasta este nefondata din urmatoarele considerente:
Planul de distribuire depus de lichidator (filele 21-22) contine toate datele obligatorii prevazute de art. 122 alin. 12 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui plan, soldul initial cont lichidare si casierie era de 6.023,29 lei, incasarile in cadrul procedurii au fost de 21.512.759 lei, platile in cadrul procedurii de insolventa au fost de 1.738.561,92 lei, iar suma de distribuit a fost 19.780.220,79 lei.
In ce priveste suma totala de 21.512.759,42 lei, reprezentand incasarile in cadrul procedurii, aceasta se compune din: 21.390.500 lei incasari din valorificarea Fermei V. (garantie a contestatoarei CEC Bank - Sucursala Iasi), 34.094,59 lei incasari recuperari creante, 75.315,62 lei incasari pentru inchirierea spatiilor debitoarei, 6.200 lei incasari caiet de sarcini, 1.645,61 lei incasari diverse si 3,60 lei incasari din dobanzi bancare (Raportul asupra fondurilor pct. 3 - fila 19).
Din sumele incasate au fost distribuite contestatoarei creditoare suma de 19.050.000 lei, fata de 21.390.500 lei cat s-a incasat din vanzarea activului Ferma V..
Contestatoarea-creditoare a contestat modul de distribuire a sumei obtinute din vanzarea activului garantat in favoarea sa, aratand ca nu s-au respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2, facandu-se in mod gresit distribuiri, din pretul garantiei bancii, si pentru creantele prev. de art. 123 pct. 2 si 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, ca au fost platite in mod nelegal drepturile salariale restante din perioada de observatie, contributii la bugetul de stat aferente lunilor mai-iunie 2010, cheltuielile de evaluare active, partial cele de arhivare documente, cheltuielile pentru bilantul de mediu Ferma V., cheltuielile de procedura in ce priveste onorariul cuvenit lichidatorului pentru o luna si onorariul procentual de 3,5% pentru recuperarea creantelor, taxa de 2% catre UNPIR, anunturi ziare cheltuieli utilitati si a fost provizionata suma de 44.679,39 lei despre care afirma contestatorul ca ar fi optionala.
In ce priveste platile facute in cursul procedurii, in suma totala de 1.738.561 lei, judecatorul-sindic a constatat ca acestea sunt justificate cu documentele depuse la dosar de lichidator (in ce priveste anunturile ziare organizare licitatii, cheltuieli cu utilitati, cheltuieli diverse si comisioane bancare, acestea se incadreaza in cheltuielile prev. de art. 121 alin. 1 pct. 1, taxe si "orice  alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile cu conservarea si administrarea acestor bunuri"), drepturile salariale restante din perioada de observatie reprezinta cheltuieli cu personalul afectat pazei Fermei V. si contributii la bugetul de stat aferente salariilor, care se incadreaza in categoria prev. de art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cheltuielile privind evaluarea patrimoniului reprezinta cheltuieli de procedura, care se incadreaza in disp. art. 121 alin. 1 pct. 1 si sunt justificate cu documente depuse la dosar de lichidator, contestatoarea nu a contestat Raportul de evaluare si costul acestor cheltuieli, desi au fost prezentate creditorilor in Adunarea creditorilor din 23.07.201, cheltuielile cu arhivarea documentelor sunt justificate cu documente si aceasta activitate reprezinta o obligatie legala impusa de art. 23 din Legea nr. 16/1996 a Arhivelor Nationale, iar comitetul creditorilor in sedinta din 12.09.2011 a aprobat selectia efectuata de lichidatorul judiciar, desemnand SC "P.B." SRL ca societate specializata sa efectueze aceste lucrari de arhivare, cheltuielile privind arhivarea sunt cheltuieli de procedura care se incadreaza in disp. art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006; in ce priveste cheltuielile cu intocmirea bilantului de mediu acestea sunt justificate prin documente, au fost impuse de obligatia de a respecta disp. OUG nr. 195/2005 privind protectia mediului, iar in cadrul sedintei Adunarii creditorilor din 12.09.2011 a fost aprobata selectia efectuata de lichidatorul judiciar fiind desemnata SC "E.P.T." SRL ca societate specializata sa efectueze bilanturile de mediu, aceste cheltuieli pentru bilantul de mediu Ferma V. (activul pentru care contestatoarea avea garantie) sunt cheltuieli aferente vanzarii bunului si se incadreaza in  cele prev. de art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006; in ce priveste onorariul administratorului judiciar, calculul onorariului in suma fixa de 3100 lei pentru 10 luni este corect, avand in vedere ca din luna mai 2010 cand a fost desemnat MRL Iasi SPRL in calitate de administrator judiciar si pana in luna februarie 2011 au trecut 10 luni calendaristice, onorariul de 3,5% din sumele incasate din recuperare creante se cuvine lichidatorului intrucat in cadrul Adunarii creditorilor din 18.02.2011 a fost aprobat un onorariu in cuantum de 3,5% fara TVA din operatiunile de lichidare, daca activele sunt valorificare intr-o perioada de 6 luni, iar in cadrul operatiunii de lichidare a patrimoniului, toate bunurile debitorului se transforma in bani, platindu-se creditorii sociali, in cadrul notiunii de bun fiind incluse si creantele care fac parte din activul circulant al societatii; in ce priveste plata catre UNPIR a sumei de 2%, suma totala platita de 428.591,89 lei este compusa din 2% aplicat la pretul incasat din vanzarea Fermei V. si 2% aplicat la sumele obtinute din recuperarea creantelor (21.390.500 + 39.094,59)/ 2% = 428.591,89 lei, astfel incat este nereala sustinerea contestatoarei ca lichidatorul ar fi achitat din pretul obtinut din vanzarea Fermei V. taxa de 2% si pentru creantele incasate; in ce priveste comisioanele bancare in cuantum de 209,79 lei, acestea sunt justificate de documentele depuse de lichidator si sunt aferente operatiunile derulare prin contul debitoarei cum rezulta din extrasele de cont depuse, in ce priveste suma de 44.679,39 lei previzionata de lichidatorul judiciar, aceasta este in mod legal previzionata avand in vedere ca disp. art. 127 din Legea nr. 85/2006 sunt imperative si nu dispozitive cum pretinde contestatoarea: "Cu ocazia distribuirilor partiale, urmatoarele sume vor fi previzionate:
    1. sume proportionale datorate creditorilor ale caror creante sunt supuse unei conditii suspensive care nu s-a realizat inca;
    2. sume proportionale datorate proprietarilor de titluri la ordin sau la purtator si care au originalele titlurilor, dar nu le-au prezentat;
    3. sume proportionale datorate creantelor admise provizoriu;
    4. rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului."
textul de lege fiind: "urmatoarele sume vor fi previzionate" si nu "pot fi previzionate"iar in cauza mai sunt de valorificat inca 5 active ipotecate tot in favoarea contestatoarei CEC Bank - Sucursala Iasi.
In legatura cu distribuirile facute creditorilor: Primaria V., Directia Generala a Finantelor Publice Judeteana Botosani, Primaria M.E., E.On Energie Romania SA, Primaria B., Inspectoratul Teritorial de Munca Botosani si A.N. Apele Romane, acestea au fost facute cu respectarea art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, sunt creante nascute in cursul procedurii, inscrise in tabelul suplimentar al creantelor publicat de lichidator in B.P.I. nr. 6757/09.06.2011, nefiind inregistrata nici o contestatie la tabel, iar aceste creante pot fi platite de lichidator in baza documentelor din care rezulta, fara a mai fi mentionate si supuse aprobarii in cadrul planului de distribuire, potrivit art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Fata de cele retinute mai sus, avand in vedere ca lichidatorul judiciar a respectat disp. art. 122 alin. 11, alin. 12 , art. 121 alin. 1 si art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006 in ce priveste Raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei SC "D." SRL Botosani si Planul de distribuire a sumelor obtinute din valorificarea bunurilor debitoarei SC "D" SRL Botosani in perioada 27.04.2010 - 27.06.2011, depuse la dosarul cauzei la data de 28.06.2011, contestatia formulata de contestatoarea-creditoare CEC Bank SA - Sucursala Iasi a fost  respinsa ca nefondata.
Prin decizia nr.635 din 3.02.2012, Curtea de Apel Suceava - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis recursul declarat de creditoarea CEC BANK SA, a modificat in totalitate sentinta civila nr. 680 din 13.10.2011 pronuntata de Tribunalul Botosani, in sensul ca, a admis contestatia  formulata de CEC Bank SA; a anulat raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei si a planului de  distribuire si a dispus  refacerea  acestora.
  Pentru a se pronunta astfel, Curtea de Apel Suceava a retinut ca recurenta a reluat in motivarea recursului sustinerile din fata instantei de  fond.
Astfel, in motivarea recursului ( completate ulterior f. 87-94 dosar), a aratat ca, prin Raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei, lichidatorul judiciar a  aratat  ca in urma procedurii de lichidare s-au obtinut fonduri totale de 21.512.759.42 lei, astfel:
- incasari din valorificarea Fermei V., proprietatea S.C. "D." S.R.L.: 21.390.500 lei;
- incasari recuperari creante: 39.094,59 lei;
- incasari din inchirierea spatiilor din Botosani: 75.315,62 iei;
- incasari caiet sarcini de la SC T.G." SRL: 6.200 lei;
- incasari diverse: 1.645,61 lei;
- incasari dobanzi bancare :3,6 lei.
Referitor la incasarea prevazuta la pct. 1, activul Ferma V. a  aratat ca  aceasta constituie garantia creditorului garantat CEC Bank S.A. - Sucursala Iasi, asa incat distribuirea pretului obtinut din valorificarea acestui bun trebuie sa se faca in conformitate cu prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
Instanta de fond nu a tinut seama de prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 si a considerat in mod gresit ca platile facute de lichidator si distribuirea sumelor ar fi fost legala, ca lichidatorul judiciar nu a dovedit in niciun fel sumele contestate.
Avand in vedere ca suma de 21.390.500 lei s-a obtinut prin valorificarea imobilului asupra caruia s-a constituit garantia CEC Bank, este clar ca distribuirea acestei sume trebuie facuta in conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006, si nu conform art. 123 pct. 2.3 din lege, asa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Prin urmare, in cazul de fata, din fondurile obtinute din vanzarea imobilului grevat de ipoteca in favoarea creditorului CEC Bank se pot achita, anterior achitarii creantei garantate a bancii, numai cheltuielile prevazute la art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10. art. 19 alin. 12). art. 23 si 24".
Or, distribuirea intocmita de lichidatorul judiciar nu respecta acest text de lege.
Referitor la Raportul asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei, a aratat ca acesta este nelegal avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Lg .nr. 85/2006 si a platit, in mod nelegal, din pretul garantiei bancii urmatoarele sume:
- drepturi salariale restante din perioada de observatie platite partial: 66.126 lei;
- contributii bugetul de stat aferente lunilor mai 2010-iunie, 2010: 9.458 lei;
Aceste  drepturi nu se incadreaza in prevederile art. 121 al. 1 pct. 1 din lege, asa incat ele nu se pot retine din pretul garantiei  CEC.  Mai mult, lichidatorul judiciar nu a justificat cu nici un document aceste sume.
In mod neintemeiat judecatorul sindic a apreciat ca drepturile salariale restante din perioada de observatie reprezinta cheltuieli cu personalul afectat Fermei V. si contributii la bugetul de stat aferente salariilor care se incadreaza in categoria prevazuta de art. 121 alin. 1 pct. 1 din L.85/2006, intrucat creantele salariale, indiferent de perioada in care s-au nascut, si contributiile la bugetul de stat aferente salariilor nu pot fi achitate din pretul garantiei CEC Bank deoarece ele nu sunt cheltuieli de procedura, nu se incadreaza in  prevederilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din L.85/2006, ci ele se pot achita conform ordinii de prioritate stabilita de art. 123 din lege vizand bunurile care nu sunt afectate de garantii reale.
Pe de alta parte, chiar daca aceste creante s-au nascut in perioada de observatie si se achita conform art. 64 alin: 6 din Legea nr. 85/2006, acest lucru nu schimba cu nimic ordinea de prioritate stabilita de art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
- cheltuieli evaluare active S.C. "D." S.R.L.: 59.768 lei;
Cheltuielile aprobate de creditori, conform  art. 23 din lege, pentru evaluarea realizata in procedura sunt de  57.446,06 lei cu TVA inclus, asa incat  distribuirea sumei de 59.768 lei cu titlu de  cheltuieli evaluare active de catre lichidator este nelegala, nefiind o suma aprobata de  creditori in conditiile Legii nr. 85/2006, ci stabilita in mod unilateral de catre lichidatorul judiciar.
In mod gresit, judecatorul sindic a apreciat ca aceasta critica privind cheltuielile cu evaluarea este nejustificata intrucat la data de 23.07.2010 a avut loc adunarea creditorilor pentru prezentarea rapoartelor de evaluare iar contestatoarea nu a contestat Raportul de evaluare si costul acestor cheltuieli.
In primul rand, motivarea instantei este total neintemeiata sub aspectul ca pe ordinea adunarii creditorilor nu a figurat niciodata prezentarea si aprobarea cheltuielilor de evaluare iar in al doilea rand, prezentarea rapoartelor nu a presupus si aducerea la cunostinta creditorilor a costurilor ocazionate de evaluarile intocmite la cererea lichidatorului.
Apoi, lichidatorul judiciar nu are dreptul sa angajeze cheltuieli in procedura decat daca exista aprobarea comitetului creditorilor, in conditiile art. 23 din Legea nr. 85/2006.
- partial cheltuieli arhivare documente: 150.000 lei:
Distribuirea sumei susmentionate nu se incadreaza in prevederile  art. 121 al. 1 pct. 1 din lege si, prin urmare aceasta suma nu se poate distribui inaintea achitarii creantei creditorului garantat, care trebuie sa fie achitat cu prioritate  din pretul garantiei sale, in conformitate cu art. 121 al. 1 pct. 2  din Legea 85/2006.
In plus, suma de 150.000 lei nu a fost aprobata sub nicio forma de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, conform art. 23 din lege, asa incat plata acestei sume este nelegala .
Chiar daca este vorba despre o obligatie legala, costurile acestei activitati nu pot fi stabilite  decat de creditori, conform art. 23 din lege.
- cheltuieli intocmire acte pentru bilant mediu Ferma V.: 10.000 lei:
Distribuirea sumei susmentionate nu se incadreaza in prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege si, prin urmare aceasta suma nu se poate distribui inaintea achitarii creantei creditorului garantat CEC Bank, care trebuie sa fie achitata cu prioritate din pretul garantiei sale, in conformitate cu art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
In plus, suma de 10.000 lei nu a fost aprobata sub nicio forma de adunarea/comitetul creditorilor debitoarei, asa incat plata acestei sume este nelegala si sub acest aspect.
- partial cheltuieli procedura incasate in 05.07.2010 in cuantum de 3.000 lei; Aceasta suma nu este explicata si nici justificata de catre lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o suma care sa se incadreze in prevederile art. 121 al. 1, pct 1 din lege (cheltuieli aferente vanzarii Fermei V., cheltuieli de conservare si administrare a acestui imobil ori remuneratia persoanelor angajate in conditiile legii), plata acesteia din pretul garantiei CEC Bank este nelegala si se impune desfiintarea ei.
- cheltuieli procedura incasate in 23.06.2011 in cuantum de 975,285,12 lei defalcate astfel:
Onorariu administrator judiciar pentru perioada 06.05.2010 (data numirii in calitate de administrator judiciar) - 23.02.2011 (data deschiderii procedurii de faliment), in cuantum de 2.500 lei/lunar fara TVA, conform Adunarii creditorilor din data de 30.06.2010 - respectiv 10 luni X 2.500 lei X 24% = 31.000 lei cu TVA inclus.
Plata onorariului administratorului judiciar se incadreaza in prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, insa acest onorariu trebuia calculate pentru 9 luni (06.05.2010-23.02.2011) si nu pentru 10 luni, asa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Suma corect calculata pentru 9 luni este de 27.900 lei.
- Onorariu lichidator judiciar pentru perioada 24.02.2011 (data deschiderii procedurii de faliment) -31.05.2011, in cuantum de 2.000 lei/lunar fara TVA conform Adunarii creditorilor din data de 18.02.2011 - respectiv 3 luni X 2.000 lei X 24% = 7.440 lei cu TVA inclus.
Aceasta suma este calculata corect.
- Onorariu procentual de 3,5 % (fara TVA) din valorificare active conform Adunarii creditorilor din data de 18.02.2011 - respectiv 3,5% X 21.390.500 lei X 24% = 928.347,70 lei cu TVA inclus.
Aceasta suma este calculata corect.
- Onorariu procentual de 3,5 % (fara TVA) din recuperari creante conform Adunarii creditorilor din data de 18.02.2011 - respectiv 3,5% X 39.094,59 lei = 1.368,31 lei cu TVA inclus.
Aceasta suma este platita in mod nelegal avand in vedere ca prin hotararea adunarii creditorilor din data de 18.02.2011 s-a decis un onorariu procentual din operatiunile de lichidare, nu si din creantele recuperate.
Prin urmare, suma de 1.368,31 lei nu se cuvine lichidatorului judiciar iar aceasta distribuire nelegala trebuie desfiintata de instanta.
In plus, chiar si in ipoteza in care acest onorariu procentual din creantele recuperate ar fi fost aprobat de creditori (ceea ce nu este cazul), aceasta suma trebuia retinuta din valoarea creantelor recuperate, ea neputand fi distribuita din pretul garantiei CEC Bank, deoarece se incalca ordinea de distribuire prevazuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
In cazul de fata, suma reprezentand creante recuperate (39.094,59 lei) a fost cheltuita de lichidator pana la momentul intocmirii raportului privind fondurile si a planului de distribuire si, in mod nelegal, se doreste plata onorariului susmentionat din pretul obtinut prin valorificarea imobilului ce constituie garantia CEC Bank.
Prin urmare, si sub acest aspect plata sumei de 1.368,31 lei cu TVA inclus este nelegala.
- Cheltuieli de procedura pentru perioada 06.05.2010-31.05.2011 in cuantum total de 10.129,11 lei, cu TVA inclus. Din aceasta suma s-a incasat in timpul procedurii de insolventa suma de 3.000 iei, ramanand de plata diferenta de 7.129,11 lei, cu TVA inclus.
Aceasta suma nu este explicata si nici justificata de catre lichidatorul judiciar.
Prin urmare, nefiind o suma care sa se incadreze in prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege (cheltuieli aferente vanzarii Fermei V. cheltuieli de conservare si administrare a acestui imobil ori remuneratia persoanelor angajate in conditiile legii), plata acesteia din pretul garantiei CEC Bank este nelegala si se impune desfiintarea ei.
-UNPIR Iasi - 2% X 21,429.594.59 lei reprezentand valorificari active si recuperari creante = 428.591.89 lei;
Plata acestei sume din pretul garantiei CEC Bank este nelegala deoarece lichidatorul achita din pretul imobilului si taxa UNPIR aferenta sumei de 39.094.59 lei, reprezentand creantele recuperate.
Taxa UNPIR de 2% aferenta pretului garantiei CEC Bank este de: 2% X 21.390.500 lei = 427.810 lei.
Insa, in mod nelegal, lichidatorul judiciar retine din valoarea imobilului si taxa UNPIR aferenta creantelor recuperate, astfel: 2% X 21.429.594.59 lei (21.390.500 lei + 39.094.59 lei)
Rezulta o diferenta de 781,89 lei platita in mod nelegal din pretul garantiei. Taxa UNPIR pentru suma de 39.094.59 lei nu se poate achita din pretul garantiei bancii, aceasta suma neincluzandu-se in cheltuielile prevazute de art. 121 alin. 1 oct. 1 din lege.
Suma reprezentand creante recuperate (39.094,59 lei) a fost cheltuita de lichidator pana la momentul intocmirii raportului privind fondurile si a planului de distribuire si, in mod nelegal, se doreste plata taxei UNPIR, aferenta creantelor recuperate, din pretul obtinut prin valorificarea imobilului ce constituie garantia CEC Bank.
- anunturi ziare organizare licitatii; 4.104,30 lei; cheltuieli utilitati servicii: 19.118,49 lei; cheltuieli diverse combustibili, materiale consumabile, cheltuieli postale, furnizori) = 12.900.33 lei: comisioane bancare = 209. 79 lei.
Aceste sume nu sunt explicate si nici justificate de catre lichidatorul judiciar, neputand cunoaste daca anunturile privesc vanzarea Fermei V. sau nu.
Desi a solicitat dovedirea acestor sume cu documente justificative, instanta nu s-a pronuntat decat cu privire la comisioanele bancare de 209,79 lei pe care le considera justificate de extrasele de cont depuse de lichidator.
Judecatorul sindic nu a  analizat cheltuielile reprezentand utilitati servicii, diverse, anunturi si deci nu s-a pronuntat asupra legalitatii acestora.
Referitor la Planul de distribuire,  a aratat ca  ca acesta este nelegal avand in vedere ca lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 si a distribuit, in mod gresit, din pretul garantiei Bancii urmatoarele sume:
- Creante art. 123 pct. 2 : 69.473 lei - drepturi salariale neachitate nascute dupa deschiderea procedurii (01.05.2010-30.05.2011);
- Creante art. 123 pct. 3: 196.382 lei - Primaria V.; 107.533 lei - DGFP Botosani; 36.291,63 lei -Primaria B.; 2.304 lei - Primaria M.E.; 270.019,04 lei - E-On Energie Romania SA; 2.787,50 lei - Primaria B.; 723 lei - ITM Botosani; 28.23 lei - AN Apele Romane.
 Total: 616.068.40 lei.
-   44.679, 39 lei - provizion pentru cheltuieli ulterioare.
Aceasta distribuire incalca prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006 care reglementeaza in mod imperativ ordinea de distribuire in cazul vanzarii bunurilor din averea debitorului, grevate in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare ori drepturi de retentie de orice fel.
Distribuirea pretului obtinut din valorificarea Fermei V., grevata de ipoteca in favoarea CEC Bank, trebuie sa respecte acest text de lege.
 A subliniat recurenta ca niciuna dintre creantele prevazute la pct 2. 3 din Planul de distribuire nu se incadreaza in prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, respectiv: "taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24", deci nu se respecta ordinea de distribuire prevazuta de acest text de lege.
In mod total gresit, judecatorul sindic a  apreciat  ca aceste sume au fost facute cu respectarea art. 123 pct.3 din Legea nr. 85/2006, sunt creante nascute in timpul procedurii si inscrise in tabelul suplimentar si ca aceste creante pot fi platite de lichidator in baza documentelor din care rezulta, fara a mai fi  mentionate si supuse aprobarii in cadrul planului de distribuire, conform art. 64 alin. alin.5  din legea nr. 85/2006.
Prin urmare, in primul rand, judecatorul sindic greseste intrucat admite o distribuire conform art. 123 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care se distribuie pretul unui imobil afectat ipotecii in favoarea CEC Bank iar in acest caz ordinea de distribuire este cea prevazuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Faptul ca s-ar aplica prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 nu justifica nerespectarea ordinii de preferinta prevazuta de art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 prevede doar ca pentru aceste sume nu este necesara inscrierea la masa credala, deci in tabelul de creante, si nu prevede ca aceste creante nu se mentioneaza in planul de distribuire.
Nici suma de 44.679,39 lei, previzionata pentru acoperirea cheltuielilor viitoare, necesare procedurii, nu poate fi distribuita din pretul bunului grevat de ipoteca CEC Bank.
In ordinea de distribuire de la art. 121 din lege, nu s-a prevazut distribuirea cu prioritate a unei asemenea sume. Aceasta suma previzionata nu se include in platile indicate de pct. 1 - art. 121 din lege:
Prin memoriul de recurs, creditoarea a solicitat si suspendarea executarii sentintei, in conformitate cu dispozitiile  art. 8 alin. 5 lit. d) din Legea nr. 85/2005, intrucat distribuirea sumelor efectuata de catre lichidatorul judiciar este nelegala, afectandu-i  in mod direct, avand  in vedere ca din pretul garantiei CEC Bank se fac plati care nu sunt prevazute de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006,  insa la termenul de judecata din data de  27 ianuarie 2012, recurenta a aratat ca  intelege sa renunte la aceasta cerere de suspendare, intrucat lichidatorul judiciar a  facut  aplicarea art. 12  din Legea 85/2006, facand deci distribuirea sumelor in baza Planului de distribuire  contestat., instanta in baza  art. 246  cod pr. civila, luand  act de  renuntarea la acest capat de cerere.
 Analizand  recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si a motivelor de  recurs invocate, Curtea a retinut urmatoarele:
Prin raportul intocmit la 27.06.2011(f. 17-20 dosar fond) de lichidatorul judiciar al debitoarei SC "D." SRL - M.R.L. IASI SPRL, inregistrat  sub nr. 10057, s-a prezentat, in conformitate cu disp. art. 122 din Legea nr. 85/2006, situatia fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei, iar prin planul de distribuire inregistrat sub nr. 10.058/27.06.2011 ( f. 21-22 dosar fond) s-a efectuat distribuirea  acestor sume.
Atat raportul intocmit in conformitate cu disp.art. 122 din Legea nr. 85/2006, cat si planul de distribuire au fost contestate de creditoarea CEC Bank SA,  criticile aduse de aceasta fiind prezentate in cele de preced din cuprinsul prezentei hotarari si care vizeaza, in esenta, distribuirea de fonduri obtinute din valorificarea unui bun ipotecat in favoarea acesteia cu incalcarea prevederilor  art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, asa cum rezulta din raportul asupra  fondurilor obtinute  din lichidare, din  vanzarea la licitatie a activului Ferma V. s-a obtinut suma de 21.390.500 lei, fara TVA, iar din  recuperari de  creante s-a obtinut suma de 39.094,59 lei, venituri din chirii 75.315,62 lei, incasari caiet sarcini -6.200 lei, incasari diverse-1645,61  lei si  3,6 lei dobanzi bancare.
In primul rand se impune a se preciza ca pentru sumele obtinute din vanzarea activului Ferma V., cu ocazia distribuirii se vor aplica disp. art. 121 din Legea nr.85/2006, ce sunt exclusiv aplicabile fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor  grevate cu garantii reale, acest text avand caracterul normei speciale fata de prevederile art.123 din aceeasi lege, ce reprezinta norma generala in caz de distribuire.
Prin urmare, dupa acoperirea cheltuielilor de procedura, prin acestea intelegandu-se cheltuieli ocazionate de indeplinirea intregii proceduri a insolventei, se va achita creanta al carei titular este beneficiarul garantiei, in speta creanta creditoarei contestatoare CEC Bank SA.
In speta dedusa judecatii, creditoarea CEC Bank SA critica o serie de cheltuieli din cele incluse in aceasta categorie. Astfel, se critica faptul ca cheltuielile de evaluare ale activelor sunt peste limita celor aprobate de creditori, cheltuielile intocmire acte pentru bilantul mediu Ferma V. in cuantum de 10.000 lei, partial cheltuieli arhivare documente, dar si o parte din cheltuielile de procedura nu sunt  aprobate de creditori, iar onorariul lichidatorului judiciar este calculat pentru o perioada de 10 luni, desi perioada scursa era de 9 luni.
Curtea retine ca, in conformitate cu disp.art.23 din Legea 85/2006 lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate in vederea infaptuirii atributiilor sale, numirea si nivelul  remuneratiilor acestor persoane fiind supuse aprobarii comitetului creditorilor in cazul in care acestea vor fi  achitate din averea debitoarei. Reiese asadar din cuprinsul acestor dispozitii ca nu pot fi distribuite sume unor persoane de specialitate, desemnate sa ajute pe lichidator la intocmirea unor operatiuni de lichidare, cata vreme numirea si nivelul remuneratiei lor nu a fost aprobat de comitetul creditorilor, atunci cand aceste sume se platesc din averea debitorului.
Este de netagaduit ca prin cheltuielile de procedura legiuitorul intelege cheltuielile ocazionate de  derularea intregii proceduri a insolventei, avand  in vedere  trimiterea  pe care  art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 o face la prevederile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 si 24, dar si  lamurirea pe care o da art. 4 alin. 1 si 9  din lege. Insa, pentru a putea  fi distribuite in conformitate cu disp. art. 121 alin. 1 din Legea 85/2006, este necesar ca aceste cheltuieli sa fie aprobate, in conformitate cu disp. art. 23, de catre comitetul creditorilor, pentru ca, in lipsa acestei aprobari, sumele aferente acestor cheltuieli urmeaza a se  distribui creditorilor.
Privitor la cheltuielile de arhivare a documentelor debitoarei pe care creditoarea CEC Bank SA le contesta ca facand parte din categoria cheltuielilor de procedura, Curtea a retinut ca  pastrarea si conservarea arhivei constituie o obligatie a lichidatorului, care se impune cu prioritate in procedura avand in vedere ca nerespectarea acesteia atrage sanctiuni legale pentru acesta, iar efectuarea cu intarziere a acestor operatiuni poate duce la pastrarea in conditii improprii a acesteia  si la deteriorarea acesteia in mod  iremediabil. Insa, pentru a putea  fi  imputata asupra sumelor obtinute din valorificarea activelor grevate se impune ca sumele necesare pentru efectuarea tuturor operatiunilor de  arhivare sa fie supuse procedurii prev. la  art. 23  din Legea nr. 85/2006.
De altfel, aceeasi imprejurare a fost reluata si de lichidatorul judiciar prin intampinarea depusa la dosarul cauzei cu ocazia judecarii recursului.
Referitor la creantele salariale, in cazul distribuirilor efectuate in conformitate cu prevederile art.121 din Legea nr.85/2006 acestea nu pot fi acoperite, distribuirea acestora efectuandu-se doar in conformitate cu prevederile  art. 123 pct. 2 atunci cand nu vin in concurs cu creante garantate. Se impune a se face observatia ca in cazul in care titularii garantiilor sunt de  acord,  distribuirea  creantelor salariale se poate face cu prioritate, dar numai din ratiuni sociale, pentru ca ordinea de preferinta prevazuta de lege este  numai de natura, nu si  de esenta  distribuirii. In lipsa unui atare acord, distribuirea creantelor salariale inaintea celor garantate este lipsita de temei legal.
Aceeasi este situatia si in cazul creantelor nascute in cursul procedurii, neexistand temei legal pentru distribuirea acestora inaintea creantelor garantate intrucat, asa cum s-a prezentat anterior, in cazul distribuirii efectuate in conformitate cu disp. art.121 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 123 devin inaplicabile, acestea  din urma reprezentand reglementarea generala fata de cele dintai, ce au caracter special, iar normele speciale deroga de la cele generale (specialia generalibus derogant).
Cu privire la suma de 44.679,39 lei previzionata de lichidatorul judiciar pentru acoperirea  cheltuielilor viitoare, necesare procedurii, Curtea retine ca, in conformitate cu  prevederile  art.127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006, pot fi previzionate rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului. Cum in patrimoniul debitoarei SC "D." SRL mai exista si alte active grevate in favoarea creditoarei, mentinerea de rezerve pentru cheltuielile viitoare ale procedurii in contul colector este permisa, fiind justificata de cheltuielile viitoare legate de valorificarea acestor active, cheltuieli ce vor fi aprobate in conformitate cu disp. art.  23  din Legea nr. 85/2006 si care vor fi  imputate cu prioritate cu ocazia  distribuirilor viitoare fata de prevederile  art. 121 pct. 1 din lege.
Cu privire la suma de 10.000 lei reprezentand cheltuieli cu intocmirea bilantului  de mediu SC "D." SRL,  chiar daca lichidatorul a  invocat  disp. art. 10 si 94 din OUG nr. 195/2005, prin intampinarea depusa, Curtea a retinut ca aceste cheltuieli sunt supuse autorizarii prev.  de  art. 23  din legea nr. 85/2006. Nu se poate contestat ca, obligatiile impuse de OUG nr. 195/2005 trebuiesc efectuate, insa, in cazul falimentului  aceste cheltuieli trebuie  aprobate de  comitetul creditorilor intrucat textul de lege ( art. 23 din Legea 85/2006) este  deplin  aplicabil si nu  distinge asupra diverselor categorii de  cheltuieli.
Prin urmare, atat planul de distribuire, cat si raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 122 din Legea nr.85/2006 sunt intocmite de lichidatorul judiciar cu incalcarea prevederilor art. 121  raportat la  art. 23  din Legea nr. 85/2006 si aplicarea gresita a  art. 123 din aceeasi lege.
Astfel, in cazul sumelor obtinute din vanzarea activului Ferma V., ipotecat in favoarea creditoarei CEC Bank SA ordinea de  distribuire este cea prev. de art. 121 din Legea nr. 85/2006, iar in cadrul cheltuielilor de procedura se includ  toate cheltuielile aferente derularii procedurii (inclusiv arhivarea documentelor debitoarei) cu conditia ca acestea sa fi fost aprobate de comitetul creditorilor.
De asemenea, prevederile  art. 123  din Legea  nr. 85/2006 pot fi aplicabile sumei obtinute din vanzarea activului ipotecat numai in masura in care creanta creditorului garantat ar fi fost complet acoperita, punandu-se problema distribuirii sumelor ramase dupa indestularea CEC Bank SA, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
In raport de cele prezentate, apararile  formulate de lichidatorul judiciar nu pot fi primite avand in vedere caracterul imperativ al normei inscrise in art. 121 din Legea nr. 85/2006, dar si  imposibilitatea aplicarii simultane atat a normei speciale cat si a  normei generale, inaplicabile in  cazul sumelor obtinute din valorificarea activelor grevate.
In concluzie, fata de cele ce preced, Curtea a apreciat ca sentinta recurata a fost data cu  aplicarea gresita a legii, astfel ca, in temeiul  art. 312 alin 1, 2, 3 rap. la  art. 304 pct. 9 Codul de procedura civila, a admis recursul, a modificat sentinta recurata in sensul admiterii contestatiei formulate de creditoarea CEC Bank SA impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din valorificarea activelor debitoarei (nr. 10057/27.06.2011) si planul de distribuire (nr. 10.058/27.06.2011) si anularii acestora in vederea refacerii, ocazie cu care lichidatorul judiciar urma a avea in vedere considerentele prezentei decizii referitoare la aplicarea prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, lichidatorul judiciar urma a verifica daca nu se impune intocmirea a doua planuri de distribuire in care sa fie cuprinse diferit sumele obtinute din valorificarea activului grevat, cu respectarea art. 121 din Legea nr. 85/2006, dar si celelalte sume abtinute in procedura ce trebuie distribuite in raport de prevederile art. 123 , in conditiile in care nu sunt obtinute din valorificarea de active grevate.