Calificarea obiectului actiunii. Motive de recurs. Distinctia intre actiunea in rectificare tabulara si plangerea impotriva incheierii de carte funciara.

         Prin cererea adresata Judecatoriei Botosani la data de 9.06.2010 si precizata ulterior petentii A. I. C. si A. D. au contestat in contradictoriu cu intimata Banca Cooperatista Creditcoop-Agentia Botosani incheierea de carte funciara nr.11960/18.05.2010 a OCPI Botosani, solicitand radierea inscrierii efectuata prin aceasta incheiere.
         In motivare, petentii au aratat ca prin incheierea mentionata s-a inscris in C.F. nr.53226 imobilul la bun comun situat in Botosani, str. Furtunii, nr.13, jud. Botosani somatia nr.701/11.05.2010 emisa de Banca Cooperatista Creditcoop prin Corpul Executorilor bancari, iar ei, petentii, nu au calitatea de debitori ai acestei banci.
  Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca prin incheierea data in camera de consiliu in data de 30.12.2009 in dosarul nr.17133/193/2009, Judecatoria Botosani a admis cererea executorului bancar cat si cererea creditoarei Banca Cooperatista Creditcoop-Agentia Botosani si a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu-contract de credit nr.846/13.01.2009 impotriva debitorului A. N.-debitor principal cat si a girantului acestuia A. I. C. care a garantat creditul si dobanda aferenta contractului de credit cu veniturile sale prezente si viitoare, precum si cu averea sa mobila si imobila pana la achitarea integrala a datoriilor si ca, intrucat pe cale amiabila nu s-a putut ajunge la stingerea acestui debit s-a trecut la executarea silita a acestora, executare ce s-a indreptat si pe veniturile realizate de catre girantul contestator.
Prin sentinta civila nr.376 din 18.01.2011 Judecatoria Botosani a respins plangerea.
A retinut prima instanta ca din probele administrate in cauza rezulta ca numitul A. N. a incheiat cu intimata Banca Cooperatista Creditcoop-Agentia Botosani contractul de credit nr.846 din 19.01.2009 prin care cel dintai a imprumutat de la intimata suma de 10000 lei si ca realizarea creantei din acest contract a fost garantata de catre petentul A. I. C. care, in calitate de fidejusor s-a obligat in solidar cu debitorul la rambursarea creditului, plata dobanzilor si a comisioanelor pana la achitarea integrala a debitului, garantand creditul si dobanda aferenta contractului cu veniturile prezente si viitoare, precum si cu averea mobila si imobila.
Se mai retine ca petentul, in calitate de garant, a renuntat la beneficiul de diviziune si discutiune, ceea ce inseamna ca poate fi urmarit direct de catre creditoare fara ca aceasta urmarire sa fie conditionata de o prealabila urmarire a debitorului principal, demarandu-se urmarirea silita pentru neplata creditului.
Retine prima instanta ca desi petentul nu este proprietar exclusiv asupra imobilelor aratate, inscrierea somatiei se justifica pentru partea lui din imobile, creditorul avand posibilitatea sa solicite un partaj al bunurilor comune ale sotului debitor si ale sotului nedebitor daca sotul debitor nu are alte bunuri proprii de urmarit si care sa indestuleze creanta.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel petentii A. I. C. si A. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca niciunul dintre cei doi apelanti nu are calitatea de debitor al intimatei, iar mai mult, A. D. nu are nici calitatea de debitor si nici cea de girant, incat intre parti nu este stabilit niciun raport juridic.
Mai sustin apelantii ca, faptul ca A. I.C. a avut calitatea de garant pentru un imprumut contractat de numitul A. N., nu atrage din punct de vedere juridic aceeasi obligatie si in sarcina sotiei sale, apelanta A. D.. In consecinta, in opinia apelantilor, daca intimata dorea a se dispune inscrierea somatiei, aceasta se putea doar pentru o cota de 1 din bunul identificat in Cartea Funciara, altminteri incalcandu-se si dreptul de dispozitie al apelantei A. D.
Prin decizia civila nr. 78A din 4 mai 2011 Tribunalul Botosani a respins ca nefondat apelul.
A retinut instanta de apel ca este lipsit de relevanta faptul ca bunul este sau nu proprietatea exclusiva a unuia sau altuia dintre codevalmasi, dat fiind ca aceasta procedura vizeaza exclusiv doar o chestiune de indisponibilizare a bunului si o masura de prevedere pe care creditorul o are la indemana pentru a preintampina o eventuala instrainare a bunului de catre debitorul garant si astfel o micsorare a patrimoniului acestuia cu riscul de a nu-si putea indestula creanta.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs petentii A. I. C. si A. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea cererii arata recurentii ca niciunul dintre ei nu are calitatea de debitor al Bancii Cooperatiste Credit-Coop Botosani. Mai mult, arata recurentii, A. D. nu are nici calitatea de debitor si nici pe cea de girant, intre petenta-recurenta si intimata nefiind stabilit vreun raport juridic. Simplul fapt ca recurentul A. I. C. a girat un imprumut contractat de numitul A. N. cu veniturile sale prezente si viitoare, precum si cu averea sa mobila si imobila nu atrage, din punct de vedere juridic, aceeasi obligatie si in sarcina sotiei sale, recurenta A. D.
Mai sustin recurentii ca intimata a inscris in mod gresit aceasta somatie in cartea funciara a imobilului bun comun incalcand dreptul de proprietate si, in consecinta, dreptul de dispozitie asupra cotei ce apartine petentei A. D., precum si prevederile art. 38 raportate la prevederile art. 20 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996.
Sustin recurentii ca fata de prevederile legale invocate intimata nu are niciun drept de nicio natura cu privire la cota indiviza din bun ce apartine petentei A. D., deci, nu poate sa solicite nicio inscriere in cartea funciara cu privire la aceasta cota si cu atat mai putin sa restranga dreptul de proprietate al petentei - recurente cu privire la aceasta cota.
In drept, recurentii au invocat dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 si art. 3041 Cod procedura civila.
Intimata, legal citata, nu a formulat aparari in recurs.
 Prin decizia civila nr. 1144 din 26.10.2011 a Curtii de Apel Suceava s-a admis recursul, s-a modificat in totalitate decizia civila nr. 78A din 4 mai 2011 a Tribunalului Botosani in sensul ca s-a admis apelul si s-a schimbat in tot sentinta civila nr. 376 din 18 ianuarie 2011 a Judecatoriei Botosani admitandu-se plangerea formulata de petenti impotriva incheierii nr. 11960 din 18.05.2010 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, desfiintandu-se incheierea nr. 11960 din 18.05.2010 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani prin care s-a dispus notarea somatiei nr. 701 din 11.05.2010 emisa de Banca Cooperatista CREDITCOOP, in C.F. 53226 (provenita din cartea funciara de pe hartie cu numarul 5173) UAT Botosani.
A retinut instanta de recurs ca in conformitate cu dispozitiile art. 22 lit. "a" din Legea nr. 7/1996 (astfel cum era in vigoare la data intocmirii incheierii de carte funciara atacate), inscrierea unui drept in cartea funciara se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza sa fie facuta. Acest text de lege consacra principiul relativitatii inscrierilor in cartea funciara, principiu care este pastrat si in noua reglementare realizata de Codul civil prin art. 893 lit. "a".
Esential pentru realizarea acestui principiu este ca, la data inregistrarii cererii de inscriere, cel impotriva caruia este formulata sa fie titularul dreptului real transmis sau, dupa caz, grevat. In consecinta, daca la data inregistrarii cererii de inscriere, indiferent de motive, cel impotriva caruia este formulata nu mai este titularul dreptului transmis sau grevat, inscrierea nu mai poate fi facuta, deoarece titularul actual al dreptului este tert si nu poate fi tinut sa tolereze inscrierea.
Regula inscrisa in art. 22 din Legea nr. 7/1996 constituie o norma de aplicatie generala nu numai in privinta drepturilor reale, dar si in privinta drepturilor personale si a tuturor notarilor, registratorul de carte funciara neputand sa ordone nici macar o notare daca este ceruta impotriva unei persoane care nu este inscrisa ca titulara in cartea funciara.
Incalcarea principiului relativitatii inscrierilor atrage nulitatea absoluta a inscrierilor efectuate.
In speta, cererea de inscriere viza notarea somatiei imobiliare de plata pentru A. I. C. in favoarea Bancii Cooperatiste Credit-Coop Agentia Botosani pentru parcela de teren si constructie identificata cu parcela 2334 nedefinitiva din C.F. 5173/N Botosani.
Somatia nr. 701 din 11.05.2010 intocmita de Corpul Executorilor Bancii Cooperatiste Credit-Coop vizeaza insa inceperea procedurii de executare silita imobiliara si indisponibilizarea bunurilor numitului A. I. C.
Imobilul asupra caruia se solicita inscrierea in C.F. 5173/N Botosani a somatiei imobiliare figureaza ca fiind proprietate codevalmasa atat a garantului A. I. C. cat si a sotiei acestuia, A. D.
Ca urmare, inscrierea somatiei nr. 701 din 11.05.2010 dispusa prin incheierea nr. 11960/18.05.2010 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani s-a realizat si impotriva numitei A. D. desi somatia nu o privea, incalcandu-se astfel principiul relativitatii inscrierilor in cartea funciara consacrat de art. 22 din Legea nr. 7/1996( art. 893 lit. "a" din Noul Cod civil) ceea ce atrage nulitatea inscrierii.
Totodata, in conditiile in care bunul inscris in cartea funciara figura ca proprietate devalmasa a celor doi soti, nefiind  stabilita cota parte ce revine fiecaruia nu se putea da curs nici inscrierii somatiei in ceea ce-l priveste pe garantul A. I. C.
Satisfacerea creantei pe care o au creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas este reglementata de altfel de art. 493 Cod civil.
Ca urmare, Curtea apreciaza ca in cauza este dat motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.