Incadrarea in grupa de munca se realizeaza in functie de conditiile concrete de munca insa este vorba de conditiile de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe reglementate in anexel...
(Decizie nr. 1011 din data de 14.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Suceava) Prin cererea adresata Tribunalului Suceava reclamantul B. G. a chemat in judecata paratele CN CFR S.A. - Regionala CFR Iasi si S.C. Electrificare CFR S.A. Bucuresti, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea prim-paratei la acordarea grupei I de munca in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 al Ministerului Muncii si Protectiei Sociale, pentru perioada 01.07.1972 - 01.04.2001, raportat la perioada inceperii activitatii si pana la abrogarea textului de lege si obligarea secund-paratei la rectificarea mentiunilor in cartea de munca.
In motivarea actiunii, reclamantul a invederat ca si-a desfasurat activitatea in cadrul Regionalei CF Iasi, actualmente S.C. ELECTRIFICARE CFR S.A., in functia de electromecanic IFTE-LC; ca electromecanicii si montatorii PRAM incadrati actualmente in grupa a 2-a de munca, concura direct la siguranta circulatiei, ca si electromecanistii, masinistii, care sunt incadrati in grupa I de munca.
A mai invederat reclamantul, ca sefii lui, respectiv inginerii sefi de sectie, sefii de districte sunt incadrati la grupa I de munca, in timp ce reclamantii, care lucreaza efectiv in conditiile impuse de Ordinul 50/1995, sunt incadrati in grupa a II-a de munca.
De asemenea, reclamantul a precizat ca atat el, cat si colegii lui electromecanici de linie contact isi desfasoara activitatea pe baza unor autorizatii de lucru comune pentru ambele categorii; ca profesional, cele doua categorii trebuie sa indeplineasca aceleasi conditii, ca si din punct de vedere administrativ reclamantii apartin de aceeasi structura ca si electromecanicii LC, iar factorii de risc la care sunt supusi sunt chiar mai mari decat ai colegilor electromecanici TTR si SCB.
In drept, au fost invocate prevederile Ord. 50/1990 a MMPS.
Parata S.C. ELECTRIFICARE CFR S.A. Iasi invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat reclamantul nu a avut raporturi de munca cu aceasta societate, iar parata C.N. Cai Ferate CFR S.A. sucursala Cai Ferate Iasi considera ca de la data de 26 august 2004 s-a infiintat S.C. Electrificare S.A., astfel ca nu mai are calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, paratele au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, deoarece reclamantul a ocupat functii anume determinate prin normele legale ca fiind incluse in grupa a II-a de munca.
Prin sentinta civila nr. 1981 din 20 decembrie 2010 tribunalul a admis in parte actiunea avand ca obiect "conflict munca" privind pe reclamantul B. G., in contradictoriu cu paratii CN CFR SA REGIONALA CF IASI si SC ELECTRIFICARE CFR SA. A constatat ca reclamantul este indreptatit la incadrarea in grupa I-a de munca, pentru activitatea desfasurata in perioadele 01.07.1972 - 26.10.1974; 5 martie 1976 - 31 martie 2001. A respins ca nefondata, actiunea reclamantului privind incadrarea in grupa I-a de munca pentru activitatea desfasurata in perioada 26.10.1974 - 28.02.1976. A obligat parata S.C. "ELECTRIFICARE CFR S.A. sa completeze carnetul de munca al reclamantului cu mentiunile corespunzatoare pentru perioadele 01.07.1972 - 26.10.1974; 5 martie 1976 - 31 martie 2001.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Mentiunile din cartea de munca ale reclamantului au fost elocvente in a demonstra ca acesta, pentru perioadele mentionate, a avut functia de electromecanic IFTE, la Regionala CF Iasi, acele mentiuni coroborandu-se cu datele expuse in adeverinta depusa de reclamant la filele 5 - 19 dosar.
De asemenea, tabelul cu lista meseriilor si functiilor din unitatile de exploatare a cailor ferate coroborat cu Anexa 1 la Ordinul 50/1990, a relevat care sunt meseriile si functiile din unitatile de exploatare a cailor ferate, prevazute pentru acordarea grupei I de munca, in timp ce, prin anexa 2 la acelasi ordin se stipuleaza ca se incadreaza in grupa a II-a de munca meseriile si functiile care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a cailor ferate, printre care si electricienii EA, ELF, PRAM si TM.
Pe de alta parte, dispozitiile art. 3 din Ordinul 50/1990 arata ca beneficiaza de incadrarea in grupa I si II-a de munca, fara limitarea numarului personalului care este in activitate, muncitorii, inginerii, subinginerii, maistrii, tehnicienii, personalul de intretinere si reparatii, controlorii tehnici si de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2.
Art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ dispune ca beneficiaza de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii montaj sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiar incadrat in grupele I si II de munca.
Instanta de fond a observat, ca potrivit art. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarile persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor, impreuna cu sindicatele libere, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, adica noxele existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de iradiere sau infectare.
Coroborand prevederile art. 3 si 6 din Ordinul 50/1990, a rezultat, pentru prima instanta, fara putinta de tagada, ca meseriile de electrician EA, TM, PRAM si ELF incluse in grupa a II-a de munca sunt concurente cu cele din grupa I de munca, acest aspect rezultand si din inscrisurile depuse la dosar.
De altfel, chiar raportul de expertiza efectuat in cauza a relevat, prin raportare la conditiile de lucru concrete si specifice locului de munca al reclamantului, coroborate cu atributiile si obligatiile cuprinse in instructiile MTT - Departamentul Cailor Ferate - Directia Generala de Linii si Instalatii, dar si la riscurile specifice activitatii reclamantului in timpul indeplinirii atributiunilor de serviciu, locul de munca, activitatea de exploatare, intretinere si reparare a instalatiilor electrice justificau, dupa parerea tribunalului, incadrarea reclamantului in grupa I-a de munca pentru perioadele 01.07.1972 - 26.10.1974: 05.03.1976 - 31.03.2001, avand in vedere si consemnarile din carnetul de munca, ce faceau vorbire despre meseria de electrician, electrician PRAM, electromecanic IFTE, electromecanic specialist IFTE.
Cat priveste perioada 26.10.1974 - 28.02.1976, aceasta este perioada in care reclamantul figura ca fiind incorporat militar, astfel ca nu poate fi considerata ca fiind lucrata in grupa I-a de munca, pentru perioadele aratate mai sus.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata CN CF CFR SA Bucuresti.
In motivarea cererii arata recurenta ca reclamantul confunda notiunea de activitate legata direct de siguranta circulatiei, conform punctului 123 din Ordinul 50/1990 cu cea de activitate ce concura la siguranta circulatiei mentionata la punctul 210 din Ordinul 50/1990.
Chiar prin definirea activitatii pe care o desfasoara reclamantul, acesta s-a autoincadrat la grupa a ll-a de munca prevazuta de art. 210 pct.l ce prevede: "electrician: electroalimentare, telemecanizare, forta, PRA, deservire, intretinere si reparare masini grele de cale".
Mai mult, nominalizarea persoanelor ce se incadreaza in grupa I si II de munca nu s-a facut arbitrar, ci prin acordul conducerii unitatii si a sindicatelor libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de exploatare, etc.).
In conformitate cu prevederile art. 4 din Ordinul 50/1990 incadrarea in grupele I si II de munca se face in situatii in care cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe depaseste nivelul maxim admis prevazut de Normele republicate de protectie a muncii.
Astfel, nu se poate schimba de catre instanta de fond incadrarea in grupa de munca a unei persoane atat timp cat prin act normativ sunt stabilite clar functiile ce se incadreaza in fiecare grad de munca precum si procedura, modul de incadrare a persoanelor in una sau alta din grupele de munca.
Referitor la sustinerile contestatorului privind autorizatia de lucru comuna, a precizat ca singurul in masura sa hotarasca accesul la instalatia electrica de pe stalpul liniei de contact este electricianul LC, responsabil de realizarea lucrarii avand calitatea de admitent.
Recurenta a mai precizat ca nu se afla in posesia carnetului de munca al intimatului si nu detine acte care sa dovedeasca incadrarea activitatii in grupa I de munca.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 299 coroborat cu dispozitiile art.304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat sentinta nr.1981/20dec2010 pronuntata de Tribunalul Suceava - Sectia Civila este temeinica si legala avand in vedere actele normative in materie, respectiv Ordinul 50/1990.
Prin decizia civila nr. 1011 din 14.04.2011 Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a modifica in parte Sentinta civila nr. 1981 din 20.12.2010 a Tribunalului Suceava in sensul ca a respins ca nefondata actiunea.
A retinut instanta de recurs ca in conformitate cu prevederile art. 1 din Ordinul nr. 50/1990 , in grupa I de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 1, iar in conformitate cu dispozitiile art. 2 din acelasi act normativ, in grupa II de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr.2.
In anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 continand lista locurilor de munca incadrate in grupa I de munca sunt enumerate meseriile si functiile din unitatile de exploatare a cailor ferate, a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei, printre categoriile de personal enumerate regasindu-se si functiile de electrician L.C. si electromecanic montator, electrician si lacatus la reparatii locomotive - automotoare si rame.
Reclamantul a lucrat in perioada 01.07.1972 - 26.10.1974 si 05.03.1976 - 01.07.1990 ca electrician Sectia CT3 CFR Suceava, iar in perioada 01.07.1990 - 31.03.2001 ca electrician ; electrician (PRAM), electromecanic IFTE, electromecanic specialist IFTE PRAM - Regionala CF Iasi - Divizia infrastructura Sc. IFTE Campulung Moldovenesc, locuri de munca incadrate in grupa a II-a de munca conform anexei 2 la Ordinul 50/1990, pct. 210, in categoria meseriilor si functiilor care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a cailor ferate si nu in categoria meseriilor si functiilor a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei.
Ori, in conformitate cu prevederile art. 4 din Ordinul nr. 50/1990, incadrarea in grupele I si II de munca se face in situatii in care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe depaseste nivelul maxim admis prevazut de Normele republicate de proiectie a muncii.
Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de exploatare, iradiere sau infectare etc).
In speta, prin raportul de expertiza efectuat in cauza nu s-a facut dovada ca activitatea prestata de reclamant in cadrul societatii parate, in perioadele mentionate in cerere, a fost legata in mod direct de siguranta circulatiei astfel incat sa se incadreze in grupa I de munca conform pct. 123 din Anexa I la Ordinul 50/1990 sau ca si-ar fi desfasurat activitatea in aceleasi conditii cu electricienii LC, electromecanicii, montatorii, electricienii si lacatusii la reparatii locomotive, automotoare si rame, electromecanicii TTR, electromecanicii SCB, sefii de districte sau inginerii sefi de sectie incadrati in conformitate cu aceleasi dispozitii legale, in grupa I de munca. Prima instanta a retinut sustinerile reclamantului si ale expertului potrivit carora acesta a fost supus acelorasi factori de risc, conditiile concrete deosebite de munca justificand incadrarea sa in grupa I de munca fara insa a se stabili in concret daca activitatea pe care a desfasurat-o se regaseste intre cele enumerate la pct. 123 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 sau daca atributiile concrete ce-i reveneau si conditiile in care si-a desfasurat activitatea sunt identice cu cele caracteristice meseriilor si functiilor din unitatile de exploatare a cailor ferate a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei si care se incadreaza in grupa I de munca. Este real ca incadrarea in grupa de munca se realizeaza in functie de conditiile concrete de munca insa este vorba de conditiile de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe, iar asa cum s-a aratat reclamantul nu a facut dovada ca si-ar fi desfasurat activitatea in perioada mentionata in locurile de munca sau in vreuna dintre meseriile sau functiile incadrate in grupa I de munca.
In consecinta, Curtea constata ca prima instanta a facut o gresita aplicare a prevederilor legale incidente in cauza, respectiv a Ordinului nr. 50/1990, raportat la situatia de fapt ce rezulta din probele administrate in cauza fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In motivarea actiunii, reclamantul a invederat ca si-a desfasurat activitatea in cadrul Regionalei CF Iasi, actualmente S.C. ELECTRIFICARE CFR S.A., in functia de electromecanic IFTE-LC; ca electromecanicii si montatorii PRAM incadrati actualmente in grupa a 2-a de munca, concura direct la siguranta circulatiei, ca si electromecanistii, masinistii, care sunt incadrati in grupa I de munca.
A mai invederat reclamantul, ca sefii lui, respectiv inginerii sefi de sectie, sefii de districte sunt incadrati la grupa I de munca, in timp ce reclamantii, care lucreaza efectiv in conditiile impuse de Ordinul 50/1995, sunt incadrati in grupa a II-a de munca.
De asemenea, reclamantul a precizat ca atat el, cat si colegii lui electromecanici de linie contact isi desfasoara activitatea pe baza unor autorizatii de lucru comune pentru ambele categorii; ca profesional, cele doua categorii trebuie sa indeplineasca aceleasi conditii, ca si din punct de vedere administrativ reclamantii apartin de aceeasi structura ca si electromecanicii LC, iar factorii de risc la care sunt supusi sunt chiar mai mari decat ai colegilor electromecanici TTR si SCB.
In drept, au fost invocate prevederile Ord. 50/1990 a MMPS.
Parata S.C. ELECTRIFICARE CFR S.A. Iasi invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat reclamantul nu a avut raporturi de munca cu aceasta societate, iar parata C.N. Cai Ferate CFR S.A. sucursala Cai Ferate Iasi considera ca de la data de 26 august 2004 s-a infiintat S.C. Electrificare S.A., astfel ca nu mai are calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, paratele au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, deoarece reclamantul a ocupat functii anume determinate prin normele legale ca fiind incluse in grupa a II-a de munca.
Prin sentinta civila nr. 1981 din 20 decembrie 2010 tribunalul a admis in parte actiunea avand ca obiect "conflict munca" privind pe reclamantul B. G., in contradictoriu cu paratii CN CFR SA REGIONALA CF IASI si SC ELECTRIFICARE CFR SA. A constatat ca reclamantul este indreptatit la incadrarea in grupa I-a de munca, pentru activitatea desfasurata in perioadele 01.07.1972 - 26.10.1974; 5 martie 1976 - 31 martie 2001. A respins ca nefondata, actiunea reclamantului privind incadrarea in grupa I-a de munca pentru activitatea desfasurata in perioada 26.10.1974 - 28.02.1976. A obligat parata S.C. "ELECTRIFICARE CFR S.A. sa completeze carnetul de munca al reclamantului cu mentiunile corespunzatoare pentru perioadele 01.07.1972 - 26.10.1974; 5 martie 1976 - 31 martie 2001.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Mentiunile din cartea de munca ale reclamantului au fost elocvente in a demonstra ca acesta, pentru perioadele mentionate, a avut functia de electromecanic IFTE, la Regionala CF Iasi, acele mentiuni coroborandu-se cu datele expuse in adeverinta depusa de reclamant la filele 5 - 19 dosar.
De asemenea, tabelul cu lista meseriilor si functiilor din unitatile de exploatare a cailor ferate coroborat cu Anexa 1 la Ordinul 50/1990, a relevat care sunt meseriile si functiile din unitatile de exploatare a cailor ferate, prevazute pentru acordarea grupei I de munca, in timp ce, prin anexa 2 la acelasi ordin se stipuleaza ca se incadreaza in grupa a II-a de munca meseriile si functiile care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a cailor ferate, printre care si electricienii EA, ELF, PRAM si TM.
Pe de alta parte, dispozitiile art. 3 din Ordinul 50/1990 arata ca beneficiaza de incadrarea in grupa I si II-a de munca, fara limitarea numarului personalului care este in activitate, muncitorii, inginerii, subinginerii, maistrii, tehnicienii, personalul de intretinere si reparatii, controlorii tehnici si de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2.
Art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ dispune ca beneficiaza de aceleasi drepturi personalul muncitor din constructii montaj sau reparatii ale capacitatilor de productie si care isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii cu personalul beneficiar incadrat in grupele I si II de munca.
Instanta de fond a observat, ca potrivit art. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarile persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor, impreuna cu sindicatele libere, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, adica noxele existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de iradiere sau infectare.
Coroborand prevederile art. 3 si 6 din Ordinul 50/1990, a rezultat, pentru prima instanta, fara putinta de tagada, ca meseriile de electrician EA, TM, PRAM si ELF incluse in grupa a II-a de munca sunt concurente cu cele din grupa I de munca, acest aspect rezultand si din inscrisurile depuse la dosar.
De altfel, chiar raportul de expertiza efectuat in cauza a relevat, prin raportare la conditiile de lucru concrete si specifice locului de munca al reclamantului, coroborate cu atributiile si obligatiile cuprinse in instructiile MTT - Departamentul Cailor Ferate - Directia Generala de Linii si Instalatii, dar si la riscurile specifice activitatii reclamantului in timpul indeplinirii atributiunilor de serviciu, locul de munca, activitatea de exploatare, intretinere si reparare a instalatiilor electrice justificau, dupa parerea tribunalului, incadrarea reclamantului in grupa I-a de munca pentru perioadele 01.07.1972 - 26.10.1974: 05.03.1976 - 31.03.2001, avand in vedere si consemnarile din carnetul de munca, ce faceau vorbire despre meseria de electrician, electrician PRAM, electromecanic IFTE, electromecanic specialist IFTE.
Cat priveste perioada 26.10.1974 - 28.02.1976, aceasta este perioada in care reclamantul figura ca fiind incorporat militar, astfel ca nu poate fi considerata ca fiind lucrata in grupa I-a de munca, pentru perioadele aratate mai sus.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata CN CF CFR SA Bucuresti.
In motivarea cererii arata recurenta ca reclamantul confunda notiunea de activitate legata direct de siguranta circulatiei, conform punctului 123 din Ordinul 50/1990 cu cea de activitate ce concura la siguranta circulatiei mentionata la punctul 210 din Ordinul 50/1990.
Chiar prin definirea activitatii pe care o desfasoara reclamantul, acesta s-a autoincadrat la grupa a ll-a de munca prevazuta de art. 210 pct.l ce prevede: "electrician: electroalimentare, telemecanizare, forta, PRA, deservire, intretinere si reparare masini grele de cale".
Mai mult, nominalizarea persoanelor ce se incadreaza in grupa I si II de munca nu s-a facut arbitrar, ci prin acordul conducerii unitatii si a sindicatelor libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de exploatare, etc.).
In conformitate cu prevederile art. 4 din Ordinul 50/1990 incadrarea in grupele I si II de munca se face in situatii in care cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe depaseste nivelul maxim admis prevazut de Normele republicate de protectie a muncii.
Astfel, nu se poate schimba de catre instanta de fond incadrarea in grupa de munca a unei persoane atat timp cat prin act normativ sunt stabilite clar functiile ce se incadreaza in fiecare grad de munca precum si procedura, modul de incadrare a persoanelor in una sau alta din grupele de munca.
Referitor la sustinerile contestatorului privind autorizatia de lucru comuna, a precizat ca singurul in masura sa hotarasca accesul la instalatia electrica de pe stalpul liniei de contact este electricianul LC, responsabil de realizarea lucrarii avand calitatea de admitent.
Recurenta a mai precizat ca nu se afla in posesia carnetului de munca al intimatului si nu detine acte care sa dovedeasca incadrarea activitatii in grupa I de munca.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 299 coroborat cu dispozitiile art.304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat intrucat sentinta nr.1981/20dec2010 pronuntata de Tribunalul Suceava - Sectia Civila este temeinica si legala avand in vedere actele normative in materie, respectiv Ordinul 50/1990.
Prin decizia civila nr. 1011 din 14.04.2011 Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a modifica in parte Sentinta civila nr. 1981 din 20.12.2010 a Tribunalului Suceava in sensul ca a respins ca nefondata actiunea.
A retinut instanta de recurs ca in conformitate cu prevederile art. 1 din Ordinul nr. 50/1990 , in grupa I de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa 1, iar in conformitate cu dispozitiile art. 2 din acelasi act normativ, in grupa II de munca se incadreaza locurile de munca, activitatile si categoriile profesionale cuprinse in anexa nr.2.
In anexa 1 la Ordinul nr. 50/1990 continand lista locurilor de munca incadrate in grupa I de munca sunt enumerate meseriile si functiile din unitatile de exploatare a cailor ferate, a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei, printre categoriile de personal enumerate regasindu-se si functiile de electrician L.C. si electromecanic montator, electrician si lacatus la reparatii locomotive - automotoare si rame.
Reclamantul a lucrat in perioada 01.07.1972 - 26.10.1974 si 05.03.1976 - 01.07.1990 ca electrician Sectia CT3 CFR Suceava, iar in perioada 01.07.1990 - 31.03.2001 ca electrician ; electrician (PRAM), electromecanic IFTE, electromecanic specialist IFTE PRAM - Regionala CF Iasi - Divizia infrastructura Sc. IFTE Campulung Moldovenesc, locuri de munca incadrate in grupa a II-a de munca conform anexei 2 la Ordinul 50/1990, pct. 210, in categoria meseriilor si functiilor care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a cailor ferate si nu in categoria meseriilor si functiilor a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei.
Ori, in conformitate cu prevederile art. 4 din Ordinul nr. 50/1990, incadrarea in grupele I si II de munca se face in situatii in care, cu toate masurile luate de unitate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe depaseste nivelul maxim admis prevazut de Normele republicate de proiectie a muncii.
Nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de exploatare, iradiere sau infectare etc).
In speta, prin raportul de expertiza efectuat in cauza nu s-a facut dovada ca activitatea prestata de reclamant in cadrul societatii parate, in perioadele mentionate in cerere, a fost legata in mod direct de siguranta circulatiei astfel incat sa se incadreze in grupa I de munca conform pct. 123 din Anexa I la Ordinul 50/1990 sau ca si-ar fi desfasurat activitatea in aceleasi conditii cu electricienii LC, electromecanicii, montatorii, electricienii si lacatusii la reparatii locomotive, automotoare si rame, electromecanicii TTR, electromecanicii SCB, sefii de districte sau inginerii sefi de sectie incadrati in conformitate cu aceleasi dispozitii legale, in grupa I de munca. Prima instanta a retinut sustinerile reclamantului si ale expertului potrivit carora acesta a fost supus acelorasi factori de risc, conditiile concrete deosebite de munca justificand incadrarea sa in grupa I de munca fara insa a se stabili in concret daca activitatea pe care a desfasurat-o se regaseste intre cele enumerate la pct. 123 din anexa 1 la Ordinul 50/1990 sau daca atributiile concrete ce-i reveneau si conditiile in care si-a desfasurat activitatea sunt identice cu cele caracteristice meseriilor si functiilor din unitatile de exploatare a cailor ferate a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei si care se incadreaza in grupa I de munca. Este real ca incadrarea in grupa de munca se realizeaza in functie de conditiile concrete de munca insa este vorba de conditiile de munca, nivelul noxelor existente la locurile (activitatile, meseriile, functiile) prevazute in aceste grupe, iar asa cum s-a aratat reclamantul nu a facut dovada ca si-ar fi desfasurat activitatea in perioada mentionata in locurile de munca sau in vreuna dintre meseriile sau functiile incadrate in grupa I de munca.
In consecinta, Curtea constata ca prima instanta a facut o gresita aplicare a prevederilor legale incidente in cauza, respectiv a Ordinului nr. 50/1990, raportat la situatia de fapt ce rezulta din probele administrate in cauza fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013