. Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in temeiul unei hotarari judecatoresti opozabile proprietarului inscris in cartea funciara; Repunerea in situatia anterioara a vechiului proprietar, conditionata de acte justificative sau de...

Prin incheierea de carte funciara nr. 8976 din 24 iunie 2008 a fost admisa cererea formulata de Comuna G.  cu privire la p.f. 1462/80 din cartea funciara 2598 Fratautii Vechi, in baza sentintei civile nr. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti.
Impotriva acestei incheieri a formulat plangere Primaria comunei F.V. prin primar, aratand ca sentinta civila nr. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti, prin care s-a dispus radierea dreptului de proprietate a Statului Roman din cartea funciara 2598, nu este opozabila nici comunei si nici statului, fiind data intr-un dosar in care aceste entitati nu au figurat ca parti si nu au avut posibilitatea sa-si faca aparari. Mai mult, prin actiunea in care s-a pronuntat aceasta sentinta, Comuna G.  nu a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara, iar instanta nu a dispus acest lucru, de unde rezulta ca reclamanta nu a prezentat un interes deosebit in redobandirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. A mai aratat petenta, ca, intre timp, s-a procedat la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea unor locuitori din FV, fiind eliberate peste 50 de titluri de proprietate, astfel incat retrocedarea terenului catre Comuna G.  ar aduce atingere principiului sigurantei raporturilor juridice.
Intimata Primaria comunei G. , prin primar a depus intampinare la plangerea petentei solicitand respingerea acesteia si mentinerea incheierii nr.8976/24 iunie 2008 a OCPI Suceava - BCPI  Radauti.
In motivare, intimata a aratat ca in baza sentintei civile  nr. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti, s-a constat nulitatea absoluta a actului de schimb constat prin procesul-verbal din 20 martie 1947 si autorizat prin decizia nr. 383/7 martie 1947 a M.A.D. si s-a constat ca aceasta decizie nu produce nici un fel de consecinte juridice, astfel ca inscrierea s-a radiat in baza art. 34 pct. 1 din Decretul - Lege nr. 115/1938, intabularea dreptului de proprietate al statului cu privire la p.f. 1462/80.
Desi terenul de 119 ha izlaz se afla pe raza unitatii administrativ teritoriale a comunei Fratautii Vechi, aceasta nu a fost niciodata intabulata cu dreptul de proprietate asupra p.f. 1462/80, incat nu justifica interes in aceasta plangere.
Pe de alta parte, intimata a mai aratat ca prin decizia nr. 42/22 ianuarie 1992 a Prefectului judetului Suceava s-a restituit in proprietatea comunei F.V. suprafata de 119 ha teren izlaz, identica cu p.f. 1462/80.
Prin decizia civila nr. 1560/23 decembrie 2003 a Tribunalului Suceava s-a admis apelul Comunei G.  si a fost schimbata in totalitate sentinta civila nr. 961/26 martie 2002 a Judecatoriei Radauti, cu consecinta admiterii plangerii ei si a constatarii nulitatii absolute partiale a deciziei nr. 42/22 ianuarie 1992 a Prefectului judetului Suceava cu privire la 119 ha teren izlaz, hotararea tribunalului fiind mentinuta de Curtea de Apel Suceava prin decizia civila nr. 272/30 septembrie 2008, data in dosar nr. 5732/39/2004.
Directia Generala a Finantelor Publice Suceava a formulat cerere accesorie de interventie in interesul Primariei comunei F.V. si a aratat ca sentinta civila nr. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti nu este opozabila petentei, care nu a fost parte in proces, fiind lipsita de orice efecte juridice in ceea ce priveste inscrierea in cartea funciara a p.f. 1462/80 teren arabil.
Prin sentinta civila nr. 2057/5 mai 2009, Judecatoria Radauti a admis plangerea si cererea de interventie accesorie, a desfiintat incheierea nr. 8976/24 iunie 2008 pronuntata de OCPI Suceava - BCPI Radauti in dosar nr. 8976/24 iunie 2008 cu revenire la inscrierea anterioara.
S-a retinut ca sentinta civila nr. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti nu este opozabila Primariei comunei F.V. si nici Statului Roman care nu a fost reprezentat prin Ministerul de Finante si pe cale de consecinta au fost incalcate dispozitiilor art. 20 al. 3 din Legea nr. 7/1996, Primaria comunei F.V. fiind titulara dreptului de proprietate asupra acestei suprafete de teren conform titlului de proprietate nr. 1738/2009.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Comuna G.  - prin primar, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. A sustinut ca in mod gresit s-a admis plangerea si cererea de interventie accesorie cu motivarea ca titlul in baza caruia s-a facut inregistrarea in cartea funciara nu este opozabil petentei, deoarece era vizata radierea dreptului de proprietate al Statului Roman, nicidecum al petentei. S-a mai aratat ca aceasta nu a fost niciodata intabulata cu dreptul de proprietate asupra p. f. 1462/1980, iar comuna F.V. nu justifica interes in contestarea incheierii din litigiu, iar prin decizia nr. 272 din 30 septembrie 2008 a Curtii de Apel Suceava s-a constatat nulitatea absoluta a Deciziei Prefectului privind suprafata de 119 ha pasune.
Prin decizia nr. 327/21 decembrie 2010 a Tribunalului Suceava a fost respins ca nefondat apelul declarat de Primaria Comunei G.  - prin primar. S-a retinut in motivare ca inscrierea s-a facut in baza unui act neopozabil petentei, cat timp intimata nu are un titlu de anulare a dreptului petentei care sa-i fie opozabil.
Impotriva deciziei a declarat recurs Comuna G. , prin primar, criticand-o pentru nelegalitate.
A aratat, in dezvoltarea motivelor, ca solutia instantei de apel este motivata cu argumente straine de obiectul pricinii, iar considerentele acestei decizii nu raspuns motivului de apel vizand lipsa de interes a petentei in formularea plangerii, care se apreciaza, in speta, in functie de mentiunile cuprinse in cartea funciara privind imobilul in cauza. A mai aratat ca instantei ii revenea obligatia de a verifica doar modul in care registratorul de carte funciara a facut aplicarea art. 33 din Legea 7/1996 raportat la art. 34 pct. 3 din aceeasi lege, mai exact legalitatea radierii dreptului de proprietate al Statului Roman, fara a aduce in discutie prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 7/1996 care nu au legatura cu cauza.
A mai aratat ca hotararea recurata este nelegala, deoarece, parcela in litigiu avea ca proprietar tabular comuna H.  care, incepand din 1950, a facut parte din comuna G. . In urma actului de schimb din 1947, proprietar tabular a devenit Statul Roman, insa prin sentinta civila n r. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti s-a constatat nulitatea acestui schimb si s-a dispus radierea intabularii dreptului de proprietate al statului. Cum prin incheierea atacata s-a dispus, corelativ radierii dreptului statului, inscrierea dreptului de proprietate al recurentei, apreciaza ca incheierea este legala, prin aceasta renascand efectele inscrierii anterioare, in sensul ca proprietar tabular este Comuna H. m succedata in drepturi de comuna G. .
Mai arata recurenta ca, titlul de proprietate emis in favoarea comunei Fratautii Vechi, are la baza Decizia nr. 42/22 ianuarie 1992 a Prefectului Judetului Suceava, a carei nulitate absoluta partiala (pentru cele 119 ha) a fost constatata prin hotarare judecatoreasca irevocabila, astfel ca petenta Comuna F.V. nu are calitatea de proprietar al terenului izlaz.
A concluzionat sustinand ca radierea intabularii Statului Roman s-a dispus in baza unei sentinte opozabile acestuia, iar inscrierea dreptului de proprietate al recurentei s-a dispus in baza mentiunilor de carte funciara anterioare inscrierii Statului Roman, care atesta ca proprietar tabular initial era Comuna H. .
Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea deciziei. A argumentat existenta  interesului in promovarea actiunii prin aceea ca este posesoarea titlului de proprietate nr. 1738/2009 cu privire la acest teren. A sustinut ca sentinta prin care s-a dispus radierea dreptului statului nu este opozabila nici acestuia, nici petentei, fapt care o face lipsita de efecte juridice, cu atat mai mult cu cat nu s-a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara.
Mai arata ca, potrivit art. 44 din Legea 18/1991 terenurile provenite din fostele islazuri comunale se restituie in proprietatea sau administrarea primariilor, pentru a fi folosite ca pasuni, iar petenta a eliberat deja un numar de peste 50 de titluri de proprietate in favoarea cetatenilor sai.
Analizand actele dosarului si avand in vedere motivele de recurs formulate, Curtea constata urmatoarele:
Exceptia lipsei de interes a fost invocata de intimata inca de la instanta de fond, prin intampinare, considerentele sentintei facand referire la motivele respingerii acestei exceptii. Instanta de apel, in motivarea deciziei, nu a facut referiri exacte la acest aspect, insa, din considerente, rezulta ca a avut in vedere titlul de proprietate al comunei FV, precum si faptul ca intimata nu detine niciun act din care sa rezulte anularea titlului petentei.
In mod corect tribunalul a mentinut solutia de respingere a acestei exceptii, motivat de faptul ca titlul de proprietate nr. 1738 din 19 februarie 2009 emis de Comisia Judeteana Suceava in favoarea comunei F.V. nu este anulat si a fost emis dupa pronuntarea deciziei civile nr. 272/30 septembrie 2008 a Curtii de Apel Suceava, care a mentinut solutia de anulare a Deciziei nr. 42/22 ianuarie 1992 emisa de Prefectul Judetului Suceava. Mai mult, calitatea de persoana interesata rezulta si din dispozitiile art. 44 din Legea 18/1991, care prevad trecerea fostelor islazuri in proprietatea sau administrarea unitatilor administrativ-teritoriale pe teritoriul carora se afla, precum si din faptul ca insasi cartea funciara in care s-au operat inscrierile este a comunei FV.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca verificarea legalitatii radierii dreptului de proprietate al Statului Roman implica verificarea indeplinirii conditiilor enumerate de art. 48 din Legea nr. 7/1996.  In cadrul procedurii de inscriere in cartea funciara, registratorul verifica actul prezentat pentru inscriere sub aspectul indeplinirii conditiilor formale de valabilitate, iar prin intermediul plangerii impotriva incheierii registratorului, persoana interesata obtine verificarea pe cale judecatoreasca a legalitatii solutiei de admitere sau respingere.
Diferit de aceasta, pe calea actiunii in rectificarea cartii funciare se urmareste radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii in cartea funciara, atunci cand aceasta nu mai corespunde cu situatia reala. Instanta este investita cu verificarea fondului dreptului, rectificarea fiind dispusa numai pe baza unei hotarari prin care s-a stabilit ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil, ca dreptul a fost gresit calificat, ca nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia
s-a facut inscrierea.
In raport de cele aratate anterior, sustinerile petentei in sensul ca instanta trebuia sa verifice modul in care registratorul de carte funciara a facut aplicarea articolelor 33 si 34 din Legea 7/1996, si ca, prin radierea inscrierii Statului Roman au renascut efectele inscrierii anterioare, proprietar tabular redevenind Comuna H. , succedata in drepturi de Comuna G. , nu pot fi retinute.
Prin cererea de inscriere adresata OCPI Suceava, Biroul Radauti (fila 3 dosar 30/285/2009 al Judecatoriei Radauti), recurenta-intimata Comuna G.  - prin primar a solicitat, prin completarea rubricii "obiectul inscrierii", intabularea dreptului de proprietate cu privire la parcela care a facut obiectul sentintei civile nr. 1735/14 aprilie 2008 a Judecatoriei Radauti. Prin incheierea atacata s-a dispus, in consecinta, doar cu privire la intabularea dreptului de proprietate al Comunei G.  pentru parcela 1462/80.
Potrivit art. 22 din Legea 7/1996, inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al dreptului asupra caruia inscrierea urmeaza a fi facuta, iar potrivit art. 47 din aceeasi lege solicitantul trebuie sa ataseze la cererea de inscriere inscrisul original sau copia legalizata a acestuia ori hotararea judecatoreasca cu mentiunea definitiva si irevocabila, prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere. In cauza de fata, hotararea judecatoreasca in baza careia recurenta a solicitat intabularea, respectiv sentinta civila nr. 1735/2008 a Judecatoriei Radauti,  nu contine mentiunea repunerii partilor in situatia anterioara pentru a fi suficienta pentru intabularea dreptului sau de proprietate, iar registratorul de carte funciara a admis cererea si a dispus intabularea Comunei G.   cu incalcarea dispozitiilor art. 45, 55 si 63 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si carte funciara, doar in baza sentintei amintite mai sus.
Nu pot fi primite sustinerile recurentei referitoare la faptul ca, prin efectul radierii intabularii dreptului de proprietate al statului in baza sentintei mentionate, opereaza de drept repunerea partilor in situatia anterioara. Aceasta pentru ca, la momentul inscrierii dreptului de proprietate al Statului Roman in urma schimbului intervenit in anul 1947, intabularea s-a realizat dupa radierea dreptului proprietarului anterior (Comuna H. ), radiere care se mentine, pentru o noua intabulare a vechiului proprietar fiind nevoie de acte doveditoare sau de mentiunea repunerii in situatia anterioara, in cazul hotararilor judecatoresti. Sub aspectul lipsei acestei mentiuni, titlul recurentei nu este opozabil titularului dreptului inscris in cartea funciara, astfel ca in mod nelegal a fost admisa cererea de intabulare formulata de Comuna G. .