Persoane care prezinta un handicap vizual dar nu o cecitate practica si absoluta.

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Botosani sub nr. 3450/40/2010, contestatorul I V. a formulat, in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii  Botosani, contestatie impotriva deciziei nr. 12079 R/12.04.2010 emisa de intimata, solicitand anularea deciziei si admiterea cererii sale de inscriere la pensie pentru limita de varsta ca asigurat nevazator, in temeiul art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000.
In fapt, contestatorul a aratat ca prin cererea nr. 2884/11.03.2010 a solicitat acordarea pensiei pentru limita de varsta conform art. 47 alin.2 din Legea 19/2000, insa intimata i-a respins cererea, motivand ca nu sunt indeplinite conditiile art. 47 alin.1 din aceeasi lege, in sensul ca handicapul nu este preexistent calitatii de asigurat.
Contestatorul apreciaza ca intimata a ajuns la o  concluzie care nu corespunde realitatii, interpretand gresit dispozitiile legale in materie, aceasta intrucat singura cerinta legala pe care trebuie sa o indeplineasca este cea a realizarii ca nevazator a cel putin o treime din stagiul complet de cotizare prevazut de lege, art. 47 alin.1 nefiind aplicabil.
Cum a realizat un stagiu de cotizare de 38 ani si 9 luni si prezinta gradul de handicap accentuat (gradul II), contestatorul a considerat ca este indreptatit  la acordarea pensiei in temeiul art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000. De altfel, si in cuprinsul certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 1041/2010 a fost inscris beneficiul dreptului prevazut de acest text de lege.
In drept, contestatorul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 87 si art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000.
Intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
In aparare, intimata a aratat ca pentru acordarea pensiei pentru limita de varsta, fiind incadrat in gradul de handicap accentuat, contestatorul ar fi trebuit sa indeplineasca si conditia prevazuta de art. 47 alin.1 lit. b din Legea 19/2000, respectiv cea a realizarii unui stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent. Cum din certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 1041/2010 rezulta ca handicapul este dobandit la data de 25.12.1973 iar, din carnetul de munca, ca data inceperii activitatii este 26.06.1970, contestatorul nu indeplineste conditia prevazuta de art. 47 alin.1 din Legea nr. 19/2000.
Cat priveste mentiunea beneficiului dreptului prev. de art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000, efectuata in certificatul nr. 1041/2010, intimata sustine ca este eronata, intrucat potrivit adresei nr. 2160/2001 a MS, pot beneficia  de disp. art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000 numai nevazatorii cu handicap grav, asimilabil gradului I de invaliditate.
In drept, intimata si-a intemeiat apararile pe dispozitiile  Legii nr. 19/2000 si ale Ordinului nr. 340/2001.
Prin sentinta civila nr. 2452 din 1 noiembrie 2010 Tribunalul Botosani a admis contestatia formulata impotriva deciziei nr. 12079R/12.04.2010, emisa de intimata Casa Judeteana de Pensii Botosani; a anulat decizia nr. 12079R/12.04.2010 si a obligat intimata sa emita pentru contestator decizie de acordare a pensiei pentru limita de varsta in conditiile art.47(2) din Legea nr. 19/2000, drepturile de pensie urmand a-i fi platite incepand cu data de 11.03.2010.
A retinut prima instanta ca prin decizia nr. 12079 R/12.04.2010 (f.28), intimata a respins cererea contestatorului de acordare a pensiei pentru limita de varsta - handicap accentuat "deoarece nu sunt indeplinite  prevederile art. 47 alin.1 din Legea nr. 19/2000 in sensul ca: handicapul nu este preexistent calitatii de asigurat".
Astfel, in decizie s-a mentionat ca data a ivirii handicapului 25.12.1973 - conform mentiunii din certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 1041/5.03.2010 ( f.30) - iar ca data de inceput a calitatii de asigurat 26.06.1970 -conform mentiunii de la nr. crt.1 din carnetul de munca al contestatorului (f.10).
Iintimata a apreciat ca, pentru inscrierea la pensie pentru limita de varsta, contestatorul - cu gradul de handicap accentuat, gradul II de handicap (coduri boala: H 54 - cecitatea si scaderea vazului; H 52 -vicii de refractie si tulburari de acomodare si cod handicap 4 - handicap vizual ; f.30-76) trebuie sa indeplineasca si una din conditiile  prevazute de art.47 alin.1 lit. b din Legea nr. 19/2000, respectiv cea a realizarii stagiului prevazut de lege in conditii de handicap preexistent.
In schimb, contestatorul a considerat ca, fiind asigurat nevazator, trebuie sa indeplineasca doar conditia prevazuta de art. 47 alin.2, respectiv a realizarii ca nevazator a stagiului minim prevazut de acest text de lege, iar tribunalul a constatat ca pretentia acestuia este intemeiata din considerentele ce urmeaza.
Art.47 face parte din Cap.4- Pensii , sectiunea 1 -Pensia pentru limita de varsta a Legii nr. 19/2000, ce reglementeaza  atat conditiile generale cat si cele speciale (respectiv  pentru munca desfasurata in anumite conditii sau pentru  diferite categorii de persoane) necesare  pentru acordarea acestei categorii de pensie din sistemul public de pensii.
In acest sens, art.47 prevede situatia persoanelor asigurate incadrate in grad de handicap, conform Legii nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap precum si a celorlalte acte normative din domeniu.
Or, conform art. 86 din Legea 448/2006:
"(1) Gradele de handicap sunt: usor, mediu, accentuat si grav.
(2) Tipurile de handicap sunt : fizic, vizual, auditiv, surdocecitate, somatic, mintal,psihic, HIV/SIDA, asociat, boli rare."
Prin urmare, alin.1 al. art. 47 stabileste conditiile de acordare a pensiilor pentru limita de varsta pentru persoanele cu handicap asigurate, insa nu si pentru cele cu handicap vizual, care au realizat un stagiu de cotizare in conditii de handicap preexistent calitatii de asigurat, in timp ce alin.2 instituie exceptia de la aceasta regula pentru asiguratii nevazatori.
Aceasta intrucat, daca s-ar aprecia ca art. 47 alin.1 are in vedere si asiguratii nevazatori, s-ar ajunge ca pentru aceasta categorie de asigurati sa fie prevazute in cele doua aliniate ale textului conditii diferite de acordare a pensiei pentru limita de varsta, ceea ce este de neacceptat.
Or, conform regulilor de interpretare logica a normelor juridice, exceptia este de stricta interpretare si aplicare iar generalitatea formularii unui text legal conduce la generalitatea aplicarii lui, fara a se introduce distinctii pe care textul respectiv nu le contine.
Prin urmare, este neintemeiata sustinerea intimatei ca pentru aplicarea art. 47 alin. 2, asiguratii acolo prevazuti ar trebui sa indeplineasca si una din conditiile de la art. 47 alin.1, respectiv cea referitoare la handicapul preexistent calitatii de asigurat.
Tot neintemeiata  este si opinia  ca prevederile art. 47 alin.2 din Legea 19/2000 s-ar aplica numai asiguratilor nevazatori cu handicap grav, intrucat textul nu prevede aceasta distinctie, iar adresa nr. 2160/2001 a MS nu constituie un act normativ de acelasi nivel sau nivel superior care sa poata modifica art. 47 alin.2 din Legea nr. 19/2000 - asa cum prevad in mod expres dispozitiile art. 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea  actelor normative.
Prin urmare, contestatorului - in calitate de asigurat cu handicap vizual accentuat - ii sunt aplicabile disp. art. 47 alin.2 din Legea 19/2000 si, intrucat acesta a facut dovada indeplinirii conditiei referitoare la stagiul minim realizat ca nevazator - intimata recunoscandu-i un stagiu total de cotizare realizat de 38 ani 9 luni si 5 zile -in temeiul art. 87 din Legea 19/2000.
       Impotriva acestei sentintei a declarat recurs Casa Judeteana de Pensii Botosani prin care solicita modificarea sentintei avand in vedere ca instanta de fond nu a respectat prevederile art. 47 din Legea 19/2000 si nici adresa nr. 2160/25.10.2001 a Ministerului Sanatatii.
                  Astfel, arata recurenta, din certificatul nr. 1041/05.03.2010  rezulta ca handicapul contestatorului este accentuat, permanent si ca a fost dobandit la data de 25.12.1973 deci ulterior dobandirii calitatii de asigurat care a avut loc la data de 26.06.1970.
                 Mai arata recurenta ca incadrarea facuta de catre Comisia de evaluare medicala a persoanelor cu handicap pentru adulti in sensul ca in cazul contestatorului ar fi aplicabile dispozitiile art. 47 alin. 2 din Legea 19/2000 este eronata , de aceste dispozitii neputand beneficia decat nevazatorii cu handicap grav asimilabil gradului I de invaliditate(cei care au diagnostic "cecitate relativa practica si cecitate absoluta".
                 In drept au fost invocate dispozitiile art. 304/1 Cod procedura civila.
                 Prin decizia civila nr. 335 din 08.02.2011 Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de Casa Judeteana de Pensii Botosani si a modificat in tot sentinta civila nr. 2452 din 01.11.2010 a Tribunalului Botosani in sensul ca a respins contestatia ca nefondata.
               A retinut instanta de control judiciar ca  Hotararea   nr. 400 din 19 aprilie 2001 pentru aprobarea criteriilor si normelor de diagnostic clinic, diagnostic functional si de evaluare a capacitatii de munca pe baza carora se face incadrarea in gradele I, II si III de invaliditate nu face nici o trimitere   si nu cuprinde nici o definitie cu privire la  notiunea de "nevazator"  ci doar "Criterii de invaliditate in oftalmologie -  barem procentual", facand diferentiere intre deficienta vizuala usoara - 20 - 49%, deficienta vizuala medie - 50 - 69% , deficienta vizuala accentuata - 70 - 89% si deficienta vizuala grava - 90 - 100%.
              Potrivit certificatului de incadrare in grad de handicap nr. 1041 din 05.03.2010 contestatorul a fost incadrat  cu handicap vizual accentuat (cecitatea si scaderea vazului;vicii de refractie si tulburari de acomodare). 
Pornind de la definitia data de Dictionarul Explicativ al Limbii Romane potrivit caruia prin "nevazator" intelegem"lipsit de vedere,orb" si in lipsa unei dispozitii legale care sa includa in categoria nevazatorilor toate persoanele cu handicap vizual Curtea apreciaza ca  termenul de nevazator nu poate fi extins si asupra persoanelor care prezinta intr-adevar  scaderea vazului insa nu o cecitate practica si absoluta. Extinderea notiunii de nevazator la toate persoanele care prezinta un handicap vizual ar determina aplicarea prevederilor art. 47 alin. 2 inclusiv celor care prezinta un handicap vizual usor ceea ce excede vointei legiuitorului .in mod evident.
           In aceste conditii in mod corect a stabilit recurenta prin decizia de respingere a cererii de pensionare ca in speta erau aplicabile dispozitiile art. 47 alin 1 din Legea nr.19/2000 si nu cele ale art. 47 alin. 2 din acelasi act normativ , situatia contestatorului regasindu-se reglementata la lit. b) care se refera la persoanele cu handicap accentuat. Totodata in mod corect s-a retinut prin decizia contestata ca petentul nu  indeplinea nici cerintele  art. 47 alin. 1 lit. b din Legea 19/2000 intrucat nu a realizat stagiul de cotizare necesar in conditii de handicap preexistent, data dobandirii handicapului fiind 25.12.1973 in timp ce calitatea de asigurat a fost dobandita la data de 26.06.1970.