Procedura insolventei. Inlocuirea lichidatorului

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal la data de 7 aprilie 2009 si inregistrata sub nr. 2346/86/2009, debitoarea SC "A"  SRL Suceava a solicitat deschiderea procedurilor prevazute de Legea privind procedura insolventei, motivat de faptul ca se afla in stare de insolventa,  inregistrand datorii catre terti.
             Prin sentinta nr. 460 din 28 aprilie 2009, Tribunalul Suceava - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal a admis cererea debitoarei si, in temeiul art. 32 alin. 1 din Legea privind procedura insolventei, a dispus deschiderea procedurii de insolventa impotriva acesteia, iar in temeiul art. 34 din lege, a desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa "X" SPRL SUCEAVA, pentru a indeplini atributiile prevazute de art. 20 din lege, cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei, facand totodata aplicarea disp. art. 61 din Legea nr. 85/2006, art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicata si art. 4 din Legea privind procedura insolventei.
Prin sentinta nr. 582 din 5 octombrie 2010, judecatorul sindic a constatat ca planul de reorganizare a activitatii  propus de debitor nu a fost confirmat de catre creditori si, in temeiul disp. art. 107 alin. 1 lit. b)  din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii de faliment a debitoarei SC "A"  SRL Suceava, iar in temeiul art. 107 alin. 2 din lege, a desemnat lichidator judiciar practicianul in insolventa "X" SPRL Suceava, pentru a indeplini  atributiile prevazute de art. 25 din Legea nr. 85/2006, cu un onorariu provizoriu de 2.000 lei si a dispus dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare a debitorului, facand totodata aplicarea disp.  art. 113 din acelasi act normativ.
In sedinta publica din 25 ianuarie 2011, reprezentantul lichidatorului judiciar a depus la dosar raport de activitate, in care a prezentat ca in data de 14 decembrie 2010 a avut loc adunarea creditorilor, in scopul confirmarii lichidatorului judiciar, dar creditorul BCR SA si-a exprimat votul negativ, solicitand inlocuirea acestuia cu practicianul in insolventa "Y" SPRL.
  Prin sentinta nr. 86 din 1 februarie 2011, Tribunalul Suceava - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal a luat act de decizia creditoarei BCR SA Iasi, prin care a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar  practicianul in insolventa "Y" SPRL - FILIALA NEAMT, in locul practicianului in insolventa "X" SPRL Suceava, fixand  termenul limita de predare a documentatiei catre noul lichidator judiciar, la data de 15 martie 2011 si a aprobat onorariul si cheltuielile de procedura cuvenite lichidatorului judiciar "X" SPRL Suceava, in cuantum de 106.000 lei, fara TVA + 8.040 lei TVA, ce vor fi achitate cu prioritate din contul debitorului, in lipsa disponibilitatilor in cont plata urmand a se face din fondul de lichidare prevazut la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, retinand, in esenta ca, fata de inscrisurile depuse la dosar, se impune aplicarea in cauza a disp. art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs lichidatorul judiciar "X" SPRL Suceava, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs care, in drept, se incadreaza in prev. art. 3041, 304 pct. 9 Cod proc. civ., recurentul a aratat, in esenta, ca prin sentinta atacata, judecatorul sindic a dispus inlocuirea sa in baza unui punct de vedere exprimat in scris de catre creditoarea BCR SA Iasi, insa, in fapt, la data de 14.12.2010 s-a primit prin fax, de la acelasi creditor cesionar, o adresa prin care a solicitat inlocuirea lichidatorului recurent, cu lichidatorul judiciar "Y" Piatra Neamt si ca, la Adunarea Generala a creditorilor din 14 dec. 2010 nu s-a prezentat nici un creditor, conform procesului-verbal incheiat cu acea ocazie, iar inlocuirea recurentului s-a facut conform adresei trimise de BCR Iasi, fara a se invoca si motivele pentru care s-a solicitat aceasta.
Prin intampinare, creditoarea intimata BCR SA  Iasi a invocat exceptia nulitatii recursului, aratand ca recurentul nu a indicat motivele de drept pe care isi intemeiaza sustinerile, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Prin decizia nr.1230 din 08.04.2011, Curtea de Apel Suceava - Sectia  Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal a respins recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Cu referire in prealabil, potrivit ART. 137 Cod proc. civ., la exceptia nulitatii recursului, se retine ca, desi alin. 1 al ART. 306 Cod proc. civ. sanctioneaza cu nulitatea nemotivarea in termenul legal a recursului, alin. 3 al aceluiasi articol prevede ca "indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prevazute de ART. 304".
Pe de alta parte, potrivit ART. 3041 Cod proc. civ., "recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in ART. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele".
In speta, procedand la analiza, sub aspect formal, a cererii de recurs formulata de lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A" SRL Suceava, respectiv "X" SPRL Suceava, se poate observa ca acesta a inteles sa critice sentinta atacata prin prisma prevederilor ART. 304 pct. 9 Cod proc. civ., invocand practic aplicarea gresita a prevederilor ART. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si injusta inlocuire a lichidatorului judiciar dispusa de judecatorul sindic, imprejurare in raport de care exceptia nemotivarii recursului nu poate fi primita.
Pe fondul cauzei, se retine ca potrivit alin. 2 al ART. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic", iar in conformitate cu alin. 3 al aceluiasi articol, "creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator"
Astfel, textul ART. 19 alin. 3 din legea cadru in materie, consacra in termeni imperativi, de stricta interpretare si aplicare, modalitatea de desemnare a administratorului judiciar sau a lichidatorului, in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, de catre creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor.
In speta, judecatorul sindic in mod just, a luat practic act prin sentinta atacata, de decizia unilaterala a creditorului BCR SA - creditor majoritar garantat - de a nu proceda la confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu "X" SPRL Suceava si de a-l inlocui cu practicianul in insolventa "Y" SPRL, comunicata prin fax la data de 14.12.2010, pentru cand fusese convocata adunarea creditorilor, in baza mandatului de vot nr. 787/14.12.2010, cu respectarea prevederilor ART. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care reglementeaza posibilitatea exprimarii votului prin corespondenta.
Solutia se justifica si din perspectiva faptului ca, legea consacra in mod expres aceasta prerogativa, ca fiind o atributie exclusiva a creditorului majoritar, retinuta  tocmai in virtutea acestei calitati, a carei aducere la indeplinire nu presupune consultarea adunarii creditorilor, astfel incat, in cauza este lipsita de relevanta sustinerea recurentului in sensul ca, la Adunarea Generala a Creditorilor din 14.12.2010 nu s-a prezentat niciun creditor.
De asemenea, este irelevanta sustinerea recurentului in sensul ca decizia creditoarei BCR SA este nemotivata, in conditiile in care, legea nu o conditioneaza de invocarea si justificarea anumitor motive, tocmai in virtutea calitatii creditorului care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor (cu precizarea ca, o adaugare la normele legale imperative incidente in cauza nu poate fi primita), iar rolul judecatorului sindic este unul de constatare a indeplinirii conditiilor de forma pentru desemnarea lichidatorului judiciar.