Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Art. 47 al. 1 din Legea nr. 7/1996. "Copie legalizata" de pe inscrisul original prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere.

Prin Incheierea nr. 9148 din 2 iulie 2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Suceava, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti, admitandu-se cererea formulata de  K.C., reprezentanta a S.C. T.T. S.R.L. Clit, comuna Arbore, judetul Suceava, s-a dispus radierea dreptului de ipoteca si a interdictiilor de instrainare si grevare inscrise in favoarea S.C. O. S.A., precum  si radierea notarii indisponibilizarii asupra imobilului proprietatea S.C. T.T. S.R.L., inscris in cartea funciara nr. 1042 a comunei cadastrale Clit, compus din parcela virana cu constructii bucatarie furajera, post trafo, bascula-cantar, grajd, maternitate, castel apa, celula siloz, avand nr. cadastral 544/2; parcela virana cu depozit carburanti, magazie furaje, grajd bovine, garaj, instalatie electrica exterioara ( 10 bucati stalpi ), avand numarul cadastral 540/1, cu mentiunea ca cererea a fost formulata in baza rezolutiei nr. 289/II/2 din 14 martie 2000 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti si a adresei  S.C. O. S.A. Ramnicu Valcea.
Impotriva Incheierii a formulat plangere S.C. O. S.A Ramnicu Valcea, inregistrata la Judecatoria Radauti sub nr. 5355/285/26 septembrie 2008. 
In motivarea plangerii, petenta a  aratat ca adresa ce a stat la baza emiterii incheierii nu a fost emisa de ea, motiv pentru care a formulat plangere penala pentru fals intelectual si uz de fals impotriva lui M.D., administrator al societatii S.C. D. COM S.R.L., in prezent S.C. T.T. S.R.L. Plangerea a fost respinsa cu motivarea ca, in lipsa originalului inscrisului, nu s-a putut efectua o expertiza grafologica pentru verificarea autenticitatii actului, M.D. sustinand ca acesta ar fi fost distrus intr-un incendiu ce s-a produs la sediul societatii.
In aceste conditii, este evident ca radierea ipotecii si a interdictiilor de instrainare si grevare s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor art. 47 si 48 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, potrivit carora cererea de inscriere adresata oficiului de cadastru si publicitate imobiliara trebuie sa fie insotita de inscrisul original sau de copie legalizata de pe acesta, prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere.
Pe rolul Biroului Asociat Executori Judecatoresti "L.I.M."  Radauti se afla dosarul de executare silita nr. 378/2003, avand ca obiect imobilul in cauza. Or, daca ar fi formulat inca din anul 1999 o cerere de radiere carte funciara, nu ar mai fi demarat in anul 2003 procedura executarii silite imobiliare.
Prin sentinta civila nr. 244 din 20 ianuarie 2009, Judecatoria Radauti a admis in parte plangerea si a desfiintat incheierea contestata, in ceea ce priveste radierea dreptului de ipoteca in suma de 6.370.000.000 lei si a interdictiilor de instrainare si grevare inscrise in favoarea petentei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca notarea dreptului de ipoteca  si a interdictiei de instrainare si grevare s-a efectuat in baza cererii  nr. 5344 din 3 decembrie 1999 a S.C. O. S.A. Ramnicu Valcea si a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 3064 din 18 octombrie 1999 de Biroul Notarului Public din Suceava. Radierea acestei notari a fost dispusa prin incheierea contestata la cererea reprezentantei intimatei, insotita de adresa S.C. O. S.A prin care se certifica faptul ca societatea nu are raporturi comerciale cu S.C. D. COM S.R.L. Suceava, care nu are debite la petenta. In aceeasi adresa s-a mentionat ca societatea in cauza a incheiat in mod unilateral contractul de ipoteca in favoarea societatii petente privind imobilele inscrise in cartea funciara nr. 1042 Clit - parcelele nr. 544/1, 544/2 si 540/1, insa  pentru ca nu avea debite a fost de acord sa se radieze ipoteca. Acest inscris a fost contestat de petenta. Intrucat in cadrul urmaririi penale nu s-a putut stabili autenticitatea inscrisului din cauza lipsei originalului acestuia, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 34 din Legea nr. 115/1938, potrivit carora actul in baza caruia s-a facut inscrierea nu a fost anulat.
In ce priveste dispozitia de radiere a notarii indisponibilizarii, ce a fost inscrisa in baza adresei nr. 5342 din 3 decembrie 1999 a S.C. O. S.A Ramnicu Valcea, prima instanta a apreciat ca este legala, deoarece indisponibilizarea a fost dispusa pana la solutionarea plangerii penale formulata de petenta, ce a format obiectul dosarului nr. 2552/P/1999 al Parchetului,  dosar solutionat la 14 martie 2000 ( fila 12 dosar fond).
Impotriva sentintei a declarat apel parata S.C. T.T. S.R.L. Clit, prin administrator K.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. A aratat ca, in raport de dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 plangerea  a fost formulata tardiv, deoarece incheierea contestata este datata 27 iunie 2008, iar ei i-a fost comunicata la 2 iulie 2008, in timp ce societatii petente i-a fost comunicata la 3 septembrie 2008. De asemenea, a aratat ca la prima instanta a fost nelegal citata prin afisare, fiindu-i astfel incalcat dreptul la aparare. Din cauza inundatiilor ce au avut loc in perioada iunie - iulie a fost nevoita sa se mute temporar intr-un imobil inchiriat din localitatea Maritei, comuna Darmanesti, judetul Suceava. Pe fondul cauzei, parata a aratat ca plangerea se impunea a fi respinsa, cata vreme nu s-a demonstrat in cadrul dosarului penal ca adresa nr. 4810 din 24 noiembrie 1999 in baza careia s-a efectuat notarea ar fi fost falsa.
De asemenea, apelanta a aratat ca din anul 2001, prin act aditional de cesionare, R.C. casatorita K. a dobandit 1/1  capital social al societatii, devenind astfel proprietara imobilului inscris in cartea funciara nr. 1042 Clit. La data cesionarii K.C. nu a avut cunostinta de litigiul existent intre cele doua societati, bunurile inscrise in cartea funciara fiind libere de sarcini. Asadar, S.C. O. S.A. Ramnicu Valcea s-a judecat cu o persoana lipsita de capacitate procesuala.
Prin decizia civila nr.  178 din 16 iunie 2010 Tribunalul Suceava a respins apelul ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca, in raport de data comunicarii incheierii de carte funciara, 1 septembrie 2008 (dovada filele  81-82 dosar fond), plangerea a fost formulata de petenta in termenul prevazut de dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 modificata, la 19 septembrie 2009.
Citarea apelantei la prima instanta s-a facut cu respectarea dispozitiile art. 921 din  Codul de  procedura civila, care permit comunicarea actelor de procedura persoanelor juridice si prin afisare la sediul acestora, in cazul in care se constata lipsa oricarei persane de la adresa respectiva. Motivul invocat de parata, privind imprejurarile obiective care au determinat-o sa se mute de la sediu in lunile iunie si iulie nu are relevanta, deoarece dezbaterile asupra fondului au avut loc abia la 20 ianuarie 2001, perioada in care procedura de citare pentru termenele de judecata s-a indeplinit la adresa indicata, unde societatea isi are sediul.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a retinut ca solutia atacata este corecta, deoarece radierea sarcinii inscrise in cartea funciara in favoarea apelantei nu putea fi dispusa in lipsa originalului adresei nr. 4810 din 23 noiembrie 1999. Rezolutia Parchetului, de neincepere a urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de fals si uz de fals, nu produce efecte cu privire la radierea obligatiilor pentru care a fost facuta notarea dreptului de ipoteca in cartea funciara.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal parata, invocand dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9  din Codul de  procedura civila.
In dezvoltarea motivelor a aratat, in esenta, ca hotararea instantei de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijina, deoarece nu raspunde aspectelor invocate privind tardivitatea comunicarii incheierii de catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti, catre petenta; ca instanta de apel i-a respins nemotivat cererea de a se pune in vedere acestei institutii sa inainteze borderourile zilnice de corespondenta pentru perioada 1 iulie - 30 iulie 2008, avand stampila postei, ceea ce a determinat pronuntarea unei hotarari vadit nelegale; ca instanta de apel a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, respectiv adresa nr. 4810 din 23 noiembrie 1999 a S.C. O. S.A. Ramnicu Valcea, care a fost prezentata Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti in copie certificata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti, indeplinind conditia prevazuta de art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996; ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art. 48 si 50 din Legea nr. 7/1996.
Prin intampinare, societatea petenta s-a opus recursului, aratand, in esenta, ca motivele invocate de parata sunt neintemeiate.
La cererea partilor, in recurs s-a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate, in raport de probatoriul administrat in cauza, Curtea constata neintemeiat recursul.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 7  din Codul de procedura civila, se poate cere modificarea unei hotarari atunci cand aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii. Este de subliniat ca judecatorul cauzei este obligat, in conformitate cu dispozitiile art. 261 din  Codul de  procedura civila, sa motiveze solutia data fiecarui capat de cerere, iar nu sa raspunda tuturor argumentelor invocate de parti in sustinerea acestor capete de cerere.
In speta, recurenta a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii de catre petenta, motivata pe argumente ce tin de neregularitati in comunicare a actelor de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti.
In conformitate cu dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, modificata, impotriva incheierii de carte funciara, persoanele interesate pot formula plangere in termen de 15 zile de la comunicare. Asadar, respectarea termenului prevazut de lege pentru introducerea plangerii se verifica in raport de dovezile de comunicare a incheierii contestate, iar in cauza, fata de dovezile prezentate (fila 23 dosar fond), actul in discutie i-a fost expediat petentei la data de 1 septembrie 2008 (data postei), fiind primit efectiv la 3 septembrie 2008. In lipsa dovezilor privind comunicarea incheierii catre petenta la o alta data, anterioara, exceptia tardivitatii nu poate fi retinuta, iar aspectele ce tin de respectarea de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti a dispozitiilor art. 50 alin. 1 din lege, privind termenul in care se comunica incheierea de carte funciara persoanelor interesate exced cadrului procesual in cauza.
Prin urmare, nu poate fi primit motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct.  7 din Codul de  procedura civila, cata vreme instanta de apel a analizat exceptia tardivitatii formularii plangerii in raport de dispozitiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, fara a face referire la dispozitiile art. 50 alin. 1 din lege, vizand obligatii ce revin Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, institutie care nu este parte in proces.
La solicitarea instantei de recurs, C.N. Posta Romana S.A. a inaintat borderourile de corespondenta din lunile iulie si septembrie 2008 ale Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti, cu precizarea ca in luna august 2008 respectiva institutie nu a prezentat corespondenta la Oficiul Postal Radauti. Analiza borderourilor (filele 39-42 dosar recurs) releva faptul ca singura expediere de acte catre petenta a avut loc la data de 1 septembrie 2008, data comunicarii incheierii contestate.
Nu poate fi primita in cauza critica de nelegalitate prevazuta de art. 304 pct. 8  din Codul de procedura civila. Acest motiv de recurs vizeaza  incalcarea principiului inscris in art. 969 alin. 1  din Codul de  procedura civila, potrivit caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. In cauza, recurenta critica faptul ca instanta de apel a apreciat in mod gresit ca adresa inregistrata sub nr. 4810 din 23 noiembrie 1999 ce a stat la baza rectificarii cartii funciare, purtand mentiunea "conform cu originalul" si stampila Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti nu ar reprezenta o copie legalizata a actului original, in sensul dispozitiilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, motiv ce poate fi incadrat in dispozitiile art. 304 pct. 9 din  Codul de procedura civila.
Din verificarea documentatiei ce a stat la baza emiterii incheierii de carte funciara contestate (filele 5-28 dosar fond) rezulta ca majoritatea inscrisurilor atasate cererii de notare carte funciara formulata de K.C. la 27 iunie 2008 reprezinta copii ale celor din dosarul penal, eliberate de Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti la 26 si, respectiv, la 27 iunie 2008, printre acestea aflandu-se si adresa in discutie (fila 14 dosar fond). Fiecare din aceste copii poarta stampila Ministerului Public, data si mentiunea "conform cu originalul", precum si semnatura persoanei care le-a eliberat.
Contrar sustinerilor recurentei, xerocopia adresei ce a stat la baza emiterii incheierii de carte funciara nu poate fi apreciata ca reprezentand copia legalizata a inscrisului original, cata vreme in dosarul penal din care a fost eliberata s-a cercetat chiar autenticitatea acestui inscris, stabilindu-se, inca din martie 2000 (filele 12-13 dosar fond), ca aceasta nu a putut fi stabilita in lipsa originalului, care nu a fost prezentat organelor de urmarire penala, intrucat ar fi fost distrus intr-un incendiu la sediul S.C. D. COM S.R.L. Suceava.
Asadar, in mod corect Tribunalul a retinut ca cererea adresata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Radauti nu a fost insotita de copia legalizata de pe inscrisul original prin care se constata actul sau faptul juridic a carui inscriere se cere, conform dispozitiilor imperative ale art. 47 al. 1 din Legea nr. 7/1996, mentiunea de pe adresa inregistrata sub nr. 4810 din 23 noiembrie 1999, "conform cu originalul" eliberata din dosarul penal, datata 27  iunie 2008, facand referire la inscrisul aflat la respectivul dosar si care nu este originalul actului.