Faptul ca, prin lege, se recunoaste expres calitatea Regiei Nationale a Padurilor de a reprezenta statul in domeniile care constituie obiectul sau de activitate si dreptul directorilor directiilor silvice de a reprezenta si sustine interesele regiei,...

      Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 17.03.2010 inregistrata sub nr. 3086/86/2010, reclamanta Directia Silvica Suceava a formulat o cerere pentru atragerea raspunderii patrimoniale a paratului B. V. si a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 35 459, 48 lei cu titlu de despagubiri,  reprezentand prejudiciul pe care 1-a produs Directiei Silvice Suceava - Ocolul Silvic Vama.
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul a fost angajatul unitatii reclamante avand functia de maistru de exploatare in cadrul S.E.M.L. Campulung Moldovenesc. Aceasta subunitate a fost desfiintata urmare a aplicarii "Metodologiei privind gradarea unitatilor si subunitatilor regiei si conditiile minime pentru infiintarea, organizarea si functionarea structurilor acestora", astfel ca postul pe care il ocupa a fost redus iar prin Decizia nr. 403/02.07.2009 paratului i-a incetat contractul individual de munca incheiat cu Directia Silvica Suceava.
      A mai aratat reclamanta ca, in perioada in care paratul era angajatul unitatii reclamante, respectiv in cursul lunii mai 2007 a fost efectuat la Ocolul Silvic Vama un control al gestiunii paratului. Urmare a controlului a fost intocmit de catre C. C., revizor contabil in cadrul Directiei Silvice Suceava, raportul nr. 15666/21.05.07.
      Urmare a controlului financiar de gestiune la Ocolul silvic Vama, s-a constatat un prejudiciu in valoare de 40.449,07 lei reprezentand contravaloare lipsei unui volum de 488,64 mc material lemnos din partizile nr. 1018 si 1099, ambele gestionate de catre parat. Din volumul total de 488,64 mc, 200,54 mc cu o valoare de 22191 lei sunt lipsa din partida 1018, diferenta de 288,1 mc cu o valoare de 18258,07 lei fiind lipsa din partida 1099.
      Partida nr. 1018 a avut initial un volum total de 1987 mc si a fost autorizata pentru exploatare in prestari servicii in data de 07.03.2005 cand Ocolul silvic Vama apartinea de "Directia Fondului Forestier Bisericesc" Suceava, iar exploatarea a fost atribuita catre S.C. "Nic Adria" S.R.L. Moldovita. Aceasta societate a abandonat  exploatarea, iar la data de 27.08.2005 i s-a facut cunoscut de catre Directia Silvica Suceava, faptul ca s-a reziliat contractul de prestari servicii incheiat.
      La data de 30.09.2005 s-a efectuat inventarierea stocului de masa lemnoasa neexploatat ocazie cu care s-a constatat un volum pe picior de 1241 mc pentru care s-a intocmit A.P.V. 1018 S. Volumul de 1241 mc a fost autorizat spre exploatare la data de 28.11.2005 cu autorizatia nr. 121/28.11.2005, resursa nevoi proprii. La data de 28.11.2005(proces verbal nr. 2464/28.11.2005) s-a predat spre exploatare partida maistrului de exploatare, B. V., in baza imputernicirii nr. 2085/14.11.2008 a Sefului Ocolului silvic Vama. Cu ocazia predarii spre exploatare, maistrului B. V. i s-a comunicat si o situatie privind sortimentatia ce urma sa rezulte prin exploatarea partizii, document pe care 1-a semnat fara nici o obiectie. De altfel, el a participat la inventarierea stocului ramas pe picior de la S.C. "Nic Adria" S.R.L. Moldovita.
      La data de 27.12.2005 s-a intocmit, de catre tehn. C. A. si padurar N. I., actul de constatare nr. 3541 din 27.12.2005, in care s-a mentionat ca din stocul total de 1241 mc s-au valorificat 274 mc, ramanand pentru anul 2006 un stoc de 967 mc, din care 767 mc pe picior si 200 mc in faza apropiat la drum auto. Actul de constatare este insusit fara obiectii de catre maistrul B. V.
      La data de 23.01.2006 partida s-a autorizat spre exploatare cu autorizatia nr. 43/23.01.2006 catre B. V., in baza imputernicirii nr. 387/23.01.2006 emisa de seful Ocolului silvic Vama, ing. T. I., predare spre exploatare fiind efectuata in data de 26.01.2006 de catre tehn. C. A. si padurar M. I., maistru de exploatare B. V. a semnat actul de predare fara a face vreo obiectie.
      La data de 22.02.2006 s-a intocmit, de catre tehn. N. G. si padurar N. I., actul de constatare, inregistrat la Ocolul silvic Vama cu nr. 1289/22.02.2006, insusit si de catre B. V. in care s-a consemnat un volum total de 259 mc din care, 218 mc pe picior, 34 mc in faza fasonat la cioata si 7 mc in faza apropiat la drum auto.
      A mai precizat reclamanta ca, in perioada 26.04.2006 - 28.04.2006, in baza Deciziei nr. 278/17.04.2006 a Directorului Directiei Silvice Suceava, ing. V. S., a fost efectuata o verificare a partizii 1018 de catre ing. P. G., responsabil cu activitatea de fond forestier la Ocolul silvic Vatra Dornei si tehn. C. l., responsabil cu activitatea de paza si protectia padurilor la Ocolul silvic Crucea. Verificare a fost facuta in prezenta delegatului care a efectuat marcare, ing. C. C., a padurarului titular de canton, N. I. si a maistrului de exploatare B. V. Cu ocazia verificarilor efectuate a rezultat ca pana la data controlului a fost expediata cantitatea de 529 mc in teren existand un volum de 279,9 mc din care 219 mc pe picior, 55,46 mc fasonat la cioata si 5,44 mc apropiat la dram auto. Rezulta asadar o lipsa de 432,1 mc fata de volumul autorizat de 1241 mc.
      La data de 27.09.2006, ing. P. G. impreuna cu padurarul N. I. au efectuat, in prezenta maistrului de exploatare, B. V., un control al exploatarii (act nr. 8153/02.10.2006) ocazie cu care constata un volum de 99 mc din care 90 mc pe picior, 9 mc in faza fasonat la cioata si 297 mc lipsa, actul fiind insusit de catre parat.
      La data de 28.11.2006, ing. I. L. impreuna cu padurarul N. I. au efectuat, in prezenta maistrului de exploatare, B. V., un control al exploatarii (act nr. 10033/30.11.2006) ocazie cu care se constata ca din volumul total al partizii de 1198 mc au fost transportati 862 mc, in stoc fiind 39 mc din care 15 mc pe picior, 14 mc in faza fasonat si 10 mc in faza apropiat la drum auto.
      La data de 27.12.2006 s-a intocmit, de catre tehn. N. G. si padurar N. I., actul de constatare, inregistrat la Ocolul silvic Vama cu nr. 10696/27.12.2006, insusit si de catre B. V. in care se consemna un volum lipsa de 297 mc, actul fiind insusit de catre parat..
      Cu ocazia reviziei a fost reanalizata situatia gestionara a acestei partizi, in urma compensarilor cantitative si valorice, a rezultat o lipsa de 200,54 mc cu o valoare de 22191 lei.
      Partida 1099 cu un volum de 2070 mc, resursa prestarii servicii a fost autorizata la exploatare cu autorizatia nr. 160/25.09.2006 si predata spre exploatare in data de 26.09.2006 (proces verbal nr. 8015/27.09.2006), maistrului B. V., din cadrul S.E.M. Campulung Moldovenesc, in baza imputernicirii nr. 1007/25.09.2006 emisa de seful S.E.M.L. Campulung Moldovenesc, ing. Z. G. Maistru B. V. a semnat procesul verbal de predare spre exploatare fara a face obiectii asupra cantitatii si calitatii masei lemnoase din partida.
      La data de 20.10.2006, ing. T. I., sefii Ocolului silvic Vama, impreuna cu padurarul. B. E. au efectuat in prezenta maistrului de exploatare, B. V., un control al exploatarii (act nr. 9208/01.11.2006) ocazie cu care constata un stoc in volum.
      La data de 22.12.2006, ing. S. C. impreuna cu padurarul B. E. a efectuat, in prezenta maistrului de exploatare, B. V., un control al exploatarii (act nr. 10832/22.12.2006) ocazie cu care s-a constatat un stoc in volum de 724 mc din care 461 mc pe picior si 60 in faza apropiat la drum auto.
      La data de 30.12.2006, tehn. I. L., impreuna cu padurarul B. E. si maistru de exploatare B. V., a intocmit actul de constatare inregistrat la Ocolul silvic Vama cu nr. 20/03.01.2007 in care se consemneaza un stoc in volum de 724 mc din care 211 mc pe picior si 60 in faza fasonat si 453 in faza apropiat la drum auto.
      Cu autorizatia nr.18/17.01.2007 s-a autorizat stocul de masa lemnoasa din partida, respectiv 271 mc cu termene de exploatare de la data de 17.01.2007 la data de 15.02.2007. Predarea spre exploatare s-a facut maistrului B. V. in baza imputernicirii nr. 86/15.01.2007 sefului S.E.M.L. Campulung Moldovenesc, ing. Z. G., in data de 22.01.2007(act nr. 429/ 25.01.2007) de catre ing. S. C. si padurarul B.  E. Maistrul B. V. semneaza procesul verbal de predare - primire fara a face vreo obiectie privind cantitatea si calitatea materialului lemnos.
      La data de 22.01.2007, tehn. I. L. impreuna cu padurarul B. E. au efectuat, in prezenta maistrului de exploatare, B. V., un control al exploatarii ocazie cu care constata un stoc in volum de 524 mc din care 120 mc pe picior, 70 mc in faza fasonat, 71 mc in faza scos si 263 mc in faza apropiat la drum auto.
      La data de 15.02.2007, ing. P. G. impreuna cu padurarul B. E. au efectuat, in prezenta maistrului de exploatare, B. V., un control al exploatarii (act nr. 1036/19.02.2007) ocazie cu care s-a constatat un stoc in volum de 9,24 mc in faza apropiat la drum auto.
      Tot la aceasta data s-a intocmit de catre acestia actul de constatare nr. 1037/19.02.2007 in care s-a consemnat faptul ca exista lipsa un volum brut de 470,15 mc din care 291,36 mc rasinoase si 178,79 mc foioase, act care a fost insusit de catre maistru B. V. fara obiectii.
      Cu ocazia reviziei a fost reanalizata situatia gestionara a acestei partizi, in urma compensarilor cantitative si valorice, a rezultat o lipsa de 288,1 mc cu o valoare de 18258,07 lei.
      Pe total, in cele doua partizi, cu ocazia reviziei a fost constatata o lisa de 488,64 mc material lemnos cu o valoare de 40449,07 lei, suma care nu a fost recuperata de la maistru de exploatare B. V.
      Urmare a neregulilor constatate cu ocazia verificarii gestiunii paratului la cele doua partizi din gestiunea sa, Directia Silvica Suceava a formulat plangere penala impotriva maistrului de exploatare B. V., plangere ce a facut obiectul dosarului nr. 614/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc
      In vederea solutionarii dosarului pentru stabilirea corecta a prejudiciului, in cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize tehnice, expertiza efectuata de inginerul F. S. - expert tehnic in specialitatea silvicultura. Din concluziile raportului de expertiza rezulta un prejudiciu real de 22191 lei la partida 1018 si 13268.48 lei la partida 1099. in total 35459.48 lei
      Prin Rezolutia din data de 17.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc in dosar nr. 614/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului deoarece in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de "neglijenta in serviciu" r in sarcina sa putand fi retinuta o raspundere materiala.
      In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie,  Decizia nr. 403/02.07.2009 a Directorului Directiei Silvice Suceava, prin care a incetat contractul individual de munca al maistrului B. V.; documentele aferente partizilor nr.1018 si 1099 impreuna cu situatiile privind rezultatul exploatarii acestora; raportul de expertiza intocmit de expert S. F.; Rezolutia din 17.02.2010 in dosar nr. 614/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc
      In drept, s-au invocat dispozitiile art. 270 Codul muncii, art. 24 si urmatoarele din Legea nr. 22/1969 si art. 109 din Contractul Colectiv de munca nr. 3395/04.06.2008.
      Desi legal citat, paratul nu a formulat aparari in cauza.
      Prin sentinta civila nr. 981 din 25 mai 2010 a Tribunalului Suceava - sectia civila, pronuntata in dosarul nr. 3086/86/2010, s-a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei si s-a anulat cererea de chemare in judecata formulata de catre aceasta.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
  Potrivit dispozitiilor art. 291 din Codul muncii dispozitiile acestui act normativ privitoare la jurisdictia muncii se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila.
      Conform dispozitiilor art. 41 din Codul de procedura civila orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata. Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere.
      Prin urmare, fata de dispozitiile legale anterior mentionate, capacitatea procesuala de folosinta este una dintre conditiile esentiale pentru ca o persoana fizica sau juridica sa fie parte in procesul civil in calitate de reclamant.
      Potrivit dispozitiilor art. 5 si art. 33 din Decretului nr. 31/1954 capacitatea de folosinta nu poate avea decat o persoana fizica sau o institutie, autoritate, organism etc care are personalitate juridica.
      Or, in cauza de fata, din dispozitiile art.2 alin.1 combinat cu anexa 2 pct.35 din H.G. nr.229/2009 privind reorganizarea Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva si aprobarea regulamentului de organizare si functionare, Directia Silvica Suceava face parte din structura organizatorica a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva fara a avea personalitate juridica, in acelasi sens fiind si art. 1 alin. 3 combinat cu Anexa 2 pct. 3a din HG nr. 1105/2003.
      Prin urmare, neavand personalitate juridica, Directia Silvica Suceava nu poate sta in judecata in nume propriu in calitate de reclamanta, intrucat nu are capacitate procesuala de folosinta.
      Pe de alta parte, dispozitiile art.42 din Codul de procedura civila invocate de catre reclamanta nu sunt aplicabile problemei de drept supuse analizei, intrucat aceste dispozitii legale au in vedere capacitatea procesuala de exercitiu si nu pe cea de folosinta, capacitatea procesuala de exercitiu neexistand in lipsa capacitatii procesuale de folosinta.
      In acelasi sens tribunalul  a retinut ca potrivit dispozitiilor art.6 alin.9 din Regulamentul de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, aprobat prin H.G. nr.229/2009, directorii unitatilor din structura Romsilva reprezinta interesele si indeplinesc atributiile acesteia pe raza teritoriala in care sunt organizate aceste unitati, in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 9 alin. 2 din HG nr. 1105/2003.
      Asadar, din interpretarea textului legal anterior mentionat, tribunalul retine ca directorii directiilor silvice judetene, in calitatea lor de reprezentanti ai intereselor Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, organism cu personalitate juridica, actioneaza in numele acesteia si nu in nume propriu.
      Totodata, tribunalul nu a putut retine nici calitatea de administrator al Directiei Silvice Suceava al fondului forestier pe care il are in gestiune, cu consecinta interesului de a actiona in judecata pe cei care pagubesc fondul forestier, intrucat conform art.11 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic - fondul forestier proprietate publica a statului se administreaza de Regia Nationala a Padurilor - Romsilva, regie autonoma de interes national, aflata sub autoritatea statului, prin autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura, in acelasi sens fiind si dispozitiile art. 10 din Legea nr. 26/1996.
       Fata de considerentele anterior aratate, in baza dispozitiilor legale precizate, tribunalul a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei si a anulat cererea de chemare in judecata.
      Impotriva sentintei sus-mentionate, a formulat recurs reclamanta Directia Silvica Suceava, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      In motivarea acestei cai de atac, reclamanta recurenta Directia Silvica Suceava a aratat urmatoarele: 
      In dovedirea capacitatii de folosinta si exercitiu a drepturilor procedurale, si implicit a calitatii procesuale active sau pasive a Directiei Silvice Suceava, s-a plecat de la prevederile art. 42 Cod procedura civila, text potrivit caruia, persoanele care nu au exercitiul drepturilor lor nu pot sta in judecata decat daca sunt autorizate in chipul aratat in legile sau statutele care randuiesc capacitatea sau organizarea lor.
Pe cale de consecinta, Directia Silvica Suceava sta in instanta in nume propriu, exercita actiunea in justitie sub titlu personal, neavand nevoie de un mandat special de la Regia Nationala a Padurilor - Romsilva, intrucat, potrivit prevederilor art. 6 alin. 9 din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 229/2009, respectiv din Regulamentul de organizare si functionare a regiei, directorii unitatilor fara personalitate juridica din structura Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva reprezinta interesele si indeplinesc atributiile acesteia pe raza teritoriala in care sunt organizate aceste unitati.
      Clar, precis si fara echivoc, atat timp cat textul de lege mai sus mentionat instituie in sarcina directorilor unitatilor fara personalitate juridica, in speta a Directiei Silvice Suceava, obligatia indeplinirii atributiilor regiei in raza teritoriala unde au fost organizate, nimic nu justifica invocarea si admiterea exceptiei lipsei capacitatii de folosinta, plecand doar de la un considerent de ordin general fara observarea reglementarii speciale.
      Directia Silvica Suceava, ca unitate fara personalitate juridica a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, are un sediu propriu care o delimiteaza teritorial, sediu prevazut hi punctul nr. 35 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 229/2009, respectiv in mun. Suceava pentru jud. Suceava.
      Conform prevederilor punctului 19.11, art. 19, cap. V din Regulamentul privind organizarea, functionarea, atributiile si limitele de competenta ale organelor de conducere a unitatilor fara personalitate juridica din structura Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, regulament aprobat prin Hotararea nr. 2 din 25.02.2010 a Consiliului de administratie al regiei, directorul "Reprezinta si sustine interesele unitatii in fata organelor jurisdictionale, a organelor de urmarire penala, a organelor administratiei publice locale, a politiei si a notarilor, avand toate competentele juridice prevazute de legislatia in vigoare."
     Mai mult de atat directorul are delegare de competenta pentru incadrarea personalului prin incheiere de contracte individuale de munca, modificarea, suspendarea si dupa caz, desfacerea Contractului individual de munca, stabileste si aproba prin fisa postului sarcinile si atributiile de serviciu ce revin salariatilor din cadrul unitatii, asigura si raspunde de aplicarea Contractului colectiv de munca in vigoare, aplica sanctiuni disciplinare salariatilor unitatii, atributii ce ii revin conform prevederilor cap. V, art 19, punctele 19.2, 19.12, 19.13 si 19.14 din Regulamentul privind organizarea, functionarea, atributiile si limitele de competenta ale organelor de conducere ale unitatilor fara personalitate juridica si I.C.A.S. din structura Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva aprobat prin Hotararea nr. 2/25.02.2010 a Consiliului de administratie al Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva.
     Separat de aceasta Directia Silvica Suceava are certificat de inmatriculare ORC si CUI propriu, diferit decela Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva detine Registru de evidenta al salariatilor in format electronic conform obligatiei stabilite de art.34 din Codul muncii si art. 2 alin, 3 din Hotararea nn 161/2006 privind intocmirea si completarea registrului generat de evidenta al salariatilor in format electronic.
      Practica judiciara unitara a tuturor instantelor, materializata prin mii de hotarari judecatoresti pronuntate in cei aproximativ 20 de ani de cand functioneaza si este organizata in aceasta forma, sustine asemenea teza potrivit careia Directia Silvica Suceava are capacitatea de exercitiu a drepturilor procedurale iar consecinta logica a fost aceea ca, pana la aceasta data toate cererile in justitie avand ca obiect atragerea raspunderii patrimoniale a angajatilor proprii au fost judecate de catre instanta competenta de la sediul unitatii recurente.
     In acest sens din numarul mare de sentinte definitive si irevocabile, reclamanta recurenta a exemplificat Sentinta nr. 1788/19.10.2009 in dosar nr. 1637/86/2009 al Tribunalului Suceava - Sectia civila avand ca obiect "conflict de drepturi", Sentinta nr 499/16.03.2009 in dosar nr. 8606/86/2008 al Tribunalului Suceava - Sectia civila avand ca obiect "conflict de drepturi", Sentinta nr. 3087/05.11.2007 in dosar nr. 1724/86/2006 al Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, si de contencios administrativ, avand ca obiect "daune contractuale". Primele doua sentinte au fost date de un complet al carui presedinte a fost chiar presedintele completului ce a pronuntat si sentinta recurata.
     O solutie contrarie ar genera si o situatie evident defavorabila si discriminatorie pentru angajatul sau fostul angajat care are calitatea de parat intr-o asemenea cauza, prin raportare la cei care au calitatea de reclamant in raporturile litigioase cu Directia Silvica Suceava ca parata cu organe proprii de conducere.
     Fata de considerentele dezvoltate prin prezentele precizari, reclamanta recurenta a apreciat ca, prin legile si statutele care ii randuiesc capacitatea, respectiv Hotararea nr. 229/04.03.2009, regulamentele enuntate, Contractul Colectiv de Munca, etc. sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 42 Cod procedura civila si poate sta in judecata in nume propriu.
     Pe de alta parte, hotararea instantei de a anula cererea de chemare in judecata nu este legala, instanta de fond trebuia sa respinga cererea ca nefondata, solutie sustinuta de doctrina.
     Codul de procedura civila nu prevede in mod expres sanctiunea ce intervine pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta.
     Doar ca art. 43 Cod procedura civila se refera la lipsa capacitatii procesuale de exercitiu. Sanctiunea lipsei capacitatii procesuale de a fi parte in procesul civil nu poate fi decat respingerea actiunii, intrucat persoana in cauza nu are folosinta unui drept. Aceasta solutie este promovata atat de literatura de specialitate din tara noastra, cat si in literatura de specialitate occidentala, care considera lipsa capacitatii ca o iregularitate de fond (Prof. univ. dn. Ioan Les, Drept procesual civil, Curs universitar, Editura Lumina Lex Bucuresti 2002, pag. 56).
Intrucat instanta de fond a apreciat ca Directia Silvica Suceava nu are folosinta unui anumit drept subiectiv civil, inseamna ca cererea trebuia respinsa ca si cand dreptul lipseste. Ca atare, cererea trebuia respinsa ca nefondata. (Dr. Mihaela Tabarca- Drept procesual civil, Ed. Universul Juridic, vol. I, pag. 123).
In consecinta, reclamanta recurenta a solicitat casarea sentintei recurate si trimiterea spre rejudecare instantei de fond.
      In drept, reclamanta recurenta a invocat disp. art. 304 pct. 9 si art 304/1 Cod procedura civila.
      In sustinerea recursului, reclamanta recurenta a depus la dosar inscrisuri.
      Intimatul nu a depus intampinare.
      Prin decizia nr. decizia nr. 1097/28.09.2010, pronuntata de Curtea de Apel Suceava - sectia conflicte de munca si asigurari sociale in dosarul nr. 3086/86/2010, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta R.N.P. - ROMSILVA - Directia Silvica Suceava impotriva sentintei nr. 981 din 25 mai 2010 pronuntata de Tribunalul Suceava - Sectia civila - in dosarul nr. 3086/86/2010.
       Pentru a decide astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
      Cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre reclamanta Directia Silvica Suceava, in contradictoriu cu paratul B. V.
      Este, de principiu, c? persoana fizic? sau juridic? actioneaz? in nume propriu, atunci cand porneste o actiune f?r? s? arate c? formuleaz? cererea in numele altei persoane.
      Reprezentantul, indiferent de natura reprezent?rii - legal? sau conventional? - , este obligat s?-si arate calitatea in cererea pe care o face, deoarece atunci cand nu-si arat? calitatea de reprezentant, se presupune c? lucreaz? in nume propriu.
      Prin urmare, Curtea a constatat ca in prezenta cauz?, Directia Silvic? Suceava a formulat cererea de chemare in judecata, semnat? de director si de consilierul juridic, in nume propriu. Aceasta, intrucat nu exist? nicio mentiune c? Directia Silvic? Suceava a inteles s? actioneze in numele Regiei Nationale a P?durilor, abilitat? s? reprezinte in justitie interesele statului, in domeniile care constituie obiectul s?u de activitate.
In conformitate cu disp. art. 41 Cod procedura civila,
(1)"Orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata". (2) Asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate, daca au organe proprii de conducere", iar art. 42 din acelasi cod prevede ca "Persoanele care nu au exercitiul drepturilor lor nu pot sta in judecata decat daca sunt reprezentate, asistate ori autorizate in chipul aratat in legile sau statutele care randuiesc capacitatea sau organizarea lor."
Or, potrivit disp. art. 2 al. 1 din H.G. nr. 229/04.03.2009,  "Romsilva are in structura sa unitati fara personalitate juridica, prevazute in anexa nr. 2, si unitati cu personalitate juridica, prevazute in anexa nr. 3, ale caror adrese pot fi modificate prin hotarare a Consiliului de administratie al Romsilva", iar anexa 2 la H.G. nr. 229/04.03.2009 prevede care sunt unitatile fara personalitate juridica din structura Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, printre care este mentionata si Directia Silvica Suceava.
      Prin urmare, Curtea a constatat ca Directia Silvica Suceava nu are personalitate juridica, astfel incat nu are capacitate procesuala de folosinta si, deci, nu poate sta in judecata in calitate de reclamanta, prima instanta retinand in mod corect ca din dispozitiile Regulamentului de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, rezulta ca directorii directiilor silvice judetene, in calitatea lor de reprezentanti ai intereselor Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva, organism cu personalitate juridica, actioneaza in numele acesteia si nu in nume propriu.
      In declaratia de recurs se fac referiri la Regia Nationala a P?durilor si la dreptul directorilor unitatilor din structura Regiei de a reprezenta interesele si de a indeplini atributiile acesteia, ins? aceste referiri nu au relevant? in cauz?, intrucat reclamanta a formulat actiunea in nume propriu si nu in numele Regiei.
      Or, faptul c?, prin lege, se recunoaste expres calitatea Regiei Nationale a P?durilor de a reprezenta statul in domeniile care constituie obiectul s?u de activitate si dreptul directorilor directiilor silvice de a reprezenta si sustine interesele regiei, nu confer? reclamantei capacitate civil? procesual? pentru a sta, ca reclamanta, in proces, avand in vedere dispozitiile art. 41, 42 Cod procedura civila.
      Imprejurarea ca reclamanta recurenta Directia Silvica Suceava are un sediu propriu, certificat de inmatriculare ORC si CUI propriu si detine Registru de evidenta a salariatilor in format electronic, nu poate conduce la concluzia ca aceasta poate sta in judecata in calitate de reclamanta, intrucat art. 2 al. 1 din H.G. nr. 229/04.03.2009 prevede ca "Romsilva are in structura sa unitati fara personalitate juridica, prevazute in anexa nr. 2, anexa in care este mentionata si Directia Silvica Suceava.
      Avand in vedere faptul ca exceptia lipsei capacitatii de folosinta este o exceptie de fond, absoluta si peremptorie, iar actele de procedura facute de o persoana fara capacitate de folosinta sunt nule si constatand ca reclamanta a formulat cererea de chemare in judecata f?r? s? arate c? actioneaz? ca reprezentant, ci in nume propriu, desi nu are personalitate juridica, solutia admiterii exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei, cu consecinta anularii cererii de chemare in judecata, este legal?.
      Existenta unor divergente de jurisprudenta si de opinii exprimate in literatura juridica de specialitate referitoare la exceptia lipsei capacitatii de folosinta nu poate constitui motiv de modificare sau de casare a sentintei recurate, atat timp cat aceasta imprejurare nu se regaseste printre cazurile prevazute expres de art. 304 Cod procedura civila, iar in conformitate cu disp. art. 2 al. 3 din Legea nr.  303/28.06.2004     privind statutul judecatorilor si procurorilor, "Judecatorii sunt independenti, se supun numai legii si trebuie sa fie impartiali."
      Or, prima instanta a solutionat cauza dedusa judecatii in conformitate cu dispozitiile legale in vigoare, Curtea constatand ca aceasta a facut o corecta interpretare si aplicare a legii.
      De altfel, motivul de recurs invocat de catre reclamanta recurenta Directia Silvica Suceava, in sensul ca cererea de chemare in judecata nu trebuia anulata, ci respinsa ca nefondata, este vadit neintemeiat.
      Aceasta, intrucat in conformitate cu disp. art. 296 Cod procedura civila, "Apelantului nu i se poate insa crea in propria cale de atac o situatie mai grea decat aceea din hotararea atacata", iar potrivit disp. art. 315 al. 4 Cod procedura civila, "La judecarea recursului, precum si la rejudecarea procesului dupa casarea hotararii de catre instanta de recurs, dispozitiile art. 296 sunt aplicabile in mod corespunzator."
      Or, este evident ca prin respingerea actiunii ca nefondata, care presupune o analiza asupra fondului pretentiei formulate, i s-ar crea reclamantei recurente Directia Silvica Suceava o situatie mai grea decat prin anularea cererii de chemare in judecata pentru lipsa capacitatii sale de folosinta. 
      Pentru aceste considerente, constatand ca sentinta recurata este legala, criticile formulate fiind neintemeiate, in temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.