Partaj succesoral; Stabilirea masei succesorale; Autoritate de lucru judecat; Efecte

Prin cererea adresata Judecatoriei Gura Humorului si inregistrata sub nr.1237/1999, reclamanta M. R. a chemat-o in judecata pe parata G. V. pentru partaj succesoral.
         In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca, dupa defunctul C. S., decedat la 06.03.1999, au ramas ca mostenitori, reclamanta, in calitate de nepoata de fiu decedat, si parata, fiica, iar masa succesorala se compune din suprafata de 1,43 ha teren, conform titlului de proprietate nr.209/1993.
         Prin sentinta civila nr. 1090 din 02.09.1999, Judecatoria Gura Humorului a admis actiunea, a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul C. S., decedat la 06.03.1999, se compune din suprafata de 15793 m.p. teren situat pe raza comunei C, a dispus iesirea din indiviziune a partilor, stabilind o cota de cate ? si a atribuit reclamantei terenuri in suprafata totala de 7598 m.p. in valoare de 11.305.000 lei si paratei suprafata de 8199 m.p. in valoare de 11.955.000 lei , retinand situatia de fapt din actiune.
         Impotriva hotararii a declarat apel parata, criticand solutia pentru nelegalitate , motivat de inexistenta starii de indiviziune a partilor, dat fiind existenta testamentului autentificat sub nr. 8512 din 14.06.1993 in baza caruia autorul lor, C. S., a testat in favoarea reclamantei M. R. suprafata de 36 ari teren la "Poiana Armanului" iar paratei apelante intreaga avere.
         Tribunalul Suceava, sectia civila, prin decizia nr. 2014 din 05.06.2001, a admis apelul, a schimbat sentinta si a respins actiunea ca inadmisibila.
         Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca potrivit testamentului autentic nr. 8512 din 14.06.1993, reclamanta este legatar particular a suprafetei de 36 ari la locul "Poiana Armanului", ca este proprietarul acestui teren dobandit si nu poate uza de actiunea de iesire din indiviziune, atata timp cat nu s-a exercitat o actiune in reductiune a testamentului.
         Impotriva deciziei tribunalului, reclamanta a declarat recurs, cu motivarea ca ea, pe langa calitatea de mostenitoare testamentara, are si calitatea de mostenitoare legala a bunicului ei, C. S., ca nepoata de la fiul predecedat C. G., venind prin reprezentare la succesiune, iar masa succesorala ramasa dupa bunicul sau se compune din mai multe suprafete de teren, ca  parata nu a formulat cerere reconventionala si nu a invocat existenta testamentului pentru a-l valorifica, situatie in care avea posibilitate de a solicita reductiunea.
         Prin decizia civila nr. 170 din 23.01.2002, Curtea de Apel Suceava a admis recursul si, casand decizia tribunalului, a trimis cauza la aceeasi instanta pentru rejudecarea apelului retinand ca, parata nu a invocat existenta testamentului decat in apel, cand a depus si actul de liberalitate, fara a da posibilitatea reclamantei de a cere eventual reductiunea, constatand ca tribunalul a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului.
         In urma rejudecarii apelului, Tribunalul Suceava, prin decizia civila nr. 371 din 08.03.2005, a admis apelul declarat de parata G. V., a schimbat in parte sentinta civila nr. 1090 din 02.09.1999 a Judecatoriei Gura Humorului, a constatat ca dupa defunctul C. S. au ramas ca mostenitori reclamanta, cu cota de 1/3 parti indivize, si parata apelanta, cu cota de 1/3 parti indivize, masa succesorala dupa defunctul C. S. fiind compusa din 28 ari teren la locul "Cruce", 26 ari teren la locul "Poiana" si 40 ari teren intravilan la locul "Pe vale". S-au atribuit bunurile. Capatul de cerere formulat de parata apelanta G. V. cu privire la includerea la masa de partaj a cotei de 1/2 din imobilul casa edificat impreuna cu defuncta C. E. fost anulat ca netimbrat.
         Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut ca s-a dispus irevocabil reducerea testamentului autentificat sub nr. 8513 din 14.06.1993 ramas dupa defunctul C. S. la cotitatea disponibila de 1/3, iar terenurile situate la locul "Hinata" de 4 ari si "Saliste" de 8 ari nu au fost incluse in masa de partaj, reprezentand cotitatea disponibila.
         Impotriva deciziei civile mai sus aratate, a formulat recurs, in termen legal, parata G. V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
         Motivandu-si recursul, parata a aratat ca in mod gresit au fost considerate ca fiind bunuri proprii ale defunctului toate terenurile inscrise in titlul de proprietate, o parte din aceasta apartinand defunctei C. E. Un alt motiv de recurs a vizat excluderea din masa succesorala a cotitatii disponibile, prin excluderea unor terenuri, fara a avea in vedere valoarea terenurilor si categoria de folosinta a acestora. Parata, a criticat si gresita anulare ca netimbrata a cererii de completare a masei succesorale, precum si nepronuntarea instantei referitor la predarea reciproca a bunurilor si cheltuielile de judecata.
         Prin decizia civila nr. 1507 din 12.10.2005, Curtea de Apel Suceava a admis recursul, a casat in totalitate decizia civila nr. 371 din 08.03.2005 a Tribunalului Suceava si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante cu recomandarea de a se proceda la o determinare a valorii concrete a rezervei si cotitatii disponibile prin administrarea unor expertize topo in cauza.
         Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 219/86/2005 - nr. vechi 4978/c/2005 - fiind efectuat in cauza un raport de expertiza de catre expertul B. G.
         Prin decizia civila nr. 299 din 17 iulie 2007 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a admis apelul, s-a constatat ca dupa defunctul C. S., decedat la data de 06.03.1999, au ramas drept mostenitori, reclamanta M. R., in calitate de nepoata de fiu predecedat, cu cota de 1/3 parti indivize si parata G. V., in calitate de fiica, cu cota de 1/3 parti indivize din averea defunctului; s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunct se compune din 23 parti indivize din urmatoarele suprafete de teren: 40 ari teren la locul numit "Hinata"; 40 ari teren "Pe vale"; 28 ari teren "Cruce"; 9 ari teren "Saliste"; 26 ari teren "Poiana"; s-a constatat ca, cota de 1/3 din susmentionatele suprafete de teren revine paratei G. V., in calitate de mostenitor testamentar (testament autentificat sub nr. 8513 din 14.06.1993), valoarea totala a terenului supus impartelii fiind de 20.150 lei si se afla in posesia paratei apelante. S-a dispus iesirea partilor din indiviziune, prin atribuirea partilor de loturi egale compuse din 13,33 ari la locul numit "Hinata" (1060 lei); 13,33 ari "Pe vale" (6.666 lei); 9,33 ari "Cruci" (1.120 lei); 3 ari "Saliste"(360 lei); 8,7 ari teren la locul numit "Poiana" (866,66 lei), valoarea totala a fiecarui lot fiind de 10.070 lei, asa cum au fost identificate si evaluate de expertul B. G. in raportul de expertiza (f.102-109; 117 dosar). Parata a fost obligata sa-i predea reclamantei terenul ce alcatuieste lotul sau si s-a luat act ca parata apelanta, G. V., a renuntat la cererea de completare a masei succesorale si cu constructiile edificate in anul 1966, conform declaratiei acesteia de la fila 7 dosar apel, in temeiul dispozitiilor art.2 46 Cod Procedura Civila, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei apelate, intimata fiind obligata sa-i plateasca apelantei suma de 2073 lei cheltuieli de judecata.
         Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expert B.G. si faptul ca parata apelanta a declarat ca renunta la cererea privind completarea masei de impartit cu constructiile edificate in anul 1966.
         Impotriva deciziei civile sus-mentionate au declarat recurs ambele parti, criticand-o pentru nelegalitate, in special sub aspectul formarii loturilor, fara o identificare si individualizare a acestora, in plus, reclamanta a criticat cuantumul cheltuielilor de judecata, aratand ca onorariul expertului in apel a fost nejustificat de mare, iar parata a aratat ca nu s-au avut in vedere sustinerile sale privind regimul juridic al terenurilor din titlu, faptul ca doar parcela "Hinata" a constituit proprietatea defunctului C. S., celelalte provenind de la defuncta sotie, E., ca, in mod gresit nu s-au inclus la partaj terenurile identificate de expert, cata vreme acestea nu au fost supuse cooperativizarii si ca nu s-au respectat recomandarile deciziei de casare privind identificarea cadastrala a terenurilor.
         Curtea de Apel Suceava prin decizia civila nr. 374 din 02.10.2007 a casat decizia civila nr. 299/17.07.2007 a Tribunalului Suceava si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, retinand ca in mod gresit au fost aplicate dispozitiile art. 6736 si 6739 Cod procedura civila.
         Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 6561/86/2007.
         In cauza s-a efectuat un supliment la raportul de expertiza de catre expertul B. G. prin care s-au identificat si masurat terenurile supuse partajului, indicandu-se valoarea fiecarei suprafete.
         Prin decizia civila nr. 176 din 15 iunie 2010, Tribunalul Suceava a admis apelul paratei, a schimbat in parte incheierea de admitere in principiu si sentinta in sensul ca a admis actiunea, a constatat cuprinsul masei succesorale, constand in terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr. 209/1993, in valoare totala de 20.160 lei, vocatie succesorala avand partile in cote de 1/3 reclamanta, in calitate de mostenitoare legala, respectiv parata, in cote de 2/3, in calitate de mostenitoare legala si testamentara, atribuind in natura bunurile si obligand reclamanta sa plateasca paratei o sulta de 940 lei.
         Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca masa succesorala ramasa dupa defunctul S. C., are o valoare totala de 20.160 lei si se compune din mai multe suprafete de teren evidentiate in titlul de proprietate nr. 209/1993 respectiv: - 40 ari teren "Hinata" in valoare de 3200 lei;- 28 ari teren "Cruce" in valoare de 3360 lei;- 9 ari teren "Saliste" in valoare de 1080 lei;- 26 ari teren "Poiana" in valoare de 2600 lei;- 40 ari teren "Pa vale" in valoare de 20.000 lei, terenuri ce se afla in posesia paratei G.V. S-a observat ca desi partile au solicitat includerea in masa si a altor suprafete de teren situate pe raza comunei C, pe care le stapanesc si care au constituit proprietatea aceluiasi defunct, aceste parcele nu au fost avute in vedere la partaj, in lipsa unui titlu de proprietate emis in conditiile legii. S-a mai retinut ca la aceasta masa succesorala concura reclamanta M. R. in calitate de mostenitoare cu o cota de 1/3 parti indivize (nepoata de fiu predecedat), in valoare de 10.080 lei si parata G. V. in calitate de fiica a defunctului cu o cota de 1/3 parti indivize din masa, in aceeasi valoare de 10.080 lei.
         In ceea ce priveste modalitatea de lotizare, dispozitiile art. 741 Cod civil, impun principiul impartirii in natura, a tuturor bunurilor, de aceeasi natura, si valoare pentru a se asigura deplina egalitate intre mostenitori. In aplicarea acestui principiu, tribunalul a atribuit bunurile tinand seama de cotele parti cuvenite copartasilor, de posesia terenurilor, de configuratia fiecarei parcele precum si de optiunile acestora exprimate pe parcursul solutionarii litigiului, respectiv a atribuit reclamantei M. R. terenuri in valoare totala de 11.020 lei compuse din urmatoarele parcele: - suprafata de 1316 mp teren din trupul "Pe vale" in valoare de 6580 lei identificata de expertul B. G. in Anexa nr. 1 (fila 94 dosar apel) a raportului de expertiza, - suprafata de 28 ari teren din trupul "Cruce" in valoare de 3360 lei din titlul de proprietate nr.209/1993, - suprafata de 9 ari teren "Saliste" in valoare de 1080 lei din titlul de proprietate nr.209/1993. In ceea ce o priveste pe parata, lotul atribuit acesteia, in valoare de 19.220 lei, se compune din urmatoarele suprafete: - suprafata de 2684 mp teren din trupul "Pe vale" in valoare de 13.420 lei identificata de expertul B. G. in Anexa nr. 1 (fila 94 dosar apel) a raportului de expertiza, - suprafata de 40 ari teren in valoare de 3200 lei din parcela "Hinata" din titlul de proprietate nr.209/1993, - suprafata de 26 ari teren din tarlaua "Poiana" in valoare de 2600 lei din titlul de proprietate nr. 209/1993.
         In conformitate cu dispozitiile art. 6735 Cod procedura civila "instanta va face imparteala in natura. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma de bani." In acest sens si in conformitate cu dispozitiile sus-citate, pentru egalizarea loturilor, reclamanta a fost obligata sa plateasca paratei suma de 940 lei cu titlu de sulta.
         Potrivit art. 246 Cod procedura civila "Reclamantul poate sa renunte oricand la judecata, fie verbal in sedinta, fie prin cerere scrisa". Cum parata apelanta a renuntat la cererea de completare a masei succesorale cu constructia edificata in anul 1966 si cu terenurile ce nu fac obiectul titlului de proprietate nr. 209/1993, conform declaratiei de la fila 7 dosar nr. 4977/c/2005, in baza dispozitiei enuntate, s-a luat act de aceasta renuntare.
         In conformitate cu dispozitiile art. 277 Cod procedura civila "Daca sunt mai multi reclamanti sau parati, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei." Cum reclamanta a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 3708,3 lei, iar parata in suma de 5316 lei, in temeiul textului de mai sus si a prevederilor art. 276 Cod procedura civila, parata a fost obligata sa-i plateasca reclamantei suma de 700 lei cheltuieli in urma compensarii.
         Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata care a criticat-o ca netemeinica si nelegala, in temeiul dispozitiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, intrucat nu s-a tinut cont de faptul ca mare parte dintre terenurile supuse impartelii au apartinut sotiei defunctului, C. E.,  aspect necercetat de catre instante. Cum ambii defuncti, autori ai partilor, au testat in favoarea reclamantei doar terenul de 36 ari, de la "Poiana Armanului", celelalte parcele de teren apartin in exclusivitate paratei.
         Analizand recursul, ale carui motive se incadreaza la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, instanta il constata a fi neintemeiat.
         Prin cererea de recurs formulata, recurenta a aratat ca instanta a solutionat in mod gresit prezenta cauza avand ca obiect partajul succesiunii ramase dupa defunctul C. S., parte dintre terenurile partajate provenind de la sotia acestuia, C. E.. Aceasta sustinere a fost formulata si anterior de catre recurenta, in fata instantelor care au fost investite succesiv cu solutionarea cauzei, recurenta aratand prin notele de concluzii ca aceste solicitari nu au facut obiectul analizei instantelor din culpa acestora.
         Instanta retine ca prin aceste note de concluzii parata a argumentat solicitarea din recurs, aducand pentru prima data in atentia instantei aspectele de fapt pe care se sprijina solicitarea de excludere din masa succesorala dupa defunct a terenurilor din titlul de proprietate nr. 209/1993, altele decat cel situat la locul "Hinata", completand cererea sa cu precizari privind inconvenientele variantei de lotizare alese de instanta.
          In ceea ce priveste criticile vizand compunerea masei succesorale, instanta le constata neintemeiate. Desi parata a sustinut in mod repetat ca parte dintre terenuri au apartinut defunctei C. E., iar reclamanta a facut afirmatii in acelasi sens in cadrul proceselor purtate intre parti, acest aspect este infirmat de retinerile instantelor de judecata care au pronuntat sentinta civila nr. 8432/7.12.1998 a Judecatoriei Suceava, respectiv decizia civila nr. 3096/9.11.1999 a Tribunalului Suceava si decizia civila nr. 3201/19 septembrie 2000 a Curtii de apel Suceava. Prin aceste hotarari judecatoresti a fost respinsa actiunea formulata de aceiasi reclamanta privind partajarea averii succesorale ramase dupa defuncta C. E., cu motivarea ca nu s-a facut dovada existentei starii de indiviziune dintre parti, respectiv nu s-a dovedit regimul juridic al bunurilor aratate in actiune. Aceste hotarari, intrate in puterea lucrului judecat, se bucura de prezumtia de adevar (res iudicata pro veritate habetur) si nu pot fi contrazise de o alta hotarare. Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea unui nou proces avand acelasi obiect, aceiasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces. Existenta sau inexistenta in patrimoniul defunctei C. E., la data decesului acesteia, a unor bunuri imobile care sa fi fost transmise descendentilor acesteia a facut obiectul litigiului solutionat prin hotararile indicate anterior, astfel ca in prezenta cauza nu se poate stabili ca din masa succesorala ramasa dupa aceasta fac parte terenurile inscrise in titlul de proprietate nr. 209/1993.
         Criticile recurentei privind compunerea loturilor atribuite partilor nu au fost invocate prin cererea de recurs, ci prin notele de concluzii depuse la dosar la data de 11 octombrie 2010. Retinand ca aceste critici au fost formulate cu depasirea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei recurate, prevazut de art. 301 al. 1 raportat la art. 303 al. 2 din Codul de procedura civila, instanta nu va putea analiza sustinerile recurentei privind gresita alcatuire a loturilor, aceasta fiind decazuta din dreptul de a mai critica decizia cu privire la aceste aspecte, conform art. 103 din Codul de procedura civila. Nerespectarea optiunii exprimate in fata instantei de apel de catre recurenta nu constituie motiv de ordine publica, astfel ca in cauza nu se poate face aplicarea dispozitiilor art. 306 al. 2 din Codul de procedura civila.
         Constatand ca recurenta nu a facut dovada incalcarii dispozitiilor legale incidente in cauza, cu ocazia pronuntarii deciziei contestate, instanta stabilind in raport de probele administrate compunerea masei succesorale ramase dupa defunctul autor al partilor, in baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, art. 653 din Codul civil si art. 166 din Codul de procedura civila, urmeaza a se respinge ca nefondat recursul.
       In baza art. 274 din Codul de procedura civila, recurenta va fi obligata sa plateasca intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din recurs, reprezentand onorariu aparator.