Partaj succesoral. Efectele hotararii judecatoresti fata de terti

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Suceava, reclamanta RV a chemat in judecata pe paratii RC, RN si RG, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea suprafetei de 3,27 ha teren, inscrisa pe titlul de proprietate nr. 2663 din 10.01.2001.
         In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin titlul de proprietate mentionat s-a reconstituit dreptul de proprietate in indiviziune paratului RC si defunctului sau sot, RV, in calitate de mostenitori ai defunctei lor mame, RE.
         Precizeaza ca dupa defunctul RV au ramas ca mostenitori, ea, reclamanta, in calitate de sotie supravietuitoare, si paratii RN si RG, in calitate de fii.
         Paratul RC, prin intampinarea formulata, a solicitat admiterea in parte a cererii, cu motivarea ca nu toate terenurile din titlu fac parte din masa de partajat.
         Astfel, reprezinta bunurile sale proprii urmatoarele suprafete de teren: 0,50 ha, 0,12 ha si  0,12 ha la "Agrara Veche", 0,32 ha teren "Gradina", suprafete cumparate de el impreuna cu sotia sa, respectiv 0,38 ha teren la "Rusi", 0,50 ha teren la "Dealu Flamandu", primite cu titlu de zestre de sotia sa la casatorie.
         In cauza, ca urmare a decesului paratului RC la data de 20.05.2008, au fost introdusi mostenitorii acestuia, RM, sotie supravietuitoare, si RV, fiu.
         Prin sentinta civila nr. 3260 din data de 30.06.2008 Judecatoria Suceava a admis actiunea si, in consecinta, a constatat deschisa succesiunea defunctei RE, decedata la data de 29.01.1984, a stabilit compunerea masei succesorale ramase dupa defuncta, mostenitorii acesteia si a dispus sistarea starii de indiviziune, prin atribuirea bunurilor in lotul partilor, loturi ce au fost egalizate prin sulta.
         Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca masa succesorala se compune din suprafata de 3,27 ha teren, situata pe raza comunei Scheia, judetul Suceava, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2663 din data de 10.01.2001, eliberat in favoarea lui RC si RV.
         Apararile formulate de RC au fost inlaturate cu motivarea ca acesta nu a obtinut pentru terenurile indicate ca fiind bunuri proprii reconstituirea dreptului de proprietate in exclusivitate, ci, dimpotriva, cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit ca aceste terenuri au fost inscrise anterior cooperativizarii in registrul agricol al mamei sale, fiind restituite conform Legii fondului funciar, in indiviziune, chiar RC formuland cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitor.
         Impotriva acestei sentinte, au formulat apel reclamanta si paratii R V si RM, criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
         Reclamanta a criticat modalitatea prin care au fost stabilite cheltuielile de judecata, iar paratii au aratat in dezvoltarea motivelor de apel ca li s-a incalcat dreptul la aparare, prin neadministrarea probei cu martori in completarea probei cu inscrisuri autentice si sub semnatura privata, pentru a dovedi ca parte din  terenuri au fost cumparate de RC si parata RM in timpul casatoriei, iar altele au fost primite de parata RM cu titlu de zestre.
         Au precizat ca nu sunt de acord cu evaluarea unora dintre trupurile de teren, care a condus la supraevaluarea lotului ce le-a fost atribuit si nici cu modalitatea de lotizare a terenurilor ce compun masa de partajat.
         Tribunalului Suceava prin decizia civila nr. 111 din 4.05.2010, a respins apelurile.
         Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut ca in mod corect prima instanta a luat in considerare in masa de partajat dupa defuncta RE intreaga suprafata de 3,27 ha, evidentiata in titlu de proprietate nr. 2663/2001.
          Suprafetele pentru care s-a solicitat excluderea, invocandu-se cumpararea de sotii RC si RM sau zestrea sotiei RM, se regasesc in totalitate in registrul agricol pe anii 1959 - 1962 al autoarei RE.
         Deci, cum ultimul proprietar al terenurilor inainte de cooperativizare este RE, aceasta fiind persoana deposedata in sensul art. 8 alin. 2, art. 11 din Legea 18/1991, a conchis instanta de apel ca nu se poate retine decat calitatea acestora de bunuri succesorale.
         Faptul ca anterior anului 1959, o parte din terenurile din rolul lui RE din 1959 - 1962 s-au aflat inscrise pe rolul lui RC nu are relevanta, la reconstituire contand ultimul proprietar inainte de colectivizare.
         In legatura cu suprafata de 50 de ari la "Agrara Veche", s-a retinut ca prin sentinta civila  nr. 359/2009 a Judecatoriei Suceava, ramasa irevocabila, s-a respins cererea de excludere a acestei suprafete de pe titlul de proprietate nr. 2663/2001, formulata de RM si RV, retinandu-se ca este proprietatea lui RE conform registrului agricol.
         De altfel, a retinut instanta de apel, nu s-a dovedit conform art. 1169 Cod civil dreptul de proprietate pentru "vanzatoarea" RE, iar sentinta civila nr.6885/1998 a Judecatoriei Suceava, prin care s-a constatat respectiva vanzare - cumparare nu este opozabila reclamantei, aceasta nefiind parte in dosar.
         De asemenea, a retinut instanta de apel, nu s-a facut dovada cumpararii conform art. 1169 Cod civil nici in privinta celor doua suprafete de 1.200 mp teren la "Agrara Veche", precum si a suprafetei de 3.200 mp teren intravilan "Gradina", pentru care paratii au invocat cumpararea de la preotul BG in 1958-1959.  S-au depus pentru aceste terenuri acte sub semnatura privata care nu au efecte translative de proprietate, valorand, eventual, antecontract de vanzare-cumparare. Deci, fara valorificarea acestor inscrisuri in instanta, prin pronuntarea unor hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare nu se produce efectul translativ de proprietate.
         S-a retinut ca paratii RM si RV au invocat o serie de inzestrari pentru RM, respectiv 0,38 ha la "Rusi" si 0,50 ha la "Dealul Flamandului". Au invocat in acest sens un transfer conform registrului agricol de la parintii lui RM la Rosu Constantin, cap de familie.
         Aceste sustineri au fost inlaturate cu argumentatia ca zestrea constituie o donatie, care trebuie sa indeplineasca, sub sanctiunea nulitatii absolute, forma inscrisului autentic, iar, in speta, pentru "transferul" invocat nu s-a dovedit conform art. 1169 Cod civil, incheierea unor inscrisuri autentice. Mai mult, nu rezulta din nici o proba ca respectivul transfer s-a facut cu titlu gratuit, pentru a fi vorba de o donatie.
         In ceea ce priveste apelul reclamantei, tribunalul a constatat ca dovada suportarii cheltuielilor ocazionate de proces se face cu documente justificative, in speta chitanta de plata a onorariului pentru expert.
         Cum aceste chitante au fost eliberate pe numele paratului RC, a conchis instanta de apel ca nu se poate retine ca aceste cheltuieli au fost suportate de reclamanta (pe considerentul ca plata a fost stabilita de instanta in sarcina acesteia), avand in vedere ca paratul nu a avut un mandat in acest sens.
         Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratul RV si reclamanta RV.
         Paratul RV, in dezvoltarea motivelor de recurs, a aratat urmatoarele:
         Masa de partajat a fost gresit stabilita, prin introducerea in compunerea acesteia a suprafetei de 5.000 mp teren la "Agrara Veche", in legatura cu care a facut dovada prin sentinta civila nr. 6885/1998 a Judecatoriei Suceava ca este proprietatea exclusiva a autorilor sai, RC si RM. Hotararea judecatoreasca poate fi asimilata unui contract de vanzare cumparare, act translativ de proprietate in baza caruia s-a efectuat intabularea in CF nr. 3000 a comunei cadastrale Scheia a p.f. nr. 1639/160.
         Fata de faptul ca natura juridica a suprafetei de 5.000 mp teren la "Agrara Veche" a fost stabilita prin hotarare judecatoreasca care are prioritate fata de rolul agricol, care, de altfel, face dovada, in ceea ce priveste persoanele inscrise in el, doar pana la proba contrara, paratul recurent solicita excluderea acestui teren din masa de partajat.
         De asemenea, a precizat paratul recurent, din masa de partajat nu fac parte terenurile primite zestre de RM de la parintii ei, respectiv 3.800 mp teren la "Rusi" si 5.000 mp teren la "Dealul Flamandului". Zestrea acordata de parinti copiilor la casatoria lor nu reprezinta o donatie cat timp nu exista un act autentic in acest sens, ci este un avans in contul viitoarei mosteniri, astfel incat nu este necesara intocmirea unor acte autentice care sa consfinteasca aceasta operatiune.
         Cum transferul terenurilor de la UD si UA, autorii lui RM, la Rosu Constantin a fost dovedit cu mentiunile din rolul agricol, aspect confirmat de expertiza efectuata in cauza, solicita paratul recurent excluderea din masa de partajat a acestor terenuri.
         Cu privire la celelalte terenuri dobandite exclusiv de autorii lui si a caror excludere din masa de partajat s-a solicitat de catre acestia, paratul recurent precizeaza ca lasa la aprecierea instantei solutionarea acestei solicitari.
         Precizeaza paratul recurent ca urmare a excluderii din masa de partajat a terenului de 5000 mp si a celor doua terenuri primite zestre loturile urmeaza a fi refacute.
         Reclamanta RV, in motivarea recursului, a aratat ca in mod gresit s-a retinut ca onorariul expertului topo ar fi fost achitat de paratul RC.
         In realitate chitanta privind plata onorariul expertului topo a fost eliberata pe numele fiului ei, RG, care, desi a avut calitatea de parat, nu are interese contrare in acest proces, banii pentru plata onorariului fiindu-i dati de ea.
         Examinand recursul declarat de paratul recurent Rosu Vasile, prin prisma motivelor de recurs formulate, ce vizeaza dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, a actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a constatat ca acesta este nefondat.
         In privinta efectelor recunoscute de instanta hotararii judecatoresti invocate de catre paratul recurent RV, respectiv sentinta civila nr. 6885 din 30.09.1998 a Judecatoriei Suceava, se retine ca actul jurisdictional (ca orice act juridic, in general) produce pe langa efecte obligatorii intre parti, intemeiate pe principiul relativitatii, si efecte de opozabilitate fata de terti.
         Deci hotararea nu poate fi ignorata de catre terti, sub motiv ca nu au participat in procesul finalizat prin adoptarea ei. Fata de acestia, insa, hotararea se va opune cu valoarea unui fapt juridic si cu valoarea unui mijloc de proba (respectiv de prezumtie, potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil).
         In acelasi timp, pentru ca tertul (in speta, reclamanta recurenta), nu a participat la dezbaterea judiciara finalizata prin hotararea judecatoreasca ce i se opune (si astfel, nu si-a putut face propriile aparari), are posibilitatea ca in cadrul procesului ulterior, prin administrare de probe, sa rastoarne prezumtia invocata de parte si care fata de el are doar valoare relativa, (caracterul absolut al prezumtiei legale functionand, in conditiile art. 1202 alin. 2 Cod civil, doar in relatiile dintre parti).
         In speta, paratul recurent a sustinut ca autorii sai RC si RM au dobandit prin cumparare suprafata de 0,50 ha teren in parcela "Agrara Veche"  in anul 1955 de la numita RM, invocand in acest sens sentinta civila nr. 6885 din 30.09.1998 a Judecatoriei Suceava, pronuntata in dosarul nr. 2696/2002, in care reclamanta recurenta nu a fost parte.
         RV, sotul defunct al reclamantei, a recunoscut in dosarul nr. 3144/1994 tranzactionarea acestui teren, cu precizarea ca numitul RD l-a vandut mamei sale, RE, aspect confirmat prin evidentierea terenului in rolul agricol al acesteia din perioada 1959 - 1961, precum si prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de cei doi frati, RC si RV, asupra terenurilor mamei lor, in care apare indicat si terenul in litigiu.
         De asemenea, se retine din analiza dosarului 5032/1998 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 6885 din 30.09.1998 a Judecatoriei Suceava ca nu exista un antecontract de vanzare cumparare a terenului in litigiu, ci doar un  inscris datat 6.07.1991 prin care RE, sotia lui RD, confirma vanzarea, valoarea acestui inscris de eventual inceput de dovada scrisa nefiind completata cu alte probe.
             Asa fiind, se conchide ca nu a avut loc o aplicare gresita a legii in materia efectelor produse in raport de terti de hotararile judecatoresti.
        Referitor la cele doua suprafete de teren pretins a fi primite cu titlu de zestre de catre RM de la parintii sai, UD si UA, respective 0,38 ha teren la “Rusi" si 0,50 ha teren la “Dealul Flamandului", se retin urmatoarele:
        In registrul agricol al numitului UD pentru perioada 1951  - 1953 apare evidentiata suprafata de 2,93 ha teren, pentru 1954 si 1955 suprafata de 3,68 ha teren, iar pentru anul 1956 suprafata de 2,98 ha teren, cu mentiunea ca suprafetele de 0,70 ha teren si 0,21 ha teren, fara precizarea denumirii parcelelor, au fost trecute in rolul lui RC, care s-a casatorit cu RM in anul 1955.
        Pe de alta parte, din adresa nr. 3412 din 20.09.2002 emisa de Primaria comunei Scheia rezulta ca RC nu a avut rol separat si nu a facut cerere de inscriere in C.A.P.
        Adresa nr. 5858 din 10.10.2007 emisa de asemenea de Primaria comunei Scheia, si prin care se afirma contrariul celor sus retinute, respectiv ca RC ar fi avut rol agricol distinct, in care ar fi fost evidentiat acest teren si provenienta lui, rol care a fost desfiintat in anul 1959, in conditiile in care nu poarta stampila institutiei emitente, iar cele afirmate nu sunt sustinute de copiile registrelor agricole existente la dosar, nu va fi retinuta.
        In registrul agricol al autoarei succesiunii din perioada 1951 - 1954 apare evidentiata suprafata de 2,38 ha teren, in 1955 suprafata de 1,60 ha teren, iar in 1956 suprafata de 1,85 ha teren. In registrul agricol al autoarei succesiunii din perioada 1959 - 1962 apare evidentiata suprafata totala de 3,44 ha teren, printre care 0,38 ha teren la “Rusi" si 0,50 ha teren la “Dealul Flamandului", fara nici o precizare privind provenienta vreunei parcele de teren.
        Asa fiind, cum reclamanta recurenta a sustinut ca aceste doua parcele reprezinta proprietatea autoarei succesiunii, aspect confirmat de evidentierea lor in rolul agricol al acesteia, iar, pe de alta parte nu s-a dovedit, in afara scaderii rolului lui UD cu o suprafata totala de 0,91 ha, identitatea acestui teren cu cel pretins de paratul recurent a fi zestrea mamei sale, incarcarea rolului lui RE la data scaderii rolului lui UD, respectiv 1956, cu acest teren (cu precizarea ca astfel cum s-a retinut mai sus RC nu a avut rol separat)  se conchide ca  in mod corect au stabilit primele instante natura juridica a acestor doua parcele, incluzandu-le in masa de partajat.
         Celelalte motive de recurs, in lipsa unor critici de nelegalitate a hotararii atacate sub aspectul stabilirii naturii juridice a celorlalte terenuri pretins a fi fost cumparate de autorii paratului recurent, nu vor fi retinute.
         Recursul declarat de reclamanta recurenta RV este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
        Chitanta privind achitarea decontului expertului a fost emisa pe numele fiului reclamantei recurente, respectiv paratul RG. Asa fiind, sustinerea reclamantei recurente ca aceasta suma ar fi fost achitata pentru ea de fiul ei, care, de altfel, nu s-a dovedit ca a avut mandat in acest sens, nu poate fi retinuta.
        In consecinta, pentru cele retinute, Curtea, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila va respinge recursurile ca nefondate.