Parat aflat in strainatate. Citare prin publicitate. Aplicarea dispozitiilor art. 95 (1) Cod procedura civila.

Prin sentinta civila nr. 977 din 18 iunie 2008 a Judecatoriei Vatra Dornei a fost admisa actiunea civila avand ca obiect "partaj bunuri comune", formulata de reclamantul T.A. in contradictoriu cu parata V.E. Drept urmare, s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu contributii  egale, imobilul casa de locuit cu teren aferent in suprafata de 90 mp, situat in municipiul Vatra Dornei, str. Todireni nr. 2, judetul Suceava, in valoare de 50 000 euro; s-a atribuit reclamantului imobilul in natura; a fost obligat reclamantul sa-i plateasca paratei suma de 25 000 euro, in lei, la cursul zilei din data platii, iar parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, de 1260,15 lei.
Sentinta a fost criticata in apel de catre parata pentru incalcarea dispozitiilor legale privind citarea si comunicarea actelor de procedura. A aratat ca domiciliaza in SUA, aspect confirmat de reclamant la termenul din 9 aprilie 2008.
Prin decizia civila nr. 121 din 11 mai 2010 Tribunalul Suceava a admis apelul, a desfiintat hotararea atacata si a dispus trimiterea cauzei la prima instanta spre rejudecare.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a retinut ca prin chiar cererea introductiva reclamantul a precizat ca parata are domiciliul in SUA, incat nelegal a fost citata la usa instantei si prin publicitate, intru-un ziar de circulatie nationala, fara ca instanta de fond sa-i fi pus reclamantului in vedere sa afle si sa indice adresa paratei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal reclamantul.
In dezvoltarea motivelor a aratat ca nici in prezent nu cunoaste adresa paratei, aceasta alegandu-si domiciliul la un nepot in vederea comunicarii actelor de procedura. Cum nepotul a fost tot timpul la curent cu problemele dintre cei doi fosti soti, ar fi putut sa comunice instantei adresa paratei; ca citarea paratei s-a facut la prima instanta cu aplicarea corecta a dispozitiilor legale.
Recursul este nefondat.
Astfel, prin cererea de chemare in judecata reclamantul nu a indicat, conform cerintelor dispozitiilor art. 112 pct. 1 Cod procedura civila adresa de domiciliu a paratei, aratand ca nu o cunoaste, intrucat aceasta este plecata in SUA.
La primul termen de judecata reclamantul a solicitat, iar instanta a incuviintat citarea paratei prin publicitate.
In conformitate cu dispozitiile art. 95 (1) Cod procedura civila, cand reclamantul invedereaza ca, desi a facut tot ce i-a stat in putinta, nu a izbutit sa afle domiciliul paratului, presedintele instantei va dispune citarea acestuia prin publicitate.
In aplicarea acestor dispozitii legale este necesar ca reclamantul sa prezinte probe privind diligentele pe care le-a depus pentru aflarea domiciliului sau resedintei paratului, nefiind suficienta simpla afirmatie a necunoasterii adresei.
Pe de alta parte, instanta, in indeplinirea obligatiilor stabilite prin art. 129  alin. 2 si 5 Cod procedura civila, are la dispozitie, intr-un altfel de caz, mijloacele prevazute de dispozitiile art. 114 Cod procedura civila.
In speta, reclamantul nu a precizat, iar prima instanta nu a cercetat daca, cu minime diligente, parata putea fi incunostiintata legal despre procesul pendinte. Acest fapt se impunea cu atat mai  mult cu cat partile au fost casatorite in perioada 2000-2007, iar din cererea de chemare in judecata rezulta ca parata a plecat periodic in SUA inca de la inceputul casatoriei.
De altfel, la prima instanta nu s-au efectuat verificari minime privind plecarea paratei in SUA, iar prin motivele de recurs reclamantul afirma, el insusi, ca O.R., nepot al paratei, ar fi putut furniza instantei astfel de date.