Calitatea procesuala pasiva in litigiile de munca a tertilor care si-au asumat obligatii fata de societate cu scopul de a acoperi pagubele ce s-ar cauza de gestionar

      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava sub nr.4817/86/2009 din data de 14.07.2009, reclamanta SC Defel Com SRL Suceava in contradictoriu cu paratii C.L., S.V., S.T., C.C. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii la plata in solidar a sumei de 3.675 lei reprezentand contravaloarea debitului neachitat din prejudiciul total in cuantum de 11.174,9 lei creat de primul parat, reclamantei.
In motivarea actiunii arata reclamanta ca paratul C.L.P. a fost angajatul sau pe postul de agent comenzi.
In cursul exercitarii atributiilor de serviciu, incepand cu luna august 2006 paratul a conceput si a pus in practica  cateva modalitati prin care si-a insusit in total suma de 11.174,9 lei asa cum reiese din verificarile efectuate.
Reclamanta, in urma descoperirii prejudiciul, a incercat pe cale amiabila recuperarea prejudiciului, paratul obligandu-se prin angajament de plata sa returneze banii, fapt ce nu s-a intamplat, din totalul sumei ramanand un rest de plata de 3.675 lei.
Mai arata reclamanta ca, potrivit actului de garantie autentificat sub nr.814/14.02.2006 aflat in copie la fila 21 dosar, numitii S.V., S.T. si C.C. s-au obligat sa garanteze in solidar cu bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare, pana la concurenta sumei de 6000 euro, pentru eventualele lipsuri create in gestiunea paratului C.L., considerand ca potrivit acestui act, reclamanta este indreptatita sa solicite obligarea acestora in solidar la plata sumei cu care a fost prejudiciata.
       Desi legal citati, paratii nu s-au prezentat in instanta si nici nu au depus intampinare la dosar.
       Prin sentinta civila nr.1906 din 5.11.2009 a Tribunalului Suceava   s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor S.V., S. T. si  C. C. si s-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu acesti parati.
       S-a admis in parte actiunea reclamantei in privinta paratului C.L.P., acesta fiind obligat sa-i plateasca suma de 3675 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu.
       Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive ca intre reclamanta in calitate de angajator si paratii S. V., S.T.I. si C.C. nu a existat un raport de munca astfel ca nu pot fi obligati in raportul juridic dedus  judecatii si nu pot figura in proces in calitate de parati.
       Pe fondul cauzei s-a retinut pe baza probatoriului administrat  ca paratul a fost salariatul reclamantei in functia de agent comercial incepand cu data de 16.02.2006.
Conform fisei postului acesta avea atributii privind incasarea sumelor de bani de la clienti, efectuarea monetarelor, predarea banilor, urmarirea respectarii termenului de achitare a facturilor de la clienti si tinerea evidentei incasarilor, intocmirea situatiei privind facturile neincasate in termenul stabilit si a motivelor care au condus la neplata acestora, etc.
Din declaratiile paratului date la 14.08.2006, 16.10.2006, 4.11.2006, 26.10.2006, 4.11.2006 si 27.10.2006, rezulta ca acesta recunoaste faptul ca incasa bani de la clienti pe baza de chitante si preda la casierie o suma mai mica insusindu-si astfel diferenta, faptul ca factura fictiv anumite marfuri pentru a-si acoperi lipsa in gestiune si ca incasa bani de la clienti fara sa le elibereze chitante.
Paratul a semnat mai multe angajamente de plata prin care s-a obligat sa achite societatii reclamante prejudiciul creat insa nu s-a conformat la termenele de plata fixate.
Cum prin probatoriul administrat in cauza reclamanta a facut dovada indeplinirii cumulative a conditiilor de fond necesare atragerii raspunderii patrimoniale a paratului, respectiv calitatea de salariat al acestuia la societatea reclamanta, fapta ilicita si personala savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat in patrimoniul angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si vinovatia salariatului, actiunea civila formulata de reclamanta a fost admisa, in temeiul dispozitiilor art.270 alin.1 din codul muncii.
      Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta invocand motive de netemeinicie si nelegalitate.
       In dezvoltarea acestor motive intemeiate pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, recurenta arata ca in mod gresit a fost retinuta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor, invocata din oficiu de catre instanta, motivand ca acestia pot avea calitate de parte in conflictele de munca, conform dispozitiilor art.282 lit.a din Codul muncii si in baza contractului de garantie autentificat sub nr.814/14.02.2006 prin care acestia s-au obligat sa garanteze in solidar cu bunurile mobile si imobile, prezente si viitoare pana la concurenta sumei de 6000 EURO pe C.L.P. in gestiunea pe care acesta o  primeste in cadrul S.C. DEFEL COM" SRL in calitate de agent de vanzari, in masura in care se va dovedi o lipsa din culpa sa.
       Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat si dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea  constata ca este intemeiat din urmatoarele motive:
       Potrivit  fisei postului corespunzatoare functiei de agent comenzi, paratul C.L.P. a gestionat bunurile societatii reclamante, avand  calitatea de gestionar conform definitiei date de art.1 din Legea nr.22/1969.
       Potrivit art.10 din Legea nr.22/1969, gestionarul are obligatia de a constitui o garantie in numerar sau garantii suplimentare, constand in obligatii asumate de terti fata de societate cu scopul de a acoperi pagubele ce s-ar cauza de gestionar, fie integral, fie pentru o suma determinata.
       Conform art.11 din aceeasi lege, constituirea garantiei se face prin contract incheiat in scris, iar solidaritatea trebuie sa fie stipulata expres intrucat nu se  prezuma conform art.1041 Cod civil.
       In speta, Curtea constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile legale mai sus-aratate, situatie fata de care paratii S.V., S. T.I..I. si C. C. pot figura ca parti in proces, calitatea procesuala pasiva a acestora fiind recunoscuta si de dispozitiile art. 282 lit. a din Codul muncii.