Taxa de poluare. Legalitatea incasarii taxei de poluare achitata in perioada 1.07.- 8.12.2008 sub imperiul OUG nr.50/2008, forma initiala.

   Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava la data de 03 februarie 2009, reclamantul A.T. a solicitat instantei obligarea paratei Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Suceava la restituirea taxei de poluare in valoare de 3993 lei, taxa ce a fost achitata cu ocazia inmatricularii a autoturismului proprietate personala.
      In motivare a aratat, in primul rand, ca a achitat taxa de poluare impusa de OUG nr.50/2008 in cuantum de 3993 lei, chitanta seria TS4A nr.1534310/27.11.2008.
      Prin obligarea la plata acestei taxe, la acea data, au fost incalcate dispozitiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de infiintare a Comunitatii Europene din 25.03.1957, cu modificarile ulterioare, deoarece in prezent Romania este membra cu drepturi depline a acestei comunitati, iar intre statele comunitare nu se poate percepe o astfel de taxa la inmatricularea unui autoturism ce provine dintr-un stat membru, ci numai daca acesta a fost achizitionat din afara Comunitatii Europene.
Deoarece suprematia dreptului comunitar este statuata si garantata in Romania la nivel constitutional - art. 148 al.2 si 4 din Constitutia Romaniei - rezulta faptul ca dispozitiile Codului fiscal in vigoare la data efectuarii platii, privitoare la introducerea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, respectiv cele cuprinse in art. 2141 si 2142 incalca dispozitiile tratatului si deci nu pot fi aplicabile in speta.
      Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile, potrivit disp.art.7 al.1 din Legea nr.554/2004.
      Totodata, a solicitat introducerea in cauza  a Administratiei Fondului pentru Mediu, motivat de faptul ca taxa instituita de OUG nr.50/2008 se va face venit la bugetul de stat.
      In subsidiar, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca, in primul rand, art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene, invocat de reclamanta in sustinerea actiunii, prevede ca nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare si nici impozite interne de natura sa protejeze indirect alte produse.
Taxa a fost achitata in conformitate cu dispozitiile art.OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ in vigoare  incepand cu data de 01.07.2008 ce a abrogat prevederile art.214 1-2143 din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal.
      Prin incheierea de sedinta din data de 19 martie 2009, instanta de judecata a admis cererea de chemare in garantie si a introdus in cauza, in calitate de chemat in garantie, Administratia Fondului pentru Mediu.
      Chematul in garantie a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca Legea nr.554/2004, la art.9(1), prevede ca " Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim prin ordonante sau dispozitii din ordonante poate introduce actiune la instanta de contencios administrativ, insotita de exceptia de neconstitutionalitate, in masura in care obiectul principal nu este constatarea neconstitutionalitatii ordonantei sau a dispozitiei din ordonanta".
Astfel, a aratat ca actiunea reclamantului este doar o critica de neconstitutionalitate a textului normativ mentionat anterior. Ca atare, actiunea ar trebui respinsa ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca, in primul rand, art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene, invocat de reclamanta in sustinerea actiunii, prevede ca nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare si nici impozite interne de natura sa protejeze indirect alte produse.
Taxa a fost achitata in conformitate cu dispozitiile art.OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ in vigoare  incepand cu data de 01.07.2008 ce a abrogat prevederile art.214 1-2143 din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal.
       Prin sentinta nr.758 din 16 aprilie 2009 Tribunalul Suceava a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii si a admis actiunea formulata de reclamant obligand parata la restituirea catre reclamant a sumei de 3993 lei, reprezentand taxa de poluare platita cu ocazia primei inmatriculari a autoturismului marca CADDY-LIFE cu numar de identificare WVZZZ2K25XO85107.
      Totodata a obligat chematul in garantie sa plateasca paratei suma de 3993 lei care a  incasat-o cu titlu de taxa de poluare.
      Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
      In ceea ce priveste exceptia lipsei procedurii plangerii prealabile invocata de parata, instanta a respins-o motivat de faptul ca Art.7 din Legea nr.554/2004 reglementeaza procedura plangerii prealabile atunci cand se contesta un act administrativ individual. In cauza dedusa judecatii, reclamantul nu a contestat un act administrativ individual, obiectul actiunii sale fiind pretentii reglementata de art.18 din Legea nr.554/2004, situatie in care legea nu impune obligatia parcurgerii procedurii prealabile. Mai mult decat atat, prin adresa nr.141/07.01.2009 - fila 6 dosar - parata a comunicat reclamantului ca nu poate sa-i solutioneze cererea. Aceasta echivaleaza cu un refuz nejustificat de solutionare a unei cereri, reglementat de art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, pentru care nu este necesara parcurgerea procedurii prealabile, conform dispozitiilor art.7 al.5 din Legea nr.554/2004.
      In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de chematul in garantie, instanta a respins-o intrucat in cauza taxa de poluare perceputa in mod nelegal de catre stat, desi nu este concretizata printr-un act administrativ poate fi asimilata "despagubirilor" reglementat de art.18 din legea nr.554/2004.
      In caz contrar, din moment ce autoritatea publica a incasat in mod nelegal o taxa, fara ca aceasta sa fie concretizata printr-un act administrativ, a nu o restitui reclamantului pe motiv ca nu exista un act administrativ, echivaleaza cu un obstacol in calea liberului acces la justitie garantat.
      Pe fondul cauzei, prima instanta a retinut ca, art.90 din Tratatul CE reprezinta unul din temeiurile de baza ale consacrarii liberei circulatii a bunurilor si serviciilor in cadrul tarilor membre comunitare, instituind regula in conformitate cu care toate statele membre comunitare sunt obligate sa inlature orice masura de natura administrativa fiscala sau vamala care ar fi de natura a afecta libera circulatie a bunurilor, marfurilor sau serviciilor in cadrul UE.
      Judecatorul national, ca prim judecator comunitar are competenta atunci cand da efect disp.art.90 din Tratat sa aplice procedurile nationale de asa maniera incat drepturile prevazute de Tratat sa fie  deplin si efectiv protejate.
      Ca o taxa interna impusa autoturismelor second-hand este discriminatorie in sensul art.90 paragraful 1 din Tratat s-a decis in cauza conexata Nadashi si Nemeth unde Curtea de justitie a aratat ca o taxa de inmatriculare este interzisa atata timp cat este perceputa asupra autoturismelor second - hand puse pentru prima data in circulatie pe teritoriul unui stat membru si ca valoarea taxei, determinata exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului ( tip motor, capacitate cilindrica ) si la clasificarea din punct de vedere al poluarii este calculata fara a se lua in seama deprecierea autoturismului de o asemenea maniera incat, atunci cand se aplica autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduala a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja inmatriculate in statul in care sunt importate.
      Art.4 lit.a din OUG nr.50/2002 prevede ca obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania.
      Instanta a apreciat ca textul de lege contravine normelor comunitare cu toate ca aparent aceasta ar avea in vedere toate categoriile de autovehicule.
      Sintagma"(_) cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania" impune plata taxei de poluare doar de catre persoanele care importa un autoturism dintr-o alta tara(in cauza dedusa judecatii stat membru al comunitatii), autoturism care este inmatriculat in acest stat, si care, cu ocazia primei inmatriculari in Romania trebuie sa plateasca taxa de poluare reglementata de OUG nr.50/2008.
      In afara de autovehiculele second-hand importate, conform prevederilor  OUG nr.50/2008, obiectul primei inmatriculari in Romania sunt autovehiculele noi, or pentru acestea, cumparatori nu platesc taxa de poluare. Astfel, in anexa 4 din OUG nr.50/2002 figureaza grila privind cota de reducere a taxei de poluare in functie de vechimea autovehiculului. In ceea ce priveste un autovehicul nou, cota de reducere este "0" de unde rezulta ca nu se percepe taxa de poluare pentru autoturism nou care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania.
      Masura are un evident caracter discriminatoriu in conditiile in care aceasta taxa se aplica in mod real doar autoturismelor second-hand, importate care se incadreaza parametrilor prevazuti in anexele 1-4 din OUG nr.50/2002, insa nu se aplica si autoturismelor care circula pe teritoriul Romaniei si care se incadreaza in aceeasi parametri autoturismelor second-hand cumparate in Romania si care nu face obiectul unei prime inmatriculari, precum si autoturismelor care fac obiectul reinmatricularii, prin urmare nu poate fi vorba  de o exceptie justificata privind restrictiile de ordin cantitativ prevazuta de art.30 din Tratat.
      Art.28 al. Tratatului interzice impunerea de restrictii cantitative asupra importurilor si toate celelalte masuri cu efect echivalent.
      Conform CEJ, notiunea de masuri cu efect echivalent restrictiilor cantitative acopera toate reglementarile din cadrul  statelor membre care ar putea restrictiona real sau potential, direct sau indirect, activitatile comerciale din  cadrul Comunitatii.
      Aceasta definitie a aparut in cauza C 8/74 Procurorul regal C. Benoit si Gustave Dassonville.
      Printre exceptiile justificate privind restrictiile de ordin cantitativ art.30 din Tratat autorizeaza interdictiile sau restrictiile la importuri, exporturi sau pentru marfurile care tranziteaza teritoriul unui stat membru, justificate pe motive de (_) protectia sanatatii si a vietii persoanelor, animalelor, plantelor. Masura va fi justificata, fie ca o exceptie prevazuta de art.30, fie ca o cerinta obligatorie, daca nu este discriminatorie si adecvata atingerii scopului propus, este proportionala.
      In cauza C-524/07 impotriva Austria Curtea Europeana de Justitie a statuat ca interzicerea masurilor cu efect echivalent restrictiilor cantitative la import prevazute in art.28 CE vizeaza orice masura a statelor membre susceptibile sa impiedice in mod direct sau indirect in fapt sau doar potential, comertul intercomunitar.
      CEJ a constatat ca republica Austria nu si-a respectat obligatiile ce-i revin in baza art.28 CE, retinandu-se ca vehiculele care prezinta aceleasi caracteristici si care sunt deja autorizate sa circule in Austria nu se impun acestei conditii in momentul inmatricularii lor in acest stat membru.
      OUG nr.50/2008 reglementeaza o situatie identica in sensul ca din moment ce art.4 lit.a prevede ca obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, per a contrario, taxa nu se percepe cu ocazia reinmatricularii unui autovehicul in Romania, autovehicul care prezinta aceleasi caracteristici cu un autovehicul second-hand importat.
      In aceeasi cauza, Comisia impotriva Austriei, Curtea Europeana de Justitie arata ca obiectivul care vizeaza reducerea numarului de vehicule neechipate cu dispozitive de reducere a emisiilor poluante si a zgomotelor ar putea fi atins prin masuri nediscriminatorii mai putin restrictive care sa fie, de altfel, de natura sa contribuie in mod activ la reducerea parcului national al acestor vehicule, cum ar fi infiintarea unui regim fiscal bazat pe vechimea vehiculelor sau pe poluarea produsa de catre acestea si luarea de masuri care sa incurajeze casarea masinilor vechi.
      OUG nr.50/2008 prevede ca scopul adoptarii acesteia este asigurarea protectiei mediului, insa, in masura in care din motive legate de protectia mediului Romania nu refuza reinmatricularea vehiculelor folosite care au fost deja inmatriculate in Romania, nu poate invoca astfel de motive pentru a refuza inmatricularea vehiculelor importate care sunt de acelasi tip.
      In ceea ce priveste cauzele C 426/07(Krawczynski) si C 313/05(Brzezinski), instanta a apreciat ca acestea nu sunt aplicabile in speta.
      Acestea au ca obiect cererea de pronuntare a unei hotarari preliminare in ceea ce priveste interpretarea art.33 al.1 din a sasea directiva 77/388/CFF a Consiliului din data de 17 mai 1977 privind armonizarea legislatiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri-sistemul comun al taxei pe valoare adaugata, precum si directiva 92/12/CEE privind regimul general al produselor supuse accizelor.
      Relevant este si faptul ca reclamantul a achizitionat autoturismul la data de 18.06.2008,iar la data achizitionarii practica instantelor judecatoresti era de admitere a actiunilor avand ca obiect restituirea taxei de prima inmatriculare.
      Astfel Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Stan Greek Refineries si Stratis Andreatis vs Grecia a retinut ingerinta puterii legislative prin interventia legiuitorului intr-un moment in care procedura judiciara in care statul era parte se afla pe rolul instantei ceea ce a violat dreptul la un proces echitabil punand cealalta parte intr-o pozitie dezavantajoasa. A retinut de asemenea Curtea ca principiul preeminentei dreptului si notiunea de proces echitabil se opun oricarei ingerinte a puterii legislative in administrarea justitiei. In acelasi sens s-a pronuntat C.E.D.O si cauza Papageorgiou vs. Grecia.
      Mutatis mutandis solutia este identica si in situatia in care puterea executiva, urmare a delegarii legislative, este abilitata sa emita reglementari cu putere de lege.
           Astfel, in materie fiscala. potrivit art. 17 alin. 1 din Codul de procedura fiscala subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitatile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum si alte persoane care dobandesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport,iar potrivit alin. 3 statul este reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor prin Agentia Nationala de Administrare Fiscala si unitatile sale subordonate cu personalitate juridica.
      In al doilea rand, taxa la care face referire O.U.G. 50/2000 si a carei eventuala diferenta ar urma sa fie restituita este contrara, asa cum s-a retinut, art. 90 din Tratat. Asadar nu poate fi retinut ca fiind supusa restituirii doar o parte din taxa de prima inmatriculare atat timp cat intreaga taxa contravine dreptului comunitar.
      Criteriul discriminatoriu al modului in care este perceputa taxa de poluare rezulta si din prevederile OUG nr.218/2008,care reglementeaza modul de plata/de suspendare a platii a taxei de poluare nu in functie de vechimea autoturismului,ci in functie de provenienta acestuia. Astfel,dispozitiile art. III din actul normativ mai sus mentionat prevad ca
      Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cmc, precum si toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilita potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008.
      Autovehiculelor M1 cu norma de poluare Euro 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cmc, precum si tuturor autovehiculelor N1 cu norma de poluare Euro 4, inmatriculate pentru prima data in afara Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania, li se aplica taxele prevazute in anexele nr. 1 si 2.
      Prin urmare, si in cazul aratat mai sus, plata taxei de poluare este conditionata de prima inmatriculare a unui autoturism plata taxei,nici intr-un caz de gradul de uzura sau vechimea acestuia.
      Avand in vedere dispozitiile prevazute de art. 148 alin. 4 din Constitutia Romaniei unde nu se prevede expres ca instanta de contencios constitutional din Romania ar avea competenta constitutionala de a garanta efectul prioritar al normei comunitare fata de dreptul national si tinand seama de principiile si regulile desprinse din hotararea Curtii de Justitie in cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis ca eficienta deplina a dreptului comunitar ar fi afectata, daca o regula de drept intern ar putea impiedica o instanta, care are pe rol o problema de drept comunitar, sa nu o poata transa,s-a statuat ca "orice judecator national sesizat in cadrul competentei sale, are obligatia de a aplica integral dreptul comunitar si de a proteja drepturile pe care acesta le confera particularilor, lasand neaplicata orice dispozitie eventual contrara legii nationale".
      Fata de cele aratate mai sus, instanta a apreciat ca reclamantul are dreptul la restituirea integrala a taxei speciale incasata in temeiul unor dispozitii legale contrare normelor comunitare, intrucat, prin instituirea unei taxe nelegale se incalca de catre statul roman principiul liberei circulatii a marfurilor, consacrat de Tratatul CE.
      In astfel de situatii Curtea de Justitie a decis ca statele membre trebuie sa asigure rambursarea taxelor colectate cu incalcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaza autonomia procedurala si imbogatirea fara justa cauza. Totodata, a mai decis ca in astfel de cauze pot fi platite si daune pentru pierderile suferite (  CJCE, cazul nr. 68/79 Hans Just I/S contre Minist?re danois des impôts et accises  precum si cauza conexata nr. C- 290/05 si C-333/05 Ákos Nádasdi si Ilona Németh  parag. 61-70).
        Impotriva sentintei au declarat recurs parata si chemata in garantie, care au invocat, in esenta, dispozitiile art.304 pct.9 Cod proc. civila, aratand ca taxa de poluare reglementata de OUG nr.50/2008 nu poate fi caracterizata ca fiind contrara art.90 paragraful 1 din Tratatul CE iar, in ceea ce priveste dispozitiile art.28 din acelasi tratat, in mod eronat instanta de fond a retinut ca acestea sunt aplicabile in speta, in conditiile in care au in vedere taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent.
      In forma publicata in aprilie 2008, OUG nr.50/2008 stabileste prin prevederile sale, masuri care corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, taxa fiind neutra din punct de vedere fiscal, Comisia Europeana a acceptat principiile ultimei formule de calcul a taxei auto propusa de Guvern, in care emisiile CO2 sunt luate in considerare la taxarea masinilor Euro 4 si Euro 3, iar pentru autovehiculele noi, cu o durata lunga de folosire sunt calculati coeficienti mai mari decat pentru masinile vechi, criteriul principal de calcul fiind insa emisiile poluante.
      Or, cata vreme chiar Comisia Europeana a recunoscut ca taxa de poluare instituita prin OUG nr.50/2008 corespunde normelor comunitare, nu se poate retine ca prin instituirea acestei taxe se constituie o discriminare a regimului fiscal si ca aceasta taxa contravine dispozitiilor art.90 din Tratatul Comunitatii Europene.
       Curtea de Apel Suceava  - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal  a constatat ca recursurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:          
           Se cuvine pentru inceput sa stabilim locul pe care disp. art. 90 alin. 1 TCE il ocupa in sistemul prevazut de Tratat. Iar acesta este, in opinia unanima a literaturii de specialitate, acela de a impiedica periclitarea obiectivelor art. 23-25 TCE, respectiv realizarea unei uniuni vamale si a unei piete unice.
           Asadar, daca art. 23 stabileste faptul ca sunt interzise, in relatiile dintre statele membre, taxele vamale la import si export si a oricaror taxe cu efect echivalent, art. 90 alin. 1 TCE interzice taxarea interna discriminatorie. Mai exact, asa cum a aratat Curtea Europeana de Justitie in cauza C- 393/04 si C-41/05 Dir Liquide Industries Belgium, par.55 "art. 90 reglementeaza dispozitiile referitoare la stabilirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state membre".
        Aceasta nu inseamna ca statele membre trebuie sa adopte un anume regim fiscal, ci impune acestora, ca indiferent de sistemul ales, acesta sa se aplice fara discriminare produselor similare importate.
        Taxa de poluare introdusa prin disp. OUG nr. 50/2008 reprezentand o exprimare a suveranitatii statale sub forma dreptului de a stabili taxe si impozite, ceea ce constituie obiectul analizei in aceasta cauza nu poate fi decat verificarea identitatii de tratament dintre diversele feluri de autoturisme supuse taxei de poluare, mai exact, a neutralitatii taxei.
        Iar aceasta analiza nu poate sa inceapa decat de la a observa ca, verificarea neutralitatii taxei se face prin compararea efectelor taxei asupra autovehiculelor importate dintr-un stat membru cu efectele taxei impuse unor autovehicule similare inmatriculate deja in statul membru, carora deja le-a fost aplicata taxa. Aceasta pentru ca, asa cum afirma Curtea Europeana de Justitie in cauza C-290/2005, Akos Nadasdi si C-333/2005, "o comparatie cu autoturismele second-hand plasate in circulatie in statul membru inainte de intrarea in vigoare a legii privind taxele de inmatriculare nu este relevanta. Scopul art. 90 nu este acela de a impiedica statele membre sa introduca noi impozite sau sa schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente". Si nu este inutil de observat ca aceasta hotarare a Curtii a fost pronuntata la cererea unei instante din Ungaria, tara care, la data intrarii in UE, se afla in aceeasi pozitie ca si Romania, aceea de a nu fi avut anterior o taxa de prima inmatriculare (sau echivalenta), asa incat valoarea reziduala a acesteia sa fie inclusa in pretul autoturismelor aflate in circulatie cu care intra in concurenta autoturismele second-hand nou importate (acestea din urma fiind dezavantajate prin faptul ca includ valoarea reziduala a taxei, avand teoretic un pret mai ridicat).
        Prin urmare, eventualul caracter discriminatoriu al disp. OUG nr. 50/2008 poate fi analizat doar prin raportare la autovehiculele intrate in Romania si cu privire la care s-a perceput taxa de poluare, iar nu cu privire la autovehiculele inmatriculate in Romania inainte de 01.01.2007 si nici cu privire la autovehiculele inmatriculate in perioada 01.01.2007 - 01.07.2008, supuse taxei de prima inmatriculare.
        Acestea fiind premisele, Curtea va trebui sa analizeze in fapt, daca taxa de poluare impusa autovehiculelor second-hand importate dintr-un stat membru, depaseste sau nu cuantumul valorii reziduale a taxei de prima inmatriculare deja incorporata in valoarea autovehiculelor similare deja inmatriculate in Romania. Din aceasta perspectiva, comparatia poate fi facuta "exempli gratia" intre un autoturism inmatriculat in Romania dupa 01.07.2008, cu plata taxei de poluare introdusa prin OUG nr. 50/2008 si un alt autoturism second-hand importat din statele membre si inmatriculat in Romania la data de 01.11.2008. (De asemenea, in baza aceluiasi rationament al Curtii dupa modificarea OUG nr. 50/2008, comparatia poate privi doua autoturisme inmatriculate sub acelasi regim fiscal, astfel incat dublarea sau triplarea taxei de poluare nu incalca norme comunitare decat daca este insotita de o exceptare a anumitor autovehicule de la plata acestei taxe sau de impunerea unor categorii de autovehicule la o taxa mai mica sau mai mare, dupa caz).  Iar analiza, potrivit rationamentului Curtii Europene de Justitie din cauza C-47/1988, Comisia c. Danemarca, trebuie sa porneasca de la premisa ca valoarea autovehiculului nou este compusa din pretul acestuia, la care se adauga taxa de prima inmatriculare. Raportul dintre cele doua componente se pastreaza constant pe toata durata de functionare a autovehiculului. Spre exemplu, la momentul la care valoarea autovehiculului a scazut cu 50%, atat valoarea reziduala a pretului platit cat si valoarea reziduala a taxei de prima inmatriculare platita, se vor diminua cu acelasi procent, respectiv cu 50%. In consecinta, o taxa de prima inmatriculare nediscriminatorie pentru un autovehicul similar (ca vechime, motorizare), dar importat dintr-un stat membru trebuie sa aiba un cuantum de cel mult 50% din valoarea taxei de prima inmatriculare platita pentru acelasi autovehicul in stare noua.
        Sigur, evaluarea deprecierii unui autoturism poate fi extrem de dificila, ceea ce a condus legiuitorul roman la utilizarea unei grile de calcul, care insa nu este incompatibila cu dreptul comunitar. Aceasta pentru ca, asa cum a retinut Curtea Europeana de Justitie in cauza C-393/1998, Antonio Gomes Valente c. Fazenda Publica, deprecierea exacta a unui autovehicul nu poate fi calculata decat printr-o expertiza individuala. Cu toate acestea, datorita faptului ca un astfel de sistem este prea impovarator pentru statul membru ce impune o astfel de taxa, Curtea a admis totusi si posibilitatea impunerii taxei de prima inmatriculare, potrivit unei grile fixe de impozitare, ce ar putea sa aiba in vedere diverse criterii in baza carora sa se poata realiza un calcul al deprecierii autovehiculului cat mai apropiata de realitate (vechimea autovehiculului, numarul de kilometri parcursi, tipul de motor, starea autovehiculului, modelul autovehiculului, etc.). Curtea a apreciat ca si un astfel de sistem va fi compatibil cu art. 90 CE doar daca garanteaza in absolut toate cazurile (fara nici o exceptie) ca taxa aplicata nu depaseste cuantumul valorii reziduale deja incorporate in valoarea autovehiculelor similare deja inmatriculate in statul membru respectiv. Curtea a mai precizat ca un astfel de sistem poate garanta neutralitatea absoluta a taxei, daca respecta trei cerinte:
        a. sa nu creeze o discriminare intre bunurile importate si cele autohtone;
        b. sistemul sa fie suficient de precis, astfel incat in baza acestuia sa se poata realiza un calcul al deprecierii autovehiculului cat mai aproape de realitate;
        c. cel caruia i se impune taxa sa aiba la dispozitie o cale de atac in fata instantelor nationale in ipoteza in care considera ca valoarea deprecierii calculate in baza grilei fixe de impozitare nu corespunde realitatii. Pentru exercitarea eficienta a dreptului la actiune, cel interesat ar trebui sa cunoasca factorii in functie de care au fost stabilite procentele de depreciere.
        Analizand din aceasta perspectiva OUG nr. 50/2008, Curtea observa ca actul normativ in discutie respecta cerintele impuse de rationamentul instantei comunitare si in consecinta nu contravine Tratatului.
        Astfel, asa cum rezulta din disp. art. 3 alin. 1 din OUG nr. 50/2008, toate autovehiculele sunt supuse taxei de poluare, exceptarile prev. de art. 3 alin. 2 din ordonanta vizand nu provenienta ci destinatia autovehiculelor.
        Sistemul este suficient de precis, acesta continand elemente legate de norma de poluare, emisa de CO2, capacitatea cilindrica dar si o grila de reducere a taxei, extrem de vasta prin categorii de "varsta" a autovehiculelor, apta sa produca un calcul al deprecierii autoturismului foarte aproape de rezultatul pe care o expertiza individuala l-ar putea revela. Iar aceste criterii au fost deja recunoscute de CEJ ca fiind criterii obiective care pot fi folosite intr-un sistem de taxare bazat pe o grila de impozitare (Cauza C-290/2005, Akos Nadasdi, par.52).
        In fine, cel care considera ca valoarea deprecierii calculata pe baza grilei fixe de impozitare nu corespunde realitatii, are in disp. art. 10 din ordonanta, o cale eficace de a contesta masura deprecierii, respectiv o procedura judiciara in cadrul careia poate obtine expertizarea tehnica a caracteristicilor autovehiculului rulat.
        Pentru considerentele invederate, Curtea, in baza art. 304 pct. 9 si art. 304 ind. 1 rap. la art. 312 alin. 1 Cod proc. civila, a admis recursurile declarate de parata si chemata in garantie, a modificat sentinta si in rejudecare, a respins ca nefondata actiunea.