Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Necesitatea executarii hotararii civile cu respectarea dispozitiilor legale.

Prin sentinta penala nr. 305 din 15.09.2008 a Judecatoriei Saveni, s-a dispus, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala, achitarea inculpatului M.V., sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 271 alin. 2 Cod penal.
A fost lasata nesolutionata latura civila a cauzei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Saveni din 06.12.2007 inculpatul MV a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal, retinandu-se in sarcina sa ca nu a respectat dispozitivul sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni si nu i-a lasat in deplina proprietate si linistita posesie partii vatamate GG, suprafata de 1.027 m.p. teren situat in intravilanul orasului Saveni, judetul Botosani.
Dupa administrarea tuturor probelor, respectiv actele depuse de inculpat, expertiza tehnica solicitata de acesta, audierea expertului topograf, atasarea dosarelor in care s-au pronuntat sentinte civile ce au legatura cu cauza, prima instanta a retinut ca fiind dovedita urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr. 1019 din 6.07.2000 a Judecatoriei Saveni, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1384 din 25 mai 2001 a Curtii de Apel Suceava, inculpatul MV a fost obligat sa lase partii vatamate GG in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1027 m.p. teren situata in intravilanul orasului Saveni, identificata in parcela cadastrala 2453 = 152 m.p., parcela cadastrala 2454 = 486 m.p. inscrisa in titlul de proprietate  nr. 79229 din 12.08.1999, conform schitei anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de expertul DF.
La data de 10 iunie 2001, hotararea judecatoreasca sus-mentionata a fost pusa in executare de catre executorul judecatoresc FC din circumscriptia Judecatoriei Saveni, prin delimitarea suprafetei de 1.027 m.p. si marcarea prin tarusare, intocmindu-se proces-verbal de punere in executare in care s-a consemnat faptul ca schita din raportul de expertiza nu corespunde cu situatia reala din teren.
Ulterior, inculpatul nu a eliberat terenul, insa a promovat mai multe actiuni civile avand ca obiect imobilul in cauza.
Intrucat o parte din locuinta inculpatului se afla amplasata pe terenul proprietatea partii vatamate, acesta a promovat o actiune in anulare a titlului de proprietate nr. 79229 din 12.08.1999 a partii vatamate, titlu care a stat si la baza sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni, iar prin sentinta civila nr. 1770 din 31.10.2002 a Judecatoriei Saveni, titlul de proprietate sus-mentionat a fost anulat in parte, in sensul excluderii suprafetei de 38,50 m.p. teren situat in parcela 2453.
Prin sentinta civila nr. 1417 din 17.12.2003 a Judecatoriei Saveni, s-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea imobilului compus din casa de locuit si suprafata de 800 m.p. teren aferent, situat in orasul Saveni, str. Izvoarelor, nr. 17, intre inculpatul MV si sotia acestuia, MC, si sotii GD si M, iar prin incheierea nr. 24799 din 06 decembrie 2006 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului de mai sus in cartea funciara individuala nr. 672 /N a orasului Saveni.
Instanta a retinut ca delimitarea terenului aferent locuintei de 800 m.p. s-a facut de expertul care a intocmit documentatia de intabulare, terenul fiind identificat in parcelele cadastrale nr. 2450, 2454, 2455, 2456.
Prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni, inculpatului MV si sotiei sale, MC, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.339 m.p. teren intravilan oras Saveni, in parcelele cadastrale: 2453/2 = 39 m.p.; 2450 = 458 m.p.; 2456/1 = 350 m.p.; 2455/1 = 350 m.p. si 2454/1 = 42 m.p., iar ulterior a fost emisa H.C.J. nr. 133 din 11 martie 2008.
Din schita anexa la raportul de expertiza, precum si din continutul raportului intocmit de expertul TC reiese ca suprafata atribuita prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni se suprapune peste terenul atribuit partii vatamate prin sentinta civila nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni.
Din concluziile raportului de expertiza mai reiese ca inculpatul ar trebui sa detina suprafata de 2.139 m.p. rezultata din insumarea celor doua suprafete de teren de 800 m.p. si 1.339 m.p. conform celor doua sentinte nr. 1417/2003 si nr. 555/2006 ale Judecatoriei Saveni si, in consecinta, acesta nu detine fara drept vreo suprafata de teren din proprietatea partii vatamate.
Pe de alta parte, executorul judecatoresc investit sa faca punerea in executare a sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni nu a respectat schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul DF, deoarece prin bornele amplasate in teren a determinat limita suprafetei de 1.027 m.p. ca trecand prin imobilul in care locuia inculpatul cu familia, fapt ce nu corespunde cu schita sus-mentionata.
Astfel, se poate concluziona ca executorul judecatoresc nu a facut o punere efectiva in executare, ci una formala.
Fata de cele retinute mai sus si avand in vedere ca ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni si punerii in executare a acesteia, inculpatului MV i-a fost recunoscut prin doua hotarari judecatoresti dreptul de proprietate asupra unor suprafete de teren ce se suprapun cu terenul partii vatamate, iar aceasta situatie a fost identificata prin expertiza efectuata in acest dosar, instanta a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. b Cod procedura penala si a dispus achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala sub aspectul infractiunii prevazute si pedepsite de art. 271 alin. 2 Cod penal, partile urmand sa clarifice situatia juridica a terenului pe care trebuie sa-l detina in cadrul unei actiuni civile. Avand in vedere temeiul achitarii, instanta a lasat nesolutionata latura civila a cauzei si a respins si cererea inculpatului privind plata cheltuielilor judiciare.
Sentinta penala nr. 305 din 15.09.2008 a Judecatoriei Saveni a fost confirmata de Tribunalul Botosani care, prin decizia penala nr. 34 A din 16.02.2009, a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Saveni si partea vatamata GG.
Impotriva celor doua hotarari a declarat recurs partea vatamata GG care, prin intermediul aparatorului, le-a criticat ca nelegale, solicitand admiterea recursului, casarea hotararilor si condamnarea inculpatului, invocand ca motiv de casare prevederile art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala - instantele au savarsit o grava eroare deoarece in mod gresit au retinut ca inculpatul ar fi indreptatit sa detina suprafata de 2.139 m.p.
In motivarea recursului s-a mai aratat ca suprafata de 800 m.p. dobandita de inculpat de la familia G. este inclusa in suprafata de 1.339 m.p. dobanditi de inculpat prin reconstituire, aspect evidentiat in planul de situatie al suplimentului la raportul de expertiza facut de catre expertul T. si, ca atare, cele doua suprafete nu trebuie insumate. In planul de amplasament care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 79220/12.08.1999 prin care partii vatamate i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,9 ha teren sunt evidentiate parcelele de teren care i se cuvin atat partii vatamate, cat si inculpatului MV. Acesta ar fi indreptatit la suprafetele de 800 m.p. proveniti din cumparare de la familia G., 500 m.p. cu care partea vatamata este de acord sa i se atribuie inculpatului ca lot si 39 m.p. obtinuti ulterior prin anularea partiala a titlului de proprietate al partii vatamate.
Cum instantele sunt tinute sa respecte hotararea civila definitiva, si cum la fata locului nu se mai poate gasi suprafata de 1.027 m.p. datorita hotararilor ulterioare care au survenit si modificat aceasta suprafata, in prezent la fata locului s-a mai regasit doar suprafata de 621 m.p. la care recurenta este indreptatita, considera ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, motive pentru care solicita condamnarea inculpatului.
Examinand recursul, se constata ca este nefondat.
Potrivit art. 271 alin. 2 Cod penal, infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti consta in fapta de a impiedica o persoana a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
Pentru existenta elementelor constitutive ale acestei infractiuni, printre altele, este necesar ca partea vatamata sa se afle efectiv in posesia imobilului pe care este impiedicata sa o foloseasca, posesia sa nu fie discutabila iar hotararea sa fie pusa in executare potrivit legii.
Din probele administrate in cauza, rezulta, pe de o parte, ca executorul judecatoresc investit cu punerea in executare a sentintei civile nr. 1019 a Judecatoriei Saveni nu a respectat schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul DF, deoarece cele trei borne amplasate in teren care determinau limita de 1027 m.p. teren treceau prin imobilul in care locuia inculpatul. Sub acest aspect, executorul nu a facut o punere in posesie legala, ci doar una formala, precizand in procesul-verbal incheiat cu ocazia executarii ca situatia din teren nu corespunde celei prevazute in schita atasata la dosarul civil in baza careia terenul a fost atribuit partii vatamate.
Pe de alta parte, ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 1019/2000 au fost solutionate mai multe actiuni civile cu referire la aceeasi suprafata de teren, astfel ca faptic terenul nu mai corespunde situatiei existente la momentul pronuntarii sentintei nr. 1019/2000.
Prin sentinta civila nr. 1770 din 31 octombrie 2002 a Judecatoriei Saveni, titlul de proprietate care a stat la baza sentintei civile nr. 1019/2000, respectiv titlul de proprietate nr. 79299 din 12 august 1999 emis partii vatamate, a fost anulat in parte prin excluderea suprafetei de 38,50 m.p. teren din parcela cadastrala 2453.
Prin sentinta civila nr. 1417 din 17 decembrie 2003 a Judecatoriei Saveni, s-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea imobilului compus din casa de locuit si suprafata de 800 m.p. teren aferent, situata in orasul Saveni, str. Izvoarele nr. 17, intre MV si C., pe de o parte si G D si M., pe de alta parte.
Prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni, inculpatului MV si sotiei sale li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.339 m.p. in intravilanul orasului Saveni, identic cu parcelele cadastrale 2453/2 = 39 m.p.; 2450 = 458 m.p.; 2456/1 = 350 m.p.; 2455/1 = 350 m.p. si 2454/1 = 42 m.p., iar ulterior s-a emis in acest sens si Hotararea Consiliului Judetean nr. 133 din 11.03.2008.
Din raportul de expertiza intocmit de expert TC si din planul de situatie anexa, rezulta ca suprafata atribuita prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni se suprapune peste terenul atribuit partii vatamate prin sentinta civila nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni.
Prin urmare, in cauza sentinta civila nr. 1019/2000 nu a fost executata potrivit dispozitiilor legale si cata vreme la data cand s-a incercat punerea in executare a acestei hotarari terenul se afla in litigiu, iar ulterior titlul de proprietate pe baza caruia s-a pronuntat sentinta a fost modificat, in mod corect s-a apreciat ca nu mai subzista in cauza elementele infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, mai precis ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
De altfel, partile isi contesta posesia, dreptul de proprietate, precum si intinderea suprafetelor de teren la care ar fi indreptatiti, partea vatamata sustinand ca suprafetele de teren pentru care inculpatul a obtinut hotarari judecatoresti sau i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu trebuie insumate deoarece ele se includ in suprafata mai mare, inculpatul sustine contrariul.
Cum suprafetele de teren disputate se si suprapun, solutia de achitare in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala - fapta neprevazuta de legea penala - este legala, partile urmand sa clarifice situatia juridica a terenului pe care trebuie sa-l detina fiecare, in cadrul unei actiuni civile.