5. DECIZIA DE CONCEDIERE A SALARIATULUI IN TEMEIUL ART. 55 LIT. A DIN CODUL MUNCII. NELEGALITATE. CONSECINTE

      Prin actiunea adresata Tribunalului Suceava - sectia civila si inregistrata la data de 8.12.2003, reclamantul T.A., in contradictoriu cu paratele D.S. Suceava si R.N.P. "ROMSILVA"Bucuresti, a solicitat anularea deciziei nr. 2503 din 5.11.2003 emisa de directorul prim-paratei, reincadrarea pe functia de consilier juridic detinuta anterior si obligarea paratelor la plata unei despagubiri egala cu salariile reactualizate si calculate, drepturi de care a fost lipsit in perioada 20.11.2003 si data reintegrarii efective pe functie.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca a fost angajat al prim-paratei pe functia de consilier juridic, iar prin decizia contestata s-a constatat ca , incepand cu data de 20.11.2003, a incetat de drept contractul sau individual de munca in temeiul prevederilor art. 55 lit. a si art. 56 lit. d din Contractul colectiv de munca.
A mai aratat ca decizia contestata este nelegala intrucat nu este respectata conditia indeplinirii varstei standard de pensionare.
Parata D.S. Suceava a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca nefondata.
A sustinut ca prin H.G. nr. 1135/25.09.2003 s-a prevazut reducerea numarului de salariati al R.N.P. "ROMSILVA", "cu cel putin 3000", iar organigrama  D. S.  a prevazut la compartimentul juridic un singur consilier juridic  in  locul a  doi, cum  functiona  organigrama anterioara.
La solicitarea reclamantului, in cauza s-a administrat proba cu o expertiza contabila.
La termenul de judecata din data de 14.03.2005 reclamantul T. A. a formulat cerere de chemare in garantie a Arhiepiscopiei Sucevei si Radautilor - D. F. F. B. Suceava R.A.
Prin sentinta nr. 380 din 18.05.2005 a Tribunalului Suceava - sectia civila, s-a admis in parte actiunea reclamantului T. A. in contradictoriu cu paratele D.S. si R.N.P. "ROMSILVA" Bucuresti; s-a anulat decizia nr. 2503 din 5.11.2003 emisa de prim parata; au fost obligate paratele sa plateasca reclamantului suma de 306.545.392 lei cu titlu de despagubiri civile si sa predea reclamantului cantitatea de 5 m.c. lemn de foc; s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul detinut anterior; s-a respins exceptia lipsi capacitatii procesuale pasive invocata de parata D.S. ; s-a respins cererea de chemare in garantie a Arhiepiscopiei Sucevei si Radautilor - D.F. F.B. R.A. Suceava; au fost obligate paratele sa plateasca reclamantului suma de 10.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a retinut ca, prin decizia nr. 2503 din 5.11.2003 emisa de prim-parata
s-a constatat ca, incepand  cu data de 20.11.2003, inceteaza de  drept contractul individual  de munca al reclamantului in conformitate cu prevederile  art. 55 lit. a si art. 56 lit. d din Codul muncii si art. 53 lit. d din Contractul colectiv de munca nr. 4724 din  4.07.2003, avand in vedere ca indeplineste cumulativ conditiile de varsta standard si stagiul minim  de cotizare, fiind pensionat.
S-a mai retinut ca la verificarea acestor conditii urmeaza a fi avute in vedere dispozitiile Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, iar potrivit acestui act normativ, varsta standard de pensionare este de 65 de ani pentru barbati (art. 42 alin. 2 din Legea nr. 19/2000), reclamantul, la data emiterii deciziei, neindeplinind conditia varstei standard de pensionare intrucat avea 54 de ani.
In considerentele aceleiasi sentinte se arata ca motivele invocate de prim-parata prin intampinare, respectiv reducerea numarului de salariati ai R.N.P."ROMSILVA", "cu cel putin 3000" si organigrama D.S.Suceava care a prevazut la compartimentul juridic un singur consilier in locul a doi cum mentiona organigrama anterioara, nu pot fi retinute de instanta, intrucat art. 77 din Codul muncii stabileste regula potrivit careia "in caz de conflict de munca angajatorul nu poate  invoca in fata instantei alte motive de drept decat cele prevazute in decizia de concediere".
Cum, pentru aceste considerente, instanta de fond a dispus anularea deciziei nr. 2503 din 5.11.2003 emisa de prim-parata, pentru nelegalitate, pe cale de consecinta, a obligat paratele sa plateasca reclamantului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta (art. 78 din Codul muncii), drepturile salariale fiind stabilite prin raportul de expertiza contabila intocmit de expert S. M. (fila 175-209 dosar fond). Au fost obligate paratele sa predea reclamantului cantitatea de 5 m.c. lemn de foc, nu si c/valoarea echipamentului individual de lucru iarna-vara in suma de 13.098.466 lei (suma care a fost scazuta din cuantumul stabilit prin raportul de expertiza).
In temeiul art. 78 alin. 2 din Codul muncii la solicitarea reclamantului, instanta a dispus reintegrarea acestuia pe postul detinut anterior.
Instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a prim-paratei in prezenta cauza si, pe cale  de consecinta, si cererea de chemare in garantie a Arhiepiscopiei Sucevei si Radautilor - D.F.B. Suceava R.A, ca efect al admiterii cererii principale.
Impotriva sentintei nr. 380 din 18.05.2005 a Tribunalului Suceava - sectia civila, paratele R.N.P. "ROMSILVA" si D.S. Suceava au declarat recurs.
In motivarea acestei cai de atac, paratele au sustinut ca, desi in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile de specialitate, la realizarea careia D. S. a acordat tot concursul expertului S.M., instanta de fond nu i-a comunicat o copie a raportului de  expertiza si nici nu a obligat experta sa-i comunice acest raport.
Sub un al doilea motiv de recurs, recurentele au sustinut ca desi a solicitat respectuos instantei de fond ca asistentul judiciar V. T. sa nu faca parte din completul de judecata, dat fiind ca acesta a fost subordonat al reclamantului T. A.o  lunga perioada de timp in cadrul S.R.I. si fostei securitati, acesta a fost prezent in cadrul completului de judecata, atitudinea asistentului judiciar V. T. incalca dispozitiile art. 11 alin. 1 din Codul deontologic al magistratilor.
Sub un al treilea motiv de recurs, recurentele reproseaza instantei de fond ca nu s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D.S. in prezenta cauza, ci abia la pronuntarea sentintei, dupa ce s-a pronuntat cu privire la fondul cauzei.
In fine, sub al patrulea motiv de recurs, recurentele sustin ca nici pe fond solutia tribunalului nu este legala intrucat reclamantului i se emisese deja o  decizie de pensionare de catre fostul angajator, iar, conform opticii instantei de fond, unui pensionar care a incheiat un nou contract de munca pe perioada nedeterminata, nu i-ar  putea inceta contractul decat eventual prin deces.
Examinand recursul de fata, curtea il constata neintemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, referitor la primul  motiv de recurs, legat de faptul ca instanta de  fond nu a comunicat paratei D. S. o copie a raportului de expertiza contabila efectuat de expertul S. M. cu concursul acestei parate si la  sediul acesteia, curtea retine ca aceasta necomunicare a raportului de expertiza poate constitui un motiv de nulitate relativa.
In acest sens, potrivit art. 108 alin. 2 din Codul de procedura civila, astfel de nulitati se declara numai la cererea partii care are interes sa le invoce, iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol "neregularitatea  actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si inainte de a pune concluzii in  fond".
Raportand aceste prevederi legale la actele si lucrarile dosarului este de observat ca expertul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza la termenul de judecata din 18.04.2005, termen la care parata D.S. avea termen in cunostinta.
La acest termen de judecata s-a dispus amanarea judecarii cauzei pentru termenul din 16.05.2005.
Fata de aceasta situatie, in sensul prevederilor art. 108 alin. 3 din Codul de procedura civila, parata D. S. putea sa invoce neregularitatea legala de necomunicare raportului de expertiza la prima zi de infatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate, respectiv termenul de judecata din 16.05.2005 ( care a coincis cu termenul  la care s-au pus concluzii in fond).
Or, cum parata D. S. nu s-a conformat dispozitiilor legale sus-mentionate, aceasta neregularitate s-a acoperit, scopul prevederilor art. 108 alin. 3 din Codul de procedura civila fiind tocmai acela de a limita posibilitatea de invocare a nulitatilor relative numai in fata instantelor de fond.
In atare situatie, parata D.S. Suceava, nu poate invoca neregularitatea despre care s-a facut vorbire in precedent in recurs, motiv pentru care acest motiv de recurs este nefondat.
Privitor la motivul de recurs legat de participarea in completul de judecata a asistentului judiciar V. T., curtea il constata neintemeiat, dat fiind ca recurentele aveau posibilitatea ca, in instanta de fond sa formuleze o cerere de recuzare a acestui asistent judiciar, lucru pe care insa nu l-au facut.
Nici cel de-al treilea motiv  de recurs, referitor la ordinea in care instanta de fond a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D. S. si fondul cauzei, nu se constata a fi intemeiat cata vreme instanta de fond a respins exceptia invocata cu o motivare convingatoare si avand in vedere prevederile legale incidente in cauza.
Cel de-al patrulea motiv de recurs poate fi apreciat ca unul superfluu pentru ca nu releva in ce consta nelegalitatea hotararii instantei de fond, iar aprecierile  recurentelor cu privire la optica instantei se verifica a fi un exercitiu de spirit neadecvat si oricum, irelevant.
Fata de  cele de mai sus, curtea avand in vedere prevederile art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, va respinge, ca nefondat, recursul declarat in cauza.