Concedierea salariatului conform prevederilor art. 65 din codul muncii. Nerespectarea de catre angajator a prevederilor art. 69 si 70 din codul muncii anterior emiterii deciziei de concediere. Consecinte

Prin cererea adresata Tribunalului Botosani, inregistrata sub nr. 2738/C din 15.04.2005, contestatoarea M.M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata S.C. ROMTELECOM S.A. Regiunea de Telecomunicatii Bacau, sa se dispuna nulitatea absoluta a deciziei de concediere, repunerea in situatia anterioara, obligarea la plata drepturilor salariale de care ar fi beneficiat de la data expirarii termenului de preaviz pana la data reintegrarii, precum si plata cheltuielilor de judecata aferente.
Motivand contestatia, s-a aratat ca a fost salariata societatii intimate in functia de referent in cadrul Serviciului financiar contabil dar, ca urmare a reorganizarii activitatii, a fost emisa decizia de concediere, fiind inscrisa pe lista personalului disponibilizat, desi se afla in incapacitate temporara de munca. A mai sustinut ca in intervalul 31 octombrie 2003 - 17 martie 2005, cat a fost in concediu medical, conducerea societatii a emis decizia nr. 123 din 22 noiembrie 2004, prin care se stabilea posibilitatea incetarii contractului individual de munca prin acordul partilor, in conditiile art. 55 lit. b din Codul muncii, cu acordarea unor drepturi banesti mai mari decat cele detinute in cadrul concedierii colective, dar intimata a refuzat incetarea raporturilor de munca pe acest temei.
Decizia a fost criticata si pentru faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 69 si 70 din Codul muncii, nu s-au organizat programe de formare profesionala, proiectul de concediere colectiva, nu a fost notificat inspectoratul teritorial de munca si agentia teritoriala de ocupare a fortei de munca, respectiv institutiile din raza domiciliului, cele din Bucuresti neavand competenta teritoriala.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata, aratand ca, urmarea privatizarii societatii, conducerea acesteia a decis, la finele anului 2003, o concediere colectiva, iar contestatoarea a fost inclusa pe lista celor disponibilizati. La intocmirea proiectului de concediere colectiva a existat acordul sindicatului, iar reprezentantii I.T.M. Bucuresti au confirmat respectarea cerintelor legale.
Cat priveste aplicabilitatea deciziei nr. 123 din 22.11.2004 privind incetarea raporturilor de munca prin acordul partilor, s-a sustinut ca nu a existat posibilitatea aplicarii petentei, intrucat aceasta a fost inclusa in procesul de concediere la sfarsitul anului 2003.
Totodata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca, in calitate de sucursala, Directia de Telecomunicatii Botosani are imputernicire de a reprezenta interesele S.C. ROMTELECOM  S.A., solicitand introducerea acestei unitati in cauza, in calitate de parata, cerere incuviintata prin incheierea din 17.06.2005.
Tribunalul Botosani, prin sentinta civila nr. 1159 din 5.09.2005, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei S.C. ROMTELECOM S.A. Regiunea Bacau, iar pe fondul cauzei a admis contestatia, cu consecinta anularii deciziei de concediere nr. 206/1199 din 18.03.2005, cu obligarea intimatelor la reintegrarea contestatoarei pe postul detinut anterior si la plata despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data expirarii termenului de preaviz si pana la data reintegrarii efective in munca, precum si la plata cheltuielilor de judecata aferente.
Prin considerentele sentintei, instanta de fond a retinut legitimarea pasiva a intimatei S.C. ROMTELECOM S.A. Regiunea Bacau, unitate care a emis decizia contestata, iar pe fondul cauzei a retinut calitatea de salariata a contestatoarei care a desfasurat activitatea de referent la Directia de Telecomunicatii Botosani, in functia de referent, in baza unui contract pe durata nedeterminata.
Intrucat in intervalul 31.10.2003 - 17.03.2005, contestatoarea a fost in concediu medical, in temeiul art. 50 lit. b din Codul muncii, contractul de munca a fost suspendat de drept, motiv pentru care, decizia de concediere a fost comunicata dupa incetarea incapacitatii de munca.
S-a mai retinut ca unitatea intimata nu a facut dovada respectarii dispozitiilor art. 69  lit. b si 70 alin. 3 din Codul muncii, in sensul ca nu a propus salariatilor program de formare profesionala si nu a respectat obligatia de notificare a programului de concediere inspectoratului teritorial de munca si agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca, precum si nerespectarea prevederilor legale privind testarea profesionala.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs, atat contestatoarea, cat si unitatile intimate, criticand-o pentru nelegalitate.
Contestatoarea, prin recursul formulat, a aratat ca, desi a solicitat reintegrarea in functia detinuta anterior sau pe alt post corespunzator, in situatia in care postul sau nu mai exista, instanta de fond a dispus doar reintegrarea si nu s-a pronuntat asupra cererii de reangajare intr-un post corespunzator.
Intimata S.C. ROMTELECOM S.A. - Directia de Telecomunicatii Botosani a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7, 9 si 10 C. pr. civ., aratand ca la nivelul unitatii a existat o reorganizare, fiind desfiintate in luna octombrie 2003 un numar de 2.824 locuri de munca, ca proiectul de concediere colectiva intocmit in luna septembrie 2003 a fost depus la Inspectoratul Teritorial de Munca al municipiului Bucuresti, la Agentia Teritoriala de Ocupare a Fortei de Munca Bucuresti si la Federatiile Sindicatelor. S-a mai aratat ca, in mod gresit au fost interpretate dispozitiile legale privind suspendarea contractului de munca in perioada incapacitatii de munca, intrucat deciziile de concediere produc efectele de la data comunicarii pentru fiecare salariat in parte, iar unitatea a respectat dispozitiile legale privind notificarea, impuse conform art. 70 din Codul muncii, prin comunicarea documentelor institutiilor de la sediul unitatii, situatie atestata prin adresa nr. 1147 din 20.01.2005 a A.J.O.F.M. Botosani si procesul verbal nr. 12919/14.01.2004 al I.T.M. Bucuresti, precum si dispozitiile legale privind evaluarea personalului stabilita de comun acord cu sindicatele pe baza fiselor de apreciere pe ultimii 3 ani pentru persoanele aflate in incapacitate de munca.
La randul sau, S.C. ROMTELECOM S.A., Regiunea de Telecomunicatii Bacau au sustinut existenta unei concedieri colective, aratand ca prin luna decembrie 2003 au fost disponibilizati 2.824 de salariati, ca proiectul de concediere colectiva a fost comunicat institutiilor abilitate de la sediul societatii, conform dispozitiilor legale, ca la data inceperii perioadei de incapacitate a contestatoarei proiectul de concediere colectiva a fost deja intocmit, iar efectele concedierii colective s-au produs dupa incetarea suspendarii de drept a raporturilor de munca, fiind respectate si prevederile privitoare la evaluare, iar postul fiind desfiintat, hotararea instantei de fond nu poate fi pusa in aplicare, activitatea financiar-contabila fiind organizata doar la nivelul Regiunii Telecomunicatii Bacau.
Prin decizia nr. 57 din 7.02.2006 a Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta-recurenta M.M. si parata-recurenta R.Tc. Bacau impotriva sentintei nr. 1159 din 5.09.2006 a Tribunalului Botosani - Sectia civila.
       Verificand actele si lucrarile dosarului, se constata faptul ca, prin decizia nr. 206/01/01/1199 din 18.03.2005, emisa de S.C. ROMTELECOM S.A. Regiunea Bacau, s-a dispus incetarea contractului individual de munca al contestatoarei, in temeiul art. 65 alin. 1 din Codul muncii, urmarea concedierii colective dispuse potrivit hotararii Consiliului de Administratie al ROMTELECOM S.A. din 1.04.2003 si 4.03.2003, cu acordarea unui preaviz de 30 de zile calendaristice, cu motivarea ca, la selectarea personalului au fost luate in considerare fisele de apreciere anuala si criteriile sociale prevazute de art. 90 din contractul colectiv de munca.
Conform certificatelor de concediu medical existente la dosar, incepand cu data de 31.10.2003, contestatoarea a fost in incapacitate temporara de munca, astfel incat contractul individual de munca a fost suspendat de drept, conform art. 50 lit. b din contractul de munca (filele 12-34 dosar).
Este de necontestat faptul ca, la nivelul unitatilor intimate a existat o concediere colectiva, situatie atestata prin proiectul intocmit in acest sens  la data de 15.10.2003, dar in cazul in speta nu au fost respectate dispozitiile stabilite prin art. 70 din Codul muncii, intrucat notificarile nu au fost inaintate Inspectoratului Teritorial de Munca Botosani si Agentiei Teritoriale Pentru Ocuparea Fortei de Munca Botosani.
Astfel, textul art. 70 alin. 3 din Codul muncii, stabileste pentru angajator obligatia de a notifica proiectul de concediere colectiva atat inspectoratului teritorial, cat si agentiei teritoriale, deci institutiilor de la sediul unitatilor sau subunitatilor supuse reorganizarii, scopul acestei prevederi fiind acela de a oferi anumite garantii salariatilor disponibilizati in ce priveste efectuarea serviciului de preconcediere colectiva, recalificarea profesionala sau primirea de informatii privind existenta unor posturi vacante.
In aceste conditii, fata de formularea textului de lege, in cauza nu prezinta relevanta adresa nr. 1147 din 20.01.2005 a A.J.O.F.M. Botosani, in sensul ca notificarea se face doar la organele abilitate de la sediul societatii.
Cat priveste sustinerile privind reducerea postului contestatoarei sau imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior, aceasta motivare urmeaza a fi respinsa, intrucat reorganizarea activitatii si concedierea colectiva trebuie analizata in functie de data restructurarii activitatii, respectiv luna octombrie 2003, neavand nici o importanta in cauza faptul ca, ulterior s-au luat si alte masuri de reorganizare, respectiv ar fi fost reduse si alte posturi din cadrul serviciului sau acesta ar fi fost desfiintat in totalitate in anul 2005, conform sustinerilor recurentei formulate atat prin recursurile declarate, cat si prin contestatia la executare.
De altfel, prin proiectul de concediere colectiva se prevede doar diminuarea activitatii financiar-contabile, fapt ce a determinat doar desfiintarea unor oficii comerciale si nicidecum desfiintarea serviciului in cauza (f. 101 dosar).
Cum si celelalte aspecte privind selectionarea personalului disponibilizat au fost corect analizate de instanta de fond, intrucat nu au fost respectate prevederile stabilite in acest sens prin contractul colectiv de munca, dar si cele stabilite prin proiectul de concediere colectiva, cap. V, sustinerile formulate prin recursurile unitatilor sunt nefondate.