Concedierea salariatului in temeiul prevederilor art. 65 alin. 1 din codul muncii. Nerespectarea de catre angajator a prevederilor art. 70 din codul muncii. Consecinte

Prin actiunea adresata Tribunalului Suceava - Sectia civila si inregistrata la data de 6.06.2005, reclamantul M.L. a solicitat, in contradictoriu cu parata S.C. "A" SA Suceava, anularea deciziei de incetare a contractului individual  de munca nr. 623 din 25.04.2005, obligarea paratei  la plata drepturilor salariale incepand cu data desfacerii contractului de munca si pana la data reintegrarii efective, precum si a bonurilor de masa aferente acestei perioade, cant si daune morale in suma de 300.000.000 lei (ROL).
A sustinut ca, in luna ianuarie 2005 si-a schimbat functia de inginer  sistem Serv A.M.A. in sef atelier A.M.A. hartie, iar dupa intocmirea Proiectului
de concediere colectiva din 4.03.2005, nu numai ca postul  sau a fost mentinut, dar a beneficiat si de o crestere a salariului. Ulterior insa, ca urmare a neintelegerilor pe care  le-a avut cu conducerea unitatii, legate de achizitionarea apartamentului de serviciu, a fost trecut pe lista de disponibilitati, fiind incalcate astfel dispozitiile art. 65 si urmatoarele din Codul muncii.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantului, ca nefondata, intrucat reclamantul s-a numarat printre salariatii care au solicitat a fi inscrisi pe lista de disponibilitati, iar disponibilizarea acestuia nu a avut nici o legatura cu apartamentul proprietatea unitatii, neexistand vreo obligatie a acestuia de a-l instraina.
Prin sentinta nr. 689 din 21.09.2005 a Tribunalului Suceava - sectia civila, s-a respins actiunea reclamantului, ce nefondata.
S-a retinut in esenta, urmare analizarii statelor de functiuni ale sectiei A.M.A., inainte si dupa concedierea colectiva, ca din componenta sectiei s-au pastrat doar posturile de sef de sectie ocupat de M. M. si de inginer de sistem ocupat de D. D., restul posturilor, printre care si cele de sef atelier hartie ocupat de reclamant fiind desfiintate.
S-a mai retinut ca din declaratiile martorilor audiati in cauza (filele 94, 95 dosar fond), rezulta ca chiar reclamantul a solicitat inscrierea pe aceasta lista de disponibilitati pentru a beneficia de salariile compensatorii, precum si de faptul ca desi in lista cu persoanele ce urmeaza a fi disponibilizate comunicata sindicatului nu figureaza numele reclamantului, aceasta nu este de natura a atrage nulitatea deciziei de concediere, dat fiind ca art. 70 din Codul muncii prevede obligativitatea angajatorului de a notifica in scris sindicatului numarul total si categoriile de salariati care vor fi  afectati de concediere, nu si pe cea a notificarii listei cu numele salariatilor.
Impotriva sus-mentionatei sentintei reclamantul a declarat recurs.
In motivarea acestuia, reclamantul a reiterat sustinerile din actiunea introductiva de instanta, subliniind faptul ca nefiind inscris in lista cu posturile disponibilizate, masura concedierii sale este nelegala.
Prin  decizia nr. 90 din 7.02.2006 a Curtii de Apel Suceava - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, s-a admis recursul declarat de reclamantul recurent M.L. impotriva sentintei nr. 689 din 21.09.2005 a tribunalului Suceava - sectia civila si, in rejudecare, s-a modificat in totalitate sentinta recurata in sensul ca s-a admis actiunea reclamantului si s-a anulat decizia nr. 623/25.04.2005 emisa de parata-intimata S.C."A" SA Suceava.
S-a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior si a fost obligata intimata sa plateasca acestuia drepturile salariale de la data desfacerii contractului de munca si pana la reintegrarea efectiva.
S-a retinut ca, potrivit art. 70 alin. 1 din Codul muncii, angajatorul are obligatia sa notifice sindicatului intentia de concediere colectiva, cu cel putin 45 de zile calendaristice anterioare emiterii deciziilor de concediere.
Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, notificarea intentiei de concediere colectiva se face sub forma unui proiect de concediere colectiva care trebuie sa cuprinda, printre altele  (lit. c) numarul si categoriile de salariati care vor fi afectati de concediere.
Or, din examinarea listei cu persoanele care urmeaza a fi disponibilizate conform proiectului de concediere colectiva notificat la data de 4.03.2005 (filele 12 si urm. din dosarul de fond), se constata ca reclamantul nu a fost inclus pe aceasta lista, situatie ce conduce la concluzia ca postul  reclamantului nu urma sa fie desfiintat.
Nu poate fi primita asertiunea din considerentele sentintei recurate in sensul ca potrivit art. 70 din Codul muncii angajatorul avea obligatia sa notifice sindicatului numarul si categoriilor de salariati care vor fi afectati de concediere, nu si pe cea a notificarii listei cu numele salariatilor, dat fiind ca un proiect de concediere colectiva trebuie, pentru deplina transparenta, sa cuprinda numarul si categoriile de salariati care vor fi afectati de concediere prin precizarea si a numelor persoanelor ce urmeaza a fi disponibilizate, in concret.
O alta interpretare a prevederilor art. 70 din Codul muncii ar lasa loc unui eventual abuz al angajatorului in nominalizarea persoanelor ce urmeaza a fi disponibilizate.
De altfel, in speta, chiar angajatorul a inteles sa conceapa proiectul de concediere colectiva prin intocmirea unei liste cu numele salariatilor care urmau sa fie disponibilizati, lista care a fost notificata sindicatului cu adresa nr. 384 din 15.03.2005 (filele 12 dosar fond).
Nu poate fi retinuta nici concluzia instantei de fond (dedusa din declaratiile a 2 martori), ca insusi reclamantul ar fi solicitat inscrierea pe lista de disponibilitati, cata vreme, daca ar fi fost astfel, nimic nu ar fi impiedicat parata sa-l inscrie pe reclamant pe aceasta lista.