INSTITUIREA SECHESTRULUI ASIGURATOR - CONDITII

INSTITUIREA SECHESTRULUI ASIGURATOR - CONDITII
     Prin rezolutia nr. 19/P/2003 din 19 februarie 2005, Parchetul National Anticoruptie - sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie - a inceput urmarirea penala impotriva invinuitilor C. C. si P. F., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 255 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000.
     La data de 19 aprilie 2005, prin Ordonanta nr. 19/P/2003, Parchetul National Anticoruptie - sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie  a instituit sechestrul asigurator prin blocarea conturilor personale ale invinuitilor, precum si a conturilor societatilor comerciale la care acestia sunt actionari.
     Plangerea facuta impotriva rezolutiei de instituire a sechestrului asigurator a fost respinsa, mai intai prin rezolutia nr. 19/P/2003 din 08 iunie 2005 a procurorului sef adjunct de sectie, apoi prin sentinta penala nr. 321 din 28 iulie 2005 a Tribunalului Botosani (solutii pronuntate in baza art. 278 al. 1 si respectiv 2781 Cod procedura penala).
     Impotriva sentintei au declarat recursuri invinuitii, precum si doua din societatile comerciale la care acestia sunt actionari.
     Sentinta, precum si rezolutia de instituire a sechestrului au fost criticate, atat pe motive de nelegalitate, cat si pentru netemeinicie.
     Prima critica nu este intemeiata.
     S-a sustinut ca, potrivit art. 163 al. 1 Cod procedura penala, sechestrul asigurator poate fi instituit numai in vederea repararii pagubei produse prin infractiune sau pentru garantarea executarii pedepsei amenzii, si cum in speta nu se poate aduce in discutie a doua varianta iar pentru prima procurorul nu are calitatea sa exercite din oficiu actiunea civila - luarea masurii asiguratorii nu ar avea temei legal.
     Or, in cauza exista o cerere a A.N.R.S. -U.T. Bucecea, de instituire a sechestrului pentru recuperarea sumei pretins prejudiciu de aproximativ 3 miliarde de lei vechi, ceea ce l-ar indreptati pe procuror sa ia masura in baza art. 163 al. 5 Cod procedura penala.
     Pe de alta parte, fiind vorba de infractiuni conexe infractiunilor de coruptie, instituirea sechestrului asigurator poate fi facuta si in vederea confiscarii sumelor rezultate sau date pentru determinarea savarsirii infractiunii sau pentru a rasplati pe infractor - temeiul legal fiind art. 19 si 20 din Legea nr. 78/2000.
     A doua critica, vizand netemeinicia luarii masurii asiguratorii, a fost considerata insa intemeiata.
     Invinuitii sunt vizati de organele de cercetare penala inca din anul 2003 (dovada ca dosarul poarta numarul 19/P/2003), iar urmarirea penala a inceput la 19 februarie 2005.
     Cu toate acestea, nici pana astazi nu a fost pusa in miscare actiunea penala, dovada ca nu exista probe sau indicii temeinice ca faptele descrise in procesul-verbal de incepere a urmaririi penale exista.
     In aceasta situatie, blocarea conturilor bancare ale invinuitilor si ale societatilor comerciale la care acestia sunt actionari nu se justifica - masura putand conduce la falimentul tuturor acestor societati, desi existenta infractiunilor si vinovatia nu sunt nici macar conturate, nicicum dovedite.
     De altfel, potrivit art. 163 al. 2 Cod procedura penala, masurile asiguratorii in vederea repararii pagubei (precum si cele ce vizeaza confiscarea la care face referire Legea 78/2000) se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului pana la concurenta valorii probabile a pagubei, or, in cauza, nu se cunoaste nici cuantumul prejudiciului si nici cuantumul sumelor de bani aflate in conturile blocate.
     In sfarsit, este dovedit ca invinuitii poseda bunuri imobile personale, precum si sedii ale societatilor comerciale, care puteau fi puse sub sechestru fara riscul de a produce falimentarea firmelor.
     De aceea, prin decizia penala nr.468 din 22.08.2005 Curtea de Apel Suceava - sectia penala in temeiul art.38515 pct.2 lit."d" C.pr.pen. a admis recursurile, a casat sentinta si a anulat ordonanta de instituire a sechestrului asigurator.