Mentinere stare de arest - art. 300 ind. 1 C.p.p.

Prin rechizitoriul nr. 198D/P/2011 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacau – s-a dispus, trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor:
1. N.I. – pentru savarsirea infractiunilor de:- asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.- trafic de persoane prev. si ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificata privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, (2 infractiuni parti vatamate D.L. si D.M.N.),- trafic de minori prev. si ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata (3 infractiuni parti vatamate C.A., B.A.M., S.A.),- proxenetism prev. si ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire  activitatea de prostitutie desfasurata de N.E.L.,
toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constand in aceea ca:
- incepand cu anul 2009, a initiat impreuna cu N.E.L. o asociere infractionala, in care in timp a cooptat alti membri executanti, cu scopul comiterii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism;
- impreuna cu N.E.L. a recrutat prin inducere in eroare partea vatamata D.L., pe care a transportat-o in Italia la R., a cazat-o in locuinta pe care o avea inchiriata in aceasta localitate si a exploatat-o sexual la inceputul anului 2010 cu sprijinul inc. L.D., care o transporta cu autoturismul in locul in care practica prostitutia,impreuna cu inc. N.E.L.
- impreuna cu inc. V.I. a recrutat-o prin inducere in eroare pe partea vatamata D.M.N., pe care a transportat-o in Italia la R., a cazat-o in locuinta in care statea N.E.L. si impreuna cu aceasta a determinat-o sa practice prostitutia in folosul lor in perioada iunie-octombrie 2011, aceasta fiind transportata in zona in care desfasura activitatile ilegale de catre soferii inculpati in cauza P.P., D.E. si B.C.,
- a cazat-o in locuinta pe care o avea inchiriata in R. – Italia pe partea vatamata minora C.A., recrutata prin inselaciune si transportata de catre G.E. in Italia, pe care a exploatat-o sexual din toamna anului 2009 pana in primavara anului 2010 impreuna cu N.E.L. si G.E.,
- a trimis-o in Italia pe partea vatamata minora B.A.M., care a fost recrutata prin inselaciune de V.I., incredintand-o pe perioada calatoriei lui C.C., cu scopul exploatarii ei sexuale de catre N.E.L. si L.D.,
- impreuna cu inc. C.C. a recrutat-o prin inducere in eroare pe partea vatamata minora S.A., pe care a incercat sa o scoata ilegal din tara in data de 13.10.2011, in cele din urma aceasta fiind  transportata de catre N.E.L. in Italia la R., in luna noiembrie 2011, cazata in locuinta acesteia si exploatata sexual  in perioada noiembrie - decembrie 2011,
- a indemnat-o pe N. (fosta C.) E.L. sa practice prostitutia in Italia, a inlesnit practicarea acestei activitati ilicite, tragand foloase de pe urma ei, din anul  2009 – pana in a doua decada a lunii aprilie 2012 cand au intervenit organele de urmarire penala stopand activitatea infractionala
2. N.E.L. – fosta C. pentru savarsirea infractiunilor de:- asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.- prostitutie prev. si ped. de art. 328 C.pen;- de trafic de persoane prev. si ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificata privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, (2 infractiuni parti vatamate D.L. si D.M.N.),- trafic de minori prev. si ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata (3 infractiuni parti vatamate C.A., B.A.M., S.A.),cu aplicarea art.33 lit a Cp., constand in aceea ca:
- incepand cu anul 2009, a constituit impreuna cu N.I. o asociere infractionala, in care in timp au fost cooptati alti membri executanti, cu scopul comiterii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism;
-  incepand cu anul 2009, pana in a doua decada a lunii aprilie 2012, si-a obtinut principalele mijloace de existenta prin practicarea prostitutiei in Italia, in zona R.,
- impreuna cu inc. N.I. a recrutat prin inducere in eroare partea vatamata D.L., pe care a transportat-o in Italia la R., a cazat-o in locuinta pe care o avea inchiriata in aceasta localitate si a exploatat-o sexual la inceputul anului 2010 cu sprijinul inc. L.D., care o transporta cu autoturismul in locul in care practica prostitutia,
- a cazat-o in locuinta pe care o avea inchiriata in loc. R. – Italia pe partea vatamata D.M.N., care a fost recrutata de N.I. si V.I. prin inducere in eroare si transportata de acestia in Italia la R. si a determinat-o sa practice prostitutia in folosul lor in perioada iunie-octombrie 2011, aceasta fiind transportata in zona in care desfasura activitatile ilegale de catre soferii P.P., D.E. si B.C.,
- impreuna cu inc. N.I. a cazat-o in locuinta pe care o avea inchiriata in R. – Italia pe partea vatamata minora C.A., recrutata prin inselaciune si transportata de catre inc. G.E. in Italia, pe care a exploatat-o sexual impreuna cu acestia, din toamna anului 2009 pana in primavara anului 2010,
- la sfarsitul lunii aprilie 2010, impreuna cu L.D. a cazat-o in Italia, la R. pe partea vatamata minora B.A.M., care a fost recrutata prin inselaciune de V.I., transportata de C.C., la solicitarea lui N. I. P.C., si a incercat sa o determine sa practice prostitutia cu scopul exploatarii ei sexuale,
- a transportat-o si a cazat-o in locuinta sa din loc. R. – Italia pe partea vatamata minora S.A., care a fost recrutata prin inducere in eroare de catre N.I.si C.C. si a  exploatat-o sexual  in perioada noiembrie - decembrie 2011,
3. C. P.C. –pentru savarsirea infractiunilor de:- asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.- complicitate la trafic de persoane, prev. si ped. de art. 26 Cp rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata, (parte vatamata D.M.N.)- trafic de minori prev. si ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata (parte vatamata S.A.), cu aplicarea art.33 lit.a CP., constand in aceea ca:
- incepand cu anul 2011, a aderat  la asocierea infractionala constituita de inculpatii N.I. si N.E.L., cu scopul comiterii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism
- a sprijinit exploatarea sexuala a partii vatamate D.M.N. in perioada iunie-noiembrie 2011 prin aceea ca a aservit-o sentimental cu scopul de a o tine sub control si a primit prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infractionala, pe care le-a pus la dispozitia inc. N. I.
 - impreuna cu inc. N.I. a recrutat-o prin inducere in eroare pe partea vatamata minora S.A., pe care a incercat sa o scoata ilegal din tara in data de 13.10.2011, in cele din urma aceasta fiind  transportata si cazata de catre N.E.L. in Italia la R., in luna noiembrie 2011, si exploatata sexual  in perioada noiembrie - decembrie 2011,
4. V.I.I. – pentru savarsirea infractiunilor de:- asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.- de trafic de persoane prev. si ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificata, privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, (parte vatamata D.M.N.),- trafic de minori prev. si ped. de art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata cu aplic. art. 99 al.3 C.pen. (parte vatamata B.A.M.),cu aplic. art 33 lit a CP., constand in aceea ca:
- incepand cu anul 2010, a aderat  la asocierea infractionala constituita de inculpatii N.I. si N.E.L., cu scopul comiterii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism
- impreuna cu N.I.  a recrutat-o prin inducere in eroare pe partea vatamata D.M.N., pe care a transportat-o in Italia la R., a cazat-o in locuinta in care statea N.E.L., si  impreuna au determinat-o sa practice prostitutia in folosul lor in perioada iunie-octombrie 2011, fiind transportata in zona in care desfasura activitatile ilegale de catre soferii inculpati in cauza P.P., D.E. si B.C.,
- a recrutat-o prin inselaciune pe partea vatamata B.A.M., care a fost transportata in Italia de catre inc. C.C. la solicitarea lui N. I., asteptata de inc. L.D., cazata de acesta in locuinta lui N. L., incercandu-se determinarea acesteia de a practica prostitutia in folosul lor.
5. B.C. – pentru savarsirea infractiunilor de:- asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.- de trafic de persoane prev. si ped. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001, modificata, privind prevenirea si combaterea traficului de persoane, (parte vatamata D.M.N.),- complicitate la trafic de minori, prev. si ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 13 al. 1, al. 2, al. 3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata (parte vatamata S.A.), - proxenetism prev. si ped. de art. 329 al. 1 Cp, cu privire la activitatea de prostitutie desfasurata de N.E.L., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constand in aceea ca:
- incepand cu anul 2011, a aderat  la asocierea infractionala constituita de inculpatii N.I. si N.E.L., cu scopul comiterii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism
- a sprijinit exploatarea sexuala a partii vatamate D.M.N., pe care a transportat-o in Italia la R., timp de aproximativ o luna de zile, respectiv in luna octombrie 2011, in locul in care desfasura activitatile ilegale de la locuinta in care a fost cazata de catre inc. N. Ion, V.I. si N.E.L., totodata trimitand prin serviciile de transfer rapid sume de bani rezultate din activitatea infractionala, de pe numele sau pe numele lui C. P.C. si a numitei N.E.L., banii profitandu-i lui N. I.,
- in perioada noiembrie - decembrie 2011, a sprijinit exploatarea sexuala a partii vatamate minore S.A. de catre N.I. si N.E.L., prin aceea ca a insotit-o la organele de politie din Italia, pentru ca aceasta sa declare in fals ca si-a pierdut actul de identitate si sa obtina un document care sa ateste in mod fals ca este majora,ocazional a transportat-o la locul unde practica prostitutia, iar la sfarsitul perioadei de exploatare a transferat-o in Romania;
- a inlesnit practicarea prostitutiei de catre inc. N.E.L. din luna octombrie 2011 – martie 2012, prin aceea ca a transportat-o in locul unde desfasura aceste activitati ilegale, odata cu partea vatamata D.M.N..
6. G.E. – pentru savarsirea infractiunilor de:- asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prev. si ped de art. 8 din Legea 39/2003, rap. la art. 323 C.pen.- trafic de minori prev. si ped. de art. 13 al. 1 , 2 ,3 teza a II-a rap. la art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din Legea 678/2001 modificata (parte vatamata C.A.);- proxenetism prev. si ped. de art. 329 al. 1 Cp, (cu privire  activitatea de prostitutie desfasurata de N.E.L.), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp., constand in aceea ca:
- incepand de la sfarsitul anului 2009, a aderat  la asocierea infractionala constituita de inculpatii N.I. si  N.E.L., cu scopul comiterii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism
- a recrutat-o prin inselaciune pe partea vatamata minora C.A., pe care a transportat-o in Italia, a cazat-o in locuinta inchiriata de N.I. si N. L. si au exploatat-o sexual impreuna din toamna anului 2009 pana in primavara anului 2010,
- a inlesnit practicarea prostitutiei de catre N.E.L. din toamna anului 2009 pana la inceputul anului 2010, prin aceea ca alternativ cu N.I. a transportat-o in locul unde isi desfasura aceste activitati ilegale,
Analizand legalitate si temeinicia mentinerii masurii arestului preventiv prin prisma actelor si lucrarile dosarului, instanta retine  urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta nr. 51/IC/2011 din  data de 19 aprilie 2012, pronuntata de catre Tribunalul Bacau in dosarul nr. 192/110/2012, fata de inc. N. I., N. E., C. P.C., G.E., B.C., s-a dispus arestarea preventiva pe o durata de 29 zile, iar prin incheierea de sedinta nr. 66/I/2012 din data de 25.05.2012  pronuntata de catre Tribunalul Bacau in dosarul nr. 162/110/2012, s-a dispus arestarea preventiva pe o durata de 29 zile a  inc. V.  V.I., pentru toti constatandu-se a fi indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Arestarea preventiva s-a intemeiat in drept pe dispozitiile art. 148 al. 1 lit. f Cod procedura penala avand in vedere ca din  probatoriul administrat in cauza rezulta ca  acuzatiile ce planeaza asupra  inculpatilor   vizeaza  infractiuni ce sunt sanctionate cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, date fiind circumstantele reale retinute drept cadru al comiterii faptelor, natura infractiunilor, modalitatile de savarsire, aria extinsa si imprejurarile comiterii acestora. Astfel au fost vatamate valori importante ocrotite de legea penala,  cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma a societatii, ar intretine climatul infractional si ar crea faptuitorului  impresia ca poate persista in sfidarea legii si practic aceasta ar echivala cu incurajarea tacita a acestuia si  la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si protectie a statului.
Ulterior, prin incheierea nr. 61/IC/2011 din 15.05.2012 pronuntata in dosar  nr. 2841/110/2012 al Tribunalului Bacau s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive pentru inc. N. Ion, N. E., C. P.C., G.E., B.C.,  V.I.I., apreciindu-se ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive subzista.
In art. 300/1 Cod procedura penala se arata ca - (1) Dupa inregistrarea dosarului la instanta, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in camera de consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, inainte de expirarea duratei arestarii preventive.
(2) Daca instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva au incetat sau ca nu exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate, dispune, prin incheiere, revocarea arestarii preventive si punerea de indata in libertate a inculpatului.
(3) Cand instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta mentine, prin incheiere motivata, arestarea preventiva.
Legiuitorul roman prin intermediul normelor prevazute in Codul de procedura penala a conditionat luarea unei masuri preventive privative de libertate de indeplinirea cumulativa a trei conditii de fond: sa existe probe sau indicii temeinice privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala; fapta respectiva sa fie sanctionata de lege cu pedeapsa inchisorii; sa fie prezent cel putin unul dintre temeiurile de arestare, expres si limitativ prevazute de art. 148 Cod procedura penala. Odata cu ratificarea de catre Romania in 1994 a Conventiei Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adaugat si conditia conformitatii dreptului intern cu exigentele art. 5 parag. 1 lit. c al Conventiei, precum si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, data in aplicarea acesteia.
Dispozitiile Conventiei fac trimitere, in primul rand, in ceea ce priveste luarea masurii arestarii preventive, la legislatia nationala, consacrand obligatia de a fi respectate atat normele de fond, cat si cele de procedura prevazute de catre aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca orice masura preventiva trebuie sa fie conforma cu scopul urmarit de art. 5 al Conventiei, scop care consta in protejarea individului impotriva privarilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate sa aiba loc cu respectarea dispozitiilor dreptului intern, ci este necesar ca acesta din urma sa fie, la randul sau, in acord cu prevederile Conventiei, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, desi nu le enunta expres, le contine in mod implicit.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat care este principiul general care trebuie sa guverneze aceasta materie, in cauza Wemhoff: „detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala – si ea nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile – independent de faptul ca ea se va computa sau nu din pedeapsa”. Aprecierea necesitatii luarii masurii detentiei provizorii se face luandu-se in considerare circumstantele concrete ale fiecarui caz, pentru a vedea in ce masura „exista indicii precise cu privire la un interes public real care, fara a fi adusa atingere prezumtiei de nevinovatie.
Prin urmare, pe de o parte instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre dreptul la libertate al persoanei acuzata de savarsirea unor infractiuni grave, si interesul public de protectie a cetatenilor, dedus din modul de savarsire al faptelor cu privire la care exista indicii ca au avut loc cu participarea acesteia, precum si interesul desfasurarii in bune conditii a procesului penal,pe de alta parte.
Aplicand aceste principii la speta de fata,  instanta considera ca exista in continuare probe si indicii temeinice  - in acceptiunea dispozitiilor art. 143 Cod procedura penala  - care sa nasca presupunerea verosimila ca inculpatii au comis faptele pentru care sunt cercetati, fara a fi rasturnata prezumtia de nevinovatie.
Astfel la dosar exista suficiente indicii temeinice si probe care formeaza convingerea instantei in privinta existentei unei banuieli rezonabile ca inculpatii sunt autorii infractiunilor retinute in sarcina acestora. Se au astfel in vedere declaratiile victimelor, proba care in materia traficului de persoane prezinta o importanta deosebita, declaratiile de martori, precum si procesele verbale de redare a continutului convorbirilor telefonice inregistrate autorizat.
Mai mult decat atat existenta indiciilor si a probelor a fost stabilita cu autoritate de lucru judecat de Tribunalul Bacau cu ocazia luarii si prelungirii si masurii arestului preventiv, solutii ce au fost mentinute de Curtea de Apel Bacau.
In ceea priveste apararile formulate de inculpatii N.I. si E., cu referire la situatia familiala dificila a acestora, in sensul ca au doi copii minori in intretinere, instanta apreciaza ca situatia de detinerea inculpatilor are efecte negative asupra minorilor, insa aceasta imprejurare nu poate prima interesului general al societatii de a-i fi asigurata ordinea de drept. De asemenea, atitudinea procesuala  a inculpatilor in cursul audierii acestora, inclusiv intentia acestora de a se prevala de procedura prevazuta de art. 320/1 din Codul de procedura penala sau circumstantele personale si familiale ale unora din inculpati, tin de atributul suveran al instantei de fond care se va pronunta asupra retinerii sau neretinerii acestora atunci cand va analiza existenta faptelor si a vinovatiei inculpatilor, in aceasta faza procesuala prioritara fiind buna desfasurare a procesului penal.
Privitor la existenta cazului prev. de art. 148 lit. f Cod procedura penala.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, detentia este justificata doar daca se face dovada ca asupra procesului penal planeaza unul dintre urmatoarele pericole, care trebuie apreciate „in concreto" pentru fiecare caz in parte: pericolul de savarsire a unor noi infractiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de disparitie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburata ordinea publica. In acelasi sens s-a pronuntat si Comitetul de Ministri al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R (80) 11 care la pct. 3 prevede ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista unul sau mai multe dintre urmatoarele pericole: pericolul de fuga, cel de obstructionare a cursului justitiei, ori acela ca acuzatul sa nu comita o noua infractiune grava. Punctul 4 al Recomandarii specifica in plus ca, daca existenta nici unuia dintre pericolele enuntate nu a putut fi stabilita, detentia provizorie s-ar putea, totusi, justifica, in mod exceptional, in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava.
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata ca exista dovezi privind existenta cazului comiterii unei infractiuni grave apreciate, atat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului cat si de Comitetul de Ministri al Consiliului Europei, ca fiind justificativ pentru luare masurii arestului preventiv.
Astfel, pentru prezervarea ordinii publice, Curtea a admis ca prin gravitatea lor deosebita si prin reactia publicului la savarsirea lor, anumite infractiuni pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice o detentie provizorie, cel putin o perioada de timp (cauza Letellier contra Frantei). Un asemenea element nu poate fi apreciat ca pertinent si suficient, decat daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea inculpatului ar tulbura in mod real ordinea publica.
Or, in prezenta cauza, apreciind in concret necesitatea mentinerii  masurii arestului preventiv fata de inculpatii N. I., N. E., C. P.C., G.E., B.C.,  V.I.I. ,  tribunalul constata se impune in continuare detentia provizorie, existand indicii si probe privind comiterea unor infractiuni deosebit de grave -  trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, asocierea la savarsirea de infractiuni, iar raportat la caracterul grav al faptelor comise,  prin insasi natura acestora, prin desfasurarea pe o perioada indelungata de timp - pe parcursul anilor 2009-2010 - si prin relatiile si conexiunile cu alte persoane, prin modul de concepere si organizare a activitatii infractionale – prin luarea unor masuri sporite de precautie si incercarea de a ingreuna si zadarnici activitatea de depistare si atragere a raspunderii penale prin implicarea altor persoane,  constatarii unor coeziuni infractionale ale persoanelor cercetate si nu in ultimul rand facem referire si caracterul transfrontalier al activitatii infractionale, astfel ca exista date suficiente care certifica necesitatea mentinerii masurii arestarii preventive.
Aceste infractiuni, aduc atingere celei mai importante valori sociale ocrotite de legea penala, respectiv viata, integritatea fizica si psihica, victimele fiind supuse unor  traume psihice. Un argument in plus pentru a sublinia gravitatea faptelor il constituie insusi faptul ca legiuitorul in mod obiectiv a prevazut pedepse deosebit de aspre, in scopul preventiv de a descuraja comiterea unor astfel de infractiuni.
Tribunalul constata ca probatoriul administrat pana la acest moment, demonstreaza si probeaza existenta unui pericol concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatilor, si alaturi de celelalte temeiuri retinute de Tribunal ca fiind actuale, reclama necesitatea unei reactii ferme si eficiente a autoritatilor judiciare in privinta persoanelor cercetate pentru fapte de natura celor in discutie, in sensul eliminarii, izolarii din societate a subiectului infractional.
Prin prisma acestor imprejurari, instanta  apreciaza ca lasarea inculpatilor in libertate in acest moment procesual nu este oportuna, tulburand grav linistea publica, rezonanta faptelor neestompandu-se si aducand atingere  bunei desfasurari a procesului penal.
Raportat la complexitatea cauzei si a activitatilor infractionale care se prezuma  a fi desfasurate de catre inculpati, avand in vedere angrenarea in comiterea faptelor a unui numar mare de persoane, prin asociere infractionala, precum si numarul mare al persoanelor vatamate si starea de minoritate a unora dintre acestea, lipsa garantiilor ca inculpatii ar abandona comportamentul antisocial – instanta apreciaza ca detentia provizorie este necesara in continuare pentru buna desfasurare a procesului penal.
De asemenea, lasarea in libertate a oricaruia dintre subiectii infractionali mentionati ar periclita situatia normala de instrumentare a cauzei, in conditiile in care cercetarea judecatoreasca nu a inceput, ordinea publica ar fi efectiv amenintata prin lasarea in libertate a inculpatilor, existand pericolul savarsirii unor noi infractiuni si riscul ca acestia sa exercite presiuni asupra partilor vatamate si a martorilor. Este relevant in acest sens faptul ca  dupa luarea masurilor preventive in cauza, partea vatamata C.A. a fost cautata de persoane din anturajul inc. G.E., care au facut presiuni asupra ei, incercand sa o determine sa-si schimbe declaratiile, existand astfel temeiuri noi care sa justifice pe langa cele existente, prelungirea masurii arestului preventiv.
Avand in vedere gravitatea infractiunilor comise de catre inculpati,  asa cum se reflecta in modalitatea de concepere si actiune, in modalitatea organizata, valorile sociale incalcate prin comiterea faptelor, gradul ridicat de pericol social (traficul de fiinte umane fiind considerata una din cele mai grave infractiuni, datorita faptului ca aduc atingere demnitatii persoanei), care se reflecta si in maximul pedepselor cu care legea penala sanctioneaza savarsirea unor astfel de fapt, asemenea fapte, neurmate de o riposta ferma din partea organelor judiciare ar crea impresia ca inculpatii pot persista in sfidarea legi, echivaland cu incurajarea tacita a acestora la savarsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei si in protectia statului. 
Mentinerea masurii arestarii se apreciaza ca judicioasa si necesara pentru apararea unui interes public, in sensul ca alte masuri se dovedesc a fi  insuficiente pentru a proteja in mod eficient acest interes, neimpunandu-se inlocuirea acestei masuri cu o alta masura preventiva neprivativa de libertate si nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 139 alin 2 Cod procedura penala pentru a dispune revocarea masurii.
Tribunalul nu poate dispune inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi tara intrucat apreciaza ca interesul de a proteja in mod eficient linistea publica primeaza in fata interesului particular al inculpatului  de a fi judecat in stare de libertate.
Pentru considerentele expuse anterior, apreciind ca arestarea preventiva este legala iar temeiurile care au determinat luarea acestei masuri nu s-au schimbat si nici nu au incetat si impun in continuare privarea de libertate instanta in baza art. 3001 Cod procedura penala si art. 148 lit. f Cod procedura penala va mentine masura arestului preventiv dispusa fata de inculpatii N. I., N. E., C. P.C., G.E., B.C., V. I.I.
Avand in vedere toate considerentele expuse, cat si a faptului ca dosarul  are primul termen de judecata la data de 26.06.2012, ca urmeaza a fi audiati inculpatii, administrate probe cat si a faptului ca  inculpatii ar putea  influenta partile vatamate si  martorii din lucrari,  urmeaza  ca instanta,  in baza art. 300/1 Cod procedura penala, sa mentina starea de arest a inculpatilor, asa cum s-a aratat si mai sus.
Se va constata ca inculpatii N.I.si V.I. au fost asistati de aparator ales, iar ceilalti inculpati au fost asistati de aparatori desemnati din oficiu.