Procedura insolventei. Cerere de antrenare a raspunderii materiale a fostului administrator al debitoarei pentru faptele prevazute de art. 138 lit. a, c si e din Legea nr. 85/2006

            Reclamantul [...], in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC [...] SRL, a formulat, in temeiul art.138 lit. a si c din Legea 85/2006, cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a paratului [...], in calitate de administrator.
Prin sentinta civila nr.974 din 26.03.2013 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a respins actiunea formulata de reclamant [...], in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC [...] SRL in contradictoriu cu paratul [...], ca neintemeiata.
          Pentru a pronunta astfel prima instanta a avut in vedere urmatoarele:
Prin incheierea nr.983/com/16.11.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta-prin judecatorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC [...]  SRL, in calitate de administrator judiciar fiind desemnat C.I.I [...], ulterior inlocuit de [...].
            In exercitarea atributiilor prevazute de lege, administratorul judiciar  a intocmit tabelele de creante, conform carora masa pasiva este in valoarea de 54.500.734,4 lei si a depus rapoarte de activitate in care a mentionat notificarile emise si a descris demersurile intreprinse pentru identificarea bunurilor societatii si a administratorului societatii.
           Nu s-a putut retine in sarcina paratului [...] savarsirea faptei prevazuta de art.138 lit.a), deoarece nu s-a dovedit nici fapta ilicita a folosirii bunurilor societatii ori a creditelor obtinute de catre aceasta si nici latura subiectiva, respectiv folosul propriu urmarit de parat.
           Pentru a opera raspunderea patrimoniala a administratorului unei societati supuse procedurii reglementate de Legea insolventei trebuie dovedita nu numai savarsirea de catre acesta a uneia sau a mai multor fapte din cele prevazute de art.138 din lege, dar si legatura de cauzalitate dintre acestea si ajungerea societatii in stare de insolventa. Mai mult, existenta raportului de cauzalitate dintre culpa administratorului si starea de insolventa a societatii debitoare trebuie dovedita, aceasta nefiind prezumata.
         Din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta a rezultat ca nu se poate retine o legatura de cauzalitate intre faptele paratului in calitate de administrator al societatii debitoare si ajungerea acesteia in stare de insolventa.
        Astfel, instanta a retinut ca societatea debitoare a achizitionat in anul 2007 un proiect imobiliar ce avea ca obiect edificarea unui ansamblu imobiliar in Otopeni, jud. Ilfov, in acest sens fiind perfectat contractul de credit ipotecar nr.9/8504/2007 cu [...] in valoare de 10.466.800 euro.
        Potrivit raportului de expertiza contabila judiciara, intocmit de expert [...] si administrat in cadrul probei cu inscrisuri propusa de catre reclamanta, s-a statuat ca inregistrarile operatiunilor in contabilitate au avut la baza documente justificative intocmite in conformitate cu prevederile legale in domeniu, iar inregistrarile contabile au la baza documente ce probeaza realitatea operatiunii economice prin facturi, contracte, situatii de lucrari, rapoarte de activitate.
            De asemenea, expertiza a evidentiat ca debitoarea a respectat conditiile de utilizare a creditului impuse de banca. Totodata, expertiza contabila certifica sustinerile privind consecintele gravei crize in domeniul imobiliar, stabilind pentru terenul in suprafata de 14.401 mp situat in Otopeni o valoare initiala de 3.315.972 euro, valoare diminuata la suma de 1.719.480 euro la data de 09.06.2011. Aceeasi consecinta s-a rasfrant si asupra investitiilor efectuate pentru construirea complexului rezidential care a cunoscut o diminuare pe fondul crizei economice de la valoarea de 32.217.722 lei la 10.097.114 lei la data de 09.06.2011.
            Aceste aspecte au fost confirmate si de declaratiile martorilor audiati in cauza care au relevat faptul ca paratul a efectuat incercari deosebite pentru a finaliza proiectul, incercand chiar si o refinantare.
        Conform concluziilor aceluiasi raport de expertiza contabila s-au efectuat lucrari de construire la un numar de 11 blocuri, fiind efectuate si lucrari adiacente constand in drum de incinta, infrastructura, precum si cheltuieli privind proiectarea, autorizarea, supravegherea, fiind alocate sume care initial nu au fost prevazute.
          In ceea ce priveste platile efectuate catre antreprenorul SC [...] SRL acestea nu au produs nici un prejudiciu debitoarei, fiind facute in vederea edificarii etapizate a proiectului, devizele si platile fiind efectuate sub stricta supraveghere a dirigintelui de santier cat si a unui reprezentant al bancii, in conditiile in care transele din creditul acordat nu se puteau trage decat cu acordul bancii.
          In ce priveste acordarea unui imprumut de la SC [...]  SRL catre SC [...] Estival SA nu sunt intrunite prevederile mentionate la art.144 indice 1 din Legea 31/1990, intrucat debitoarea a acordat un imprumut catre o societate in care este actionar majoritar, fara a acorda un imprumut paratului.
           In ce priveste plata comisionului de intermediere achitat catre persoanele fizice ce intentionau sa achizitioneze apartamente in complexul rezidential, s-a retinut ca acesta a fost stabilit la o valoare specifica pietei imobiliare de la momentul respectiv, nefiind produs nici un prejudiciu prin plata unui comision datorat.
         Referitor la plata comisionului datorat catre  SC [...] SRL, s-a retinut de catre instanta ca acesta are la baza activitatea derulata de aceasta privind promovarea proiectului imobiliar, respectiv de intermediere pentru identificarea de clienti si pentru incheierea antecontractelor de vanzare - cumparare cu clientii, iar comisionul a fost achitat dupa incheierea fiecarui antecontract in parte.
           In raportul privind descrierea cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, administratorul judiciar a concluzionat ca principala cauza care a generat starea de insolventa consta in contractarea unui credit important in vederea achizitionarii unui teren si dezvoltarii unui complex rezidential fara a dispune de alte lichiditati necesare derularii activitatii curente.
            Cu toate acestea, pe fondul crizei economice, valoarea de piata a mijloacelor fixe s-a diminuat dramatic, la nivel exponential, ceea ce a determinat imposibilitatea achizitionarii materiilor prime din lipsa de lichiditati. In continuare, imposibilitatea achizitionarii materiilor prime a generat imposibilitatea finalizarii proiectului imobiliar si ca urmare imposibilitatea obtinerii de disponibilitati banesti din vanzarea apartamentelor din cadrul complexului de locuinte [...] Otopeni.
            Cu privire la persoanele care au generat starea de insolventa a debitoarei, administratorul judiciar a apreciat ca starea de insolventa nu este generata de decizii de management neperformante ci de contextul economic nefavorabil care a condus la diminuarea exponentiala a valorii mijloacelor fixe detinute de debitoare.
            Referitor la fapta prevazuta de art. 138 lit. c), se desprind urmatoarele conditii: sa se fi dispus continuarea unei activitati care ducea persoana juridica in mod vadit la incetare de plati si aceasta continuare sa fi fost dispusa in interes personal.
  O activitate poate duce in mod vadit la incetare de plati atunci cand ea este atat de riscanta incat nu are sanse de reusita sau atunci cand posibilitatile materiale sau financiare exclud de plano asumarea unei astfel de activitati si, totusi, se ia decizia continuarii acesteia.
In cauza de fata reclamanta nu a mentionat care a fost activitatea pe care debitoarea a continuat-o desi aceasta ducea in mod inevitabil la incetarea de plati, iar din analiza activitatii debitoarei efectuata de administratorul judiciar si din celelalte probe ale dosarului nu rezulta ca paratul, prin actiunile sau omisiunile sale, ar fi determinat continuarea activitatii debitoarei si agravarea pasivului acesteia in propriul sau interes.
             Impotriva acestei incheierii din 13.11.2012 si a sentintei civile nr.974 din 26.03.2013 pronuntate de Tribunalul Constanta a formulat recurs reclamantul [...] - lichidator judiciar al debitoarei SC [...] SRL pe care le-a criticat pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectele: 
           Cu privire la nelegalitatea incheierii recurate, arata ca la termenul acordat, respectiv 25.09.2012, paratul nu s-a prezentat, nu a depus intampinare ?i nici probatorii in aparare, astfel incat instanta de judecata a ramas in pronuntare cu privire la fondul cauzei, amanand pronuntarea pana in data de 02.10.2012.
           Dupa ce instanta a ramas in pronuntare si a amanat pronuntarea pentru depunerea concluziilor scrise de catre parti, paratul a depus atat intampinare, cat si numeroase inscrisuri in sustinerea pretentiilor sale. La data de 02.10.2012, instanta de fond a repus cauza pe rol acordand termen in data de 13.11.2012.
            La termenul acordat din data de 13.11.2012, recurenta a solicitat instantei sa faca aplicarea sanctiunii decaderii paratului din dreptul de a mai propune probe si exceptii in afara celor de ordine publica raportat la momentul depunerii intampinarii, respectiv dupa inchiderea dezbaterilor si amanarea pronuntarii pentru o saptamana. Cu toate acestea, prin incheierea recurata instanta a respins solicitarea subscrisei, incuviintand probatoriile solicitate de catre parat.
               Cu privire la decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe, apreciaza ca in mod nelegal a procedat instanta in sensul ca nu a facut aplicarea sanctiunii decaderii paratului din dreptul de a mai propune probatorii. Desi art. 118 alin.2 Cod proc.civ. care prevedea in mod expres decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii pentru nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005 de aprobare a OUG nr. 138/2000, solutia isi pastreaza valabilitatea si nu reprezinta o renuntare a legiuitorului la aceasta sanctiune. Aceasta pentru ca dispozitiile art. 136 si 138 alin. 1 Cod proc.civ. impun paratului sa propuna probe in conditiile art.115 respectiv prin intampinare. Nerespectarea acestor dispozitii legale, respectiv neindicarea prin intampinare cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata atrage sanctiunea decaderii conform art.103 alin. 1 Cod proc.civ.
            Nesocotind dispozitiile de ordine publica, instanta de judecata a adus atingere echilibrului partilor din dosar, acordand o protectie nejustificata paratului care si-a exercitat drepturile procedurale in afara termenelor edictate de lege in acest sens si cu incalcarea normelor de ordine publica.
           In mod nelegal instanta de judecata a incuviintat administrarea probei cu martori, raportat la teza probatorie expusa de parat, o astfel de proba nu este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
           Considera sentinta recurata ca fiind pronuntata cu aplicarea gresita a legii, instanta efectuand o gresita interpretare a probatoriilor administrate in dosar raportat la dispozitiile art.138 alin.1 lit.a) si c) din legea nr.85/2006.
           Cu privire la fapta ilicita a paratului care intra sub incidenta art. 138 alin.
1 lit. a)  se arata ca din ansamblul probatoriului administrat in cauza, rezulta fara faptul ca paratul [...] a utilizat singurele resurse ale societatii (creditul acordat de [...] SA societatii [...] SRL si avansurile achitate de persoanele fizice) in folosul unei alte persoane juridice, respectiv [...] SRL, in care paratul detine calitatea de asociat alaturi de sotia sa, sub acoperirea unui contract de antrepriza, fara ca [...] SRL sa presteze efectiv serviciile contractate.
           In mod gresit a retinut instanta de fond in motivarea solutiei pronuntate ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.138 alin.1 lit. a) intrucat paratul a respectat conditiile de utilizare a creditului acordat de [...] SA. In acest sens, mentioneaza ca fapta ilicita a paratului care intra sub incidenta dispozitiilor art. 138 alin.1 lit.a) nu era reprezentata de gresita utilizare a creditului, ci de folosirea unicelor resurse ale societatii (creditul acordat de [...] SA si avansurile primite de la persoanele fizice) in folosul unei terte persoane in care acesta detine calitatea de asociat, respectiv [...] SRL, fapta ilicita probata prin inscrisurile depuse la dosar.
             In primul rand, paratul, in calitate de administrator al debitoarei [...] SRL a contractat, in numele debitoarei [...] SRL, un credit de la [...] SA, in vederea achizitionarii unui teren, precum si in vederea construirii unui complex rezidential, denumit "[...]" in orasul Otopeni, judetul Ilfov. Aceste elemente rezulta fara putinta de tagada din art. 1.1 din Contractul de credit ipotecar nr.9/8504/16.07.2007 incheiat intre [...] SRL si [...] SA conform caruia: "Banca acorda imprumutatului un credit ipotecar pentru finalizarea partiala (maxim 85%) a proiectului de investitii «[...]» reprezentand: achizitie teren ?i constructie etapizata a 14 blocuri/140 apartamente ?i 190 locuri de parcare, in suma de 10.466.800 euro".
           Avand in vedere cele de mai sus, cu exceptia sumelor de bani primite din partea persoanelor fizice pentru achizitionarea de apartamente, creditul acordat de [...] SA reprezenta unica resursa financiara a societatii.
            Ulterior acordarii creditului de catre [...] SA, [...] SRL, reprezentata de catre parat, a incheiat contractul de antrepriza nr. 20070427002 cu societatea [...] SRL, in care paratul detine calitatea de asociat impreuna cu sotia sa, [...]. In temeiul acestui contract de antrepriza, societatea [...] SRL, in calitate de antreprenor, s-a obligat fata de [...] SRL, in calitate de Beneficiar sa realizeze constructia Proiectului Imobiliar "[...]" pana la data de 31.03.2010, finalizare care nu a avut loc pana in prezent.
Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit de catre doamna expert contabil [...], paratul, in calitate de administrator al debitoarei a achitat catre [...] SRL, in temeiul contractul de antrepriza nr. 20070427002, suma de 29.668.145,31 lei, aceasta suma reprezentand achitarea serviciilor presupus a fi prestate de catre [...] SRL in favoarea [...] SRL, respectiv constructia etapizata a proiectului imobiliar [...]
Desi debitoarea [...] SRL ?i-a indeplinit obligatia de plata a contravalorii serviciilor contractate in temeiul contractului de antrepriza nr. 20070427002, cocontractanta [...] SRL nu ?i-a indeplinit obligatia corelativa de finalizare a constructiei. Acest element rezulta din raportul de evaluare intocmit in data de 9 mai 2011 de catre [...] SRL, raport conform caruia gradul de finalizare a constructiei este de 14%.
Din analiza tuturor elementelor prezentate se contureaza fapta ilicita a paratului, ?i anume, acesta a efectuat tragerile ratelor de credit acordate de [...] SA in temeiul unor "situatii de plata" care nu corespund realitatii si a virat aceste sume in contul [...] SRL cu titlu de contravaloare a serviciilor de finalizare a proiectului imobiliar [...], fara ca serviciile "reflectate" in "situatiile de plata" sa fi fost efectiv prestate.
Desi materialele pentru care s-a achitat avansul nu au fost procurate [...] a achizitionat apartamente in complexul [...], astfel incat aceste avansuri nu sunt lipsite de contraprestatie. De asemenea, tot din declaratiile martorilor ar rezulta faptul ca nu se poate vorbi despre o fapta ilicita sau prejudicii in masura in care [...] SA cunostea modul in care se desfasurau lucrarile ?i tragerile din credit.
In primul rand, invedereaza recurentul instantei de recurs faptul ca in mod gresit instanta de fond a dat eficien?a declaratiilor martorilor intrucat acestea nu sunt relevante in cauza, avand ca principal obiect probarea faptului ca [...] SA, creditor al [...] SRL ar fi avut cunostinta despre situatia societatii. Aceasta teza probatorie excede cadrului procesual. Astfel, actiunea reclamantei priveste atragerea raspunderii paratului intrucat sub acoperirea unui contract de antrepriza a efectuat plati catre o terta persoana juridica, in care tot acesta detine calitatea de asociat, folosind astfel resursele societatii in folosul acestei terte persoane, fara ca terta societate sa presteze efectiv un serviciu in favoarea [...]. Ori, fa?a de obiectul actiunii introductive, este irelevant daca [...] SA, creditor al [...] SRL, avea sau nu cunostinta despre aceste elemente, in speta fiind vorba despre o forma speciala de raspundere delictuala a paratului care exista indiferent de pozitia creditorului [...] SA.
Din aceste ratiuni, apreciaza ca fapta ilicita a paratului rezulta din toate inscrisurile depuse la dosar, acestea neputand fi contrazise de declaratiile martorilor.
Ori, in conditiile in care [...] SRL a achitat [...] aceste sume de bani ?i [...] nu ?i-a indeplinit contraprestatia, se poate cu usurinta concluziona ca paratul a utilizat unicele resurse de venit ale societatii in folosul [...], in care acesta detine calitatea de asociat alaturi de sotia sa.
De asemenea, motivarea instantei de fond conform careia criza economica a dus la insolventa [...] SRL nu poate fi sustinuta, intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca societatea [...] a beneficiat de cateva surse de venit, respectiv un credit si avansuri din partea unor persoane fizice, resurse pe care el le-a folosit in mod defectuos, respectiv in folosul [...], sub acoperirea unor situatii de plata achitate fara ca materialele sa fie puse in opera. De altfel, materialele respective nu au fost predate catre [...], nu au fost puse in opera si nici nu au fost inregistrate in stocuri.
Mai mult decat atat, pe unele situatii de procurare a fost facturata si manopera. Conform legislatiei in vigoare factura pentru servicii prestate se poate intocmi la momentul prestarii serviciului, dar nu mai tarziu de 15 ale lunii urmatoare. Exceptia de la aceasta regula este reprezentata de factura de avans, care se intocmeste ?i plateste inaintea prestarii serviciului. In situatia data, conform raportului de evaluare intocmit in cauza de catre [...] serviciul nu a fost prestat.
In mod gresit instanta de fond nu a retinut si alte actiuni ale paratului, in calitate de administrator al [...] SRL care se subsumeaza dispozitiilor art. 138. alin. 1 lit. a) din Legea nr.85/2006, respectiv: facturarea de avansuri pentru 3 blocuri, desi constructia acestora nu a inceput.
Motivarea instantei de fond conform careia s-au efectuat lucrari de construire la un numar de 11 blocuri, fiind efectuate si lucrari adiacente este neintemeiata atata timp cat potrivit raportului de evaluare si a situatiilor de plata depuse la dosarul cauzei rezulta fara putinta de tagada faptul ca s-au inceput lucrarile la 4 blocuri in stadii diferite de executie. Neconformitatea inregistrarilor contabile cu situatia atestata de raportul de evaluare nu face decat sa intareasca acest modus operandi al paratului descris mai sus.
In mod gresit instanta de fond a apreciat ca platile efectuate catre antreprenorul [...] nu au produs niciun prejudiciu debitoarei.
De altfel, fapta ilicita mentionata nu a fost savarsita numai prin actiunile prezentate mai sus, ci ?i prin folosirea avansurilor achitate de catre persoanele fizice (creditoare al debitoarei) in temeiul antecontractelor de vanzare-cumparare pentru apartamentele ce urmau a fi construite in vederea achizitionarii de actiuni in cadrul unor entitati afiliate, precum si pentru plata unor comisioane de intermediere sau pentru acordarea de imprumuturi catre entitati afiliate sau pentru plata unor comisioane de intermediere a achizitionarii unul teren, fara a se prezenta in acest sens o documentatie corespunzatoare.
Cu privire la celelalte actiuni ale paratului apreciate ca nefiind sub incidenta dispozitiilor art.138 alin. 1 lit. a), mentioneaza ca in mod gresit a apreciat instanta ca nu reprezinta fapte ilicite in sensul dispozitiilor legale mentionate. In sustinerea acestor argumente, se arata ca in luna septembrie 2008 au fost achizitionate actiuni la societatea [...] SA in valoare de 182.508 lei, societate la care asociat unic este paratul, tot el fiind asociat ?i in societatea [...] SRL.
Cu privire la fapta ilicita a paratului care intra sub incidenta art. 138 alin. 1 lit. c) invedereaza ca in mod nelegal instanta de fond nu a retinut incidenta in cauza a dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit.c). In sustinerea acestei afirmatii, aduce in atentie jurisprudenta Curtii de Apel Constan?a, care a retinut ca "plata unor sume catre terte societati in care paratul avea calitate de administrator, iar contraprestatiile nu exista se circumscrie prevederilor art.138 lit. c" motivandu-se ca prejudiciul a fost cauzat ca urmare a blocarii unor lichiditati necesare pentru desfasurarea unei activitati comerciale echilibrate.
Mai mult, apreciaza ca aceasta conditie, a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratului ?i prejudiciul creat,  este indeplinita in speta.               
Astfel, prejudiciul a fost in mod direct cauzat de plata aproape integrala a serviciilor de constructie cu unicele resurse financiare ale societatii fara ca in patrimoniul societatii sa intre contraprestatia din partea [...] SRL. Apreciaza ca relevant in probatiunea acestei afirmatii este ?i stadiul incipient de executie a Complexului [...] care nu permite valorificarea sa la o valoare suficienta pentru acoperirea intregului pasiv.
Insa, pentru admiterea actiunii introductive, determinarea cu exactitate a prejudiciului prin indicarea unei sume fixe in lei nu este o conditie sine qua non de admitere a actiunii introductive, intrucat prejudiciul in cazul de fata este determinabil ?i poate fi cu usurinta determinat prin scaderea pretului achitat de catre viitorul adjudecatar la licitatie publica a activului din totalul creantelor admise la masa credala a [...] SRL conform tabelului definitiv intocmit in cauza ?i depus al dosarul cauzei.
In sustinerea celor expuse mai sus, se prevaleaza si de faptul ca prejudiciul produs de catre parat este cert ?i actual, acesta fiind deja produs al aceasta data la care se solicita repararea sa.
Faptul ca ?i aceasta conditie este indeplinita in speta, fapta fiind savarsita cu intentie de catre parat.
Fata de aceste aspecte, apreciaza ca si conditia vinovatiei este intrunita.
Pentru toate aceste motive solicita admiterea recursului, sa se dispuna modificarea sentintei recurate in sensul admiterii actiunii formulate de reclamanta si obligarii paratului [...] la acoperirea acelei parti din pasivul societatii debitoare [...] SRL neacoperite prin valorificarea imobilului aflat in proprietatea acesteia.
Curtea, examinand recursul prin prisma criticilor formulate, retine caracterul sau fondat pentru urmatoarele considerente:
Recurenta reclamanta, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC [...] SRL Constanta, a formulat cerere de antrenare a raspunderii materiale a fostului administrator [...] pentru faptele prevazute de art. 138, lit. a, c si e din Legea nr. 85/2006.
 In sustinerea cererii sale a depus societatea de insolventa inscrisuri, printre care si un raport de expertiza contabila extrajudiciara efectuat de expertul contabil [...], in cuprinsul caruia s-au evidentiat situatia incasarilor si platilor efectuate in perioada 01.01.2010 - 01.02.2011, situatia stocurilor si a mijloacelor fixe, modul de utilizare a liniei de credit obtinute de la [...].
 Tot in cadrul probei cu inscrisuri a depus recurenta reclamanta la dosar un raport de evaluare privind stadiul de executie al complexului de locuinte situat in orasul Otopeni, fiind evidentiat stadiul de executie pentru fiecare corp de cladire din ansamblul rezidential, procentul de edificare al constructiilor fiind incadrat intre 6,01% si 32,95%., iar media procentului de finalizare de 14,07% pentru intreg complexul de locuinte. In cuprinsul aceluiasi raport de evaluare s-a aratat ca valoarea de piata a lucrarilor realizate pana la data inspectiei a fost de 10 097 114 lei.
 In raportul de expertiza contabila extrajudiciara s-a aratat ca SC [...] SRL a achitat catre SC [...] SRL, in baza situatiilor de lucrari si facturilor emise conform contractului de antrepriza nr. 002/07.04.2007 suma de 29 668 145,31 lei din creditul acordat de [...] debitoarei.
 Potrivit dispozitiilor art. 129, alin. (5) NCPC, " judecatorii au indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. Daca probele propuse nu sunt indestulatoare pentru lamurirea in intregime a procesului, instanta va dispune ca partile sa completeze probele. De asemenea, judecatorul poate, din oficiu, sa puna in discutia partilor necesitatea administrarii altor probe, pe care le poate ordona chiar daca partile se impotrivesc."
 Una dintre faptele reclamate in cererea de antrenare a raspunderii fostului administrator al debitoarei SC [...] SRL este cea prevazuta de art. 138, lit. a din Legea nr. 85/2006, in care se arata ca insolventa societatii comerciale poate fi cauzata prin "folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane."
 In situatia existentei unei discrepante considerabile intre valoarea de piata a lucrarilor realizate la Complexul de locuinte "[...]" (10 097 114 lei) si cea a platilor efectuate din creditul contractat de SC [...] SRL de la [...], in cuantum de 29 668 145 lei, judecatorul sindic era tinut de obligatia de a starui pentru aflarea adevarului, in vederea pronuntarii unei solutii temeinice si legale, prin ordonarea de probe suplimentare celor propuse de partile litigante.
 Astfel, in calea de atac a recursului, constatand ca judecatorul sindic nu a avut un rol activ pentru solutionarea cauzei, va pune in vedere acestuia sa ordone efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca modalitatea de cheltuire a creditului obtinut de debitoare de la [...], precum si a celorlalte sume care au intrat in patrimoniul societatii, aceste obiective putand fi completate cu unele suplimentare invocate de judecatorul cauzei sau solicitate de parti, in masura aprecierii relevantei lor pentru stabilirea adevarului in actiunea de atragere a raspunderii administratorului statutar al debitoarei. Totodata, Curtea apreciaza ca fiind necesara efectuarea unei expertize tehnico imobiliare care sa identifice lucrarile de constructii efectuate la complexul de locuinte "[...]", precum si sumele aferente acestor lucrari si comparatia acestor valori cu cele reliefate in situatiile de lucrari prezentate pentru tragerile  din linia de credit acordata de [...].
 Pentru toate aceste considerente, apreciind ca recursul declarat de reclamanta [...] in temeiul dispozitiilor art. 3041 c. proc. civ. este fondat, urmeaza  a-l admite, in aplicarea prevederilor art. 312, alin.(3), teza I, consecinta fiind cea a casarii sentintei civile nr. 974/26.03.2013 a Tribunalului Constanta, pentru a se administra proba cu expertizele de specialitate necesare dezlegarii fondului cererii de chemare in judecata.
In ceea ce priveste recursul declarat impotriva incheierii de sedinta din data de 13.11.2012, retinand ca judecatorul sindic avea obligatia de a ordona probe care ar fi condus la amanarea judecatii, Curtea constata ca sunt incidente prevederile art. 138, pct.2 NCPC, astfel ca motivele recurentei sunt nefondate.