Desemnarea practicianului de insolventa in conditiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 cu aplicarea dispozitiilor art. 28 alin. 4 si 5 din O.U.G. nr. 86/2006

        Un practician de insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar al unui debitor si al creditorului acestuia cu exceptia cazului in care la data numirii sale, creanta care ar determina starea de incompatibilitate ar avea caracter nelitigios, precum si daca in cele doua societati calitatea de practician este indeplinita de un S.P.R.L.. La data numirii administratorului judiciar al debitoarei, creanta creditoarei la care acesta era lichidator judiciar, era litigioasa, nefiind solutionata contestatia legata de pretinsul caracter fraudulos al creantei, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile de exceptie prevazute de art. 28 alin. 5 din O.U.G. nr. 86/2006.

Asupra apelului de fata:
Constata ca prin sentin?a civila nr. 892/Sind din 15 iunie 2016 Tribunalul Bra?ov a respins contestatia formulata de creditoarea A.J.F.P. B. impotriva deciziei creditorului majoritar A. S.A. publicata in Buletinul Procedurilor de Insolven?a nr. xxx6/11.04.2016.
In motivarea hotararii se arata ca prin decizia publicata in Buletinul Procedurilor de Insolven?a nr.xxx6/11.04.2016 creditorul majoritar S.C. A. S.A. al debitoarei S.C. C. a decis inlocuirea administratorului judiciar provizoriu cu practicianul in insolventa  D.  S.P.R.L.
Referitor la cazul de incompatibilitate invocat de contestatoare instanta constata ca intr-adevar acelasi practician in insolventa, D. S.P.R.L., are calitatea de lichidator judiciar pentru S.C. A. S.A. creditor al debitoarei S.C. C. cat si de administrator judiciar al acesteia din urma. Insa, asa cum arata creditoarea S.C. A. S.A. in intampinarea depusa la dosar, O.U.G. nr.86/2006 prevede o exceptie de la acest caz de incompatibilitate, mai exact acesta nu opereaza, conform art. 28 alin. 4, daca in cele doua societa?i calitatea de administrator judiciar sau lichidator este indeplinita de o S.P.R.L., respectiv de o filiala a acesteia.
In speta, D. S.P.R.L. este organizata in acest fel, asa cum rezulta chiar din denumire. Avand in vedere ca exceptiile sunt de stricta interpretare, instanta a observat ca decizia creditorului majoritar este legala, neexistand un caz de incompatibilitate prin desemnarea in calitate de administrator judiciar al debitoarei C. a practicianului in insolventa  D. S.P.R.L.
In consecin?a, a respins contestatia formulata.
Impotriva hotararii a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. solicitand admiterea contestatiei si anularea deciziei creditoarei S.C. A. S.A. de desemnare a administratorului judiciar al debitoarei C..
Intimata creditoare S.C. A. S.A. a depus intampinare solicitand respingerea apelului fata de corecta aplicare a prevederilor art. 28 alin. 4 si 5 din O.U.G. nr. 86/2006 avand in vedere forma de organizare a administratorului judiciar desemnat.
Prin raspunsul la intampinare, apelanta creditoare a aratat ca prin dubla calitate de administrator judiciar atat al debitoarei cat si al creditoarei, acesta va fi partinitor, existand un conflict de interese intre parti.
Analizand hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in temeiul art. 476-477 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
Judecatorul sindic a respins contestatia formulata impotriva deciziei nr.1.III.63992 din 6.04.2016 de desemnare a administratorului judiciar D. S.P.R.L. pentru debitoarea S.C. C., retinand ca forma de organizare S.P.R.L. permite indeplinirea mandatului, fiind o exceptie de la incompatibilitatea prevazuta de art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 86/2006.
Motivul de apel vizeaza modul de aplicare a dispozitiilor art. 28 alin. 4 si 5 din O.U.G. nr. 86/2006 cu privire la desemnarea practicianului de insolventa in conditiile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014. Dispozitiile mentionate prevad ca un practician de insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar al unui debitor si al creditorului acestuia cu exceptia cazului in care la data numirii practicianului creanta care ar determina starea de incompatibilitate ar avea caracter nelitigios, precum si daca in cele doua societati calitatea de practician este indeplinita de un S.P.R.L.
In speta, judecatorul sindic a retinut ca practicianul in insolventa desemnat este organizat ca S.P.R.L., fara insa a analiza cea de-a doua conditie mentionata cumulativ pentru a opera exceptia de la incompatibilitate, respectiv daca la data numirii practicianului creanta care determina starea de incompatibilitate avea sau nu caracter nelitigios.
Se constata ca in procedura debitoarei S.C. C., creanta creditoarei S.C. A. S.A.  a fost inscrisa provizoriu la masa credala potrivit art. 102 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 ca fiind o creanta nescadenta, derivata din contractul de vanzare-cumparare nr. xx8/24.01.2014 si facturile nr.xxx8/24.01.2014 in valoare 36.007.878,88 lei si nr. xxx1730/10.03.2014 in valoare de 1.117.761 lei. Prin decizia nr. 371/Ap/8.03.2016 pronuntata de Curtea de Apel Brasov s-a retinut ca reprezinta creanta certa si lichida, in sensul art. 5 pct. 20 din Legea nr. 85/2014 doar suma de 36.007.878,88 lei, care a fost insusita de catre debitoare prin contractul de vanzare-cumparare nr. xx8/24.01.2014, prin reprezentantul sau legal, suma 1.117.761 lei pentru care s-a emis factura nr. xxx1730/10.03.2014, neavand  un caracter cert intrucat factura nu a fost acceptata la plata si deci nu este recunoscuta de catre debitoare, neconstituind pret al contractului de vanzare-cumparare nr.xx8/24.01.2014. In privinta creantei in suma de 36.007.878,88 lei, in raport de dispozitiile art.3 din contract s-a retinut ca reprezinta o creanta nescadenta, afectata de termen intrucat plata urmeaza sa fie efectuata in termen de 10 ani de la perfectarea contractului, respectiv pana in 24.01.2024, in transe lunare egale de 241.988,43 lei + TVA. 
In legatura cu aceasta creanta de 36.007.878,88 lei, lichidatorul judiciar D. S.P.R.L. al debitoarei S.C. A. S.A., prin asociat coordonator E. a solicitat anularea ca frauduloasa a contractului nr. xx8/24.01.2014 si a facturilor nr. xxx8/24.01.2014 si nr. xxx1730/10.03.2014 in cadrul dosarului nr. xxxx/62/2013/a1 inregistrat la Tribunalul Brasov la 30.10.2015. Motivele invocate pentru anularea actelor pretins frauduloase au fost legate de intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea creditorilor, conflictul de interese privind calitatea de administrator a persoanelor semnatare pentru cele doua parti contractante, neincasarea pretului si vanzarea la un pret inferior valorii de piata. Aceste motive nu au fost analizate in cadrul contestatiei la tabelul de creante al debitoarei S.C. C. intrucat instanta a fost investita doar cu motive privind intinderea si exigibilitatea creantei creditoarei S.C. A. S.A..
Prin urmare, se constata ca la data numirii administratorului judiciar D. S.P.R.L. pentru debitoarea C. prin anuntul emis sub nr.1.III.63992 din 6.04.2016, dosarul nr. xxxx/62/2013/a1 nu era solutionat, creanta S.C. A. S.A. B. fiind deci litigioasa intrucat nu era emisa o hotarare judecatoreasca cu privire la pretinsul caracter fraudulos al creantei. La data de 7.04.2016, lichidatorul judiciar D. S.P.R.L. al debitoarei S.C. A. S.A., prin asociat coordonator E. a depus o cerere de renuntare la judecarea actiunii in anulare acte frauduloase in dosarul nr.xxxx/62/2013/a1, instanta luand act de renuntare prin incheierea din 11.05.2016.
Prin anuntul din 6.04.2016 de desemnare al administratorului judiciar al debitoarei S.C. C. a practicianului D. S.P.R.L., nu a fost nominalizata persoana care va coordona procedura insolventei acestei debitoare, insa in prezenta cauza privind contestatia formulata impotriva deciziei nr.1.III.63992 din 6.04.2016, asociatul coordonator E. a raspuns atat pentru debitoare cat si pentru creditoare, fiind astfel intr-un conflict de interese intrucat se punea in discutie tocmai modalitatea sa de numire ca practician de insolventa.
In mod corect a aratat apelanta creditoare ca interdictia prevazuta de art. 28 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006 este reglementata de legiuitor in scopul inlaturarii unui prezumat conflict de interese in care s-ar afla practicianul in insolventa numit intr-o anumita procedura, in care indepline?te calitatea de administrator judiciar sau lichidator atat pentru debitorul aflat in procedura, cat ?i pentru creditorul acestuia participant in aceeasi procedura de insolventa. Cum interdictia prive?te persoana practicianului in insolventa, fiind o cauza de incompatibilitate in personam, rezulta ca prin indeplinirea dublei calitati de practician in insolventa atat pentru debitorul aflat in procedura, cat ?i pentru creditorul acestuia participant in aceeasi procedura, in cauza nu sunt indeplinite conditiile de exceptie prevazute de art. 28 alin. 5 din O.U.G. nr. 86/2006.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila si art. 28 alin. 4 si 5 din O.U.G. nr. 86/2006 urmeaza a admite contestatia creditoarei A.J.F.P.B. impotriva deciziei publicate in Buletinul Procedurilor de Insolven?a nr. xxx6/11.04.2016 privind desemnarea administratorului judiciar D. S.P.R.L. pentru debitoarea S.C. C., pe care o anuleaza.