Convocarea actionarilor unei societati admise la tranzactionare pe o piata reglementata, fara mentiunea votului prin corespondenta.

           Dispozitiile art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul nr. 6/2009 arata ca un convocator va cuprinde „procedurile care permit votul prin corespondenta sau prin mijloace electronice, daca este cazul”. Folosind sintagma ,,daca este cazul”, legiuitorul a admis ca acest text este permisiv in ceea ce priveste mentionarea votului prin corespondenta sau prin mijloace electronice, functie de situatia fiecarei societati. Dispozitiile art. 18 alin. 2 din Regulamentul  nr. 6/2009 arata ca societatile „trebuie sa permita actionarilor sa voteze prin corespondenta inainte de adunarea generala”, fara insa a se mentiona obligativitatea inserarii votului prin corespondenta in cuprinsul convocatorului, ceea ce inseamna ca societatea era obligata sa permita un astfel de vot prin corespondenta indiferent daca era sau nu cuprins in convocator. Retinand caracterul permisiv al normei prevazute de art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul 6/2009 in ceea ce priveste inserarea in continutul convocatorului a votului prin corespondenta, rezulta ca nu este lovit de nulitate convocatorul publicat in forma initiala si care nu cuprindea informatii legate de votul prin corespondenta.
        Asupra apelului de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 557/C din data de 02.11.2015 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. xxx4/62/2015 s-a admis cererea de chemare in judecata formulata, precizata si completata de reclamantul A. in contradictoriu cu parata S.C. B. S.A. si, in consecinta:
S-a constatat nulitatea absoluta a Hotararii AGEA nr. 122/19.02.2015, adoptata de parata.
Parata a fost obligata sa achite reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
S-a respins cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata.
In motivarea hotararii se arata ca, la data de 12.01.2015, CA al paratei a intocmit un convocator pentru AGEA din 19.02.2015 (filele 9, 10) avand urmatoarea ordine de zi:
„1. Prezentarea raportului cu privire la cadrul juridic aplicabil tranzactionarii actiunilor pe o piata reglementata sau a tranzactionarii in cadrul sistemului alternativ de tranzactionare (ATS) precum si cu privire la pietele reglementate si sistemele alternative de tranzactionare pe care pot fi tranzactionate actiunile societatii, in conformitate cu Legea nr. 151/2014 si pus la dispozitia actionarilor pe site-un societatii in conditiile art. 117,2 din LS;
2. Aprobarea unei decizii privitoare la efectuarea de catre societate a demersurilor legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate in cadrul unui sistem alternativ de tranzactionare ATS in conformitate cu Legea nr. 151/2014;
3. Aprobarea unei decizii privitoare la efectuarea de catre societate a demersurilor legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate in cadrul unei piete reglementate in conformitate cu Legea nr. 151/2014;
4. Aprobarea mandatarii doamnei C. – director general sa efectueze toate procedurile si formalitatile prevazute de lege pentru aducerea la indeplinire a Hotararii  AGEA, sa depuna si sa preia acte, sa semneze in acest scop in numele societatii, in relatiile cu RC, ASF si alte entitati publice sau private;
5. Aprobarea datei de 09.03.2015 ca data de identificare a actionarilor asupra carora se rasfrang efectele hotararii AGEA”.
In convocator s-a aratat ca se efectueaza convocarea in conformitate cu prevederile Legii nr. 297/2004, ale LS, ale Regulamentului  CNVM nr. 1/2009 si 6/2009 si ale Actului constitutiv, ca la AGEA au dreptul sa participe toti actionarii inscrisi in Registrul Actionarilor la data de 06.02.2015, inclusiv, ca actionarii care nu pot participa la AGEA pot fi reprezentati si prin alte persoane decat actionarii societatii, in baza procurii speciale care se poate ridica de la sediul societatii incepand cu data de 19.01.2015 si care va fi depusa in acelasi loc cu cel putin 3 zile inainte de data tinerii AGEA, ca materialele referitoare la AGEA pot fi consultate la sediul societatii si pe pagina de internet www.agrototalconstruct.ro, incepand cu data de 19.01.2015 si, de asemenea, ca actionarii isi pot exercita drepturile prevazute de art. 1171  din LS si de art. 7, 13 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, in termenele si conditiile prevazute de aceste articole.
Conform  art. 117 alin. 6, 7 si 8 din LS, „(6) Convocarea va cuprinde locul si data tinerii adunarii, precum si ordinea de zi, cu mentionarea explicita a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunarii. In cazul in care pe ordinea de zi figureaza numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, in convocare se va mentiona ca lista cuprinzand informatii cu privire la numele, localitatea de domiciliu si calificarea profesionala ale persoanelor propuse pentru functia de administrator se afla la dispozitia actionarilor, putand fi consultata si completata de acestia.
(7) Cand pe ordinea de zi figureaza propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui sa cuprinda textul integral al propunerilor.
(8) Pentru societatile listate se aplica dispozitiile relevante din legislatia specifica pietei de capital”.
Conform  art. 5 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, in forma in vigoare la data emiterii convocatorului, 12.01.2015, „convocatorul adunarii generale cuprinde cel putin urmatoarele informatii:
1. denumirea emitentului;
2. data adunarii generale;
3. ora de incepere a adunarii generale;
4. locul de desfasurare a adunarii generale;
5. ordinea de zi propusa;
6. o descriere clara si precisa a procedurilor care trebuie respectate de actionari pentru a putea participa si vota in cadrul adunarii generale. Se vor include informatii privind:
a) drepturile actionarilor prevazute la art. 7, in masura in care drepturile respective pot fi exercitate dupa convocare, si la art. 13, precum si termenele in care drepturile respective pot fi exercitate; convocatorul poate sa mentioneze doar termenele in care aceste drepturi pot fi exercitate, cu conditia de a include o trimitere la website-ul societatii comerciale unde sunt facute disponibile informatii mai detaliate privind drepturile respective;
b) procedura de vot prin procura (prin reprezentare), precum si faptul ca pentru acest tip de vot trebuie utilizate formularele de procura speciala. Modalitatea de obtinere a formularului de procura speciala pentru reprezentare in AGA, data-limita si locul unde vor fi depuse/primite procurile speciale, precum si mijloacele prin care societatea comerciala poate accepta notificarea desemnarii reprezentantilor prin mijloace electronice; si
c) procedurile care permit votul prin corespondenta sau prin mijloace electronice, daca este cazul;
7. data de referinta definita la art. 2 lit. d), precum si mentionarea faptului ca doar persoanele care sunt actionari la aceasta data au dreptul de a participa si de a vota in cadrul adunarii generale;
8. data-limita pana la care se pot face propunerile privind candidatii pentru posturile de administratori, in cazul in care pe ordinea de zi este inscrisa alegerea administratorilor;
9. locul de unde este posibil sa se obtina textul integral al documentelor si al proiectelor de hotarare mentionate la art. 6 alin. (1) lit. c) si d), alte informatii referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunarii generale si data incepand cu care acestea vor fi disponibile, precum si procedura care trebuie urmata in acest sens;
10. adresa website-ului pe care urmeaza sa fie disponibile informatiile mentionate la art. 6 alin. (1) - (3);
11. propunerea privind data de inregistrare si, daca este cazul, propunerea privind ex date si data platii”.
Potrivit art. 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, „societatile au obligatia sa dea actionarilor posibilitatea de a vota prin corespondenta inainte de adunarea generala. Votul prin corespondenta nu poate fi conditionat decat prin cerinte si constrangeri necesare identificarii actionarilor si numai in masura in care acestea sunt proportionale cu realizarea obiectivului respectiv”.
Avand in vedere dispozitiile art. 5 si 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, ASF a emis atentionarea nr. DETA 958/14.01.2015 (fila 103 dosar) prin care a adus la cunostinta paratei obligatia de a da posibilitatea actionarilor de a vota prin corespondenta inainte de AGA si de a-i informa cu privire la procedurile care permit votul prin corespondenta sau prin mijloace electronice, daca este cazul.
Ca urmare a acestei atentionari, la data de 23.01.2015, Presedintele CA, domnul D., a emis erata nr. 63 (fila 11) la convocatorul nr. 12/12.01.2015 prin care a fost completat convocatorul cu mentiunea referitoare la posibilitatea actionarilor de a vota prin corespondenta, inainte de adunarea generala, utilizand formularul de vot prin corespondenta care se va expedia, completat si semnat, insotit de copia actului de identitate valabil al actionarului, la sediul societatii, prin posta, curierat, cu confirmare de primire, astfel incat sa fie inregistrat ca primit pana cel tarziu cu 48 de ore inainte de adunare. Acest formular putea fi pus la dispozitie de la data de 26.01.2015 pe website-ul societatii www.agrototalconstruct.ro, sau la sediul societatii in zilele lucratoare intre orele 8:30 – 16:30.
Convocatorul a fost publicat in Monitorul Oficial, pe website-ul societatii parate si in T.E.. Erata a fost publicata pe BVB si pe website la data de 26.01.2015.
In sedinta AGEA din 19.02.2015 a fost adoptata Hotararea nr. 122, prin care s-au solutionat cele 5 puncte ale ordinii de zi. Prin art. 2 s-a aprobat efectuarea de catre parata a demersurilor legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate in cadrul unui sistem alternativ ATS – administrat de BVB, in conformitate cu Legea nr. 151/2014 iar prin art. 5 a fost aprobata mandatarea doamnei C. sa efectueze toate procedurile si formalitatile prevazute de lege pentru aducerea la indeplinire a Hotararii AGEA, sa depuna si sa preia acte, sa semneze in acest scop in numele societatii, in relatiile cu RC, ASF si alte entitati publice sau private.
Avand in vedere dispozitiile legale citate mai sus, problema care s-a pus in speta de fata este daca parata, prin Presedintele CA, mai putea emite acea erata si, in caz afirmativ, in ce termen.
Este evident ca, fata de art. 5 alin. 1 pct. 6 si art. 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, convocatorul trebuia sa contina, inca de la inceput, mentiunea referitoare la votul prin corespondenta iar, in masura in care o astfel de mentiune nu a fost cuprinsa, ea nu mai putea fi facuta decat daca era respectat termenul de cel putin 30 de zile inainte de data tinerii adunarii, aspect ce rezulta din art. 117 alin. 3 LS coroborat cu art. 13 alin. 2 din Actul constitutiv. De asemenea, o astfel de modificare a convocatorului, pe langa respectarea termenului de 30 de zile, trebuia sa respecte si obligatia publicarii in Monitorul Oficial.
Asa cum s-a retinut in doctrina si in practica judiciara, procedura convocarii, in cazul societatilor tranzactionate pe o piata reglementata, cum este parata din cauza de fata, este reglementata de dispozitii imperative, deoarece protejeaza un interes de ordine publica si anume, dreptul la protectie a actionarului unei societati impotriva practicilor neloiale, fraudelor si abuzurilor. Nerespectarea lor da dreptul actionarilor interesati sa ceara anularea hotararii adunarii, conform  art. 132 alin. 2 din LS, deoarece a fost luata cu incalcarea unor dispozitii ale legii.
Desi parata invoca dispozitiile art. 1171 alin. 2 din LS, acestea nu sunt incidente deoarece se refera la introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, la cererea unuia sau a mai multor actionari reprezentand, individual sau impreuna, cel putin 5% din capitalul social. Introducerea, prin erata, a mentiunii referitoare la votul prin corespondenta nu reprezinta o completare a ordinii de zi, ci o mentiune obligatorie care trebuia continuta inca de la inceput de convocator. In aceste conditii, nu este aplicabil termenul de 15 zile, invocat de parata.
Raportat considerentelor de fapt si de drept expuse, instanta, in temeiul art. 132 din LS, a admis cererea completata si modificata de reclamant si a constatat nulitatea absoluta a Hotararii AGEA nr. 122/19.02.2015.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, a fost obligata parata sa achite reclamantului cheltuielile de judecata constand in taxa judiciara de timbru.
Intrucat paratei ii apartine culpa procesuala, a fost respinsa cererea sa privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Impotriva hotararii a declarat apel parata SC B. S.A. G. solicitand respingerea actiunii fata de aprecierea gresita si confuza a institutiilor juridice.
In motivarea apelului se arata ca societatea a oferit posibilitatea actionarilor de a vota prin corespondenta prin erata la convocator ce a fost transmisa atat la ASF cat si la BVB- piata Rasdaq si publicata pe site-ul societatii. Modificarea convocatorului a avut loc in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 7 alin. 3 din Regulamentul nr. 6/2009, iar erata a fost comunicata inaintea datei de referinta. Convocatorul a cuprins informatii cu privire la procedura de vot prin procura si a indeplinit conditiile de valabilitate. Prevederile actului constitutiv nu puteau fi modificate in adunarea din 19.02.2015 intrucat nu se stia anticipat rezultatul votului. Se mai arata ca reclamantul nu a invocat nici o vatamare prin faptul ca nu s-a trecut in convocator modalitatea de vot prin corespondenta, acesta participand la adunare.
Intimatul reclamant A. a depus intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat pentru ca hotararea adunarii actionarilor este lovita de nulitate fata de incalcarea dispozitiilor legale privind convocarea. Parata nu putea emite o erata direct prin presedintele consiliului de administratie, fara girul consiliului de administratie. Erata nu a fost intocmita in termenul de 30 de zile prevazut de art. 4 alin. 1 din regulamentul CNVM nr. 6/2009. Textul art.117 din Legea nr. 31/1990 era aplicabil actionarilor si nu consiliului de administratie. Adresa ASF nr. 958/14.01.2015 a fost emisa in termen rezonabil pentru a fi respectat termenul de 30 de zile. Incalcarea dispozitiilor privind convocarea atrage nulitatea absoluta ce poate fi invocata fara a se face dovada vatamarii de partea interesata.
Prin raspunsul la intampinare, parata isi mentine sustinerile din motivele de apel, aratand ca la sedinta consiliului de administratie din 12.01.2015, reprezentantul reclamantului nu a semnalat neregularitatile privind convocatorul si ordinea de zi, fiind de acord cu convocatorul propus si anexat.
In probatiune s-au depus inscrisuri, respectiv procesul-verbal nr. 58/1.02.2016.
Analizand hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 480 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
Motivul de apel invocat de societatea apelanta vizeaza modul in care instanta de fond a analizat problema indeplinirii prevederilor legale referitoare la convocarea actionarilor pentru sedinta adunarii generale extraordinare a actionarilor din data de 19.02.2015. Privitor la acest aspect, instanta de fond a retinut corect ca parata apelanta este o societate admisa la tranzactionare pe o piata reglementata, fiindu-i astfel aplicabile atat prevederile Legii nr. 31/1990, cat si cele speciale ale Legii nr. 297/2004 privind piata de capital si ale Regulamentului nr. 6/2009 al CNVM (actuala Autoritate de Supraveghere Financiara). S-a mentionat ca in cazul societatii parate, convocatorul nr. 12/12.01.2015 nu a respectat prevederile art. 5 alin. 1 pct. 6 si 18 alin. 2 din Regulamentul nr. 6/2009, lipsind mentiunea privind votul prin corespondenta, iar erata nr. 63/23.01.2015 emisa in completarea convocatorului nu a respectat termenul de 30 de zile pentru publicare si nici publicarea in Monitorul Oficial.
In privinta convocatorului din 12.01.2015, nici o parte nu a contestat faptul ca s-a respectat termenul de 30 de zile anterior datei de intrunire a adunarii generale, s-a indicat data adunarii, locul, ordinea de zi, modalitatile de vot inclusiv cele prin reprezentare in baza procurii speciale, fiind respectate astfel prevederile art. 5 pct. 6 lit. b din Regulamentul nr. 6/2009.
Convocatorul a fost aprobat de Consiliul de Administratie in sedinta din 12.01.2015 potrivit procesului-verbal nr. 45/12.01.2015 - fila 89 dosar de fond, insa textul convocatorului anexat si admis nu continea indrumari privind votul prin corespondenta. Convocatorul nr. 12/12.01.2015 a fost trimis spre publicare la ASF, la BVB - piata Rasdaq, la Monitorul Oficial, intr-un ziar si pe site-ul societatii, asigurandu-se publicitatea necesara, aspect necontestat de parti.
Se constata ca dispozitiile art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul nr. 6/2009 arata ca un convocator va cuprinde „procedurile care permit votul prin corespondenta sau prin mijloace electronice, daca este cazul”. Folosind sintagma ,,daca este cazul”, legiuitorul a admis ca acest text este permisiv in ceea ce priveste mentionarea votului prin corespondenta sau prin mijloace electronice, functie de situatia fiecarei societati. Dispozitiile art. 18 alin. 2 din Regulamentul nr. 6/2009 arata ca societatile „trebuie sa permita actionarilor sa voteze prin corespondenta inainte de adunarea generala”, fara insa a se mentiona obligativitatea inserarii votului prin corespondenta in cuprinsul convocatorului, ceea ce inseamna ca societatea era obligata sa permita un astfel de vot prin corespondenta indiferent daca era sau nu cuprins in convocator. In speta, nici un actionar nu a uzat de aceasta modalitate de vot si nici nu s-a dovedit ca vreun actionar ar fi avut intentia de a vota in acest fel, iar societatea nu i-ar fi permis votul prin corespondenta inainte de adunare. La adunare au participat actionari reprezentand 88,49% din capitalul social, reclamantul fiind prezent prin reprezentantul D. care a aprobat in consiliul de administratie din 12.01.2015 cuprinsul convocatorului in forma initiala publicata, deci fara mentiunea votului prin corespondenta, ca apoi sa invoce neregularitatea convocarii tocmai sub acest aspect.
Prin urmare, retinand caracterul permisiv al normei prevazute de art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul nr. 6/2009 in ceea ce priveste inserarea in continutul convocatorului a votului prin corespondenta, rezulta ca nu este lovit de nulitate convocatorul nr. 12/12.01.2015 publicat in forma initiala si care nu cuprindea informatii legate de votul prin corespondenta.
Cu toate acestea, fata de adresa nr. DETA 958/14.01.2015 trimisa de ASF, societatea apelanta a emis prin presedintele consiliului de administratie, o erata sub nr. 63/23.01.2015, de completare a convocatorului cu mentiunea posibilitatii de vot prin corespondenta, erata ce a fost publicata la ASF, la BVB piata Rasdaq, si pe site-ul societatii, mai putin la Monitorul Oficial, intrucat aceasta din urma institutie a refuzat publicarea sub motiv ca erata nu era supusa publicarii (fila 88 dosar de fond).
Prin instituirea obligativitatii publicarii convocarii in Buletinul electronic al A.S.F. s-a urmarit asigurarea unei informari mai eficiente a actionarilor, buletinul electronic avand astfel natura unui Monitor Oficial al pietei de capital. In aceste conditii, transmiterea de catre societatea listata emitenta a eratei referitoare la completarea convocatorului adunarii generale catre A.S.F. si BVB spre a fi publicate in Buletinul electronic atrage regularitatea eratei sub aspectul publicitatii.
In ceea ce priveste termenul de 15 zile, respectiv 10 zile pentru publicarea eratei la convocator, sustinerile apelantei parate privind aplicabilitatea dispozitiilor art. 1171 alin. 2 si 3 din Legea  nr. 31/1990 nu sunt intemeiate, asa cum corect a retinut instanta de fond, intrucat acestea se refera la ordinea de zi si nu la termenul de publicare a convocatorului.
Referitor la intocmirea eratei de catre presedintele consiliului de administratie, se constata ca instanta de fond nu a analizat acest motiv de nulitate, iar reclamantul nu a declarat apel sub acest aspect, astfel ca in limitele investirii, acest motiv nu poate fi analizat in apel.
Pentru convocator sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. 1 din Regulamentul nr. 6/2009, iar termenul de 30 de zile a fost respectat in privinta textului din 12.01.2015 nu si in cazul eratei din 23.01.2015, intrucat sedinta a avut loc la 19.02.2015. Publicitatea convocatorului asigura transparenta informatiilor necesare actionarilor in vederea exercitarii drepturilor in adunarea generala, astfel ca in situatia nerespectarii publicitatii in termenul de 30 de zile, este aplicabila sanctiunea nulitatii absolute a convocatorului si respectiv a hotararii adunarii generale, insa in speta de fata aceasta sanctiune poate fi retinuta doar in cazul eratei care nu a respectat termenul de 30 zile nu si convocatorului din 12.01.2015.
Prin urmare, retinand regularitatea convocatorului nr. 12/12.01.2015 in ceea ce priveste data, locul, ordinea de zi, modalitatile de vot inclusiv cele prin reprezentare in baza procurii speciale, urmeaza a admite apelul si a schimba hotararea instantei de fond sub acest aspect.
Aspectele legate de cererea de retragere a actionarului reclamant din societate sau de intentiile sale de a-si instraina actiunile, nu formeaza obiectul litigiului care vizeaza strict procedura de convocare a adunarii generale din 19.02.2015.
In legatura cu motivele de nulitate ale convocatorului din 12.01.2015 in  privinta ordinii de zi referitoare la punctele 2 si 4, se constata ca instanta de fond nu a analizat aceste aspecte, iar reclamantul nu a formulat apel, astfel ca in limitele investirii, aceste aspecte nu mai pot fi analizate. Daca s-ar avea in vedere sustinerile apelantei parate privind aceste imprejurari, se constata ca atat prin ordinea de zi cat si prin hotararea AGEA din 19.02.2015 s-a aprobat efectuarea de catre societate a demersurilor legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate in cadrul unui sistem alternativ de tranzactionare si mandatarea doamnei C. sa aduca la indeplinire hotararea. Astfel nu s-a discutat si nici aprobat modificarea art. 7 alin. 1 si 2 din actul constitutiv al societatii, cum gresit apreciaza intimatul reclamant.
In baza art. 451 alin. 2 si art. 453 Cod procedura civila, intimatul reclamant va fi obligat sa plateasca apelantei parate suma de 5000 lei cheltuieli de judecata la fond si in apel, onorariul avocatial urmand a fi diminuat in raport de valoarea si complexitatea cauzei.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, urmeaza a admite apelul, a schimba hotararea instantei de fond in sensul respingerii actiunii.