Confirmare administrator judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic de catre adunarea creditorilor - art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 si art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014. Cvorum.

In cazul confirmarii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, prevederile art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014 nu mai mentioneaza expres cvorumul si cerintele de majoritate necesare adoptarii hotararii, desi textul face referire la situatia acelorasi creditori la care se refera alin. 2 teza I a prevederilor art. 57 din lege.
S-a retinut ca teza a III-a din cuprinsul art. 57 alin. 2 vizeaza cvorumul si majoritatea speciala prevazuta de teza I a alin. 2 din art. 57 si nu cvorumul si majoritatea prevazuta de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 intrucat insusi textul legal de la art. 57 alin. 2 teza I arata ca este nevoie de o majoritate speciala, de cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, pentru desemnarea unui administrator judiciar. In cazul in care s-ar admite un cvorum mai mic, s-ar ajunge sa se aplice un tratament diferentiat, in situatia in care unui singur creditor i se cere 50% din valoarea creantelor pentru a emite o decizie de confirmare a administratorului judiciar provizoriu (art. 57 alin. 3) insa adunarii creditorilor i se cere doar o majoritate simpla (sub 50%) pentru aceeasi actiune, aceasta pentru ca legea insolventei arata ca votul in adunari se bazeaza pe valoarea creantelor, iar nu pe numarul creditorilor.

Asupra apelului de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 1502/sind din data de 12.10.2015 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. xxx2/62/2015/a1 s-a respins contesta?ia formulata de creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice B. impotriva Hotararii adunarii creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - in insolven?a, consemnata in Procesul-verbal din data de 21.08.2015 ?i publicata in BPI nr. xxx99/26.08.2015, ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata. 
In motivarea hotararii se arata ca prin sentin?a civila nr. 1072/sind/15.06.2015 pronuntata in dosarul nr. xxx2/30/2015 al Tribunalului Brasov, a fost deschisa procedura generala de insolventa fata de debitoarea S.C. A. S.R.L..
Instanta a mai retinut ca la data de 21.08.2015 s-a desfasurat prima adunare a creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - in insolventa, unde s-a luat decizia printre altele, la punctul 1, cu un procent de 64,22% din crean?ele prezente, aprobarea onorariului lunar de 300 lei ?i onorariului de succes de 6% din sumele recuperate in procedura insolven?ei, pentru administratorul judiciar confirmat de creditori B. IPURL (numit provizoriu de instan?a).
De asemenea instanta a mai retinut ca reclamanta a contestat aceasta hotarare, in limitele aratate, respectiv nelegalitatea stabilirii onorariului administratorului judiciar.
Instanta a respins contestatia formulata de creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice B.  pentru urmatoarele motive:
Astfel, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor au loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente cu drept de vot. Votul conditionat este considerat vot negativ. Sunt considerati prezenti si creditorii care au votat valabil prin corespondenta.
De asemenea, conform art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor, creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i si onorariul. In cazul in care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevazute in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. In aceasta din urma situatie nu va mai fi necesara confirmarea judecatorului-sindic. Prima sedinta a adunarii creditorilor va avea in mod obligatoriu pe ordinea de zi atat confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cat si stabilirea onorariului acestuia.
In cauza de fata, a?a cum s-a aratat, la prima adunare a creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - in insolventa, au fost prezen?i 42,85% din totalul masei credale, iar cu un procent de 64,22% din crean?ele prezente, au aprobat onorariul lunar de 300 lei ?i onorariul de succes de 6% din sumele recuperate in procedura insolven?ei, pentru administratorul judiciar confirmat de creditori B. IPURL (numit provizoriu de instan?a).
Contrar celor sus?inute de contestatoare, pentru confirmarea administratorului judiciar numit provizoriu de instan?a, nu trebuia sa participe creditorii care detin mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, trebuind sa participe creditorii care de?in cel putin 30% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot asupra averii debitorului, nefiind aplicabile dispozi?iile art. 57 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2014, ci cele ale art. 57 alin. 2 teza III coroborat cu art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
Aceasta deoarece creditorii nu au desemnat un alt administrator judiciar ci au confirmat administratorul judiciar numit de instan?a.
Se cerea o majoritate calificata de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot numai in situa?ia in care se desemneaza un alt administrator decat cel numit de instan?a, nu ?i in cazul in care se confirma administratorul judiciar numit provizoriu de instan?a cand este suficienta majoritatea simpla prevazuta de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
Prin urmare, adunarea creditorilor pentru confirmarea ?i stabilirea onorariului administratorului judiciar a fost legal constituita, fiind prezen?i creditorii de?inand 42,85% din totalul masei credale, iar onorariul a fost stabilit in mod legal, cu votul a 64,22% din crean?ele prezente.
Nu a avut nicio relevan?a faptul ca Administratia Judeteana a Finantelor Publice B. a solicitat deschiderea procedurii insolven?ei debitoarei, iar instan?a a stabilit un alt onorariu pentru administratorul judiciar, conform solicitarii contestatoarei, onorariul stabilit de instan?a fiind valabil pana la data stabilirii acestuia de adunarea creditorilor, care este suverana in acest sens.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 48 alin. 8 din Legea nr. 85/2014, a respins contestatia formulata de creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice B., impotriva Hotararii adunarii creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. - in insolven?a, consemnata in Procesul-verbal din data de 21.08.2015 ?i publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. xxx99/26.08.2015, ca neintemeiata. 
In baza art. 451 - 453 Noul Cod de procedura civila, instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
              Impotriva hotararii a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. invocand gresita aplicare a dispozitiilor art. 49 alin. 1 si art. 57 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2014. In motivarea apelului se arata in esenta ca nu este incidenta situatia in care sa fie suficienta o majoritate simpla de 30% din totalul creantelor inscrise la masa credala, ci era necesara o majoritate speciala de mai mult de 50% prevazuta de art. 57 alin. 2, ceea ce in cauza nu s-a indeplinit fata de procentul de voturi exprimate de 42,85%.  
          Intimatul administrator judiciar B. IPURL a depus intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat intrucat s-a asigurat cvorumul necesar prin exprimarea votului a 64,28 % dintre creditori. 
  Analizand hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 480 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
Judecatorul sindic a retinut incidenta art. 57 alin. 2 teza a III-a coroborat cu art. 49 alin.1 din Legea nr. 85/2014 considerand ca in cadrul primei adunari a creditorilor in care se dezbate confirmarea si stabilirea onorariului administratorului judiciar provizoriu este suficient procentul de 30% din valoarea totala a creantelor prezente cu drept de vot.
Problema juridica ridicata de creditoare prin apel o constituie modul de interpretare a dispozitiilor art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014 cu privire la confirmarea, de catre adunarea creditorilor, a administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic, prin raportare la dispozitiile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. Creditoarea-apelanta a aratat ca la sedinta adunarii creditorilor din 21.08.2015 au fost prezenti, prin corespondenta, creditori reprezentand 42,85% din valoarea totala a creantelor inscrise la masa credala, nefiind, astfel, intrunit cvorumul de 50% privind legala constituire a adunarii creditorilor, conform art. 57 alin. 2 teza I din Legea nr. 85/2014.
Daca in privinta desemnarii administratorului/lichidatorului judiciar, cvorumul si majoritatea necesara sunt expres mentionate de legiuitor la alin. 2 teza I al art. 57 din Legea nr. 85/2014, in cazul confirmarii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, prevederile art. 57 alin. 2 teza a III-a din Legea nr. 85/2014 nu mai mentioneaza expres cvorumul si cerintele de majoritate necesare adoptarii hotararii, desi textul face referire la situatia acelorasi creditori la care se refera alin. 2 teza I a prevederilor art. 57 din lege.
Apreciem ca teza a III-a din cuprinsul art. 57 alin. 2 vizeaza cvorumul si majoritatea speciala prevazuta de teza I a alin. 2 din art. 57 si nu cvorumul si majoritatea prevazuta de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 intrucat insusi textul legal de la art. 57 alin. 2 teza I arata ca este nevoie de o majoritate speciala, de cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, pentru desemnarea unui administrator judiciar.
Pe de alta parte, ori de cate ori legea insolventei vorbeste despre actul stabilirii de catre creditori a unui administrator judiciar in procedura, mentioneaza un procent de 50% din valoarea creantelor, fie ca este vorba de creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor care poata sa decida singur confirmarea administratorului provizoriu (art. 57 alin. 3), fie ca este vorba de contestarea acestei decizii (art. 57 alin. 6 si 7), fie ca este vorba de hotararea judecatorului sindic de desemnare sau confirmarea administratorului judiciar votat de creditori (art. 45 lit. e). 
In cazul in care am admite un cvorum mai mic, s-ar ajunge sa se aplice un tratament diferentiat, in situatia in care unui singur creditor ii cerem 50% din valoarea creantelor pentru a emite o decizie de confirmare a administratorului judiciar provizoriu (art. 57 alin. 3) insa adunarii creditorilor ii cerem doar o majoritate simpla (sub 50%) pentru aceeasi actiune, aceasta pentru ca legea insolventei arata ca votul in adunari se bazeaza pe valoarea creantelor, iar nu pe numarul creditorilor.
Prin urmare, cu privire la desemnarea sau confirmarea si stabilirea remuneratiei practicianului in insolventa este necesar ca hotararea sa fie adoptata cu cvorumul si cerintele de majoritate sporite fata de cele obisnuite. Alegerea practicianului determina desfasurarea cu celeritate si corectitudine a intregii proceduri de insolventa, cu consecinta indeplinirii scopului legii, acela de a acoperi pasivul debitorului in insolventa.
In mod similar, stabilirea onorariului administratorului/lichidatorului judiciar influenteaza in mod direct gradul de recuperare a creantelor recunoscute in cadrul procedurii, astfel ca se impune interpretarea dispozitiilor art. 57 alin. 2 teza a III-a in sensul adoptarii hotararii cu cvorumul si cerintele de majoritate sporite, de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, fata de cele obisnuite.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 alin.1 Cod procedura civila, urmeaza a admite apelul, a schimba hotararea instantei de fond in sensul admiterii contestatiei creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice B. si anularii in parte a hotararii adunarii creditorilor debitoarei S.C. A. S.R.L. din 21.08.2015 in ceea ce priveste stabilirea onorariului administratorului judiciar provizoriu.