Desfiintarea unui inscris. Legislatie relevanta: art. 25 alin. 3 Cod procedura penala

Instanta de fond trebuia sa faca aplicarea acestui text de lege si sa dispuna desfiintarea adeverintei de salariu falsa, in baza careia inculpata a obtinut contractul de imprumut bancar, dar nu se impune si desfiintarea contractului de credit incheiat intre inculpata si banca, deoarece acest contract nu a fost rezultatul unei alterari sau contrafaceri, ca sa poata fi desfiintat in cadrul procesului penal, potrivit textului de lege mentionat.

            Constata ca prin sentinta penala nr. 2306/17.12.2015 a Judecatoriei Brasov, in baza art. 396 alin. 2 si 10 Cod procedura penala, cu retinerea art. 5 Cod penal, a fost condamnata  inculpata R.D. […], la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „inselaciune”, prevazuta si pedepsita de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal (fapta din data de 02.12.2008).
In baza art. 396 alin. 2 si 10 Cod procedura penala, cu retinerea art. 5 Cod penal, a fost condamnata  aceeasi inculpata, la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „uz de fals”, prevazuta si pedepsita de art. 323 teza a II - a Cod penal (fapta din data de 02.12.2008).
In baza art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele anterior mentionate, aplicand inculpatei pedeapsa rezultanta de 1 an si 1 luna inchisoare (compusa din pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat sporul obligatoriu de 1/3 din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv 1/3 din 3 luni inchisoare, adica 1 luna inchisoare).
In baza art. 91 si art. 97 alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei rezultante sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Brasov, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune B. sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a prestat o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul Primariei Municipiului B. sau F.P.S.C. – A.M.F.C. B., pe o perioada de 60 zile lucratoare.
Desemneaza Serviciul de Probatiune B. pentru supravegherea executarii masurilor si obligatiilor instituite in sarcina inculpatei.
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul nerespectarii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere ori a obligatiilor impuse sau al comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, coroborat cu art. 23 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, s-a admis in parte actiunea civila exercitata de partea civila S.C. A.C.F. S.A. (succesoarea in drepturi a S.C. K.C.F. IFN S.A.) prin mandatar S.C. A.P.S.R. S.R.L. - cu sediul in municipiul B.1, […] - dispunand, in consecinta, obligarea inculpatei la plata catre partea civila, cu titlu de daune materiale, a sumei de 7609,01 lei plus dobanda legala aferenta acestui debit de la data producerii prejudiciului (02.12.2008) pana la data platii efective, mai putin suma de 500 lei, deja achitata de inculpata, conform inscrisului doveditor depus la dosar.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat inculpata la plata a 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (600 lei pentru faza urmaririi penale si 100 lei pentru faza camerei preliminare si a judecatii).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca la data de 02.12.2008, inculpata R.D. s-a prezentat la punctul de lucru al S.C. K.C.F. IFN S.A., situat in municipiul B.2., […] si a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale in cuantum de 16000 de lei. In acest sens, a depus la dosarul constituit de reprezentantii S.C. K.C.F. IFN S.A. in vederea acordarii creditului adeverinta de salariu nr. 6/02.12.2008 prin care se atesta in mod nereal ca inculpata R.D. era angajata la S.C. I. S.R.L. in calitate de gestionar, din 05.02.2006 si avusese un venit lunar net de 1303 lei in perioada august-octombrie 2008. Reprezentantii S.C. K.C.F. IFN S.A. i-au comunicat pe loc inculpatei R.D. ca i se poate acorda o finantare de 5550 de lei iar intre acestia si inculpata s-a incheiat contractul de credit de nevoi personale nr. 10000235273/02.12.2008 prin care a fost acordata finantarea pe 6 ani. La plecarea din punctul de lucru inculpatei i-a fost inmanata o dovada pe care sa o foloseasca la ridicarea sumelor de bani de la S.C. B.T. S.A..
La aceeasi data, dupa aproximativ 2-3 ore, inculpata R.D. a fost contactata de reprezentantii S.C. K.C.F. IFN S.A. care i-au comunicat sa se prezinte la sucursala S.C. B.T. S.A. situata in municipiul B.2 […], unde i-a fost inmanata suma de 5550 de lei, fiind emisa in acest sens chitanta de ridicare numerar nr. BRFOWEJ00945301/02.12.2008, banii fiind folositi de inculpata in scop personal.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 493335/23.02.2010 rezulta ca semnatura de pe fiecare pagina in zona dreapta sus a contractului de credit de nevoi personale nr. 10000235273/02.12.2008, precum si semnatura de pe ultima pagina sub numele R.D. - au fost executate de aceeasi persoana care a executat semnaturile din cererea pentru eliberarea actului de identitate pe numele R.D.; semnatura de pe cererea de acordare a unui credit de nevoi personale nr. 10000235273/02.12.2008 de la rubrica „Semnatura debitorului” a fost executata de aceeasi persoana care a executat semnaturile din cererea pentru eliberarea actului de identitate pe numele R.D..
Din concluziile raportului de constatare criminalistica grafica nr. 189244/08.12.2014 dispus in cauza rezulta ca semnaturile in litigiu depuse in partea dreapta sus in dreptul mentiunii R.D. si la rubrica „Semnatura debitorului” pe copia cererii pentru acordarea unui credit de nevoi personale - anexa nr. I la contractul de credit de nevoi personale nr. 10000235273/02.12.2008 si in partea dreapta sus in dreptul mentiunii R.D. si la rubrica „Debitor D.R.” pe copia contractului de credit de nevoi personale nr. 10000235273/02.12.2008 reproduc semnaturile executate de inculpata R.D.. Semnatura in litigiu depusa la rubrica „Semnatura client” pe chitanta de ridicare numerar cu nr. BRFOWEJ0094530I. emisa de S.C. B.T. S.A. pentru suma de 5550 de lei, a fost executata de inculpata R.D..
Din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale cu declaratia de recunoastere data in fata instantei de inculpata rezulta ca faptele pentru care inculpata a fost trimisa in judecata sunt prevazute de legea penala, au fost comise de aceasta cu vinovatie in forma prevazuta de lege, sunt nejustificate si imputabile acesteia.
In drept, faptele inculpatei intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de „inselaciune”, prevazuta  si pedepsita  de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, respectiv „uz de fals”, prevazuta  si pedepsita  de art. 323 teza a II - a Cod penal.
S-a pus in discutie aplicarea art. 5 Cod penal, instanta urmand sa stabileasca noul Cod penal ca fiind lege mai favorabila avand in vedere limitele de pedeapsa prevazute de legile succesive si tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni retinute in sarcina inculpatei. Inainte de data de 1 februarie 2014, faptele inculpatei erau incriminate de vechiul Cod penal in art. 215, alin. 1, 2 si 3 si art. 291.  Fata de posibilitatile de individualizare a pedepselor prevazute de legile succesive, avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, instanta va retine, pentru argumentul anterior indicat, prevederile in vigoare dupa data de 1 februarie 2014 ca fiind mai favorabile inculpatei si va face aplicarea acestora in prezenta speta.
In speta sunt incidente dispozitiile art. 244 alin. 1 si 2 din noul Cod penal, care prevad ca inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani, respectiv ca inselaciunea savarsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani, precum si ca daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.
De asemenea, instanta de fond retine incidenta dispozitiilor art. 323 teza a II - a din noul Cod penal, care prevad ca folosirea unui inscris sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Prin activitatile ei inculpata, folosind un inscris sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, a pricinuit o paguba societatii bancare mentionate, constand in imposibilitatea recuperarii sumei acordate cu titlu de credit si se face vinovata de savarsirea infractiunilor de inselaciune si uz de fals, in modalitatile anterior indicate, conform textelor normative prezentate.
In aceste conditii, urmeaza a fi angajata raspunderea penala a inculpatei, intrucat faptele sale sunt prevazute de legea penala, au fost savarsite cu vinovatie, fiind nejustificate si imputabile acesteia.  
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilita in sarcina inculpatei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatei, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a acesteia.
In concret, instanta a retinut ca inculpata nu are antecedente penale, conduita sa a fost de recunoastere si regret a faptelor comise, dar infractiunile savarsite prezinta un grad de pericol social important prin raportare la prejudiciul produs. Nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, data fiind gravitatea concreta a infractiunilor savarsite de inculpata, care a actionat in mod premeditat, pricinuind o paguba importanta persoanei vatamate, pe care nu a reparat-o integral nici pana la acest moment, adica la aproximativ 7 ani de la data producerii.
Au fost avute in vedere limitele de pedeapsa diminuate potrivit regulilor ce guverneaza judecata in cazul recunoasterii invinuirii.
Pentru aceste motive, instanta, in baza art. 396 alin. 2 si 10 Cod procedura penala, cu retinerea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpata R.D. […] la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „inselaciune”, prevazuta si pedepsita  de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal (fapta din data de 02.12.2008).
In baza art. 396 alin. 2 si 10 Cod procedura penala, cu retinerea art. 5 Cod penal, instanta de fond a condamnat pe aceeasi inculpata, la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „uz de fals”, prevazuta  si pedepsita  de art. 323 teza a II - a Cod penal (fapta din data de 02.12.2008).
In baza art. 38 alin. 1 si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele anterior mentionate, aplicandu-se inculpatei pedeapsa rezultanta de 1 an si 1 luna inchisoare (compusa din pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare, la care s-a adaugat sporul obligatoriu de 1/3 din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv 1/3 din 3 luni inchisoare, adica 1 luna inchisoare).
In baza art. 91 si art. 97 alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei rezultante sub supraveghere si se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.
In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, inculpata a fost obligata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune B., la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus condamnatei sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune B. sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a prestat o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul Primariei Municipiului B. sau F.P.S.C.  – A. M.F.C. B., pe o perioada de 60 zile lucratoare.
S-a desemnat Serviciul de Probatiune B. pentru supravegherea executarii masurilor si obligatiilor instituite in sarcina inculpatei.
In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, in cazul nerespectarii cu rea-credinta a masurilor de supraveghere ori a obligatiilor impuse sau al comiterii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta a retinut aplicabilitatea dispozitiilor art.  91 Cod penal, conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, pedeapsa aplicata fiind sub limita de 3 ani inchisoare prevazuta de lege, inculpata nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului, astfel incat instanta are convingerea ca scopul general al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva in regim de detentie a pedepsei aplicate.
In temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedura penala, coroborat cu art. 23 alin. 2 si 3 Cod procedura penala, indeplinite fiind conditiile raspunderii civile delictuale si avand in vedere recunoasterea pretentiilor civile manifestata de inculpata in faza de judecata, instanta va admite in parte actiunea civila exercitata de partea civila S.C. A.C.F. S.A. (succesoarea in drepturi a S.C. K.C.F. IFN S.A.) prin mandatar S.C. A.P.S.R. S.R.L. - cu sediul in municipiul B.1, […] - dispunand, in consecinta, obligarea inculpatei la plata catre partea civila, cu titlu de daune materiale, a sumei de 7609,01 lei plus dobanda legala aferenta acestui debit de la data producerii prejudiciului (02.12.2008) pana la data platii efective, mai putin suma de 500 lei, deja achitata de inculpata, conform inscrisului doveditor depus la dosar.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov. Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr. 2306  din data de 17 decembrie 2015 pronuntata de Judecatoria Brasov, vizeaza nelegalitatea hotararii instantei de fond,  in sensul ca se impunea a fi desfiintata adeverinta de salariu, cat si contractul de credit de nevoi personale incheiat intre inculpata si partea civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului curtea constata ca apelul parchetului este intemeiat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele motive:
Potrivit art. 25 alin. 3 Cod procedura penala, instanta, chiar daca nu exista constituire de parte civila, se pronunta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris sau la restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
In cauza, instanta de fond trebuia sa faca aplicarea acestui text de lege si sa dispuna desfiintarea adeverintei de salariu falsa, in baza careia inculpata a obtinut contractul de imprumut bancar.
Curtea constata ca nu se impune si desfiintarea contractului de credit incheiat intre inculpata si banca, deoarece acest contract nu a fost rezultatul unei alterari sau contrafaceri, ca sa poata fi desfiintat in cadrul procesului penal, potrivit textului de lege mentionat. El a produs efecte intre partile contractante, iar instanta nu poate dispune anularea acestuia decat in baza unei actiuni separate in anulare sau in constatarea nulitatii, actiuni care se diferentiaza de desfiintarea inscrisului falsificat, avand o natura juridica diferita si fiind de competenta instantei civile. Curtea constata ca instanta poate dispune desfiintarea unui inscris, in cadrul procesului penal, doar in cazul in care acesta este nereal, nu si atunci cand el este anulabil, pentru vicierea consimtamantului unei parti contractante.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala  se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr. 2306/17.12.2015 a Judecatoriei Brasov, data in dosarul nr. xx859/197/2015, care va fi desfiintata sub aspectul omisiunii desfiintarii inscrisurilor falsificate.
Rejudecand in aceste limite, in temeiul art. 25 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 16 lit. b teza a II-a Cod procedura penala se va dispune desfiintarea adeverintei de salariu nr. 6/02.12.2008, prin care se atesta in mod nereal ca inculpata R.D. era angajata la S.C. I. S.R.L., in calitate de gestionar din 05.02.2006, cu un venit lunar net de 1303 lei, in perioada august-octombrie 2008, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei apelate.
In temeiul art. 272 Cod procedura penala onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 260 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel raman in sarcina statului.