Angajarea raspunderii patrimoniale a paratilor pentru recuperarea prejudiciului. Intinderea prejudiciului.

Pentru a da nastere raspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie sa fie real si cert. Dovada certitudinii prejudiciului cade in sarcina angajatorului, fiind necesar ca din inscrisurile depuse la dosar sau din alte probe sa rezulte neindoielnic intinderea prejudiciului.

Art.270, 271 Codul Muncii

Prin cererea adresata Tribunalului Constanta la data de 16.08.2010 si inregistrata sub nr. 10203/118/2010, reclamanta DJP Constanta a chemat in judecata pe paratii A.E., I.A., N.I., D.L., G.N. si M.V., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie angajata raspunderea patrimoniala a paratilor pentru recuperarea prejudiciului in cuantum de 43.709,84 lei, reprezentand contravaloare sustragere ulei electroizolant; obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In considerentele cererii reclamanta invedereaza instantei ca, in baza contractului nr. 181/14.08.2008 incheiat cu EDD S.A., a prestat servicii de paza la obiectivul ,,statie de transformare B.", atributiile sale presupunand paza obiectivului, bunurilor si valorilor incredintate, in baza planurilor de paza intocmite cu beneficiarul.
La data de 27.11.2009, in urma unui control efectuat de beneficiar, la obiectivul - statie de transformare B.,  la postul TRAFO I 110/6KV seria 98875 s-au constatat sigilii rupte la vana de golire si robinetul de prelevare probe ulei nivel mediu, precum si lipsa unei cantitati de ulei, nedeterminata initial, stabilita ulterior, prin masuratori succesive la 6800  kg ulei.
Reclamanta a sustinut ca la data constatarii faptei, angajatii sai, D.L. - sef obiectiv, agentii de paza - N.I. si I.A., fara a anunta conducerea institutiei despre acest eveniment, au semnat un proces verbal de constatare, ce a stat la baza angajarii raspunderii sale materiale fata de beneficiar, fiind achitata valoarea daunei de 43 709,84 lei.
Toti angajatii implicati in acest eveniment au fost cercetati disciplinar, procedura in cadrul careia s-a constatat ca agentii de paza N.I. si I.A., impreuna cu seful de obiectiv D.L., nu aveau imputernicirea necesara si competenta de a semna procesul verbal de angajare a institutiei pentru plata pagubelelor constatate, ci doar obligatia sa aduca la cunostinta conducerii firmei evenimentul produs. Totodata, s-a constatat ca agentii de paza N.I., A.E. si I.A. nu si-au indeplinit obligatiile de serviciu constand in verificarea periodica a cantitatii de ulei aflata in transformator, desi aveau obligatia sa asigure paza obiectivului sub toate aspectele; nu au instiintat conducerea institutiei despre incidental petrecut si nici organele de politie. In ceea ce il priveste pe seful de obiectiv D.L., s-a retinut ca nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile de serviciu constand in coordonarea si controlul activitatii agentilor de paza din subordine, nu a anuntat organele de politie si nici sefii ierarhici despre eveniment.
S-a mai precizat ca, in baza cercetarilor ulterioare, s-a descoperit ca ultimul control efectuat de catre reprezentantii beneficiarului, cu privire la uleiul aflat in transformator, s-a realizat la data de 22.11.2009, iar in intervalul de timp pana la data de 27.11.2009 servicul de paza la obiectiv a mai fost realizat si de catre agentii de paza G.N. si M.V.
A concluzionat reclamanta ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii patrimoniale a paratilor, care la data savarsirii faptelor culpabile erau salariati ai DJP Constanta, cu contract de munca. Paratii au savarsit fapte culpabile, prin indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu, iar prin neglijenta lor in serviciu au cauzat institutiei un prejudiciu; prejudiciul produs prin fapta culpabila este reprezentat de contravalorea uleiului sustras din transformatorul aflat sub paza paratilor, dauna fiind retinuta de beneficiar din contravaloarea serviciilor prestate. Mai mult, neinstiintarea organelor de politie despre acest eveniment a determinat imposibilitatea institutiei de a antrena raspunderea asiguratorului, in cadrul unui contract de asigurare de raspundere civila.
In aparare, paratul N.I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In cuprinsul intampinarii a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru angajarea raspunderii patrimoniale astfel: nu se poate sustine ca a savarsit o fapta ilicita, in conditiile in care chiar el a fost cel care a constatat furtul; a anuntat pe seful de obiectiv despre producerea incidentului; fapta nu s-a savarsit in timpul in care si-a exercitat atributiile de serviciu;
Sub celelalte aspecte, faptul ca a semnat un proces verbal, prin care se mentiona devizul reparatiei si contravaloarea uleiului lipsa, nu poate sta la baza angajarii raspunderii unitatii, care a platit dauna reclamata; de asemenea, nu i se poate imputa neinstiintarea organelor de politie intrucat nu avea o astfel de obligatie, aceasta revenind sefilor sai.
In ceea ce priveste prejudiciul,  paratul a sustinut ca s-a constatat ulterior, dupa mai multe umpleri ale transformatorului, perioada in care acesta nu a fost sigilat, astfel incat au mai fi putut avea loc sustrageri de ulei si intre operatiunile de umplere.
Paratii I.A. si D.L. au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In cuprinsul intampinarii, acesti parati au sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a salariatilor intrucat, pe de o parte, nu au savarsit nicio fapta ilicita in timpul serviciului sau in legatura cu serviciul (se asigura paza obiectivului, nu si nivelul cantitatii de ulei din transformator), iar pe de alta parte, prejudiciul nu este cert, atat sub aspectul existentei, cat si al intinderii, sigiliul nu prezenta urme de fortare. Mai mult, acest obiectiv avea permanent scurgeri de ulei.
Prin sentinta civila nr. 2381/19.04.2011, Tribunalul Constanta  a respins ca nefondata cererea formulata de reclamanta DJP Constanta in contradictoriu cu paratii A.E., I.A., N.I., D.L., G.N. si M.V.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
In baza contractului de prestari servicii nr. 181/14.08.2008, reclamanta  DJP Constanta, in calitate de prestator, si-a asumat obligatia de a presta paza si protectia sediilor administrative si de exploatare apartinand achizitorului (beneficiarului), S.C. E.D.D. S.A,  asa cum este prevazut in  caietul de sarcini si planul de paza.
In vederea executarii acestei conventii, partile contractante au intocmit si semnat planul de paza nr. 6815/14.06.2007 ce cuprinde mai multe obiective, avand ca activitate furnizarea energiei electrice catre beneficiari, precum si incasarea contravalorii acesteia. In cuprinsul acestui plan de paza este inclus si obiectivul  -  Postul nr. 23 - Statie B. - post mobil, in program permanent, incadrat cu un agent de paza pe schimb, cu misiunea de a supraveghea si pazi perimentrul interior al statiei de transformare.
Potrivit planului de paza, in incinta obiectivului Statie B. se aflau punctele de interes operativ - 2 transformatoare de inalta tensiune in functiune si 5 transformatoare dezafectate. S-a mentionat zona vulnerabila ca fiind trei transformtoare din 7 in total, fara a fi individualizate prin serie si numar si fara vreo mentiune daca sunt in functiune sau dezafectate.
In baza contractului, S.C. E.D.D. S.A avea dreptul de a verifica (inspecta) modul de prestare a serviciilor executate, pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile planului de paza  (art. 14.1). Un astfel de control, potrivit sustinerilor sale, s-a efectuat si in data de 22.11.2009, imprejurare in care nu s-au constatat nereguli la obiectiv si nu s-a incheiat niciun act doveditor al controlului. 
Instanta a solicitat pe parcursul procedurii sa fie depus la dosar procesul verbal de control din data de 22.11. 2009 pentru a se putea stabili bunurile si valorile ce au facut obiectul acestei actiuni, insa atat reclamanta cat si S.C. E.D.D. SA s-au aflat in imposibilitatea depunerii acestui inscris.
La data de 27.11.2009, in urma controlului efectuat de reprezentantii S.C. E.D.D. S.A la statia de transformare B., la postul Trafo I 110/6KV seria 98875, s-au constatat sigiliile rupte la vana de golire si robinetul de prelevare probe ulei nivel mediu, precum si lipsa unei cantitati nedeterminate de ulei din acest transformator, astfel cum rezulta din nota de constatare intocmita cu aceasta ocazie.
In intervalul 22.11.2009 - 27.11.2009, perioada reclamata ca fiind cea in care s-a comis fapta de sustragere a uleiului din transformator, D.J.P. Constanta a asigurat paza obiectivului - Statie B. cu agentii de paza, parati in cauza, angajati pe baza de contract individual de munca pe perioada nedeterminata astfel: M.V. (23.11.2009); I.A. - 24.11.2009; G.N. - 25.11.2009; A.E. - 26.11.2009; N.I. - 27.11.2009.  Paratul D.L. indeplinea functia de sef obiectiv paza, cu atributii de coordonare si control a activitatii agentilor de paza din subordine.
Din cuprindul procesului verbal de predare primire a postului intocmit de paratul N.I. rezulta ca, la verificarea postului pentru preluare de la paratul G.N., in dimineata zilei de 27.11.2009, a constatat nereguli: 2 sigilii rupte si urme de ulei la un transformator. S-a mai consemnat faptul ca a fost anuntat seful de obiectiv D.L., iar constatarea faptelor s-a realizat in jurul orei 13.00 de catre o comisie din care au facut parte reprezentanti ai beneficiarului, dar si ai D.J.P. Constanta (agentii de paza N.I. si I.A. si seful de obictiv D.L.).
Trebuie precizat ca, in actiunea de cercetare si constatare a faptei de furt, S.C. E.D.D. S.A. a incalcat obligatia prevazuta la art. 13.7 din contract potrivit careia "achizitorul are obligatia sa anunte prestatorul in maxim o ora dupa ce a luat la cunostinta de producerea unui eveniment la posturile pazite in cadrul societatii si care au legptura cu executarea serviciului de catre pretstaor asigurand locul faptei si sa nu faca cercetari decat in prezenta reprezentantului si a organelor de poilitie. In acest scop se va constitui o comisie mixta formata din reprezentantii achizitorului, pretsatorului si politiei.
Cantitatea de ulei reclamata de beneficiar ca fiind lipsa din transformator s-a cifrat la 6800 kg, in valoare de 43.709,84 lei, iar procesul de masurare s-a realizat prin umpleri repetate, ultima data la data de 23.02.2010, astfel cum rezulta din procesele verbale de completare.
Invocand dispozitiile art. 12.24 din contractul nr. 181/14.08.2008 conform cu care "orice paguba produsa din neglijenta personalului de paza va fi suportata de prestator", beneficiarul a retinut din prestatiile serviciului de paza, contravaloarea cantitatii de ulei lipsa, emitand in acest sens factura nr. 1251/31.05.2010, in valoare de 43.709,84 lei.
In temeiul art.270 Codul Muncii, salariatii raspund patrimonial in temeiul  normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina  si in legatura cu munca lor.
Din analiza prevederilor art.271 Codul Muncii, pentru a exista raspunderea patrimoniala a salariatilor parati fata de angajator este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii de fond: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, fapta ilicita si personala a salariatului, savarsita in legatura cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul, vinovatia salariatului.
Numai indeplinirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala, iar lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura aceasta raspundere.
Calitatea de salariati a paratilor este dovedita cu inscrisurile depuse la dosar (contracte de munca).
De asemenea, pentru a putea da nastere raspunderii patrimoniale, prejudiciul trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii sa fie efectiv, sa fie real si cert, sa fie actual si sa fie cauzat direct in patrimoniul reclamantei.
Instanta a constatat insa ca, desi potrivit art. 287 Codul muncii, reclamantei ii revenea sarcina probei, aceasta nu face dovada ca prejudicul reclamat exista, adica este unul real si cert. De asemenea, nu se face dovada intinderii acestuia.
In verificarea acestor conditii trebuie evitata confuzia intre prejudiciul reprezentand paguba, dauna suferita de tertul beneficiar al serviciilor de paza, si care consta in scoaterea din patrimoniul sau a celor 6800 kg de ulei si despagubirile pentru acoperirea acestei daune, ce au fost achitate de catre reclamanta prin compensare, din costurile serviciilor de paza ce i se cuveneau.
Ceea ce intereseaza instanta in analiza indeplinirii conditiilor legale expuse este numai dauna, pabuba reala si certa produsa S.C. E.D.D. S.A. Anterior confirmarii facturii si platii, reclamanta avea la randul sau obligatia de a analiza legalitatea platii acestor despagubiri.
Sustinerea potrivit careia faptul semnarii notei de constatare de catre paratii N.I., I.A. si D.L. ar fi atras raspunderea contractuala a angajatorului nu este fondata.
Retinerea instantei are in vedere urmatoarele considerente:
a) Existenta unor neconcordante intre mentiunile din inscrisurile atasate la dosar privitoare la numarul de transformatoare aflate efectiv in incinta statiei de transformare B. In acest sens, in cuprinsul planului de paza nr. 6815/14.06.2007 se face mentiune despre existenta unui numar de 7 transformatoare (2 in functiune si 5 transformatoare dezafectate), in timp ce prin procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate in statia de transformare 110/20KV B. din data de 10.12.2008 s-au predat efectiv 5 transformatori de putere 110/mt.
Ulterior, prin procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate in statia de transformare 110/20KV B. din data de 28.04.2009 s-au predat 7 transformatori de putere 110/mt.
Niciunul dintre aceste inscrisuri, ce au stat la baza predarii primirii bunurilor si valorilor din obiectivul de paza, nu individualizezaza acesti transformatori prin indicarea unor numere de serie. O astfel de individualizare apare pentru prima data mentionata in cuprinsul notei de constatare a furtului de ulei si se refera la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 98875.
Inscrisurile din dosar - buletin de verificare si de masuratori profilactice la  transformatorul Trafo I 110/6KV seria 98875 aflat la acea data (2006) la Medgidia,  coroborate cu declaratia martorului T.R., seful Centrului de Transformare Constanta din cadrul E.D.D., dovedesc faptul ca acest transformator a fost adus in statia B. in cursul anului 2008, de la Medgidia. 
Nu s-au depus inscrisuri certe care sa dovedeasca acest transfer, motiv pentru care nici nu se poate retine cu certitudine ca acest transformator a fost predate spre paza paratilor, in conditiile in care cei 7 transformatori consemnati in planul de paza din anul 2007 se regasesc efectiv predati si la nivelul anului 2009. Documentatia depusa la dosar nu justifica de ce la nivelului anului 2008 au fost predati spre paza numai 5 transformatori, in loc de 7 cat erau consemnati in planul de paza, daca au avut loc transferuri. Ori, potrivit fisei postului, paratii aveau obligatia sa pazeasca obiectivul, bunurile si valorile nominalizate in planul de paza si sa asigure integritatea acestora.
b) Din nota de constatare a lipsei uleiului din transformator, intocmita la data de 27.11.2009, rezulta ca au fost rupte doua sigilii, cel de la robinetul de prelevare probe ulei cat si cel de la vana de golire.
In cuprinsul procesul verbal de predare primire a echipamentelor depozitate in statia de transformare 110/20KV B. din data de 28.04.2009 se face mentiune numai de aplicarea sigiliului la robinetul de prelevare probe ulei, fara nicio referire la sigilarea vanei de golire. Mai mult, sigiliile nu au fost predate numeric si nici individualizate prin indicarea numerelor de serie si a transformatorului la care sunt aplicate, iar despre existenta vreunor cantitati de ulei nu face nicio mentiune, astfel ca, nu se poate retine ca a existat in cantitatea stabilita ulterior de beneficiar. Martorul D.V. a declarat ca unele transformatoare aveau sigilii vechi iar altele nu erau sigilate, iar existenta si starea sigiliilor nu a facut obiectul predarii catre firma de paza.
c) nu se poate retine un prejudiciu cert in conditiile in care cantitatea de ulei in discutie nu apare consemnata in nicio inregistrare din evidenta firmei, iar actiunile de control anterioare nu dovedesc ca au vizat si aceste bunuri. In acest sens, martorul T.R. a declarat ca nu exista o evidenta la nivelul firmei  privitoare la cantitatea de ulei din transformatoare, ci se au in vedere doar cifrele de pe placutele aflate pe transformator. 
In speta, niciun inscris constatator nu face referire la mentiuni aflate pe o astfel de placuta, mentionandu-se numai ca uleiul lipsa nu poate fi determinat la data constatarii faptei. 
Acelasi martor precizeaza ca transformatorul la nivelul caruia s-a constat lipsa de ulei a fost adus din gestiunea altui centru din Medgidia in anul 2008. In situatia transferului unui transformator, o parte din uleiul existent este scos si transportat separat, iar o parte ramane in cuva acestuia. La data montarii, cantitatea de ulei ce a fost transportata separat trebuie completata. Martorul a declarat ca nu stie si niciun document nu dovedeste data certa si conditiile in care s-a efectuat transferul transformatorului in cauza, existand posibilitatea ca acea cantitate de ulei transportata separat sa nu mai fie completata.
Fata de cele expuse, o umplere ulterioara, treptata, a transformatorului cu ulei nu poate da un caracter cert al pagubei asa cum a sustinut beneficiarul. Existenta unei incertitudini rezulta si din comunicarile intre partenerii de afacere, fiind reclamata mai intai o paguba de 3000 Kg.
d) simpla existenta a petelor de ulei nu este o dovada certa a sustragerii acestuia, avand in vedere ca martorii audiati au declarat ca astfel de pete existau si la alte transformatoare si chiar si la cel in cauza anterior constatarii faptei de sustragere.
Fata de aspectele evidentiate, instanta constata ca, in situatia in care  probatoriul administrat nu dovedeste existenta uleiului in transformator, reclamanta nu a facut dovada ca in patrimoniului tertului s-a produs vreo paguba.
  Inexistenta prejudiciului, echivaleaza cu neindeplinirea uneia dintre conditiile legale ale angajarii raspunderii patrimoniale a salariatilor si determina instanta sa nu mai analizeze in concret celelalte conditii intrucat cerinta legala este ca acestea sa fie intrunite cumulativ.
Impotriva sus mentionatei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in esenta urmatoarele :
Instanta de fond a apreciat in mod eronat faptul ca prejudiciul nu a fost efectiv, real, cert si actual.
Aprecierea instantei este nefondata motivat de urmatoarele considerente:
Subscrisa a facut dovada clara a existentei prejudiciului direct in patrimoniul societatii. Acest prejudiciu a constat in retinerea directa de catre beneficiarul serviciilor prestate E.E. SA a contravalorii uleiului sustras, respectiv suma de 43.709,84 lei. Retinerea s-a operat din contravaloarea prestatiilor subscrisei ulterioare efectuate in folosul E.E.D. SA.
Nu poate fi retinuta optica instantei in raport de care "in verificarea acestor conditii trebuie evitata confuzia intre prejudiciul reprezentand paguba suferita de tertul beneficiar si care consta in scoaterea din patrimoniul sau a 6800 kg. Si despagubirile pentru acoperirea acestei daune, ce au fost achitate de catre reclamanta.
Prejudiciul s-a produs direct in patrimoniul subscrisei, prin obligarea la plata acestei sume, nevand nici o relevanta ca modalitatea stingerii obligatiei a fost compensarea, atata vreme cat patrimoniul subscrisei a fost diminuat cu aceasta suma.
Argumentarea instantei in raport cu care semnarea notei de constatare de catre N.I., I.A. si D.L. nu ar fi atras raspunderea contractuala a societatii, este nefondata. Astfel, se retine existenta unor neconcordante intre inscrisurile depuse la dosar cu privire la numarul transformatoarelor.
Din intregul material probator rezulta ca la statia de transformare B. se aflau sub paza 7 transformatoare, din care 5 in functiune si 2 dezafectate. Insa numarul transformatoarelor transmise sub paza nu avea nici o relevanta, atata vreme cat lipsa uleiului s-a constatat la postul Trafo I 110/6KV, unde era un singur transformator.
Din interogatoriul administrat paratilor, rezulta ca acestia aveau cunostinta de existenta uleiului in transformator, sens in care nu se mai impuneau retinerile instantei in raport cu care "sigiliile nu au fost predate numeric si nici individualizate prin indicarea numerelor de serie si a transformatorului asupra caruia sunt aplicate". Aceasta in conditiile in care instanta retine ca potrivit fisei postului paratii aveau obligatia sa pazeasca obiectivul in integralitatea sa inclusiv in ceea ce priveste uleiul aflat in transformatoare.
Cunoasterea existentei exacte a cantitatii de ulei aflat in transformatoare de catre parati a rezultat si din depozitia martorului R.T., in raport cu care pe exteriorul fiecarui transformator era inscriptionata cantitatea de ulei existenta. In atare situatie, era facil pentru agentii de paza sa cunoasca atat faptul ca transformatoarele erau prevazute cu ulei, cat si cantitatea exacta ce se afla in cuprinsul acestor.
In mod eronat a apreciat instanta lipsa caracterului cert al creantei motivat de corespondenta dintre parti, fata de care a retinut ca fiind initial reclamata o paguba de 3000 kg. Ceea ce nu a sesiza instanta a fost faptul ca in vederea constatarii cantitatii de ulei lipsa, s-au realizat umpleri succesive, asa cum rezulta din procesele verbale depuse la dosar. La final in baza umplerii complete rezultand lipsa o cantitatea de 6800 kg.
Referitor la existenta petelor de ulei, instanta a retinut ca nu este o dovada certa a sustragerii acestuia, avand in vedere faptul ca astfel de pete existau si la alte transformatoare si chiar si la cel in cauza. Insa instanta nu a retinut faptul ca la existenta petelor de ulei se adauga si starea sigiliilor, aspecte asupra carora paratii au recunoscut ca erau rupte.
In plus, cum la data de 22.11.2009 responsabili din partea beneficiarului au efectuat verificari la transformator, iar cu aceasta ocazie nu s-au constatat nici pete de ulei si nici sigiliile rupte, rezulta in mod evidente ca aceste aspecte, s-au realizat in perioada serviciului intimatilor, iar acestia fie in cunostinta de cauza, fie din neprevedere nu si-au indeplinit indatoririle de serviciu, aspect ce a atras producerea evenimentului si pe cale de consecinta antrenarea raspunderii subscrisei in temeiul prevederilor contractuale incheiate cu beneficiarul.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art. 270 alin. 1 din codul muncii, salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
  Din analiza prevederilor legale invocate mai sus, rezulta ca pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie indeplinite urmatoarele conditii: calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui ce a produs paguba, fapta ilicita a salariatului savarsita in legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia salariatului.
Numai intrunirea cumulativa a acestor conditii atrage raspunderea patrimoniala a salariatului. Lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura aceasta raspundere.
Producerea unui prejudiciu in patrimoniul angajatorului de catre un salariat al sau este de esenta raspunderii patrimoniale.
Pentru a da nastere raspunderii prejudiciul trebuie sa fie real si cert.
In ceea ce priveste caracterul de certitudine al prejudiciului, aceasta implica determinarea intinderii lui prin evaluarea precisa, intr-o suma de bani, pe baza unor fapte economice concrete.
Dovada certitudinii prejudiciului cade in sarcina angajatorului, fiind necesar ca din inscrisurile depuse la dosar sau din alte probe sa rezulte neindoielnic intinderea cuantumului pagubei.
In mod corect prima instanta a retinut ca prejudiciul reclamat nu are caracter cert si ca nu s-a facut dovada intinderii lui.
Prin nota de constatare a evenimentului din 27.11.2009 s-a constatat, in urma controlului efectuat la statia B. 110/20 KV, ca la transformatorul Trafo I 110/6/kv seria 98875 sigiliul era rupt si ca lipseste o cantitate de ulei nedeterminata.
Prin adresa nr. 15364/7.12.2009 emisa de E.D.D. catre DJP Constanta se reclama o lipsa de ulei in transformator de 3000 kg.
Ulterior, prin umplerea consecutiva a transformatorului in mai multe transe s-a ajuns la concluzia ca in total s-a sustras o cantitate de ulei de 6800 kg.
Umplerea ulterioara treptata a transformatorului cu ulei nu poate da un caracter cert prejudiciului.
Din cuprinsul procesului verbal din 28.04.2009 de predare-primire a echipamentelor depozitate in statia transformare 110/20 KV B., din care rezulta ca s-ar fi predat serviciului de paza, printre altele, 7 transformatoare de putere 110/mt, nu reiese cantitatea de ulei pe care o aveau aceste transformatoare la momentul predarii, daca existau sigilii montate si care era starea acestora.
Prin urmare, la data predarii - primirii transformatoarelor nu s-a mentionat cantitatea de ulei existenta in acestea.
La dosarul de fond se afla procesul verbal din 10.12.2008 de predare - primire a echipamentelor in statia de transformare 110/20 KV B. catre serviciul de paza, din care rezulta predarea a 5 transformatoare de putere 110/mt, insa nu se consemneaza cantitatea de ulei existenta in cuva transformatoarelor.
Martorul D.V., sef al departamentului de paza, a aratat ca a participat direct la predarea transformatoarelor in cadrul statiei de transformare B. in anul 2007 - 2008 si ca nu s-a specificat cantitatea de ulei existenta, iar unele transformatoare aveau sigilii vechi,  iar altele nu erau sigilate.
Martorul T.R., seful centrului de transformare Constanta din cadrul E.D.D., a aratat ca transformatoarele au fost predate in statie in cursul anului 2008 si ca in procesul verbal de predare primire nu s-a specificat nimic in legatura cu uleiul existent.
Buletinul de verificare nr. 37522/2.10.2006 a transformatorului I 110/6 KV nr.98875 depus la fila 236 fond, priveste verificarea acestuia in perioada cand se afla la statia Medgidia 110 KV, nu la B., si are doar mentiunea ca nu s-a inlocuit uleiul, fara sa se mentioneze cantitatea de ulei existenta in transformator.
Reclamanta nu a depus buletinul de verificare si de masuratori la transformatorul Trafo I 110/6KV seria 08875 mai recente, anterioare producerii evenimentului pentru a dovedi cantitatea de ulei existenta in cuva transformatorului, pentru a face dovada certa a prejudiciului.
Nu se poate retine un prejudiciu real si cert in conditiile in care cantitatea de ulei in discutie nu apare inregistrata in evidenta firmei.
In acest sens, martorul T.R. a declarat ca nu exista evidenta la nivelul firmei privitoare la cantitatea de ulei in transformatoare, ci se au in vedere doar cifrele de pe placutele aflate pe transformator.
In inscrisul constatator al evenimentului nu se face referire la mentiuni aflate pe o astfel de placuta, mentionandu-se ca uleiul lipsa nu poate fi determinat la data constatarii faptei.
Inscrisurile depuse in recurs, respectiv: raportul nr. 1663/20.03.2008 privind reparatiile efectuate la transformatorul nr.I 110/6KV nr. 98875/1977 si procesul verbal de terminare a lucrarilor de reparatie nr. 10/12.03.2008, din care rezulta ca s-ar fi completat cantitatea de ulei cu 376 kg., cu ocazia unei reparatii, nu fac dovada cantitatii totale de ulei existente in transformator la momentul predarii catre firma de paza, avand in vedere ca in procesul verbal de predare primire a transformatorului nu se mentioneaza cantitatea de ulei existenta in transformator.
Pentru a se putea antrena raspunderea patrimoniala a paratilor trebuia sa se faca dovada cu proces verbal de predare primire in custodia firmei de paza a cantitatii de ulei reclamate.
Pentru considerentele aratate mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 cod pr.civila, Curtea a respins recursul ca nefondat.