Contestatie in anulare avand ca obiect decizia pronuntata in calea de atac a contestatiei in anulare. Contestatie in anulare admisa initial. Neacordarea cuvantului asupra recursului pentru rejudecarea acestuia.

Analizand contestatiile in anulare conexate, formulate de catre contestatorii P.P.A.  si respectiv de D.P.P.A.D.G.D. impotriva deciziei civile nr.1749/09.10.2013 pronuntata de  Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 227/36/2013 instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 1749/CA/09.10.2013 pronuntata in dosarul nr. 227/36/2013, al Curtii de Apel Constanta s-a  respins exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare formulata de contestatorul G.A.O., s-a admis contestatia in anulare si in consecinta s-a anulat decizia civila nr. 2520/CA/01.11.2012 si rejudecand s-a admis recursul si s-a modificat in parte sentinta civila nr. 545/CA/31.03.2011 si a admis actiunea reclamantului in sensul ca s-au anulat deciziile nr. 2/21.01.2010 si nr.18/08.03.2010 si s-a dispus reintegrarea reclamantului pe functia detinuta anterior emiterii deciziilor anulate cu obligarea paratului P.P.A. la plata drepturilor banesti de care a fost lipsit reclamantul.
Prin cele doua contestatii in anulare formulate, contestatorii P.P.A.  si respectiv de D.P.P.A.D.G.D. au invocat  doua motive de contestatie in anulare:
1. motivul prevazut de ar. 317 alin.1 pct. 1 Cod procedura civila  respectiv, neindeplinirea procedurii de citare a contestatorilor pentru ziua cand s-a judecat pricina.
2. motivul prevazut de 318 Cod procedura civila  cu referire la solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei in anulare, capat de cerere ce nu a mai fost motivat de catre contestatori dupa ce au luat cunostinta de motivarea deciziei contestate.
In drept, art. 317 Cod procedura civila  stabileste ca hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:  1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii.
Din interpretarea acestei norme rezulta ca pentru admisibilitatea contestatiei in anulare este necesara indeplinirea a doua conditii: prima se refera la faptul ca hotararile ce fac obiectul acestei cai extraordinare de atac trebuie sa fie irevocabile, indiferent daca hotararea a fost pronuntata de o instanta de fond, in apel sau in recurs, iar a doua conditie se refera la faptul ca motivele de contestatie nu au putut fi invocate in caile ordinare de atac (apel sau recurs). Altfel spus, partea nu are posibilitatea de a alege intre exercitarea unei cai ordinare de atac si contestatia in anulare, ci este obligata sa valorifice motivele prevazute de art. 317 pct. 1 si 2 Cod procedura civila  pe calea apelului sau recursului.
Aceste conditii sunt indeplinite in cauza cu privire la primul motiv de contestatie  decizia contestata fiind data in solutionarea unei contestatii in anulare impotriva unei decizii de recurs.
Pe fondul  contestatiilor in anulare conexate in prezentul dosar, acestea avand un continut identic, Curtea retine urmatoarele:
Motivele de contestatiei la executare, cale extraordinara de atac sunt expres si limitativ prevazute de lege, dispozitiile legale fiind mai sus enuntate.
 Cat priveste motivul prevazut de art. 317 alin.1  pct. 1 Cod procedura civila curtea retine ca cele doua contestatii nu sunt intemeiate.
Astfel, decizia pronuntata asupra recursului, urmare a admiterii contestatiei in anulare initial formulate  s-a pronuntat in conditii de legala citare la termenul la care s-a judecat pricina, ambii contestatori fiind legal citati, si mai mult contestatorul Directorul P.P.A. a si fost reprezentat prin avocat care a pus concluzii asupra contestatiei in anulare.
 Intr-adevar partile nu au pus concluzii asupra recursului in eventualitatea admiterii contestatiei in anulare, insa practica si doctrina judiciara sunt constante in sensul ca contestatia in anulare se poate solutiona fie dintr-o data (asa cum s-a intamplat in speta de fata) fie in doi pasi.
De altfel, aceasta solutie este confirmata si prin optica legiuitorului in noul cod de procedura civila, care la art. 508 alin. 3  instituie regula ca contestatia in anulare se va pronunta printr-o singura hotarare prin care va anula hotararea atacata si va solutiona cauza, exceptia fiind  aceea de a pronuntare a unei hotarari intermediare, dar cu conditia ca solutionarea cauzei la acelasi termen sa nu fie posibila.
In speta, instanta, admitand contestatia in anulare prin decizia contestata, nu a considerat necesara stabilirea unui nou termen pentru a  (re)acorda cuvantul asupra recursului in masura admiterii contestatiei  ci a retinut direct spre judecare recursul modificand solutia recurata.
Prin urmare in solutionarea unei singure decizii Curtea de Apel Galati nu a savarsit nici o greseala de procedura,  ci apreciind ca este posibila pronuntarea printr-o singura hotarare nu a optat pentru pronuntarea unei hotarari intermediare de anulare a hotararii atacate.
Contestatorii arata ca au fost lipsiti de dreptul de a dezbate aceste motive de recurs, mai ales in conditiile in care nu aveau cunostinta de motivele pentru care instanta a considerat admisibila contestatia in anulare si a analizat care anume motive de recurs nu au fost dezbatute/avute in vedere anterior, in solutionarea recursului.
Curtea va inlatura aceasta critica, neputand fi incadrata in vreunul dintre motivele de contestatie in anulare prevazute de lege. Mai mult retine ca contestatorii  nu a fost impiedicati sa puna concluzii in subsidiar asupra recursului, in situatia admiterii contestatiei in anulare, cu atat mai mult cu cat,  asupra recursului astfel cum a fost declarat s-au pus concluzii, admiterea contestatiei in anulare datorandu-se omisiunii instantei de a analiza o serie de motive de recurs. 
 Cat priveste argumentatia contestatoarelor in sensul ca acestora li s-ar fi incalcat dreptul la aparare, in sensul art. 6 din CEDO,  fiind lipsite de posibilitatea de a pune concluzii asupra recursului urmare a admiterii contestatiei in anulare, este de retinut ca o astfel de analiza excede cadrului procesual al contestatiei in anulare, aceasta fiind o cale extraordinara de atac circumscrisa unor motive expres si limitativ prevazute de lege, intre care incalcarea dreptului la aparare nu se regaseste.
 Sub aspectul invocarii jurisprudentei CEDO in cauza Ieremeiov vs. Romania - 4637/24 noiembrie 2009  Curtea retine ca  nici aceste argumente nu pot fi primite.
Astfel,  Curtea retine ca respectiva hotarare a vizat materia penala unde  s-a retinut ca, pentru respectarea procesului echitabil, instanta de apel  nu poate desfiinta o hotarare anterioara si reaprecia probele fara sa informeze intr-un mod adecvat partile interesate, considerandu-se ca a fost incalcat dreptul la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO.
Prezenta cauza  vizeaza domeniul dreptului administrativ si, mai mult are drept obiect o contestatie in anulare cale extraordinara de atac, nedevolutiva si care nu impune o reapreciere a probelor.
Totodata Curtea retine ca prevederile care reglementeaza procedura aplicabila judecatii contestatiei in anulare au fost analizate de instanta de contencios constitutional fiind considerate ca fiind conforme cu  dispozitiile art. 20 din Constitutie si ale art. 6 paragraful 1 din CEDO prin Decizia 10/2003.
Cat priveste criticile vizand problema autoritatii de lucru judecat fata de motivele de recurs care au fost solutionate,  Curtea retine ca este de principiu ca toate recursurile/ motivele de recurs sa de judece impreuna, solutia dintr-un recurs influentand de cele mai multe ori solutia din celelalte recursuri datorita caracterului unitar al hotararii care face obiectul caii de atac.  Si sub aspectul acestor critici Curtea retine ca acestea exced cadrului procesual al contestatiei in anulare, autoritatea de lucru judecat nefiind circumscrisa vreunui motiv de contestatie in anulare dintre cele expres si limitativ prevazute de lege.
Argumentele referitoare la aplicabilitatea art. 318 alin. 2 Cod procedura civila  expuse in partea initiala a contestatiilor in anulare, cu referire la egalitatea armelor din perspectiva sanctionarii doar a omisiunii examinarii motivelor de recurs si nu si a apararilor, acestea nu vor fi examinate, fiind straine de prezenta cauza, ci au mai degraba legatura cu contestatia in anulare initial formulata. Mai mult Curtea retine ca contestatoarele invoca teoretic neexaminarea apararilor formulate fata de cererea de recurs  drept motiv de contestatie in anulare, fara a invoca pe de o parte care sunt acele aparari omise de la examinare si neobservand ca dispozitiile art. 318 alin. 2 Cod procedura civila nu sanctioneaza o astfel de omisiune.
 Totodata Curtea retine ca dispozitiile art. 318 Cod procedura civila au fost analizate de instanta de contencios constitutional fiind considerate ca fiind conforme cu principiul autoritatii de lucru judecat prin Decizia  nr. 296/2006.
Cele doua contestatii in anulare  ce fac obiectul cauzelor conexate si intemeiate pe dispozitiile art. 318 Cod procedura civila cu referire la solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii contestatiei in anulare,  vor fi de asemenea respinse, Curtea retinand ca aceste capete de cerere nu au mai fost motivate de catre contestatori dupa ce au luat cunostinta de motivarea deciziei contestate.
In consecinta, pentru toate aceste considerente, Curtea va contestatiile in anulare formulate de  contestatoarele P.P.A. (inregistrata sub nr. 901/36/2013 la Curtea de Apel Constanta si conexata la prezenta) si, respectiv, de D.P.P.A.D.G.D. impotriva deciziei civile nr. 1749/09.10.2013 pronuntata de  Curtea de Apel Constanta in dosarul nr. 227/36/2013.
Fata de solutia pronuntata, retinand culpa procesuala a contestatoarelor, raportat la dispozitiile art. 274 Cod procedura civila va obliga contestatoarele la plata cheltuielilor de judecata catre intimatul G.A.O., in cuantum de 1598 lei contestatoarea P.P.A. (onorariu avocatial 1500 lei si 98 lei cheltuieli transport) si respectiv 2905 lei contestatorul D.P.P.A.D.G.D. (onorariu avocatial 2500 lei si 405 lei cheltuieli transport) potrivit dovezilor atasate la dosar.